- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- A-542-415/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00243-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- I. B.
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja I. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2024 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. 19-159 „Dėl atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio.
2. Pareiškėja skunde ir patikslintame skunde nurodė:
2.1. pareiškėjai už mirusių prosenelių turtą buvo apskaičiuotas paveldimo turto mokestis – 1 772 Eur (bendrai). Pareiškėja kreipėsi į Administraciją su prašymu atleisti ją nuo paveldimo turto mokesčio, bet Administracija Sprendimu netenkino jos prašymo;
2.2. pareiškėja neturi darbo, pajamų ir turto. Pareiškėjai yra reikalingas išlaikymas, ji dar nebaigė mokyklos ir neįgijo vidurinio išsilavinimo. Pareiškėja užsiima mokyklos organizuojama ir kita veikla, ruošiasi egzaminams ir planuoja studijuoti, o tam reikia papildomų lėšų. Pareiškėja nori priimti palikimą, išsaugoti savo vaikystės namus ir juose toliau gyventi, tačiau ji neturi objektyvios galimybės sumokėti apskaičiuotą paveldimo turto mokestį;
2.3. proseneliais rūpinosi pareiškėja ir jos motina, jie buvo labai artimi. Pastaraisiais metais mirė pareiškėjai labai artimi žmonės, t. y. proseneliai ir senelė, todėl jai labai sunku emociškai;
2.4. pareiškėjos šeimai labai sunku ir materialiai, nes šeimoje dirba tik jos motina. Pareiškėjos tėvas yra pensinio amžiaus, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, antro lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ji taip pat turi nepilnametį brolį;
2.5. Administracija nepasisakė ir visiškai nevertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T-329 patvirtintų Mokesčių lengvatų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 8.1.1 punkto nuostatas, nebuvo objektyvi ir teisinga, prašymą išnagrinėjo formaliai ir nevisapusiškai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjos skundą.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:
4.1. atsakovas visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, o jo priimtas Sprendimas yra teisiškai pagrįstas ir motyvuotas. Atsakovas pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo rengti savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl pareiškėjos atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio;
Šalies argumentai
4.2. pareiškėja neatitinka Taisyklių 11.1 punkte nurodyto kriterijaus, nes jos šeima turi nekilnojamojo turto, t. y. pareiškėjos motinai nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektai (butas ir kt.). Be to, nustatyta, kad pareiškėjos motina yra savarankiškai dirbantis asmuo, todėl pareiškėja neatitinka ir Taisyklių 8.1.1 punkte nurodyto kriterijaus;
4.3. Taisyklių 3.4 punkte numatyta savivaldybės tarybos teisė atleisti nuo paveldimo turto mokesčio gali būti realizuota tik tuo atveju, kai asmuo atitinka teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Administracija, įgyvendindama savo teises ir pareigas, visiškai ir teisingai, neprieštaraujant gero viešojo administravimo principui, įvykdė savo funkcijas teisės aktuose nustatyta tvarka.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjos I. B. skundą.
6. Teismas nustatė:
Šalies argumentai
6.1. pareiškėja 2023 m. gruodžio 30 d. pateikė prašymą dėl mokesčio lengvatos suteikimo, kuriuo prašė atleisti nuo paveldimo turto mokesčio. Pareiškėja prašyme nurodė: ji nedirba, ją išlaiko tėvai (motina); paveldimą turtą sudaro namas, ūkiniai pastatai, garažas, žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini); paveldimo turto vertė – 59 199 Eur, privalomo sumokėti paveldimo turto mokesčio suma – 1 772 Eur; pareiškėja yra moksleivė; jos tėvui yra sukakęs senatvės pensijos amžius, jo gaunama senatvės pensija nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 389,65 Eur, jis gauna priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 99 Eur per mėnesį; jos motina nuo 2009 m. sausio 1 d. yra savarankiškai dirbantis asmuo; ji turi brolį; pareiškėja priklauso savo tėvų šeimai (į bendrai gyvenančių asmenų sudėtį įskaitomi nesusituokę ir savo vaikų neauginantys pilnamečiai vaikai iki 24 metų, kurie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuoja aukštojoje mokykloje); pareiškėja savo vardu neturi nekilnojamojo turto; jos mamai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/2 negyvenamųjų patalpų – advokatų kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), 88/100 (438,34 kv. m. bendro ploto) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 88/100 (0,099 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 (0,22745 ha) žemės sklypo (komercinės paskirties), esančio (duomenys neskelbtini);
6.2. Administracija 2024 m. vasario 19 d. priėmė Sprendimą, kuriame nusprendė neatleisti pareiškėjos nuo paveldimo turto mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos paveldimo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) ir Taisyklių nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką. Teismas nustatė, kad klausimas dėl pareiškėjos atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio mokėjimo pagal nustatytą tvarką buvo svarstytas Administracijos Ekonomikos ir investicijų skyriuje, Administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriuje bei Administracijos Paramos teikimo komisijoje. Tai patvirtinta byloje esantys rašytiniai įrodymai: Administracijos Ekonomikos ir investicijų skyriaus 2024 m. sausio 19 d. raštas Nr. SE-30, Administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijos skyriaus 2024 m. vasario 9 d. raštas Nr. SSP-716 bei Administracijos Paramos teikimo komisijos 2024 m. vasario 8 d. protokolas Nr. PRP-6. Minėti subjektai nepritarė pareiškėjos prašymui, todėl Administracija priėmė ginčijamą Sprendimą neatleisti jos nuo paveldimo turto mokesčio.
8. Teismas akcentavo, jog tam, kad asmuo atitiktų Taisyklių 11.1 punkte nustatytus kriterijus dėl atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio, jis ir jo šeima turi neturėti jokio nekilnojamojo turto ir atitikti bent vieną iš Taisyklių 8.1.1–8.1.7 punktuose nurodytų kriterijų. Taisyklėse vartojami jungtukai „ir“ rodo, kad reikalavimai nėra alternatyvūs, todėl, norint pasinaudoti numatyta lengvata, būtina atitikti sąlygų visumą. Neatitinkant bent vienos iš būtinų sąlygų, lengvata negali būti taikoma.
9. Teismas nurodė, kad atsakovas, vertindamas pareiškėjos atitiktį Taisyklių 11.1 punkte įtvirtintiems kriterijams, nustatė, kad pareiškėjos motinai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 1/2 negyvenamosios patalpos – advokatų kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), 88/100 (438,34 kv. m bendro ploto) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 88/100 (0,099 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/4 (0,22745 ha) žemės sklypo dalis (komercinės paskirties), esančio (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad vien jau dėl šių aplinkybių pareiškėja negalėtų būti atleista nuo minėto mokesčio Taisyklių 11.1 punkte įtvirtintu pagrindu.
10. Teismas pažymėjo, jog tam, kad asmuo atitiktų Taisyklių 8.1.1 papunktyje nustatytus kriterijus dėl atleidimo nuo žemės mokesčio, mokesčio mokėtojo šeimoje turi būti asmenų, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, ir jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje neturi būti darbingų asmenų. Vartojami jungtukai „ir“ rodo, kad reikalavimai nėra alternatyvūs, todėl, norint pasinaudoti numatyta lengvata, būtina atitikti sąlygų visumą. Šiuo atveju pareiškėja teigia, jog jos tėvas yra pensinio amžiaus ir jam yra nustatytas 30 procentų darbingumas. Teismas laikė, kad pareiškėja neatitinka antrosios Taisyklių 8.1.1 punkte įtvirtintos sąlygos, nes pareiškėjos motina nuo 2009 m. sausio 1 d. yra savarankiškai dirbantis asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas Sprendime neturėjo atskirai pasisakyti dėl šio punkto, kadangi pareiškėja jo neatitiko.
11. Teismas papildomai atkreipė dėmesį į tai, jog šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjos situacija atitinka kitus Taisyklių 8.1.1–8.1.7 punktuose nurodytus kriterijus.
12. Teismo vertinimu, Administracijos nustatytos aplinkybės, turint omenyje jai keliamus uždavinius bei pavestas funkcijas, teisę apsispręsti, buvo pakankamas pagrindas netenkinti pareiškėjos prašymo. Pareiškėja neatitiko Taisyklėse įtvirtintų kriterijų, kurie yra būtini tam, kad būtų suteikta lengvata, todėl Administracija, įvertinusi esamą situaciją bei vadovaudamasi jai suteikta diskrecijos teise, nusprendė netenkinti jos prašymo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai, susiję su emocine reikšme paveldėtam turtui ir šeimos istorija, nėra teisiškai reikšmingi, nes, sprendžiant dėl mokesčių lengvatos taikymo, vertinamos tik teisės aktuose nustatytos sąlygos, t. y. vertinami Taisyklėse įtvirtinti objektyvūs kriterijai. Nors pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose prašė atsižvelgti į aplinkybes, susijusias su jos studijomis, gyvenimu bendrabutyje, tačiau tai taip pat nekeičia esminės aplinkybės, kad ji neatitinka Taisyklėse numatytų kriterijų, kurių pagrindu ji galėtų būti atleista nuo paveldimo turto mokesčio.
14. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika (1997 m. liepos 10 d., 2006 m. sausio 24 d. nutarimai), pažymėjo, kad pareiga mokėti mokesčius yra konstitucinė pareiga, ir, net esant sunkumams, išlieka pareiga mokėti paveldimo turto mokestį. Teismas akcentavo, kad Įstatyme (7 str. 2 d.) asmenims, neturintiems finansinių galimybių visą ar dalį paveldimo turto mokesčio sumokėti nustatytu terminu, yra numatyta teisė prašyti savivaldybės tarybos atidėti paveldimo turto mokesčio sumokėjimo terminus, o Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (88 str. 1 ir 2 d.) – galimybė kreiptis į mokesčių administratorių dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo arba išdėstymo.
15. Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais, o taip pat įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jos prašymą dėl atleidimo nuo paveldimo turto mokesčio.
III.
16. Pareiškėja I. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą, panaikinti Sprendimą ir atleisti pareiškėją nuo paveldimo turto mokesčio mokėjimo.
17. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo:
17.1. teismas formaliai išnagrinėjo pareiškėjos nurodytas aplinkybes, neatsižvelgė į skundo argumentus. Teismo sprendimas yra neobjektyvus, pažeidžiantis teisingumo principus;
Žemesnės instancijos teismas
17.2. teismas vertino tik tai, kad pareiškėjos motina dirba ir turi turto, tačiau neatsižvelgė į kitas aplinkybes, pavyzdžiui, į tai, kad pareiškėjos motina yra vienintelis darbingas žmogus šeimoje, ji slaugė ir palaidojo mirusius šeimos narius, o pareiškėjos tėvas yra nedarbingas, sergantis, jos brolis yra nepilnametis. Be to, pareiškėja neturi pajamų ir šiuo metu negali užsidirbti, ji mokosi Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje ir privalo mokytis labai gerai, siekdama išsaugoti valstybės finansuojamą vietą. Nurodytos faktinės aplinkybės, bendražmogiškieji faktoriai teismui nebuvo svarbūs. Teismas neįvertino pareiškėjos kaip asmens ir asmenybės, neištyrė jos pateiktų dokumentų, susijusių su mokymusi, užklasine veikla ir kt.;
17.3. atsakovas pareiškėjos prašymą atleisti nuo paveldimo turto mokesčio išnagrinėjo neobjektyviai ir nevisapusiškai. Pareiškėja prašymą grindė tuo, kad jos tėvui nustatytas 30 procentų darbingumas, jam reikalinga pagalba, o pareiškėjai pačiai būtinas išlaikymas, ir rėmėsi Taisyklių 8.1.1 punktu. Iš Sprendimo matyti, kad atsakovas iš esmės nenagrinėjo pareiškėjos prašymo, nepasisakė dėl nė vieno iš jos nurodytų argumentų ir konkrečių aplinkybių;
17.4. teismas laikė nereikšmingomis pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog ji neturi objektyvios galimybės sumokėti paveldimo turto mokestį, ji siekė išsaugoti savo vaikystės namus ir juose toliau gyventi, ji ir jos motina rūpinosi proseneliais ir jie buvo labai artimi, pastarieji treji metai pareiškėjai ir jos šeimai buvo sunkūs tiek emociškai, tiek materialiai, ir kt.
Atsiliepimas
18. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą.
19. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad mokesčio lengvatos suteikimas yra savivaldybės tarybos teisė, bet ne pareiga, o asmens teisė gauti mokesčio lengvatą gali būti realizuota tik tuo atveju, kai asmuo atitinka teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Atsakovas teigia, kad teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, išsamiai pasisakė dėl teisės aktų taikymo ir priėmė teisėtą sprendimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo atleisti pareiškėją nuo paveldimo turto mokesčio, nes ji neatitinka Taisyklių 11.1 ir 8.1.1 punktuose nustatytų kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
20. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Vadovaujantis minėta nuostata, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nes byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
21. Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba savo biudžeto sąskaita turi teisę gyventojams mažinti paveldimo turto mokestį arba visai nuo jo atleisti. Tad įstatymų leidėjas savivaldybių taryboms suteikė diskrecijos teisę įsiterpti į paveldimo turto apmokestinimą paveldimo turto mokesčiu, t. y. suteikė teisę šį mokestį sumažinti arba visiškai nuo jo atleisti. Visgi nagrinėjamu atveju būtina pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog pareiga mokėti mokesčius yra konstitucinė pareiga (žr. 1997 m. liepos 10 d., 2006 m. sausio 24 d. nutarimus). Mokesčiai yra būtina valstybės funkcionavimo sąlyga, todėl konstitucinė pareiga mokėti įstatymais nustatytus mokesčius įstatymuose yra įtvirtinta kaip valstybės reikalavimas, skirtas visiems mokesčių mokėtojams; mokesčių mokėtojas privalo dalį savo nuosavybės, kuri yra išreiškiama tam tikra pinigų suma, pervesti į valstybės (savivaldybės) biudžetą, nes kitaip būtų pažeistas viešasis interesas bei kitų asmenų teisės ir įstatymų saugomi interesai (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimą). Nesumokėjus mokesčių arba sumokėjus juos ne laiku valstybės (savivaldybės) biudžetas negauna pajamų, yra ribojamos valstybės (savivaldybės) galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas (žr. Lietuvos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. nutarimą). Taigi savivaldybių, būtent į kurių biudžetus paveldimo turto mokestis yra įskaitomas (Įstatymo 10 str.), tarybos, naudodamosis savo diskrecijos teise, taikyti paveldimo turto mokesčio lengvatas (sumažinti ar visai atleisti nuo paveldimo turto mokesčio) turi elgtis itin atsakingai, t. y., be pagrįsto pagrindo nesumažinti ar neatleisti nuo paveldimo turto mokesčio asmenų, kad nepagrįstai nebūtų sumažintos savivaldybės gaunamos pajamos jos viešosioms funkcijoms įgyvendinti, taip pažeidžiant viešąjį interesą bei kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
22. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T-329 patvirtintų Mokesčių lengvatų teikimo taisyklių 3.4. punkte nurodyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba gali teikti paveldimo turto mokesčio lengvatą, t. y. visai nuo jo atleisti arba atidėti mokesčio sumokėjimo terminą ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
23. Taisyklių 8.1. punkte nurodyta, jog savivaldybės taryba sprendimais gali atleisti nuo žemės mokesčio dėl sunkios materialinės padėties (gavus savivaldybės mero potvarkiu sudarytos Šiaulių miesto savivaldybės paramos teikimo komisijos (piniginei socialinei paramai išimties tvarka) rekomendaciją, kuri rengiama atsižvelgiant į mokesčio mokėtojo ir jo šeimos valdomų turtinių vienetų skaičių, šeimos narių mėnesio pajamas ir kt.), kai mokesčio suma yra 30 eurų ar didesnė, fizinio asmens kiekvieno šeimos nario mėnesio pajamos yra mažesnės už dvigubą valstybės remiamų pajamų dydį, mokesčio mokėtojui ir jo šeimai priklauso ne daugiau negu vienas žemės sklypas, kurio naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos ar vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, ir kai yra bent vienas iš šių kriterijų:
8.1.1. mokesčio mokėtojo šeimoje yra asmenų, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis ir jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų; 8.1.2. mokesčio mokėtojui sukako senatvės pensijos amžius ir jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų; 8.1.3. mokesčio mokėtojas ne mažiau kaip vienus metus yra socialinės pašalpos gavėjas; 8.1.4. mokesčio mokėtojas yra nepilnametis ir jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų (prie darbingų asmenų nepriskiriami mokyklų mokiniai ir aukštųjų mokyklų studentai, studijuojantys pagal dieninių ir nuotolinių studijų programų formas, bet ne ilgiau, negu jiems sukaks 24 metai); 8.1.5. mokesčio mokėtojo šeima yra laikoma gausia šeima, auginančia ar globojančia 3 ar daugiau vaikų ir jos šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų; 8.1.6. mokesčio mokėtojas vienas augina neįgalų vaiką ar slaugo artimą giminaitį, kuriam yra mokamos slaugos ar priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos, ar jis įstatymų nustatyta tvarka paskirtas fizinio asmens, pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje, globėju; 8.1.7. mokesčio mokėtojas vienas augina vaiką (-us), kuriam (-iems) yra nustatytas išlaikymas, ir išnaudotos galimybės jį gauti, o jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų.
24. Taisyklių 11 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba sprendimais gali suteikti paveldimo turto mokesčio lengvatas fiziniams asmenims dėl sunkios materialinės padėties, gavus Savivaldybės Paramos teikimo komisijos (piniginei socialinei paramai išimties tvarka) rekomendaciją, kai mokesčio suma yra 100 Eur ar didesnė, fizinio asmens kiekvieno šeimos nario mėnesio pajamos yra mažesnės už dvigubą valstybės remiamų pajamų dydį ir kai tenkinami kiti Taisyklių 11.1 ir 11.2 punktuose numatyti kriterijai: 11.1. atleisti nuo paveldimo turto mokesčio, kai mokesčio mokėtojas ir jo šeima neturi jokio nekilnojamojo turto ir atitinka bent vieną iš 8.1.1–8.1.7 punktuose nurodytų kriterijų; 11.2. atidėti paveldimo turto mokesčio sumokėjimo terminą ne ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kai mokesčio mokėtojui ir jo šeimai iki paveldėjimo liudijimo išdavimo nuosavybės teise priklauso ne daugiau kaip vienas iki 60 kv. m naudingo ploto nekilnojamojo turto vienetas, kuris yra vienintelė mokesčio mokėtojo ir jo šeimos narių gyvenamoji vieta, pridedant po 15 kv. m. kiekvienam kitam bendrai gyvenančiam asmeniui ir kai mokesčio mokėtojas atitinka bent vieną iš 8.1.1–8.1.7 punktuose nurodytų kriterijų.
25. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 30 d. pateikė prašymą dėl mokesčio lengvatos suteikimo, kuriuo prašė atleisti nuo paveldimo turto mokesčio. Pareiškėja prašyme nurodė: ji nedirba, ją išlaiko tėvai (mama); paveldimą turtą sudaro namas, ūkiniai pastatai, garažas, žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); paveldimo turto vertė – 59 199 Eur, privalomo sumokėti paveldimo turto mokesčio suma – 1 772 Eur; pareiškėja yra moksleivė; jos tėvui yra sukakęs senatvės pensijos amžius, jo gaunama senatvės pensija nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 389,65 Eur, gauna priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, kuri nuo 2024 m. sausio 1 d. yra 99 Eur per mėnesį; mama nuo 2009 m. sausio 1 d. yra savarankiškai dirbantis asmuo; pareiškėja turi brolį; pareiškėja priklauso savo tėvų šeimai (į bendrai gyvenančių asmenų sudėtį įskaitomi nesusituokę ir savo vaikų neauginantys pilnamečiai vaikai iki 24 metų, kurie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuoja aukštojoje mokykloje); ji savo vardu neturi nekilnojamojo turto; jos mamai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), 1/2 negyvenamųjų patalpų – advokatų kontoros, adresu (duomenys neskelbtini), 88/100 (438,34 kv. m. bendro ploto) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 88/100 (0,099 ha) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/4 (0,22745 ha) žemės sklypo (komercinės paskirties), esančio (duomenys neskelbtini).
26. Administracija 2024 m. vasario 19 d. priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog Taisyklių 11.1 ir 11.2 punktuose numatyta, kad lengvata dėl paveldimo turto mokesčio asmenims gali būti suteikiama, jei mokesčio mokėtojas ir jo šeima neturi jokio nekilnojamojo turto ar mokesčio mokėtojui ir jo šeimai priklauso ne daugiau negu vienas nekilnojamojo turto vienetas, kuris yra vienintelė mokesčio mokėtojo ir jo šeimos narių gyvenamoji vieta. Pažymėjo, jog pareiškėjos šeimai (į bendrai gyvenančių asmenų sudėtį įskaitomi nesusituokę ir savo vaikų neauginantys pilnamečiai vaikai iki 24 metų, kurie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuoja aukštojoje mokykloje) priklauso daugiau nei vienas nekilnojamojo turto vienetas, tiek gyvenamosios paskirties, tiek komercinės paskirties, kas neatitinka Taisyklių 11.1 ir 11.2 punktuose numatytų kriterijų. Todėl, atsižvelgus į pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus, nusprendė neatleisti pareiškėjos nuo paveldimo turto mokesčio.
27. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas aktualias Taisyklių nuostatas, padarė pagrįstą išvadą, kad nenustatyta, jog pareiškėjos situacija atitinka Taisyklėse nurodytas sąlygas, dėl kurių gali būti suteikiama paveldimo turto mokesčio lengvata, todėl atmesdamas skundą priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
28. Dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, kad jos tėvui yra nustatytas 30 procentų darbingumas, todėl ji atitinka Taisyklių 8.1.1 punkto sąlygas, pažymėtina, kad, remiantis Taisyklių 8.1.1 punktu, turi būti nustatytos kumuliatyvinės sąlygos: mokesčio mokėtojo šeimoje yra asmenų, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, ir jo šeimoje apmokestinamo laikotarpio pradžioje nėra darbingų asmenų. Antrosios sąlygos pareiškėjos šeima neatitinka. Tai, kad pareiškėja mokosi ir neturi darbo pajamų, remiantis Taisyklėmis, nėra pagrindas pareiškėjai taikyti paveldimo turto mokesčio lengvatą.
29. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pareiškėjos apeliacinį skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos I. B. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.