Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį subendrinta 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausme;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 2 metų laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausme, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2021 m. spalio 7 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis priklausomybės ligas ir gydytis, jei tai reikalinga, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir P. K. pasiųstas atlikti 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausmė, į bausmės trukmę įskaitant pagal 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį atliktą bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 182 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2022 m. sausio 27 d., apie 18.55 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nenustatytu būdu atrakinęs galinio rato ir priekinės sėdynės apsauginę grandinę, pagrobė E. A. A. priklausantį 600 Eur vertės elektrinį dviratį.

Be to, P. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. sausio 28 d., apie 10.54 val., iš palikto atrakinto keleivinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio požeminėje garažo stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo priekinės keleivio sėdynės pagrobė R. J. priklausančią 50 Eur vertės vyrišką odinę rankinę, kurioje buvo 25 Eur vertės dujų balionėlis ir 125 Eur vertės korekciniai akiniai skaitymui.

Be to, P. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 1 d., apie 23.52 val., lošimų automatų salone (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą rankos alkūne trenkė į lošimų automatą (duomenys neskelbtini) ir sudaužė jo 171,99 Eur vertės viršutinį ekraną. Tokiu būdu P. K. sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 171,99 Eur vertės turtą.

Be to, P. K. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą ir asmens dokumentą, o būtent:

jis laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 7 d. 19.00 val. iki 2022 m. vasario 8 d. 07.30 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu atrakinęs automobilio duris, įsibrovė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei iš jo pagrobė 3 Eur vertės FM moduliatorių, 2 Eur vertės USB pakrovėjo laidą ir V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė iki kol 2022 m. vasario 25 d. 16.30 val. išmetė užeigos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tualeto patalpoje į šiukšlių dėžę. Tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, P. K. pagrobė V. D. priklausantį 5 Eur vertės turtą bei asmens dokumentą.

Be to, P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo dokumentą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 9 d. 15.10 val. T. Š. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R (duomenys neskelbtini), sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties skiltyje „Nuomininkas“ pasirašė V. D. vardu. Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis išnuomojo 470 Eur vertės betono (mūro) ardymo kirstuką „Stanley fatmax sfmeh230“ (11kg) ir 650 Eur vertės betono (mūro) ardymo kirstuką „Bosch GSH-11E“ (11kg). Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo nuomos sutartį.

Be to, P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 10 d. 13.41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti žaidimų konsolę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Nuomininkas“ jo vardu pasirašė sutartį. Suklaidinta darbuotoja pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė 470 Eur vertės žaidimų konsolę „S. P. 4PRO 1TB“, 72,90 Eur vertės žaidimų pultą „S. D. PS5“, 68,99 Eur vertės žaidimą „PS5 Watch Dogs: Legions“, 68,99 Eur vertės žaidimą „PS5 godfall“ ir 39,99 Eur vertės žaidimą „PS4/PS5 Upgrade FIFA 21“, kurių iki sutartyje nurodyto laiko 2022 m. vasario 14 d. 20.00 val. negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo (duomenys neskelbtini) priklausantį 720,87 Eur vertės turtą.

Be to, P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 11 d. 17.00 val. atvykęs į įmonę „(duomenys neskelbtini) AS“ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vardu užpildė pranešimą apie asmens duomenų tvarkymą ir sutikimą dėl apklausų atlikimo bei jį pasirašė, taip pat pasirašė priėmimo-perdavimo akte (duomenys neskelbtini), eilutėje „Nuomininko parašas“. Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 832,48 Eur vertės smūginį gręžtuvą „Hilti TE50 Combi“, 381,15 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Milwaukee“ ir 46,10 Eur vertės siaurą kaltą „TE-SPX FM 50“, kurių įmonei negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialui priklausantį 1259,73 Eur vertės turtą.

Be to, P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo dokumentą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 12 d. 13.47 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties skiltyje „Nuomininkas“ ją pasirašė. Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 550 Eur vertės perforatorių „Bosh sd-max“ ir 231 Eur vertės suktuką „Makita HR2470“. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo nuomos sutartį.

Be to, P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. vasario 14 d., apie 14.45 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu surašė prašymą sudaryti nuomos sutartį bei V. D. vardu pasirašė perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. prašymą sudaryti nuomos sutartį ir nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 567,25 Eur vertės perforatorių „Makita“, 803,30 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Hilti“ ir 10 Eur vertės „Sds max“ kaltą, kurių iki 2022 m. kovo 7 d. sutartyje nurodyto laikotarpio negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1 380,55 Eur vertės turtą.

Be to, P. K. pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent:

jis 2022 m. kovo 1 d., apie 17.00 val., neteisėtai patekęs į saugomą - tvora aptvertą teritoriją, rankomis bandydamas atitraukti įstiklintos terasos stiklą, pasikėsino įsibrauti į kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasą, priklausančią L. S., ir pagrobti joje esančius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, į terasą neįsibrovė ir daiktų nepagrobė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavykus greitai atidaryti terasos stiklo, buvo pastebėtas ir sulaikytas netoli nukentėjusiosios kotedžo gyvenančio asmens.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, parodė, kad nelabai ką gali paaiškinti, nieko neprisimena. Teisėjui perskaičius 2022 m. gegužės 26 d. kaltinamojo P. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 111-114), jis parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš 2022 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo P. K. parodymų matyti, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas kurių padarymu yra įtariamas. Pateiktas įtarimas aiškus ir suprantamas. Paaiškino: dėl pirmo epizodo - dviratis buvo pastatytas prie laiptinės, lauke. Kas jį paliko nematė, pamena, kad buvo užrakintas dviračio ratas, važiuoti juo nėjo, todėl dviratį varėsi. Už kito namo jis jį paliko, nes jis nevažiavo, kurioje tiksliai vietoje nežino. Dviratis buvo paprastas, neatrodė niekuo išskirtinis. Dėl antro epizodo – R. J. nepažįsta, automobilis baltos spalvos, turbūt, minivenas požeminėje aikštelėje buvo paliktas atrakintas. Iš automobilio paėmė vyrišką rankinę, kuri buvo padėta automobilio priekyje ant vairuotojo sėdynės. Pažiūrėjo rankinės vidų, joje buvo asmens dokumentas, akiniai, dujų balionėlis, nuolaidų kortelės, atrodo buvo kažkokie vaistai, pinigų joje nebuvo. Rankinę paliko kito namo laiptinėje, šalia tos vietos, namo numerio nežino. Dujų balionėlį tik pasiėmė. Kai dujų balionėlis sugedo, jis jį išmetė. Įvykio metu šalia buvo kitas asmuo, tačiau nematė, kad jis paėmė vyrišką rankinę. Jis jį pakalbino ir tiek. Daugiau įvykio detalių neprisimena. Dėl trečio epizodo - šito įvykio nelabai prisimena, gal buvo per daug alkoholio. Dėl ketvirto epizodo - į automobilį pateko per automobilio galines dureles, signalizacija nesuveikė. Automobilis buvo pastatytas prie „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad paėmė vairuotojo pažymėjimą iš automobilio priekyje esančios vietos, kur padedamos rankos. Kitų daiktų jis neėmė, jie turėjo būti nukritę ant žemės. Kodėl paėmė vairuotojo pažymėjimą, nežino. Pamena, kad nuėjo į įmones „(duomenys neskelbtini)“, P. K. g., ir (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) g., taip pat buvo nuvykęs į Palangą į įmonę (duomenys neskelbtini), ten nuvyko su taksi. Į įmones nuėjo, kad išsinuomoti įrankius. Dauguma įrankių buvo stipriai pasidėvėję, už juos daug negavo, juos pardavė per internetą (duomenys neskelbtini) ir kitas esančias svetaines, į lombardą jų nepridavinėjo. Į namus įrankių nesinešė, juos laikydavo mašinoje. Įrankius greit parduodavo. Turėjo kitą telefoną, iš kurio patalpindavo skelbimus apie parduodamus įrankius, dabar jo jau nebeturi. Įmonėse reikėjo pateikti asmens dokumentą, tai jis pateikė Vytauto vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį pavogė iš automobilio. Pinigus išleido savo reikmėms. Užėjęs į įmones, apsauginės veido kaukės nedėvėjo. Nors jis nėra panašus į vairuotojo pažymėjimo nuotraukoje esantį asmenį, bet darbuotojai galėjo apsigauti, sumaišyti. Darbuotojams nurodydavo, kad reikia išgriauti sieną ir jie patardavo dėl įrankių. Žaidimų konsolę „Playstation“ pardavė per skelbimus, už kiek jį pardavė nepamena, gal už 200 Eur, už nedidelę sumą. Asmenų duomenų, kurie įsigijo iš jo prekes, jis neklausė. Prisipažįsta ir dėl nusikalstamos veikos, kai bandė įeiti į namą. Ten nieko nesugadino, jokių įsibrovimui įrankių neturėjo, bandė atidaryti terasos duris (stumdomas, stiklines) iš kiemo pusės rankomis. Ko ten ėjo, pasakyti tiksliai negali. Civilinius ieškinius pripažįsta, juos galės atlyginti, kai turės pajamų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

1) Dėl 2022 m. sausio 27 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiojo E. A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, dėl ko jis paskambino į policiją. Dėl dviračio vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kurią tiksliai dieną neprisimena, bet maždaug prieš 2-3 dienas, jis gavo skambutį iš draugo, kurio pavardės nežino, jo vardas K., kuris jam pranešė, kad kažkas važinėja jo dviračiu. Tada jis paprašė, kad jis tą asmenį sustabdytų, paskambintų policijai ir kad jis tuoj atvažiuoja. Pamena, kad buvo po pietų ir tą dieną lijo. A. T. pr. – K. g. sankryžą, prie kiosko. Ten buvo policija ir jo draugas. Policija paprašė parodyti asmens dokumentą ir pasakė, kad jie paims dviratį, jog bus atliktas tyrimas ir bus jam paskambinta. Kai atvyko, jis iškart atpažino, kad tai jo dviratis, jis turi raktą, kuriuo jis gali užrakinti-atrakinti elektroninį spidometrą, o jis šį raktą turėjo. Kitu raktu šio spidometro neatrakintum. Tai yra elektrinis dviratis, tačiau dviračiu galima važiuoti ir neįsijungus elektrinio spidometro, bet įsijungus jis yra varomas elektra. Vienintelis dalykas ko nėra, tai užrakto, kuris buvo užrakintas, kai dviratis buvo pavogtas. Užraktu buvo surakintas raktas su sėdyne. Dėl dviračio jis jokių pretenzijų neturi, žala jam nepadaryta, dėl dingusio užrakto jis taip pat pretenzijų nereikš. Spidometro laikiklis jau buvo sulaužytas anksčiau, papildomos žalos jam nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš. Nori papildyti, kad kai dingo dviratis, jis jį buvo palikęs lauke, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie įėjimo į laiptinę užrakintą, bet neprirakintą prie kitų objektų (1 t., 78-81 b. l.).

Iš liudytojo I. B. (I. B.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 13.30 val., jam paskambino jo pažįstamas vardu E. ir pasakė, kad pardavimui turi gerą dviratį su pavaromis ir dviratis taip pat yra įkraunamas elektra. Jis jam atsakė, kad šiuo metu yra turguje, (duomenys neskelbtini) ir, kai galės, pas jį atvyks. Išėjęs iš turgaus, nuėjo į (duomenys neskelbtini).Klaipėdoje, ir pakeliui paskambino E. bei pasakė, kad yra jau netoli. Atėjęs prie namo, apie 14.30 val., pastebėjo prie namo stovintį ir jo laukiantį E.. E. jam pasiūlė eiti pas jį į butą ir apžiūrėti dviratį, tiksliai, kuris butas, neatsimena, neįsidėmėjo. Apžiūrėjęs dviratį, pasakė, jog dviratis yra geras ir jog jį nupirks, nes E. už jį prašė tik 50 Eur. Prieš teigdamas, kad dviratį nupirks dar kelis kartus E. paklausė, ar dėl šio dviračio nekils problemų, tačiau jis jam atsakė, kad tikrai nebus jokių problemų. E. padėjo jam nuvežti dviratį į apačią, o jis jam padavė 50 Eur, pasiėmė dviratį ir jie išsiskyrė. Jam vedantis dviratį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jį sustabdė juodaodis ir jam nesuprantama kalba pradėjo kažką kalbėti ir tuo metu jam kilo įtarimas, kad jis jį susistabdė dėl dviračio. Minėtas pilietis kažkam pradėjo skambinti ir po kelių minučių atėjo dar keli juodaodžiai bei atvyko policija (1 t., 86-89 b. l.).

Iš liudytojo E. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 metų šeštadienį, tikslios datos neprisimena, apie 06.00 val. ryto, išėjo išnešti šiukšlių, parūkyti ir prie konteinerio už namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė pamestą, bet ne pastatytą dviratį. Dviratis buvo purvinas, juodos spalvos, sunkus. Pabandė su ranka paspausti pedalus, tai labai sunkiai sukosi ratai, nusprendė, kad jis sugedęs. Buvo ant vairo įvairūs pulteliai, bet jie nieko nerodė, suprato, kad jis išsikrovęs arba sugedęs. Bet jis vis tiek dviratį pasiėmė, nenorėjo, kad jį išvežtų šiukšlių mašina, nes ji kaip tik buvo atvykusi. Dar būdamas prie konteinerio, paskambino draugui V., pasakė, kad rado dviratį, kadangi draugas ieškojo ir norėjo pirkti dviratį. Jis jam pasakė, kad dviratį paims, kad jį palaikytų. Dar pasakė, kad jis dabar tegul ateina ir pasiima, bet V. nurodė, jog dabar yra turguje ir atvykti gali tik apie antrą valandą. Žmonių aplink nebuvo, tai nieko ir neklausė, ar čia jų dviratis. Parsivežė dviratį namo, pastatė virtuvėje ir laukė, kada atvyks draugas. Jis draugą pasitiko prie laiptinės ir parsivedė į namus, kadangi jis nežinojo, kur jis gyvena. Draugas apžiūrėjo dviratį. Jam sakė, kad gali jis pasiimti jį nemokamai, bet V. paklausė, kiek nori, tai pasakė, kad duok 50 Eur. Lauke, kai dviratį išvežė iš buto, draugas V. jam įdavė 50 Eur. Pamena, kad buvo duota viena kupiūra. Šiuos pinigus išleido, o dalį jų atidavė kitam draugui, nes buvo skoloje. Nežinojo, kad dviratis buvo vogtas, jis buvo numestas prie konteinerio kaip nereikalingas, todėl jis jį ir paėmė. Ir į policiją jo nepristatė, kadangi galvojo, kad dviratis niekam nereikalingas. Kadangi draugas jam sumokėjo 50 Eur, o dviračio nebeturi, tai jis jo prašo, kad jis jam pinigus grąžintų. Kai gaus pinigų, draugui tuos 50 Eur ir grąžins. Gailisi, kad dviratį paėmė, bet kadangi jis buvo prie konteinerio, o atvykus šiukšlių mašina jį būtų išsivežusi, taip pat kadangi žinojo, kad dviračio ieškojo jo draugas, todėl jį ir pasiėmė (1 t., 110-113 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. A. A. nurodė dviračio vagystės aplinkybes bei užfiksuoti jo parodymai (1 t., 9-17 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 27 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 27 d. 19.20 val., patruliuojant Klaipėdoje AP1112 kartu su tyrėja R. B., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje: „Prie pranešėjo priėjęs tamsaus gymio jaunuolis prašė iškviesti policija nes prie 5 - 10 min. nuo namo buvo pavogtas jo naujas elektrinis dviratis. Jaunuolis dirba „Bolt“ įmonėje, dviratį paliko ir prirakino, grįžęs neberado, įtariamųjų nematė. Jaunuolis kalba anglų kalba, laukia prie namo kampo“. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas E. A. A., kuris nurodė, kad dirbdamas pagal individualią veiklą „Wolt“, apie 18.55 val. prie laiptinės užrakino savo elektrinio dviračio „Samebike“ bateriją, taip pat užrakino apsauginę grandinę, kuri apjuosia galinį ratą ir sėdynės rėmą ir, palikęs dviratį, užkilo į 7 aukštą liftu pristatyti maisto, pristatęs maistą nusileido liftu į apačią ir apie 19.05 val. dviračio prie laiptinės neberado. Taip pat E. A. A. nurodė, kad iškart apibėgo aplink namą, bendravo su namo vakarinėje pusėje buvusiais asmenimis, taip pat namo rytinėje pusėje buvusiais asmenimis, tačiau jo teigimu niekas nematė jokio asmens su jo dviračiu. Mano, kad galimai asmenys dviratį pasiėmė į glėbį ir galėjo įeiti į iš vakarų pusės esančią laiptinę, kadangi dviratis buvo paliktas labai trumpą laiko tarpą, toli asmenys nubėgti negalėjo, o ir jokio aplink buvusio užvesto automobilio nepastebėjo. Buvo nuvykta į PC „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus prekybos centro kameras nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esantis namas nestebimas jokia veikiančia prekybos centro kamera. Iš E. A. A. priimtas pareiškimas (1 t., 38-39 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. vasario 4 d. vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Atidarius aplanką pavadinimu „20220127184500-20220127193000“, yra 6 vaizdo įrašai. Pirmuose penkiuose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius paskutinį vaizdo įrašą pavadinimu „IP Camera9_(duomenys neskelbtini)_ 20220127184458_20220127193000_461340“ viršuje kairėje pusėje matosi užrašas „2022-01-27 18:45:00“, apačioje užrašas „Kelio uztvaras“. Filmuojamas šaligatvis ir automobilių stovėjimo aikštelė. 19:02:40 šaligatviu eina asmuo, kuris varosi dviratį. Asmuo filmuojamas iš nugaros. Asmuo su raudonos spalvos žiemine kepure su bumbulu. Dėvi mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, gobtuvas su rudos spalvos kailiuku, rudos spalvos kelnėmis, avi rudus batus. Dviratis raudonos spalvos su juodais ratais, dviračio sėdyne juoda (1 t., 45-47 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta kepurė ir striukė, paimtos iš R. K. (2022 m. vasario 15 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas). Apžiūrima žieminė, vyriška, mėlynos spalvos, pusilgė striukė. Striukė su gobtuvu, ant kurio rudos spalvos kailiukas pritvirtinamas sagomis. Striukė užtraukiama užtrauktuku ir užsegama spaudėmis. Striukės priekyje dvi didelės kišenės. Apžiūrima raudonos spalvos megzta, su viduje esančiu pašiltinimu, kepurė, kurios viršuje pritvirtintas bumbulas (iš siūlų). Ant kepurės prisiūti 3 logotipai - 2 ženklai „Adidas“ ir per vidurį tarp jų Norvegijos vėliavos logotipas. Kepurė vientisos raudonos spalvos, per visą kepurę yra kvadratėlių raštas (1 t., 50-55 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyriausiosios patrulės G. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 29 d., apie 14.34 val., patruliuojant ekipaže „L1103“ kartu su NVRS tyrėju D. S., gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad dabar pranešėjas yra sulaikęs vyrą, kuris galimai iš pranešėjo draugo buvo pavogęs dviratį, stovi sankryžoje, netoli PC „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje į (duomenys neskelbtini). Prašo paskubėti, pranešė angliakalbis. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė S. K. C. (N. pilietis) kartu su I. B., šalia kurių stovėjo dviratis. S. K. C. nurodė, kad dirba maisto pristatytoju. Vežant maistą užsakovams, vaikinas pastebėjo sankryžoje stovintį vyriškį su dviračiu, kuris buvo pavogtas prieš dvi dienas iš draugo. Sustabdęs vyriškį S. K. C. su juo susikalbėti negalėjo, tačiau iškart iškvietė policiją. Perdavęs I. B. policijos pareigūnams, S. K. C. iškart paskambino dviračio savininkui, kuris pažadėjo atvykti į įvykio vietą atpažinti jam priklausančio dviračio, o pats vaikinas paaiškino, kad skuba pristatyti maisto užsakymą, nes šiuo metu dirba. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko E. A. A., kuris su savimi turėjo raktą, kuriuo patikrino, ar dviračio elektrinis mechanizmas veikia ir ar dviratis tikrai jo. Vaikinas patvirtino, kad 2022 m. sausio 27 d. iš jo buvo pavogtas šis elektrinis dviratis, dėl kurio jis kreipėsi į policiją. Bendraujant su I. B., šis paaiškino, kad dviratį nusipirko iš E., pavardės nežinojo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame aukšte, tiksliai nežino. I. B. nurodė, kad E. jam paskambino bei pasiūlė nusipirkti elektrinį dviratį su pavaromis. Sutikęs susitikti su E., I. B. nurodė, kad pas E. atvyks vėliau, nes tuo metu buvo turguje. Vėliau vyriškis, susitikęs su E., apžiūrėjo siūlomą dviratį. I. B. nurodė, jog Erikas už dviratį paprašė 50 Eur, o jo paklausus, ar dėl dviračio nekils bėdų, šis patikino, kad ne. I. B. sumokėjo 50 Eur, pasiėmė dviratį, ir einant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, jį sustabdė juodaodis, kuris kažką kalbėjo anglų kalba bei pradėjo kažkam skambinti, o netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino situaciją dėl dviračio. Paskambinus E., atsiliepė vyriškis, paklausus apie dviratį nurodė, kad šis dviratį rado prie konteinerio, po to, kad dviratį jam atvežė draugas. Asmuo savo pavardės nenurodė, bendrauti telefonu buvo sudėtinga, kalba buvo nerišli. Bendraujant asmuo ragelį padėjo, pakartotinai prisiskambinti nepavyko (1 t., 82-83 b. l.).

Iš 2022 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos dviratis „SAMEBIKE“, kuris savanoriškai pateiktas I. B.. Dviračio rėmo viršutinė dalis su raudonos spalvos juosta. Ant rėmo pilkos spalvos užrašas „M-NINE SAMEBIKE“. Dviratis su juodos spalvos sėdyne, dviem ratais, su pedalais, priekine žvaigžde ir grandine. Ant vairo stabdžių rankenėles, bėgių perjungimo svirteles, pritvirtintas permatomas daiktų (telefono) dėklas, greičio matavimo aparatas, kuris yra nulaužtas. Dviračio priekyje yra atšvaitas, ant rėmo po sėdyne užrašas „(duomenys neskelbtini) Dviratis naudotas, kuris grąžintas E. A. A. (1 t., 90-1021 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. sausio 27 d., apie 18.55 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, nenustatytu būdu atrakinęs galinio rato ir priekinės sėdynės apsauginę grandinę, pagrobė E. A. A. priklausantį 600 Eur vertės elektrinį dviratį. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

2) Dėl 2022 m. sausio 28 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiojo R. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 07.10 val., (duomenys neskelbtini) g. 22, Klaipėdoje, požeminio garažo stovėjimo aikštelėje pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 pagaminimo metų, baltos spalvos, kurio valdytojas - savininkas yra jis. Pastatęs automobilį, kuriame yra įrengta gamyklinė signalizacija, šį automobilį paliko neužrakintą. 2022 m. sausio 28 d., apie 11.18 val., jam paskambino vairavimo mokyklos instruktorius A. P., kuris jo paklausė, ar buvo palikęs savo automobilį atrakintą ir ar buvo palikęs atidarytą priekinę daiktų dėtuvę. 2022 m. sausio 28 d., apie 11.30 val., atvykęs prie savo automobilio, sutiko instruktorių R. A., kuris jam pasakė, jog jis gaudė asmenį, kuris galimai pateko į jo automobilį. Jo prašymu, prieš jam atvykstant į įvykio vietą, jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo vairavimo mokyklos instruktorius A. P., o vėliau ir jis. Apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad laisvai patekus į neužrakinto automobilio saloną, iš automobilio nuo priekinės keleivio sėdynės buvo pagrobta natūralios odos juodos spalvos rankinė, kurioje buvo: jo vardu išduotas LR piliečio pasas, dujų balionėlis, akiniai, skirti skaitymui, kurių rėmeliai buvo šviesiai geltonos spalvos. Taip pat rankinėje buvo jo vardu išduota medicininė kortelė, „Swedbank“ prisijungimo ID kodai, „Swedbank“ mokėjimo kortelės prisijungimo slaptažodis, užrašytas ant lapo, bei įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Dėl iš automobilio pagrobtos rankinės, kurioje buvo nurodyti daiktai ir dokumentai, viso jam padaryta 200 Eur žala. Pasinaudojant pagrobtoje rankinėje buvusiais bankininkystes duomenimis ir banko kortele, nuo jo sąskaitos pinigai nuimti nebuvo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš papildomų R. J. parodymų matyti, kad banko kortelė jam nebuvo pavogta, buvo pavogta tik „Swedbank“ prisijungimo ID kodai, kortelės slaptažodis, bet pačios kortelės ten nebuvo. Tačiau pabijojęs jis savo kortelės ID užblokavo, ją užblokavo tą pačią dieną, po policijos apklausos. Jis bankomate išgrynino visus pinigus ir nuvyko užblokuoti ID kodus. Tai banke jam sakė, kad mato, jog yra nusiėmęs pinigų, daugiau kitos informacijos nieko nematė. Iš automobilio buvo pavogta juodos spalvos vyriška odinė rankinė, jos vertė 50 Eur, ją buvo įsigijęs prieš metus ar pusantrų metų, buvo už ją mokėjęs 65 eurus, ji buvo kaip nauja, nesuplyšusi, tinkama naudojimui. Pamena, kad rankinės viduje buvo nuplyšęs vidinės kišenės kampas. Dujų balionėlis buvo naujas, nenaudotas koks jis buvo, nežino, pavadinimo irgi nežino, pamena, kad jį pirko prieš pusmetį, jo vertė 25 Eur. Dujų balionėlis buvo rankinėje. Taip pat rankinėje, vidurinėje kišenėje, buvo akiniai, skirti skaitymui, jie buvo akinių dėkle. Akinius vertina 125 Eur suma, kai nusipirko, už juos mokėjo 180 Eur, juos pirko prieš du metus, tačiau akiniai buvo nesugadinti, geros kokybės, tinkami naudojimui. Akinių dėklo atskirai nevertina, jie buvo kartu įsigyti su akiniais, gautas nemokamai, nusidėvėjęs, tai jam žala dėl jo nepadaryta. Akinių rėmelių spalvos tiksliai nepamena, nors pirminėje apklausoje nurodė, kad jie buvo šviesiai geltonos spalvos. Dėl išsiėmimo naujos medicininės kortelės jis išlaidų nepatyrė. Dėl išsiėmimo naujos banko ID prisijungimų kodų žala nepadaryta. Taip pat dabar išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę, už kurią sumokėjo 8,5 Eur. Viso jam padaryta žala 200 Eur. Jokių dokumentų, patvirtinančių jam padarytą žalą, jis neturi, nėra išsaugojęs. Iš papildomų R. J. parodymų matyti, kad 2022 m. vasario 20 d. vakare 15.47 val. gavo skambutį iš policijos, kurie jam pasakė, kad jo rankinė yra rasta. Nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kai bus ten, kad paskambintų asmeniui, kuris rado tą rankinę. Policija davė asmens numerį ir pasakė asmens vardą - A. Iškart nuvyko minėtu adresu, paskambino asmeniui, išėjo A., pradžioje pasakė, o po to ir parodė, kad pirmoje laiptinėje už vidinių laiptinės durų kampe guli rankinė. Pamatęs rankinę, jis iškart atpažino, kad ten jam priklausanti dingusi rankinė. Pasiėmė rankinę, pamatė, kad iš rankinės niekas nėra paimta, išskyrus dujų balionėlį. Rankinėje buvo jo vardu išduotas LR pasas, akiniai su akinių dėklu, medicininė kortelė ir ant informacinio lapelio surašyti banko prisijungimo kodai. Visi daiktai nesugadinti, tinkami naudotis, dėl jų jam žala nepadaryta. Tik liko patirta žala dėl dujų balionėlio 25 Eur ir asmens dokumento išsiėmimo, t. y. 8,5 Eur. A. daugiau nieko apie rankinės radimą nepasakojo (1 t., 129-141 b. l., 2 t. 39-45 b. l.).

Iš liudytojo R. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 10.46 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, požeminėje automobilių aikštelėje pamatė, kad prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo pažįstamam R. J., prie kolonos, kuri buvo prie minėto automobilio, stovi nepažįstamas asmuo, kuris buvo apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kuris nuo jo slėpėsi, jog jis jo nepamatytų. Todėl prie jo priėjo ir pradėjo jo klausinėti, kas jis toks, ką jis čia veikia. Į jo užduodamus klausimus minėtas asmuo pasakė, kad ne jo reikalas, netrukdyk ir pradėjo nuo jo šalintis. Po to jis jį pradėjo persekioti ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešdamas dėl minėto asmens. Prieš tai paskambino vairavimo mokyklos vairavimo instruktoriui A. P. kuriam pasakė, jog jis paklaustų R. J., automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo - savininko, ar R. J. nepaliko atidarytų minėto automobilio durų. Kai jis persekiojo nurodytą asmenį, jis įbėgo į (duomenys neskelbtini) galerijos pastatą ir, perbėgęs per šio pastato patalpose esančią kavinę, išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskui persekiojamas asmuo nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios „Maximos“ parduotuvės ir nubėgo link Klaipėdos apylinkės teismo pastato bei nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vėliau privažiavo du policijos pareigūnų ekipažai, kurie vykdė minėto asmens paiešką. Iš papildomų R. A. parodymų matyti, kad prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pažįstamam R. J., jis buvo maždaug 20 metrų atstumu, kai pamatė nepažįstamą asmenį, tada jis šiek tiek priėjo, maždaug apie 5 metrus arčiau, ir paklausė, ką jis čia veikia. Vyras buvo apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių bruožų, tamsių antakių, apskrito veido, akys ganėtinai didelės. Asmuo buvo su megzta kepure raudonų plytų spalvos, tokios pačios spalvos striuke, pusilge žemiau juosmens, kokie batai nepamena, kokiomis kelnėmis tiksliai taip pat nepamena. Mano, kad asmenį iš nuotraukų galėtų atpažinti. Taip pat nori pasakyti, kad asmuo šlubavo, tikrai neapsimetinėjo, taip pat asmuo neatrodė asocialus ar kad būtų vartojęs alkoholio (2 t., 78-84).

3) Dėl 2022 m. vasario 1 d. nusikalstamos veikos

4) Dėl laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. 19.00 val. iki 2022 m. vasario 8 d. 07.30 val. nusikalstamų veikų

Iš 2022 m. kovo 10 d. vairuotojų registro išrašo matyti, kad vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2012 m. spalio 12 d. ir galioja iki 2022 m. spalio 12 d., yra išduotas V. D. (3 t., 69 b. l.).

5) Dėl 2022 m. vasario 9 d. nusikalstamų veikų

Iš 2022 m. gegužės 18 d. T. Š. rašto dėl ikiteisminio tyrimo matyti, kad dėl prarastų daiktų, t. y. betono (mūro) ardymo kirstuko „Stanley FATMAX (duomenys neskelbtini) (11 kg), kurio kaina 470 Eur ir betono (mūro) ardymo kirstuko „Bosch GSH-11E“ (11 kg), kurio kaina 650 Eur, kurie buvo išnuomoti neva V. D., civilinio ieškinio nereikš ir pareiškimo dėl atskiro tyrimo nerašys. Prarastų daiktų vertę įrodančių duomenų pateikti neturi galimybės, kadangi įrankių įsigijimo kainos yra fiksuojamos, tačiau būtų praktiškai neįmanoma rasti buhalterinius dokumentus apie įsigijimą (individualią veiką vykdo nuo 2007 m. lapkričio 5 d., o įrankių nuomą nuo 2008 m. sausio 1 d.). Vaizdo įrašų pateikti negali, nes jie saugomi 14 dienų (3 t., 88-89 b. l).

6) Dėl 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamų veikų

Iš 2022 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. D. išsinuomojo „S. P. 4“ žaidimų konsolę. Nuomos termino pabaiga buvo nurodyta 2022 m. vasario 12 d. 20.00 val. (Priedas Nr. 1). Nuomos termino pabaigoje, t. y. 2022 m. vasario 12 d., V. D. vėl atvyko į minėtą parduotuvę, kur sudarė naują nuomos sutartį ir pratęsė nuomos terminą iki 2022 m. vasario 14 d. (Priedas Nr. 2). Paskutinę nuomos termino dieną, t. y. 2022 m. vasario 14 d., V. D. konsolės negrąžino, su juo nurodytu kontaktiniu telefonu susisiekti nepavyko. Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad V. D. atlikti veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 t., 105-131 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius DVD laikmeną matosi 4 vaizdo įrašai. Pirmasis įrašas pavadinimu „.a“, įrašo trukmė 00:47. Įrašo apačioje matosi užrašas „2022.02.12 15:33:10“, filmuojamas prekybos centro vidus. Prekybos centre vaikšto vyras, užsidėjęs juodos spalvos apsauginę veido kaukę, vilkintis pusilgę tamsios spalvos striukę, dėvintis rudos spalvos batus, kurių padas juodos spalvos su baltomis detalėmis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis P. K.. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „.a.a“, įrašo trukmė 01:18, įrašo apačioje matosi užrašas „2022.02.10 13:57:02“. Įrašas filmuoja tą patį vaizdą kaip ir pirmas įrašas, prekybos centro vidų. Matosi tas pats asmuo P. K., avintis tokiais pačiais batais. Asmuo kažką pasiima ir nueina toliau į prekybos centro gilumą. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „.a.a.a.a.a“, įrašo trukmė 04:59, įrašo apačioje užrašas „2022.02.12 15:33:37“, kamera fiksuoja prekystalį, kur priimami užsakymai, kompiuterius. 15:35:06 val. prie vieno iš prekystalio prieina P. K., kuris ant prekystalio pardavėjai padeda daiktą, ką nesimato. Pardavėja deda kažką į kasą ir po to P. K. atiduoda 50 Eur vertės kupiūrą. 15:38:10 val. P. K. nuo prekystalio nueina. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-10 13.40 val.“, įrašo trukmė 06.00, įrašo apačioje užrašas „2022.02.10 13:40:42“. Kamera fiksuoja tą patį vaizdą, kaip ir aprašytas trečiame įraše. 13:41:11 val. prie prekystalio prieina P. K.. Pardavėja, kuri aptarnauja įtariamąjį, atsineša baltos spalvos dėžę. Po to įtariamajam pateikia planšetinį kompiuterį, kurį jis paima ir kažką jame žiūri. Įrašas baigiasi 13:46:42 val. (3 t., 141-143 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. vasario 10 d. 13.41 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti žaidimų konsolę, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Nuomininkas“ jo vardu pasirašė sutartį. Suklaidinta darbuotoja pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė nuomos sutartį Nr. 75882 ir perdavė 470 Eur vertės žaidimų konsolę „SONY Playstation 4PRO 1TB“, 72,90 Eur vertės žaidimų pultą "SONY Dualesense PS5", 68,99 Eur vertės žaidimą "PS5 Watch Dogs: Legions", 68,99 Eur vertės žaidimą "PS5 godfall" ir 39,99 Eur vertės žaidimą "PS4/PS5 Upgrade FIFA 21", kurių iki sutartyje nurodyto laiko 2022 m. vasario 14 d. 20.00 val. negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo (duomenys neskelbtini) priklausantį 720,87 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

7) Dėl 2022 m. vasario 11 d. nusikalstamų veikų

Iš liudytojo J. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra įgaliotas atstovas atstovauti įmonę „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialą. Dirba Klaipėdos padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pamena, kad jam dirbant įmonėje, atėjo klientas išsinuomoti įrankių, asmens paklausė ar buvo anksčiau nuomojęs įrankių, asmeniui atsakius ne, buvo pateikta užpildyti apklausa dėl asmens duomenų. Padavus asmeniui šią apklausą, asmuo išsitraukė iš piniginės dokumentą, kokį dokumentą išsitraukė nepamena, užpildęs tą formą asmuo ją pateikė jam kartu su asmens dokumentu. Vizualiai sutikrino asmens pateiktame dokumente esančią nuotrauką su atėjusiu asmeniu, pažiūrėjo taip pat ar atitinka parašai. Nekilus jokiems įtarimams, pradėjo tolimesnius veiksmus, patikrino jį kredito programoje, kurioje suvedus asmens kodą sužino, ar asmuo nėra skolingas, ar neturi įsiskolinimų kitiems kreditams, ar nėra iškeltų bankroto bylų ir panašiai. Asmens langas buvo švarus, todėl asmeniui buvo išnuomoti jo prašomi įrankiai. Asmuo išsinuomojo smūginį gręžtuvą, akumuliatorinį gręžtuvą ir kaltą. Taip pat asmuo, kadangi įrankius nuomojosi pirmą kartą, jam reikėjo įnešti užstatą 50 Eur, kuris dabar yra saugomas pas juos padalinyje. Asmuo tikslaus laiko, kuriam jam reikalingi išsinuomoti įrankiai, nenurodė. Įrankių grąžinimo data taip pat nenurodoma, kai asmuo daiktus grąžina, įrankiai apžiūrimi ir asmuo sumoka už nuomą tiek, kiek dienų ja naudojosi. Kai asmuo išsinuomoja įrankius, sistema automatiškai kas tam tikrą laiką sugeneruoja sąskaitas už įrankių nuomą, kadangi asmens duomenų apklausoje asmuo nurodė gyvenamosios vietos adresą, tai ši sąskaita buvo išsiųsta jo gyvenamosios vietos adresu. Kaip mato, tokios sąskaitos asmeniui buvo siųstos trys. Pamatę, kad už sąskaitas negauti apmokėjimai, tai jie pradžioje bandė skambinti nurodytu numeriu, tačiau su asmeniu susisiekti nepavyko. Bandė vykti į jo gyvenamosios vietos adresą, nuvykus matė, kad ten negyvenamasis namas, tada kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Bandė su kolega ieškoti asmens socialiniuose tinkluose pagal anketoje nurodytą vardą pavardę, susisiekus su asmeniu, jis nurodė, kad jo dokumentas buvo pavogtas ar tai dingęs, ir kad jis įrankių nesinuomojo. Tai jie tą pačią dieną parašė pareiškimą policijoje. Įvykis nebuvo niekuo išskirtinis, klientas nebuvo asocialus, elgėsi adekvačiai, nekėlė jokių įtarimų, todėl jo išvaizdos neįsidėmėjo. Atpažinti negalėtų. Patalpos, kuriose pasirašomos įrankių nuomos sutartys, yra filmuojamos, tačiau įrašai saugomi tik dvi savaites (4 t., 52-55 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 15 d. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo Klaipėdos padalinio vadovas J. Š. nurodė, jog 2022 m. kovo 15 d. „(duomenys neskelbtini) AS" Vilniaus filialo Klaipėdos padalinyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. D. buvo išnuomota: 1 486,60 Eur vertės įranga - Smūginis gręžtuvas „Hilti TE50 Combi“ (serijos Nr.: 90474), Akumuliatorinis gręžtuvas „Milvvauki“ (serijos Nr. 46910501002383). V. D. įsipareigojo mokėti 35,54 Eur nurodytos įrangos nuomos mokestį per dieną. Nuomos laikotarpiu bandyta susisiekti su V. D. jo nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuvykus V. D. nurodytu adresu, kurioje turėjo būti naudojama įranga, nei V. D., nei išnuomotos įrangos nebuvo rasta. Iki šios dienos įranga nėra grąžinta, nėra įmokėta nė vienos įmokos už nuomą. Iš nurodytų aplinkybių tapo aišku, kad nurodyta įranga buvo nusikalstamai užvaldyta. Dėl padarytos tikslios turtinės žalos praneš vėliau (3 t., 184-196 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 15 d. Klaipėdos AVPK registruotas įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, jog 2022 m. vasario 11 d. įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo Klaipėdos padalinyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. D. buvo išnuomoti smūginis gręžtuvas „Hilti TE50 Combi“ ir akumuliatorinis gręžtuvas „Milwauki“, kurių vertė 1 486,60 Eur. V. D. sutartimi įsipareigojo už išnuomotą įrangą kiekvieną dieną mokėti 35,54 Eur mokestį. Tačiau iki šios dienos už įrangą nėra sumokėta nei viena įmoka, taip pat su asmeniu nėra galimybės susisiekti, nuvykus adresu, kur turėtų būti įranga, nei išnuomota įranga, nei asmuo nerastas. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Tikslinant pareiškimo aplinkybes, buvo susisiekta su V. D., kuris trumpai nurodė, jog šis jokios įrangos nesinuomojo, tai padarė asmuo, kuris pavogė jo asmens dokumentą, kuris buvo dingęs 2022 m. vasario 8 d. Nurodė, kad dėl to jau vykdomas ikiteisminis tyrimas. Pareiškimo tyrimo metu taip pat susisiekus su įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo Klaipėdos padalinio vadovu J. Š., šis nurodė, kad su minėtu asmeniu, šis pats sudarė sutartį, tačiau kaip asmuo atrodė, kuo atvyko, apibūdinti negali, kadangi neatsimena. Taip pat vadovas nurodė, jog asmens tapatybės dokumento kopijos nedaro, o patalpa, kurioje vykdomas sutarties sudarymas yra filmuojamas, tačiau vaizdo įrašai yra saugomi tik apie mėnesį laiko, tad vaizdo įrašų nėra išlikę. Taip pat vadovas nurodė, kad savanoriškai pateiks nuomos sutarties originalus <...>. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl V. D. pareiškimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06620-22, kurioje įtariamasis yra P. K. (4 t., 10-12 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 16 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų patekimo protokolo matyti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo Klaipėdos padalinio vadovas J. Š. savanoriškai pateikė dokumentų originalus, kurie buvo sudaryti 2022 m. vasario 11 d. su V. D. (4 t., 13-17 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. vasario 11 d. 17.00 val. atvykęs į įmonę „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo Klaipėdos padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vardu užpildė pranešimą apie asmens duomenų tvarkymą ir sutikimą dėl apklausų atlikimo bei jį pasirašė, taip pat pasirašė priėmimo-perdavimo akte (duomenys neskelbtini), eilutėje „Nuomininko parašas“. Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 832,48 Eur vertės smūginį gręžtuvą „HILTI TE50 Combi“, 381,15 Eur vertės akumuliatorinį gręžtuvą „MILWAUKEE“ ir 46,10 Eur vertės siaurą kaltą „TE-SPX FM 50“, kurių įmonei negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo įmonės „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialui priklausantį 1259,73 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

8) Dėl 2022 m. vasario 12 d. nusikalstamų veikų

Iš 2022 m. gegužės 26 d. Klaipėdos AVKP Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje, nukentėjusysis V. D. nurodė, jog jam į socialinį tinklą „Facebook“ parašė asmuo, kuris pasivadinęs „G. J.“, kuris paaiškėjo yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas ir nurodė, jog jo vardu yra išnuomoti statybiniai įrankiai: perforatorius „Bosch“ ir suktukas „Makita“. V. D. įmonės vadovui paskambino ir nurodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas ir įrankių nesinuomojo, nurodė, jog dėl įvykio gali kreiptis į policiją. 2022 m. gegužės 25 d. gautas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, direktoriaus G. J. pranešimas, apie tai, kad 2022 m. vasario 12 d. pateikus svetimą dokumentą (V. D.), buvo išnuomoti įrankiai: perforatorius „Bosh SD-MAX“, kurio vertė 550 Eur, ir suktukas „Makita HR2470“, kurio vertė 231 Eur. Suėjus nuomos terminui, įrankiai nebuvo grąžinti, buvo siųsti pranešimai nuomos sutartyje nurodytu numeriu su daugkartiniais prašymais grąžinti įrankius, tačiau atsako nebuvo gauta. Prideda nuomos sutarties kopiją. Tolimesnio ikiteisminio tyrimo atsisako. Pateiktoje technikos nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sutartis sudaryta 2022 m. vasario 12 d., nurodyti išnuomoti daiktai, įrankių paėmimo laikas 2022 m. vasario 12 d. 13.47 val., įrankio grąžinimo laikas 2022 m. vasario 14 d. 13.47 val. Skiltyje „Nuomininkas“ nurodyta asmens vardas pavardė, t. y. V. D. ir ši sutartis asmens pasirašyta. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nuomos sutartį sudarė P. K., pasinaudodamas V. D. vardu išduotu asmens dokumentu. Esant šioms aplinkybėms, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl P. K. padarytų nusikalstamų veikų, t. y. pagal BK 300 straipsnį (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) ir pagal BK 302 straipsnį (Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas) (4 t., 64-67 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 27 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų patekimo protokolo matyti, kad įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas G. J. savanoriškai pateikė technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2022 m. vasario 12 d. (4 t., 85-88 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. vasario 12 d. 13.47 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė technikos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties skiltyje „Nuomininkas“ ją pasirašė. Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 550 Eur vertės perforatorių „Bosh SD-MAX“ ir 231 Eur vertės suktuką „Makita HR2470“. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą bei suklastojo nuomos sutartį. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

9) Dėl 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamų veikų

Iš liudytojo Ž. R. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. vasario 14 d., (duomenys neskelbtini), Palangoje, jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kuriose sudaro įrankių nuomos sutartis su klientais, kurie kreipiasi dėl nuomos. 2022 m. vasario 14 d., apie 14.45 val., pas juos su taksi atvyko vyriškis, kuris atėjo išsinuomoti įrankių. Atvykęs vyriškis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. D., kuris išsinuomojo perforatorių „Makita“, akumuliatorinį perforatorių „Hilti“, bei „Sds Max“ kaltą. Perduodant įrankius buvo surašytas priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo iki šios dienos įrankių negrąžino. Už nuomą jau susidarė 214,22 Eur sąskaita. Bendra įrangos vertė 1 821,25 Eur + PVM. Perforatoriaus „Makita“ vertė 1141,25 Eur + PVM, akumuliatorinio perforatoriaus „Hilti“ vertė 680 Eur + PVM ir kalto „Sds Max“ vertė apie 10 Eur. Norėtų paminėti, kad 2022 m. kovo 4 d., apie 20.30 val., socialinio tinko „Facebook“ skelbime buvo pastebėtas jų įmonei priklausantis vienas iš perforatorių, kurio inventorizacinis numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimą buvo įkėlęs V. I. (V. I.). Skelbime buvo nurodyta, kad perforatorius yra lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jo žiniomis 2022 m. kovo 5 d. regiono vadovas A. D. kreipėsi į policiją ir minėtą dieną atvykę policijos pareigūnai iš lombardo paėmė perforatorių „Makita“ ir „Sds Max“ kaltą. Perforatoriaus „Hilti“ buvimo vieta nežinoma. Nori patikslinti, kad neskaičiuojant surastų įrankių vertės padaryta žala įmonei yra už akumuliatorinį perforatorių „Hilti“ 680 Eur + PVM (ir neapmokėta nuomos sąskaita 214,22 Eur.) Bendra patirta žala 1 037, 02 Eur (su PVM). Taip pat nori paminėti, kad jų (duomenys neskelbtini) padalinio patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (4 t., 180-183 b. l.).

Iš liudytojo A. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) regiono nuomos vadovas. Įmonė nuomoja statybos techniką. 2022 m. vasario 14 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš įmonės nuomos punkto V. D., išsinuomojo elektrinį perforatorių „Makita HR4013C“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE6A“, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pasirašyta nuomos sutartis, įrangos priėmimo aktas. Minėti daiktai buvo išnuomoti vienai dienai. Pinigai nebuvo sumokėti, nes asmenys moka tuomet, kuomet daiktai yra grąžinami. Sekančią dieną daiktai grąžinti nebuvo, tačiau įmonė šių daiktų neieškojo, nes manė, kad asmuo daiktais dar naudojasi ir grąžins vėliau. 2022 m. kovo 4 d. kolega P. Z. į jo mobilųjį telefoną atsiuntė ekrano kopiją ir nuoroda, kad socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Klaipedos skelbimai“ V. I. patalpino skelbimą, kad lombardas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduoda elektrinį perforatorių ,,Makita HR4013C“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart atpažino, kad tai įmonei priklausantis daiktas. Šį identifikacinis numerį įvedė į įmonės buhalterinę sistemą, sistema parodė, kad tai įmonei priklausantis daiktas, kurį išsinuomojo V. D.. 2022 m. kovo 5 d. telefonu bandė susisiekti su V. D., tačiau šis telefonu neatsiliepė. Prie apklausos prideda ekrano kopiją, kuriame matosi skelbimas socialiniame tinkle „Facebook“, 1 lapas. Iš papildomų A. D. parodymų matyti, kad yra įgaliotas Ž. R. pasiimti įmonei priklausantį elektrinį perforatorių „Makita“, kuris buvo rastas lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrėjus grąžinamą perforatorių mato, kad jis yra grąžinamas toks, koks ir buvo išnuomotas asmeniui. Dėl grąžinamo perforatoriaus „Makita“ ir kalto pretenzijų neturi (4 t., 186-189, 190-192 b. l.).

Iš liudytojo V. I. (V. I.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tikslios datos neprisimena, vasario mėnesį, dirbant UAB (duomenys neskelbtini) lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, po pietų atėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, aukštokas, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjo veido kaukę, buvo pilka striuke, veido bruožų neįsidėmėjo. Vyras į lombardą atnešė statybinį perforatorių, jis buvo melsvoj dėžėje. Pasižiūrėjo, kad būtų dėžėje pats įrankis ir tiek. Asmuo, atėjęs į lombardą, užstatė savaitei laiko šį perforatorių, paprašė pasiskolinti pinigų ir po savaitės grąžins. Jam išmokėjo 150 Eur, po savaitės jis turėjo grąžinti 170 Eur, tačiau iki nurodytos datos asmuo neatvyko į lombardą, dar po savaitės daiktą įstatė į prekybą. Šį perforatorių pamena, kad įkėlė į socialinį tinklą „Facebook“ pardavimui. Vyriškis tą kartą atnešė vieną įrankį, daugiau jis neužstatė jokių daiktų. Patalpos yra filmuojamos, bet vaizdo įrašai nesaugomi. Užstatant daiktą, asmuo turi pateikti asmens dokumentą, tą kartą asmuo pateikė dokumentą, vizualiai asmenis sutikriname pagal nuotrauką, asmuo buvo panašus į asmenį, kuris buvo pavaizduotas nuotraukoje (4 t., 195-198 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl galimai įvykdytos vagystės matyti, kad V. D. 2022 m. sausio 14 d. su taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) padalinį esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pateikus vairuotojo pažymėjimą (Nr. R (duomenys neskelbtini)), buvo sudaryta nuomos sutartis. V. D. išsinuomojo perforatorių „Makita“, akum., perforatorių „Hilti“ ir „Sds Max“ kaltą (žr. priėmimo perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir iki šios dienos šių įrankių negrąžino ir neapmokėjo nė vienos iš jam išrašytų sąskaitų, kurių bendra suma šiai dienai siekia 214,22 Eur. Negrąžintos įrangos bendra vertė 1 821,25 Eur + PVM. 2022 m. kovo 4 d. 20.30 val. socialinio tinklo „Facebook“ skelbime buvo pastebėtas vienas perforatorius (Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį įkėlė V. I., nurodyta perforatoriaus buvimo vieta – lombardas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2022 m. kovo 5 d. regiono vadovas A. D. kreipėsi į policiją ir nuvyko į minėtą lombardą. Perforatorius „Hilti“ ir kaltas „Sds Max“ buvo paimtas policijos pareigūnų. Antro perforatoriaus (Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo vieta nežinoma (4 t., 89-90 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti 5 vaizdo įrašai. Pirmas įrašas pavadinimu „2022-02-14 15_02_00 (UTC+02_00)“, įrašo viršuje kairėje pusėje matome užrašą „2022-02-14 15:02:00“, įrašo trukmė 14.24 val. Filmuojamas sandėlis - garažas, kuriame sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, pakeltos sandėlio - garažo durys, netoli jų dirbantis vyriškis. 02.00 val. per atidarytas duris ateina kitas vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai P. K., ir prieina prie dirbančio asmens. P. K. dėvi mėlynos spalvos striukę su gobtuvu, ant kurio rudos spalvos kailis, dėvi šviesiai rudos spalvos aulinius batus paaukštintu aulu, padas su baltos spalvos juosta, bato aulų viršus tamsios spalvos. Asmenys kalbasi, po to iš patalpos išeina. 08.10 val. abu vyrai grįžta į garažą, nueina prie lentynos, kurioje sukrautos dėžės, ir iš apatinės lentynos darbuotojas paima žalios spalvos dėžę. Atidaro, apžiūrinėja, po to iš lentynos paima dar vieną dėžę, padeda ant žemės, atidaro, abu apžiūrinėja. 09.37 val. darbuotojas paima kitą dėžę iš lentynos, raudonos spalvos, ją padeda ant žemės prie kitų dėžių. Darbuotojas uždaro vieną žalios spalvos dėžę, padeda ją į lentyną. 11.22 val. darbuotojas paima raudonos spalvos dėžę ir žalios spalvos dėžę bei išeina iš garažo-sandėlio, paskui jį išeina ir P. K.. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-14 15_02_01 (UTC+02_00) (1)“, įrašo trukmė 16.02 val., kamera filmuoja kelią-įvažiavimą. 00.40 val. keliu atvyksta taksi automobilis, iš kurio išlipa vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai P. K., kuris išlipęs iš automobilio nueina kur kamera nefilmuoja. Taksi automobilis neišvažiuoja. 15.01 val. iš taksi automobilio išlipa vairuotojas ir atidaro taksi automobilio bagažinę. P. K. kairėje rankoje neša raudonos spalvos įrankio dėžę, pavadinimas ant jos „Hilti“, dešinėje rankoje neša žalios spalvos dėžę, ant kurios užrašas „Makita“, dėžes įdeda į bagažinę. Įlipa į taksi automobilį ir atsisėda ant keleivio galinės sėdynės. Automobilis išvažiuoja. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-14 15_02_01 (UTC+02_00)“, įrašo trukmė 02.00 val., įrašo viršuje yra užrašas „2022-02-14 15:02:02“. Įrašas fiksuoja kiemą, kuriame stovi automobiliai, ir dešinėje pusėje įrengti konteineriai patalpos, ant kurių užrašas (duomenys neskelbtini). 15:02:42 val. į kiemą atvyksta taksi automobilis. 15:03:30 val. iš taksi automobilio išlipa P. K. ir nueina į minėtas patalpas, tačiau į jas neužeina ir nueina kur kamera nefilmuoja. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-14 15_03_39 (UTC+02_00)“, įrašo trukmė 14.12 val. Įrašo viršuje yra užrašas „2022-02-14 15:03:40“. Įrašas filmuoja įrengto konteinerio patalpos vidų- kabinetą. 15:03:45 val. patalpų duris atidaro P. K., apsižvalgo ir išeina, kadangi kabineto viduje asmenų nėra. 15:04:29 val. darbuotojas ir P. K. užeina į kabinetą. 15:04:39 val. P. K. iš striukės kišenės ištraukia asmens dokumentą (ant kurio kairėje pusėje matosi asmens nuotrauka) ir paduoda darbuotojui. Darbuotojas jį pasiima, kompiuteryje pildo dokumentus. 15:06:40 val. darbuotojas paduoda asmeniui dokumentą. P. K. pasiima parkerį ir ant jo kažką rašo, darbuotojas padeda ant stalo paduotą asmens dokumentą. P. K. nuo stalo paima dokumentą, į jį žiūri, nurašo informaciją ir jį įsideda. Užpildytą dokumentą paduoda darbuotojui. 15:10:03 val. darbuotojas ir P. K. išeina iš patalpos. 15:13:32 val. darbuotojas ir P. K. grįžta į patalpas. Darbuotojas pildo dokumentus, paduoda asmeniui pasirašyti. Kitus dokumentus įduoda P. K., ir jis išeina iš patalpos. Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-02-14 15_16_37 (UTC+02_00)“, įrašo trukmė 02.00 val., įrašo viršuje užrašas „2022-02-14 15:16:37“, kamera filmuoja kiemą. 15:16:50 val. P. K. išeina iš patalpos ir pasiima dvi įrankių dėžes, kurios padėtos netoli įėjimo. Viena iš jų raudona, kita žalia. Nueina prie taksi automobilio, jas įdeda į bagažinę ir įsėda į automobilį (4 t., 97-100 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 7 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų patekimo protokolo matyti, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas Ž. R. savanoriškai pateikė dokumentus, susijusius su perforatoriaus „Makita“, akum. perforatoriaus „Hilti“ ir kalto „Sds Max“ nuoma (4 t., 108-123 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 11 d. UAB „Cramo“ atsakymo dėl įrankių vertės matyti, kad: 1. „ Makita“ perforatorius, 816593 - vertė 468,80 Eur + PVM (prisegama sąskaita); 2. „Hilti“ perforatorius, (duomenys neskelbtini) - vertė 663,88 Eur + PVM (prisegama sąskaita). Komplektas susideda iš: akumuliatorinio perforatorius TE 6-A22 lagamino – l vnt. (10 Linija), akumuliatorių paketo B 22/5.2 Li-ion - 2vnt. (20 Linija), įkroviklio C 4/36-350 230V dėžutės – l vnt. (30 Linija); 3. Kaltas - vertė 10 Eur, įsigijimo dokumentų nebeturi (4 t., 130-147 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 5 d. Klaipėdos AVKP Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 5 d. dirbant ekipažu ,,L1112" kartu su vyr. tyrėju V. V., 09.21 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad: ,,Vakar pranešėjui kolegos persiuntė skelbimą, kuriame nurodoma, kad lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra pardavinėjami įmonės (duomenys neskelbtini) statybiniai įrenginiai, kuriuos išsinuomojo vasario 15 d. V. D.. Pranešėjas regiono vadovas, šiuo metu laukia namuose. Nori susigrąžinti įmonei priklausantį turtą.“ (4 t., 153-154 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 5 d. Klaipėdos AVKP Klaipėdos miesto PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 5 d. dirbant ekipažu ,,L1112" kartu su tyrėja S. K., 09.21 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad: ,,Vakar pranešėjui kolegos persiuntė skelbimą, kuriame nurodoma, kad lombarde Nidos g. 54, Klaipėda yra pardavinėjami įmonės (duomenys neskelbtini) statybiniai įrenginiai, kuriuos išsinuomojo vasario 15 d. V. D.. Pranešėjas regiono vadovas, šiuo metu laukia namuose. Nori susigrąžinti įmonei priklausantį turtą.“ Atvykus minėtu adresu, pasitiko A. D., UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadovas, kuris paaiškino, kad lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduodamas elektrinis perforatorius „Makita“, kuris buvo išnuomotas 2022 m. vasario 14 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini), Palangoje, iš įmonės nuomos punkto, nuomininkas V. D.. Taip pat minėtas V. D. išsinuomojo akumuliatorinį perforatorių „Hilti TE6A“, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lombardą UAB (duomenys neskelbtini), iš darbuotojo V. I. buvo išreikalautas perforatorius „Makita“ HR4013C, indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Klaipėdos m. PK. Perforatoriaus „Hilti TE6A“ lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nebuvo (4 t., 155-156 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei priedo matyti, kad V. I. pateikė elektrinį perforatorių ,,Makita HR4013C“, indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei lombardo UAB (duomenys neskelbtini) kvito kopiją Nr. 01216614 (4 t. 157-160 b. l.).

Iš 2002 m. balandžio 5 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas elektrinis perforatorius ,,Makita HR4013C“. Elektrinis (su elektros laidu) perforatorius įdėtas į žalsvos spalvos įrankių dėžę, ant kurios yra baltos spalvos užrašas „Makita“. Įrankių dėžėje yra elektrinis perforatorius, kuris yra žalsvos spalvos su juodomis detalės, ant kurio užrašas „Makita“, taip pat ant perforatoriaus yra įspaustas skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Perforatorius turi dvi rankenas, viena iš jų pritvirtinta įrankio gale, kita ties įrankio priekiu, ši rankena sukinėjasi. Ant perforatoriaus užklijuotas gamyklinis lipdukas, ant kurio užrašyta „40mm HR4013C 220-240v, 6.2 A; 50-60Hz 1100W; 250-500min“. Įrankių dėžėje yra metalinis smailėjantis kaltas (4 t., 161-168 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. vasario 14 d., apie 14.45 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, su tikslu išsinuomoti statybinius įrankius, įmonės darbuotojui prisistatęs V. D. vardu pateikė neteisėtai turėtą V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu surašė prašymą sudaryti nuomos sutartį bei V. D. vardu pasirašė perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Suklaidintas darbuotojas pagal P. K. prašymą sudaryti nuomos sutartį ir nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis perdavė 567,25 Eur vertės perforatorių „Makita“, 803,30 Eur vertės akumuliatorinį perforatorių „Hilti“ ir 10 Eur vertės „Sds Max“ kaltą, kurių iki 2022 m. kovo 7 d. sutartyje nurodyto laikotarpio negrąžino. Tokiu būdu P. K. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą, suklastojo sutartį bei apgaulės būdu įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 380,55 Eur vertės turtą. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

10) Dėl 2022 m. kovo 1 d. nusikalstamos veikos

Iš nukentėjusiosios L. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 17.00 val., jos vyrui G. S. paskambino kaimynas E. J. iš gretimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pasakė, kad jis su savo žmona mato, kaip nepažįstamas asmuo bando laužtis į jai priklausančio kotedžo terasą. Po pokalbio, iškart, susitikus su vyru ir vykstant į įvykio vietą, vėl paskambino E. J. ir pasakė, kad sulaikė nepažįstamą asmenį prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio namo. Tada iškart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Išvykstant iš kotedžo, vartus aplink jo teritoriją paliko uždarytus, o varteliai buvo uždaryti ir atrakinti. Kotedžo terasa yra įstiklinta, permatoma, joje laikė du dviračius, vieną elektrinį paspirtuką, vieną paprastą paspirtuką bei žoliapjovę. Mano, kad asmuo norėjo pavogti terasoje buvusius daiktus. Kotedže bei terasoje yra įrengta signalizacija. Žalos nepatyrė, namas bei jame esantis turtas apdrausti (5 t., 19-29 b. l.).

Iš liudytojos N. S. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 1 d., apie 17.00 val., būnant namuose kartu su vyru E. J., ji nuėjo į katilinę, priėjusi prie stiklinių katilinės durų, prie kaimynų kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įstiklintos terasos pamatė nepažįstamą vyrą, kuris rankomis bandė atitraukti ar išlaužti terasos stiklą. Tuomet pasikvietė vyrą, kad įsitikintų, jog kaimynų kieme yra tikrai nepažįstamas žmogus. Vyrui atėjus, ji atidarė katilinės duris ir pradėjo jį filmuoti. Vyras paklausė nepažįsto asmens, ką jis čia veikia, kokiu tikslu vaikšto po kaimynų teritoriją. Nepažįstamas vyras atrodė pasimetęs ir atsakė, kad sumaišė namus, ėjo pas draugus. Tada jos vyras liepė jam išeiti ir asmuo išėjo. Po to, jos vyras paskambino kotedžo savininkės vyrui ir pranešė apie įvykį ir išvažiavo iš paskos minėtam nepažįstamam asmeniui. E. J. su nepažįstamu asmeniu sustojo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, šalia kurio netrukus atvyko kotedžo savininkė su vyru ir visi kartu laukė atvykstančių pareigūnų (5 t., 61-64 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. S. nurodė pasikėsinimo įsibrauti į kotedžą aplinkybes bei užfiksuoti jo parodymai (5 t., 19-29 b. l.).

Iš 2022 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrimas namas mūrinis, dviejų aukštų, pagrindinis įėjimas iš rytų pusės. Prie įėjimo į namą pažeidimų nėra, apėjus iš vakarų pastato pusės, matosi įstiklinta terasa. Iš įstiklintos terasos šiaurinėje pusėje yra stiklinės slankiojančios durys, kurios nepažeistos, tvarkingos. Apžiūrint įstiklintos slankiojamas terasos duris, arčiau vakarinės pastato sienos iki 1 metro 22 cm aukštyje rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių Nr. 1. Nr. 2, kurios supakuotos į voką Nr. 1. Taip pat apžiūrint terasines duris, ties jungiamuoju terasos durų rėmu iki 95 cm aukštyje rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir supakuota į voką Nr. 1. Kokių tai kitokių pėdsakų nėra (5 t., 36-38 b. l).

Iš 2022 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas ir vienas rankos delno pėdsakas, rasti 2022 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint namą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stiklinės terasos slankiojamas duris ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, asmeniui identifikuoti netinkami. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, yra paliktas įtariamojo P. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, yra paliktas P. K. dešinės rankos delnu (5 t., 72-80 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. K. 2022 m. kovo 1 d., apie 17.00 val., neteisėtai patekęs į saugomą - tvora aptvertą teritoriją, rankomis bandydamas atitraukti įstiklintos terasos stiklą, pasikėsino įsibrauti į kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasą, priklausančią L. S., ir pagrobti joje esančius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, į terasą neįsibrovė ir daiktų nepagrobė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavykus greitai atidaryti terasos stiklo, buvo pastebėtas ir sulaikytas netoli nukentėjusiosios kotedžo gyvenančio asmens. Taigi kaltinamojo P. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Dėl bausmių

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas veikas padarė būdamas recidyvistui.

Kaltinamasis P. K. per du mėnesius padarė du baudžiamuosius nusižengimus, devynis nesunkius ir septynis apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą nuosavybei, neišnykus teistumui už ankstesnių, tarp jų ir tokio pat pobūdžio nusikaltimų padarymą, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kuris vėliau teismo nutartimi buvo panaikintas, laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės atėmimai bei 178 straipsnio 4 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštai, nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmių dydžius bei artimus sankcijos vidurkiui arešto bausmių dydžius.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje P. K. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 8 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2022 m. vasario 9 d., padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2022 m. vasario 10 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2022 m. vasario 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2022 m. vasario 12 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2022 m. vasario 14 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, yra padarytos idealiąja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės pirmiausia tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių. Tada minėtu būdu subendrintos šešios laisvės atėmimo bausmės tarpusavyje ir su kitomis keturiomis šiuo nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnių po trečdalį laisvės atėmimo ir pusę arešto bausmių, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis P. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. kovo 1 d., t. y. po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio priėmimo, tačiau prieš Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio priėmimą. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. gegužės 5 d., t. y. prieš Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio priėmimą, ir šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tokiu būdu šiuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta anksčiau aptarta subendrinta laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausme turi būti subendrinta BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nustatant Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. liepos 5 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį įvertintina tai, kad minėtu nuosprendžiu į bausmės trukmę įskaityta pagal 2021 m. spalio 7 d. nuosprendį atlikta bausmė, o bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžio matyti, kad į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2021 m. spalio 7 d., t. y. 4 mėnesiai 27 dienos. Kadangi šiuo metu nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje P. K. buvo sulaikytas 2022 m. kovo 1 d. ir vėliau jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri taikoma iki šiol, teismas laiko, kad šiuo sulaikyme ir suėmime išbūtu laikotarpiu jis 2021 m. spalio 7 d. ir 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių neatlikinėjo. Taigi nustatytina, kad iki šio 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio priėmimo neatlikta 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 metai 11 mėnesių 3 dienos.

Taigi šiuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės šiuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 11 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės 1 metų dalį ir visą baudos bausmę.

Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai P. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taigi šiuo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio priėmimo dienos, o į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje ir vėliau suėmimo vietoje nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išbūtas laikas.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 33,50 Eur turtinės žalos, kurią sudaro 25 Eur dėl pavogto dujų balionėlio ir 8,50 Eur už naujo asmens tapatybės dokumento išėmimą, priteisimo iš kaltinamojo P. K. (2 t., 67 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu R. J. palaikė civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2022 m. sausio 28 d. kaltinamasis P. K. pavogė nukentėjusiojo R. J. nurodytą turtą, be to, kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 670,87 Eur (3 t., 163 b. l.). Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė T. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 670,87 Eur suma susideda iš žaidimų kompiuterio, pulto ir kelių žaidimų, išminusavo duotą užstatą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2022 m. vasario 10 d. kaltinamasis P. K. apgaulės būdų įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą turtą, be to, kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialas pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 081,48 Eur turtinės žalos, kurią sudaro įrangos vertė 1 259,73 Eur, 866,25 Eur negautos pajamos pagal nuomos sutartis, 5,50 Eur delspinigiai iki 2022 m. balandžio 6 d., bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki jo visiško įvykdymo, priteisimo iš kaltinamojo P. K. (4 t., 29-40 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2022 m. vasario 11 d. P. K. apgaulės būdu įgijo „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialas priklausantį turtą, be to, kaltinamasis P. K. su šiuo ieškiniu sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 017,52 Eur turtinės žalos, kurią sudaro įrangos vertė 803,30 Eur ir už įrangos nuomą negautos pajamos 214,22 Eur, priteisimo iš kaltinamojo P. K. (4 t., 136-147 b. l.). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2022 m. vasario 14 d. P. K. apgaulės būdu įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, be to, kaltinamasis P. K. su šiuo ieškiniu sutiko.

Dėl kitų klausimų

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2022 m. rugpjūčio 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 160,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam P. K. suma. Nors kaltinamasis P. K. šiuo metu yra suimtas, o po nuosprendžio įsiteisėjimo, jei nuosprendis nebus pakeistas, atlikinės laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad ateityje nuteistasis dėl sunkios turtinės padėties neturės galimybių atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų sumos, kurios paskaičiuotu dydžiu teismas vėlgi neturi pagrindo abejoti. Esant išdėstytam, iš nuteistojo P. K. valstybei priteistina 160,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma.

Laikino P. K. nuosavybės teisės į 79,26 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo.

Daiktas – vokas su avalynės pėdsaku, saugomas Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, o daiktai - vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. sausio 27 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. sausio 28 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 1 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 8 d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 8 d., numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 9 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 9 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 11 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 11 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 11 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 12 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 12 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

P. K. pripažinti kaltu padarius 2022 m. kovo 1 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 7 d. iki 2022 m. vasario 8 d. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir P. K. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už 2022 m. vasario 9 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu ir P. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už 2022 m. vasario 10 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu ir P. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už 2022 m. vasario 11 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu ir P. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už 2022 m. vasario 12 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu ir P. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes apėmimo būdu ir P. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, anksčiau apėmimo būdu subendrintas šešias laisvės atėmimo bausmes tarpusavyje ir su kitomis keturiomis už nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtomis laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir P. K. paskirti subendrintą 6 (šešerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą galutinę subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir baudos bausme, ir P. K. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudos bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio priėmimo dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje ir suėmimo vietoje nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išbūtą laiką.

Nustatyti 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudos bausmę vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka.

P. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinių ieškovų R. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialo, UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo P. K. civiliniam ieškovui R. J. 33,50 Eur (trisdešimt trijų Eur ir 50 euro centų) turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 670,87 Eur (šešių šimtų septyniasdešimties Eur ir 87 euro centų) turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei „(duomenys neskelbtini) AS“ Vilniaus filialui 2 081,48 Eur (dvejų tūkstančių aštuoniasdešimt vieno Eur ir 48 euro centų) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 2 081,48 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki jo visiško įvykdymo, civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 1 017,52 Eur (vieno tūkstančio septyniolikos Eur ir 52 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Laikino P. K. nuosavybės teisės į 79,26 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK (2022 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderis serija TSP Nr. 0930433 bei 2022 m. gegužės 30 d. kvitas A serija AAA Nr. 009408), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo.

Priteisti valstybei iš nuteistojo P. K. 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą – voką su avalynės pėdsaku (2022 m. liepos 25 d. kvitas B serija BBB Nr. 041978 22/688), saugomą Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktus - vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam P. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.