Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. E., jo atstovui advokatui Petrui Selilioniui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo V. E. atstovo advokato Petro Selilionio skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos G. A. 2025 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas nusižengimą padarė pirmą kartą, neturint tyčios padaryti jam inkriminuojamą veiką, t. y. tiekti ir platinti uždraustą produkciją. Pareiškėjas yra neįgalus senatvės pensininkas (neterminuotas didelis neįgalumas) ir nežinojo apie tokius įstatyminius ribojimus ir griežtos atsakomybės taikymą. Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir padėjo jį išaiškinti. Kaip minėta aukščiau, pareiškėjas yra neįgalus senatvės pensininkas (neterminuotas didelis neįgalumas), kurio vienintelės pajamos – 786,38 Eur Sodros mokama pensija. Pareiškėjo sutuoktinė taip pat yra pensininkė ir gauna vos 470,90 Eur Sodros mokamą pensiją, todėl tokios didelės net 2 100 Eur dydžio baudos pareiškėjui skyrimas ypač neigiamai paveiktų ne tik pareiškėją, bet ir visą jo šeimą, kurios vidutinės mėnesinės pajamos vienam asmeniui sudaro vos 628,64 Eur.

Nors skundžiamu nutarimu pareiškėjui skirta bauda sumažinta iki 500 Eur, tačiau ji vis tiek yra neteisinga, neadekvati ir neproporcinga pareiškėjo turtinei padėčiai, jo sveikatos būklei bei padaryto pažeidimo sunkumui, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes. Dėl nepiktybiškai padaryto pažeidimo sunkų invalidumą turintis asmuo neteks beveik vieno mėnesio pajamų ir turės per mėnesį verstis vos 128,64 Eur pajamų suma. Pareiškėjas ir jo šeima charakterizuojami teigiamai, visą gyvenimą stengėsi prižiūrėti savo sodybą, dėl ko ne kartą yra gavę padėkas iš Kauno miesto mero, Kauno miesto Panemunės seniūnijos. Nagrinėjamuoju atveju įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamuoju atveju pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (b. l. 12–17, 41–46).

Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis.

Vertinant pareiškėjo skunde nurodytus teiginius, kad neprofesionalaus naudojimo augalų apsaugos priemone moliuskocidu „Bros Snacol 3 GB“ Lietuvoje prekiauja daugelis Lietuvos įmonių fizinėse ir elektroninėse parduotuvėse: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir daugelis kitų, paneigia byloje nustatytos aplinkybės ir esantys dokumentai. Pareiškėjo prielaidas paneigia Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2023 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A1-36 „Dėl moliuskocido VITROL GB įregistravimo neprofesionaliajam naudojimui“ (toliau – ir Įsakymas) įregistruotas moliuskocidas „Vitrol GB, Bros sp. z o.o0“., neprofesionaliajam naudojimui iki 2036 m. rugpjūčio 3 d., todėl internetinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja registruotu Lietuvoje augalų apsaugos priemone moliuskocidu „Vitrol GB, Bros sp. z o.o.“.

Neprofesionalaus naudojimo augalų apsaugos priemonė moliuskocidas „Bros Snacol 3GB“ neregistruotas Lietuvoje, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimą daro gausybė ūkio subjektų ir, kad Tarnybos specialistai tikėtina suklydo, kad neprofesionalaus naudojimo moliuskocidas nėra registruotas Lietuvoje. Moliuskocidas „Vitrol GB“ pagal 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantį ir panaikinantį direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006, su visais pakeitimais, yra klasifikuojamas ir ženklinamas nustatyta tvarka. Skunde nurodytos elektroninės platformos „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ leidžia asmenims susipažinus su taisyklėmis nurodytose platformose, įkelti augalų apsaugos priemones neregistruotas Lietuvoje. Tarnybos specialistai vykdant augalų apsaugos produktų internetinę prekybą teisės aktų nustatyta tvarka nuolat atlieka internetinės prekybos stebėseną, atlieka neplaninius patikrinimus, kad galėtų užkardyti daromus administracinius pažeidimus.

Tarnybos vertinimu, byloje yra pakankamai objektyvių aplinkybių patvirtinančių, kad V. E. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 342² straipsnio 9 dalyje, 342⁶ straipsnio 1 dalyje.

Vertinant skunde nurodytas sąvokas produktų „tiekimas“ ir „platinimas“, pažymėtina, kad Įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų platintojas – augalų apsaugos produktus rinkai tiekiantis fizinis ar juridinis asmuo: augalų apsaugos produktų didmenininkas, mažmenininkas, pardavėjas, tiekėjas. Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai yra apibrėžtas reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte – t. y. „pateikimas į rinką“ – turėjimas siekiant parduoti Bendrijoje, įskaitant siūlymą parduoti ar bet kurią kitą perdavimo formą, atlygintinai arba ne, ir pats pardavimas, platinimas bei kitos perdavimo formos, bet ne grąžinimas ankstesniam pardavėjui. V. E. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip produkto tiekimas ir platinimas.

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 3D-490 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų patvirtinimo“, nustatyta, kad Tarnyba, užtikrina, kad tik efektyvūs, saugūs žmonių sveikatai ir aplinkai augalų apsaugos produktai būtų tiekiami į rinką, atlieka Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus reikalavimus, Tarnyba augalų apsaugos produktus registruoja, registraciją atnaujina, pakeičia, panaikina, apriboja ar ją uždraudžia, keičia augalų apsaugos produkto naudojimo sąlygas, rengia veikliųjų medžiagų vertinimo ataskaitų projektus ir atlieka kitus veiksmus, susijusius su augalų apsaugos produktų registravimu, reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatytais atvejais ir tvarka. Tarnyba, priėmusi sprendimą registruoti augalų apsaugos produktą, fiziniam ar juridiniam asmeniui, pateikusiam paraišką įregistruoti augalų apsaugos produktą, išduoda augalų apsaugos produkto registracijos liudijimą, 23 straipsnio 1-12 punktuose nustatytas funkcijas (tai yra vertina, ar augalų apsaugos produktas ir jo sudėtyje esančios veikliosios medžiagos, apsauginės medžiagos, sinergikliai, koformuliantai atitinka reglamento (EB) Nr. 1107/2009 29 straipsnyje nurodytus reikalavimus, augalų apsaugos produktus registruoja, registraciją atnaujina, pakeičia, panaikina, apriboja ar ją uždraudžia, keičia augalų apsaugos produkto naudojimo reglamentą, rengia veikliųjų medžiagų vertinimo ataskaitų projektus ir atlieka kitas reglamente (EB) Nr. 1107/2009 nurodytas funkcijas; išduoda leidimus prekiauti tapačiais Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams augalų apsaugos produktais, tiekti augalų apsaugos produktus rinkai ir juos naudoti ne ilgesnį kaip 120 dienų laikotarpį, mokslinių tyrimų ar technologinės plėtros tikslais atlikti eksperimentus ar bandymus su Lietuvos Respublikoje neregistruotais augalų apsaugos produktais reglamento (EB) Nr. 1107/2009 atitinkamai 52, 53 ir 54 straipsniuose nustatytais atvejais ir tvarka; prižiūri Gerosios augalų apsaugos produktų veiksmingumo bandymų praktikos taisyklių įgyvendinimą).

Neregistruotų augalų apsaugos produktų poveikis gali kelti didelę riziką, nes jie yra neaiškios kilmės, jų sudėtis nepatikrinta ir nepatvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko jie gali ne tik pakenkti apdorojamiems augalams, bet gali būti pavojingi ir aplinkai (ypač vandens organizmams, naudingiesiems vabzdžiams) bei turėti neigiamą poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 73–78).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. E. skundą palaikė ir paaiškino, kad jam iš Lenkijos dukra parvežė nurodytą moliuskocidą. Kadangi jis išnaikino kenkėjus, sugalvojo likusį moliuskocido kiekį parduoti. Nežinojo, kad tas moliuskocidas Lietuvoje neregistruotas ir jo negalima parduoti. Dar ir dabar internete yra patalpinta eilė skelbimų dėl moliuskocidų pardavimo, tačiau Tarnyba nubaudė būtent jį. Kyla klausimas kaip dirba Tarnyba, jei ir toliau internete talpinami skelbimai ir pardavinėjami moliuskocidai. Jis labai pergyvena dėl susidariusios situacijos, tačiau sumokėti paskirtą baudą jam yra per didelė finansinė našta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Byloje nustatyta, kad V. E. patalpino skelbimą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie parduodamus 2 vnt. moliuskocido „Bros Snacol 3GB“ (1,1 kg/vnt.).

Tarnyba, vykdydama internetinės prekybos priežiūrą, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) svetainėje siūloma įsigyti Lietuvos Respublikoje neregistruotą moliuskocidą „Bros Snacol 3GB“, galimai be išduoto leidimo platinti augalų apsaugos produktus. Taigi, Tarnyba, siekdama nustatyti ar V. E. turi leidimą platinti augalų apsaugos produktus, atliko patikrinimą. 2025 m. kovo 17 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad V. E. neturi leidimo, kurio pagrindu būdų vykdoma ūkinė veikla, tai yra platinami augalų apsaugos produktai.

Tarnybos 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje V. E. nubaustas pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį ir 342⁶ straipsnio 1 dalį subendrinta 2 100 Eur bauda dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 17 d. 11.45 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 10.00 val., 2025 m. kovo 17 d. neplaninio patikrinimo metu (patikrinimo akto Nr. PAT-915) nustatyta, kad V. E. padarė pažeidimą tiekiant rinkai augalų apsaugos produktus, skelbdamas svetainėje (duomenys neskelbtini), neturint Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išduoto leidimo platinti augalų apsaugos produktus, tiekė rinkai neprofesionalaus naudojimo moliuskocidą „Bros Snacol 3GB“ (1,1 kg), kuris nėra registruotas Lietuvos Respublikoje.

Nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais V. E. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį (b. l. 33–34, 50–51).

Nesutikdamas su paminėtu nutarimu pareiškėjas pateikė skundą.

Tarnybos 2025 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo, 2025 m. birželio 2 d. sankcionuotu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos Ž. B., V. E. nubaustas pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį ir 342⁶ straipsnio 1 dalį subendrinta 500 Eur bauda dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 17 d. 11.45 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 10.00 val., 2025 m. kovo 17 d. neplaninio patikrinimo metu (patikrinimo akto Nr. PAT-915) nustatyta, kad V. E. padarė pažeidimą tiekiant rinkai augalų apsaugos produktus, skelbdamas svetainėje (duomenys neskelbtini), neturint Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos išduoto leidimo platinti augalų apsaugos produktus, tiekė rinkai neprofesionalaus naudojimo moliuskocidą „Bros Snacol 3GB“ (1,1 kg), kuris nėra registruotas Lietuvos Respublikoje (b. l. 7).

Nesutikdamas su sankcionuotu nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą teismui.

Pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį, Lietuvos Respublikoje neregistruotų augalų apsaugos produktų, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalies a, b punktuose ir 53 straipsnyje nurodytas išimtis, tiekimas rinkai, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų tūkstančių vieno šimto iki dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų.

Pagal ANK 342⁶ straipsnio 1 dalį, augalų apsaugos produktų platinimas neturint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo keturių šimtų iki septynių šimtų eurų.

Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvežti į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis.

Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad platinti augalų apsaugos produktus leidžiama fiziniams ir juridiniams asmenims, turintiems leidimą platinti augalų apsaugos produktus (toliau – augalų apsaugos produktų platinimo leidimas). Augalų apsaugos produktų platinimo leidime nurodoma konkreti augalų apsaugos produktų platinimo vieta.

Įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų platintojas – augalų apsaugos produktus rinkai tiekiantis fizinis ar juridinis asmuo: augalų apsaugos produktų didmenininkas, mažmenininkas, pardavėjas, tiekėjas.

Įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai – kaip apibrėžta reglamento (EB) Nr. 1107/2009 3 straipsnio 9 punkte. Paminėto reglamento 3 straipsnio 9 punkte nurodyta, kad „pateikimas į rinką“ – turėjimas siekiant parduoti Bendrijoje, įskaitant siūlymą parduoti ar bet kurią kitą perdavimo formą, atlygintinai arba ne, ir pats pardavimas, platinimas bei kitos perdavimo formos, bet ne grąžinimas ankstesniam pardavėjui.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėjas V. E. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamus 2 vnt. moliuskocido „Bros Snacol 3GB“. Šį moliuskocidą jam parvežė dukra iš Lenkijos. Ginčo dėl to, kad paminėtas moliuskocidas yra augalų apsaugos produktas, taip pat nekilo. Tarnybos pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad paminėtas moliuskocidas Lietuvos Respublikoje nėra registruotas, V. E. leidimo platinti augalų apsaugos produktus neturi.

Išanalizavus paminėtą teisinį reglamentavimą matyti, kad tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje galima tik Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotus augalų apsaugos produktus. Tiekimu rinkai laikytini tiek turėjimo siekiant parduoti Bendrijoje, siūlymo parduoti, tiek pardavimo ar kitokio perdavimo (atlygintino ar neatlygintino) veiksmai, platinimas ir pan. Be to, tam, kad fizinis ar juridinis asmuo galėtų užsiimti augalų apsaugos produktų platinimu, turi būti išduotas atitinkamas leidimas su nurodyta konkrečia produkto platinimo vieta.

Nagrinėjamu atveju, V. E. veiksmai – skelbimo patalpinimas Lietuvos Respublikoje veikiančioje interneto svetainėje apie siūlymą parduoti moliuskocidą, kuris nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, laikytini augalų apsaugos produkto tiekimu rinkai. Šiuo atveju aplinkybė, kad paminėtas moliuskocidas yra registruotas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje teisinės reikšmės neturi, kadangi reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 1 dalyje aiškiai įtvirtina, jog augalų apsaugos produktas negali būti teikiamas į rinką ar naudojamas, jei jis pagal šį reglamentą neautorizuotas atitinkamoje valstybėje narėje. Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 3D-166 redakcija), 45 punkte numatyta, jog draudžiama tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis, <...> augalų apsaugos produktus. Taigi V. E. pagrįstai nubaustas pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį. Šiuo atveju pareiškėjo pateikti duomenys apie kitų asmenų parduodamą moliuskocidą jo kaltės nepaneigia, kadangi su skundu pateikti duomenys apie įvairiose parduotuvėse parduodamus moliuskocidus yra susiję su Lietuvos Respublikoje registruotų augalų apsaugos produktų pardavimu. Tuo tarpu ta aplinkybė, kad po to kai V. E. buvo nubaustas administracine tvarka, kiti asmenys internete taip pat patalpino skelbimus apie moliuskocido „Bros Snacol 3GB“ pardavimą, pareiškėjo kaltės taip pat nepaneigia. Ši aplinkybė sudaro pagrindą, Tarnybai nustačius galimus pažeidimus, spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo kitų asmenų atžvilgiu.

Atitinkamai būtina nustatyti ar V. E. veiksmai – skelbimo patalpinimas Lietuvos Respublikoje veikiančioje interneto svetainėje apie siūlymą parduoti moliuskocidą, kai jis neturi išduoto leidimo platinti augalų apsaugos produktus, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342⁶ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Augalų apsaugos produktų platinimo veikla yra licencijuojama, jai keliami griežti augalų apsaugos produktų saugojimo, apskaitos reikalavimai, taip pat reikalingas atitinkamų kursų išklausymas ir pan. Augalų apsaugos produktų platintojas turi laikytis Įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalyse numatytų reikalavimų. Aiškinamajame rašte Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342, 589 straipsnių pakeitimo, kodekso papildymo 342¹, 342², 342³, 342⁴, 342⁵, 342⁶ straipsniais ir kodekso priedo pakeitimo ir Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo Nr. I-1069 24 straipsnio pakeitimo, įstatymo papildymo 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 straipsniais ir įstatymo priedo pakeitimo įstatymų projektų nurodyta, kad Tarnyba, atlikdama fizinių ar juridinių asmenų veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų tiekimu rinkai, priežiūrą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo Nr. XIII-408 nuostatomis, įvertina, ar augalų apsaugos produktų platinimo vieta įrengta negyvenamosios paskirties pastatuose ar jų patalpose, ar atitinka kitus Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nustatytus reikalavimus. Asmenys, platinantys augalų apsaugos produktus be augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, pažeidžia teisėtų lūkesčių principą ir sudaro nelygiavertes verslo sąlygas legaliai veikiantiems augalų apsaugos produktų platintojams, įsirengusiems platinimo vietas.

Kaip jau minėta, augalų apsaugos produktų platintojas yra augalų apsaugos produktus rinkai tiekiantis fizinis ar juridinis asmuo. Šiuo atveju V. E. tiekė augalų apsaugos produktą rinkai neturėdamas leidimo, todėl jis pagrįstai nubaustas ir pagal ANK 342⁶ straipsnio 1 dalį, tačiau nuobauda dėl šio nusižengimo padarymo jam nebuvo paskirta. Teisės aktuose yra aiškiai įtvirtinta, kad norint tiekti rinkai, t. y. platinti augalų apsaugos produktus, būtinas leidimas ir jokios išimtys dėl parduodamo produkto kiekio ar rūšies nenumatytos. Tai, kad V. E. tiekė į rinką nedidelį kiekį produkto teisinės reikšmės neturi.

Pasisakant dėl V. E. teiginių, kad jis nežinojo, jog moliuskocidas yra neregistruotas ir jo negalima parduoti be leidimo pažymėtina, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Teisės aktų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Administracinis nusižengimas gali būti padaromas tyčia ar dėl neatsargumo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad V. E. veikė neatsargia kaltės forma.

Vis dėl to, net ir pripažinus, kad V. E. administracine tvarka nubaustas pagrįstai, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo būtina vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje, įvertinti, ar yra ANK 35 straipsnyje nustatytų atsakomybę lengvinančių bei kitų, net įstatymų nenurodytų, lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat – vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Nagrinėjamu atveju V. E. veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nes buvo užkardyti. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nusižengimas padarytas dėl sunkios kaltininko materialinės padėties ir kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Be to, Institucija nepagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančia, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos aplinkybės, nes pareiškėjo prie skundo pridėta neįgaliojo pažymėjimo kopija (b. l. 35) patvirtina, kad V. E. nuo 2019 m. balandžio 26 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis ir nusižengimo padarymo metu jam buvo daugiau nei 65 metai. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra piktybiškas, daugiau atsitiktinio pobūdžio bei padarytas dėl aplaidumo. Pareiškėjas nurodė, kad augalų apsaugos produktą jam parvežė iš Lenkijos. Kadangi jis išnaikino sode kenkėjus, nusprendė likusius augalų apsaugos produktus parduoti dėl sunkios materialinės padėties. Nežinojo, kad negalima parduoti tokio produkto ir jis nėra registruotas Lietuvoje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad V. E. neturėjo tyčios nuolat tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus ir toks nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pridavė likusį moliuskocidą sunaikinti ir už tai sumokėjo, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų, V. E. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, paskirtos baudos įvykdytos, už analogiškų nusižengimų padarymą nebaustas, kas jį charakterizuoja teigiamai ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas yra nuolatinis priešingų teisei veikų vykdytojas. Kaip minėta, šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių ir dėl V. E. kaltės nebuvo padaryta žala augalų bei žmonių sveikatai. Vertinant V. E. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis gauna sąlyginai nedidelę senatvės pensiją (b. l. 57), kitų pajamų negauna, jam nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas nurodė, kad net ir sankcionuota 500 Eur bauda jam būtų per didelė finansinė našta.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad V. E. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342² straipsnio 9 dalyje, paskirta ir sankcionuota administracinė nuobauda – 500 Eur bauda yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Tarnyba V. E. už ANK 342⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nuobaudos neskyrė ir teismas dėl to nepasisako. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. E. paskyrus įspėjimą. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, o iš V. E. elgesio posėdžio metu matyti, kad šios administracinės bylos nagrinėjimas jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri paveiks pareiškėją taip, kad jis daugiau atitinkamų teisės aktų reikalavimų nepažeis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

nutaria:

V. E. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos G. A. 2025 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo byloje išnagrinėjimo (ROIK (duomenys neskelbtini)):

pripažinti V. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas);

V. E. pagal ANK 342² straipsnio 9 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. E. paskirti subendrintą nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.