Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. gruodžio 13 d. 12.33 val. vyko lengvuoju automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Latežerio pasienio kontrolės punktą. Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams kilus įtarimui, kad transporto priemone gali būti gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, M. B. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir palydėtas į Raigardo kelio postą, kur M. B. nurodė, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) negabena, atlikus muitinį patikrinimą, automobilio dugne specialiai įrengtose slėptuvėse rasta paslėpta 3100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 8928 Eur (237,07 MGL). Tokiais veiksmais M. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, nustatančio Europos Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Už padarytą pažeidimą M. B. paskirta 4000 Eur bauda su 3100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir transporto priemonės „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. M. B. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą iki minimalios.Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta bauda artima maksimaliam baudos dydžiui, tačiau teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į tai, kad jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Apelianto manymu, lengvinančiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu turėtų būti laikoma tai, kad šiuo metu šeimoje augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė niekur nedirba, gauna motinystės pašalpą, o apelianto darbo užmokestis sudaro tik 200 Eur. Skunde teigiama, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir prašo atsižvelgti į tai, kad dėl automobilio konfiskavimo ir taip patyrė 8730 Eur nuostolį.Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į M. B. apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo motyvais nesutinkanti ir prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, nėra pagrindo perkvalifikuoti M. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal 2017 metų sausio 1 d. įsigaliojusį Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Apeliantas skunde kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo sušvelninti jam paskirtą baudą iki minimalios. ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).Skirdamas nuobaudą M. B. apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudą, nelegaliai gabentų cigarečių bei transporto priemonės su įrengtomis slėptuvėmis konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskirta teisingai individualizavus M. B. atsakomybę. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, už analogiškus administracinius teisės pažeidimus M. B. yra baustas 2010 m. ir 2013 m. ir, nors šios nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir leidžia spręsti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslo nepasiekė ir pažeidėjo nuo tolesnės neteisėtos veiklos neatgrasė. Apygardos teismo vertinimu, M. B. visiškai pagrįstai paskirta nuobauda, savo dydžiu adekvati tokio pobūdžio veikla Lietuvos Respublikos ekonomikai daromai žalai. Tai, kad, kaip teigia apeliantas, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, negali švelninti jo atsakomybės, juo labiau, kad sunki materialinė padėtis nekliudė apeliantui įsigyti 3100 pakelių cigarečių, kurių vertė – 8928 Eur. Pažymėtina, kad kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. M. B. pritaikytos griežtos sankcijos yra natūrali jo priimtų sprendimų ir priešingo teisei elgesio pasekmė. Aplinkybių, dėl kurių M. B. paskirta administracinė nuobauda galėtų būti švelninama, apylinkės teismas pagrįstai nenustatė. Apygardos teismo įsitikinimu, M. B. paskirta nuobauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarimą nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.