Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-940-840/2017 pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui S. G., trečiajam asmeniui N. Š. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. G. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo – tėvo – S. G. jai išlaikymą – materialinę paramą – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur nuo 2017 m. kovo 12 d. (jos pilnametystės) iki ji mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.Ieškinyje nurodė, kad yra atsakovo S. G. ir trečiojo asmens N. Š. duktė. Atsakovui S. G. palikus šeimą ir išvykus į užsienį dirbti, tuo metu nepilnametė ieškovė S. G. liko gyventi kartu su motina – trečiuoju asmeniu N. Š., – su kuria ir tebegyvena. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. sprendimu iš atsakovo S. G. buvo priteistas išlaikymas ieškovei S. G. – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.2017 m. kovo 12 d. sulaukė pilnametystės ir nuo to laiko atsakovas – tėvas – S. G. materialinės paramos jai nebeteikia. Nors ieškovė S. G. jau yra pilnametė, tačiau tebesimoko pagal vidurinio mokslo ugdymo programą (duomenys neskelbtini) 3-oje klasėje ir vidurinį išsilavinimą įgys tik 2017 m. vasarą/birželio mėnesio pabaigoje, išlaikiusi visus egzaminus, todėl šiuo metu jai reikalinga abiejų tėvų materialinė parama: ir motinos, ir tėvo. Ieškovė negauna jokių pajamų ir neturi jokio vertingo turto.Ieškovei reikia tėvų paramos pragyvenimui, maistui, aprangai, sveikatos priežiūros ir higienos priemonių išlaidoms, mokslo priemonėms ir laisvalaikiui, iš viso: maždaug 380,00 Eur per mėnesį, t. y. būsto išlaikymui/komunaliniams mokesčiams (40,00 Eur; vanduo, elektra, dujos, kitos komunalinės paslaugos, televizija), maistui (150,00 Eur, nes gimnazijoje gauna nemokamus pietūs; specialių poreikių maistui nėra), aprangai (50,00 Eur), sveikatos priežiūrai (40,00 Eur; vaistai, vitaminai, akiniai, kontaktiniai lęšiai; silpsta regėjimas, jai reikalingi akiniai; yra alergiška dulkėms; turi kraujotakos problemų, nuolat jaučia šaltį; turi kelių problemų, skauda, šiuo metu šildo. Nustatytų specialių poreikių ar pripažintos negalios neturi), higienos priemonėms (30,00 Eur), ugdymui (40,00 Eur) ir pramogoms (30,00 Eur).Atsakovas S. G. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sąžiningai vykdė tėvo pareigą ir iki pilnametystės teikė išlaikymą dukteriai – ieškovei S. G., nors ši su juo ilgą laiką nebendravo. Atsakovas sutiko, kad iki ieškovė – jo pilnametė duktė – mokosi gimnazijoje, jai reikalinga tėvų parama, tačiau ieškovės nurodyti būtiniausi 380,00 Eur dydžio mėnesiniai poreikiai neįrodyti – teismui nepateikti visus ieškovės nurodytus poreikius pagrindžiantys įrodymai, pavyzdžiui, 40,00 Eur dydžio mėnesinės išlaidos sveikatos priežiūrai ir tokio pat dydžio išlaidos mokyklinėms prekėms bei kitos. Atsakovo nuomone neteisinga ieškovės prašomos materialinės paramos iš tėvų dydį nustatyti pagal minimalios mėnesinės algos kriterijų. Atsakovas S. G. sutiko ieškovei – pilnametei dukteriai – S. G. teikti 100,00 Eur dydžio mėnesinį išlaikymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovo S. G. materialinę paramą pilnametei dukteriai S. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo 2017 m. kovo 12 d. iki duktė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 7 d.; 2) priteisė iš atsakovo S. G. 35 Eur žyminio mokesčio, 259 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 5,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; 3) priteisė iš ieškovės S. G. atsakovui S. G. 30 Eur teisinės pagalbos išlaidų.Teismas sprendė, kad ginčo dėl tėvo – atsakovo – S. G. pareigos teikti materialinę paramą pilnametei dukteriai – ieškovei – S. G. iki duktė įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), nėra, todėl byloje spręstinas tik tėvo dukteriai teiktinos materialinės paramos dydžio klausimas.Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės S. G., jos atstovės advokatės D. I. V. ir atsakovo S. G. atstovės advokatės D. K. paaiškinimus ir ištirtus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovės S. G. nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį – iš esmės yra pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ekonominę valstybės būklę, ieškovės amžių ir fiziologinę raidą (aštuoniolikmetė mergina), sveikatos būklę (nėra neįgali, jai nenustatyti specialūs poreikiai, turi regos sutrikimą, silpnėja regėjimas, reikalingi akiniai; kitos ieškovės nurodytos sveikatos problemos nepagrįstos rašytiniais įrodymais – medicininiais dokumentais) ir dabartinį gyvenimo ritmą (mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje, nedirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje moksleivių veikloje, vasaros atostogų metu dirba atsitiktinius darbus ir prisideda prie savo materialinės gerovės, gyvena su motina gyvenamajame name, šiek tiek yra remiama dviejų vyresnių seserų).Teismas, vertindamas atsakovo galimybes teikti tokio dydžio – 380,00 Eurų per mėnesį išlaikymą ieškovei, reikšmingomis laikė šias byloje nustatytas aplinkybes: atsakovas yra vedęs, išlaikomų asmenų neturi, yra sveikas ir darbingas, neturi negalios ir jam nėra nustatytų specialių poreikių, dirba, gauna 397 Eur dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius. Nors be darbo užmokesčio per mėnesį vidutiniškai gauna ir maždaug 900,00 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių, šie pinigai išimtinai skirti jam išgyventi komandiruotėse užsienio šalyse (pasirūpinti būstu ir maistu), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, gyvena sutuoktinės motinai priklausančio namo dalyje, kuria su sutuoktine naudojasi panaudos sutarties pagrindu. Atsakovo sutuoktinė taip pat neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, dirba. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog atsakovas šiuo metu realiai negali ieškovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai – kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisė po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis teiktinos materialinės paramos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė S. G. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti – priteistą iš atsakovo S. G. 1 300 Eur kas mėnesį išlaikymo ieškovei S. G. sumą padidinant iki 1 900 Eur kas mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo sprendimu ieškovės išlaikymo klausimas išspręstas klaidingai, neužtikrinant net būtiniausių jos poreikių tenkinimo, nes ieškovės motinai paliekama teikti nepagrįstai didelį išlaikymą ieškovei (gyvenamojo būsto suteikimas, komunalinių mokesčių sumokėjimas bei 250 Eur per mėnesį piniginis išlaikymas, kai tokių pajamų tretysis asmuo apskritai negauna). Tuo tarpu ieškovės tėvas (atsakovas), gaudamas didesnes kaip 1 000 Eur mėnesines pajamas, yra visiškai pajėgus teikti ieškovei jai būtiną 190 Eur mėnesinį išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose ta linkme, kad sprendžiant išlaikymo vaikui klausimą, būtina atsižvelgti ir į tą aplinkybę, su kuriuo iš tėvų išlaikomasis asmuo gyvena, kadangi akivaizdu, jog tas iš tėvų, su kuriuo gyvena išlaikomas asmuo, daugiau prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, jį auklėdamas, rūpindamasis, teikdamas visokeriopą pagalbą. Ši aplinkybvė byloje liko apskritai neįvertinta, dėl jos niekaip nepasisakyta, nors vėlgi visiškai akivaizdu, kad šis papildomas krūvis tenka ne atsakovui, o trečiajam asmeniui.Sprendime padaryta nepagrįsta išvada, kad atsakovas S. G. šiuo metu realiai negali ieškovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai – S. G. kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas, teismo nuomone, iš esmės pablogintų atsakovo S. G. turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei.Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Byloje yra pažymos apie atsakovo pajamas iki 2017 m. liepos mėn. iš kurių matyti, kad atsakovo pajamų dydis nėra tolygus, tačiau didesnis už minimalų darbo užmokestį. Atsakovas nepateikė į bylą duomenų apie savo visų rūšių pajamas iki 2017 m. spalio mėn. (bylos nagrinėjimo pabaigos), nors ieškovės atstovė tokį prašymą buvo pateikusi ir teismas buvo įpareigojęs atsakovą tokius duomenis pateikti. Teismas išnagrinėjo bylą nesurinkęs esminių duomenų – įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl priėjo neteisingos išvados apie atsakovo galimybę/negalėjimą teikti ieškovei reikiamą išlaikymą.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad išlaikymas ieškovei turi būti priteistas tik iš atsakovo darbo užmokesčio. CK 3.199 str. reglamentuoja, kad priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų pajamų rūšių. Tuo tarpu teismas sprendimo motyvuose nurodė, kad priteisia ieškovei išlaikymą proporcingą atsakovo darbo užmokesčiui, nes teismo teigimu, 900 Eur dienpinigiai ir komandiruotpinigiai išimtinai skirti atsakovui pragyventi komandiruotėse užsienio šalyse (pasirūpinti būstu ir maistu). Tokie teismo motyvai prieštarauja įstatymui (CK 3.199 straipsniui), be to akivaizdu, jei atsakovo pragyvenimo išlaidos yra 900 Eur, tai iš pagrindinio darbo užmokesčio pinigų sumos atsakovas yra visiškai pajėgus teikti ieškovei 190,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Byloje nepateikta atsakovo išlaidas užsienyje pagrindžiančių dokumentų (viešbučių sąskaitų ir kt.), iš kurių būtų galima spręsti apie realias atsakovo išlaidas. Todėl minėtų 900 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių panaudojimas atsakovo reikmėms byloje neįrodytas.Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad laikotarpis, už kurį priteistas išlaikymas ieškovei, yra pakankamai ribotas. Ieškovei, jos ateičiai šie mokslo metai yra itin svarbūs, nes ji baigia gimnaziją, spręsis jos ateities klausimas. Kaip byloje nustatyta, ieškovė pažangiai mokosi, dalyvauja visuomeninėje veikloje, turi konkrečių ateities planų. Siekiant tapti visaverte asmenybe, realizuoti savo sugebėjimus neužtenka patenkinti vien minimalius fiziologinius poreikius, svarbu užtikrinti, kad pilnametis vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis ir tobulėti. Ieškovės nuomone atsakovas yra finansiškai pajėgus užtikrinti jos būtinų poreikių tenkinimą šį trumpą išlaikymo reikalaujantį laikotarpį.Apeliaciniame skunde reiškiamas prašymas išreikalauti iš atsakovo darboviečių UAB „Om Logistics“, UAB „Misandra“ duomenis apie visų rūšių atsakovo pajamas nuo 2017 m. kovo mėn. (ieškovės pilnametystės) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas S. G. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika šios kategorijos bylose, padarė pagrįstas ir teisingas išvadas, kad: ieškovei S. G. šiuo metu yra būtina tėvų materialinė parama, ieškovės S. G. nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįsti, atsakovo S. G. sveikatos būklė yra geresnė, tačiau turtinė padėtis yra prastesnė nei trečiojo asmens N. Š., todėl atsakovas S. G. šiuo metu realiai negali ieškovei S. G. kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio materialinės paramos, nes tokio dydžio paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo S. G. turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei.Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas S. G. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis yra kintantis, nereguliarus, nes už komandiruotes užsienyje mokami dienpinigiai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 144 str. 8 dalyje numatyta, kad darbuotojams, kurių darbas yra kilnojamojo pobūdžio arba susijęs su kelionėmis ar važiavimu, kompensuojamos su tuo susijusios padidėjusios išlaidos už faktiškai tokio pobūdžio dirbtą darbo laiką. Šių kompensacijų dydis negali viršyti 50 procentų bazinio (tarifinio) darbo užmokesčio ir jos mokamos tuo atveju, kai darbuotojui nemokamos komandiruotės išlaidos. Darbo kodekso 107 str. 3 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Įsigaliojus naujajam Darbo kodeksui neteko galios Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr, 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ bei 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymas Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos išaiškinimus, mokesčių įstatymų taikymo prasme dienpinigių apmokestinimo tvarka nuo 2017 m. liepos 1 d. nepasikeitė, t. y, tiek Pelno mokesčio įstatymo 21 str. 3 d„ tiek Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 5 p. taikymo prasme vadovaujamasi Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. 99 „Dėl komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis. Taigi, įstatymas numato, jog asmenims, kurių darbas atliekamas kelionėje, kompensuojamos su tuo susijusios išlaidos. Pinigai, skirti komandiruotėms, yra tikslingai tam ir išleidžiami. Atsakovas, dirbdamas kitose šalyse tolimųjų reisų vairuotoju privalo laikytis užsienio valstybėje galiojančių teisės aktų reikalavimų. Būnant komandiruotėse Belgijoje, Prancūzijoje poilsio metu draudžiama nakvynė automobilyje, todėl privaloma nuomotis būstą ir mokėti būsto nuomos mokestį. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad šiose valstybėse yra aukštesnis pragyvenimo lygis ir didesnės kainos, nei Lietuvoje. Atsakovas komandiruotėje būna nuo 20 iki 24 kalendorinių dienų per mėnesį, todėl gaunamus dienpinigius skiria ir išleidžia pragyvenimui užsienio valstybėse. Akivaizdu, kad ne tik ieškovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, vaistams, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tėvų galimybes teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei nustatė abiejų tėvų turtinę padėtį ir įvertino kiekvieno iš jų galimybes teikti ieškovei atitinkamo dydžio paramą. Priteisus iš atsakovo didesnę nei 130 Eur per mėnesį sumą pilnametės dukros išlaikymui, iš esmės atsakovo turtinė padėtis pablogėtų, kas prieštarautų LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatoms, reglamentuojančioms išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo pagrindus ir sąlygas. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo N. Š. prašo ieškovės S. G. apeliacinį skundą patenkinti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės apie trečiojo asmens sveikatos būklę atitinka tikrovę. Iš tiesų sveikata vis prastėja, kasmet atliekamos sąnarių operacijos. Tretysis asmuo nurodo sunkiai vaikštanti, iš namų neišeinanti, nedirbanti. Dukterį ir save išlaiko tik iš savo neįgalumo pensijos. Pajamos 214,44 Eur per mėnesį. Įmonės veikla pajamų neduoda. Duktė S. G. šiais metais baigia gimnaziją, todėl reikia papildomų išlaidų jos mokymo priemonėms, socialiniam ir kultūriniam gyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylą nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.Ginčas byloje kilo dėl pilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo dydžio ir atsakovo galimybės tokį išlaikymą teikti.CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems yra būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais išskiriamos tokios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2007). Ieškovė pagal vidurinio mokslo ugdymo programą mokosi (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, jog ieškovės nurodyti poreikiai – 380 Eur per mėnesį – iš esmės yra pagrįsti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ekonominę valstybės būklę, ieškovės amžių ir fiziologinę raidą, sveikatos būklę ir dabartinį gyvenimo ritmą. Ši teismo sprendimo dalis neskundžiama. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl išlaikymo dydžio proporcingumo atsakovo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, jog atsakovas šiuo metu realiai negali ieškovei – gimnazijos paskutinėje klasėje besimokančiai pilnametei dukteriai kas mėnesį teikti 190 Eur dydžio išlaikymą, nes tokio dydžio paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį ir padarytų žalos atsakovui bei jo sutuoktinei. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisė po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą.Tokią išvadą teismas grindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad atsakovas: yra vedęs; išlaikomų asmenų neturi, yra sveikas ir darbingas, neturi negalios ir jam nėra nustatytų specialių poreikių, dirba, gauna 397 Eur dydžio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, nors be darbo užmokesčio per mėnesį vidutiniškai gauna ir maždaug 900 Eur dienpinigių ir komandiruotpinigių, šie pinigai išimtinai skirti jam išgyventi komandiruotėse užsienio šalyse (pasirūpinti būstu ir maistu), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi; gyvena sutuoktinės motinai priklausančio namo dalyje, kuria su sutuoktine naudojasi panaudos sutarties pagrindu.Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas atsakovo gaunamų komandiruotpinigių nelaikė pajamomis, kurios įskaitytinos į bendrąsias pajamas atsakovo turtinei padėčiai nustatyti. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima, nes ji padaryta nukrypstant nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Pagal CK 3.199 straipsnį vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš tėvų darbo užmokesčio ir visų kitų jų pajamų rūšių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007 m., pažymėjo, kad vertinant kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį turi būti atsižvelgiama į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą, taip pat visas kitas pajamas. Todėl atsakovo gaunami komandiruotpinigiai, nors ir turi tikslinę paskirtį, yra laikytini kitos rūšies papildomomis pajamomis, nes dėl jų realios atsakovo mėnesinės pajamos padidėja. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nepajėgus teikti ieškovei 190 Eur dydžio kas mėnesinį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas gaudamas vidutiniškai 1297 Eur dydžio mėnesines pajamas, yra visiškai pajėgus teikti ieškovei 190 Eur dyžio kas mėnesinį išlaikymą.Apeliaciniame skunde pareikštas prašymas išreikalauti iš atsakovo darboviečių UAB „Om Logistics“, UAB „Misandra“ duomenis apie visų rūšių atsakovo pajamas nuo 2017 m. kovo mėn. (ieškovės pilnametystės) iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus įtvirtinta įstatyme. Šią asmeninę įstatyminę pareigą tėvai privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu, suteikiančiu teisę reikalauti, kad, priteisiant išlaikymą nepilnamečiams, būtų atsižvelgiama į jų turtinę padėtį ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią jų turtinę padėti. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi tėvai (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovą tokius duomenis pateikti. Teismo įpareigojimo atsakovas neįvykdė. Pažymėtina, kad įrodymų nepateikimas teismų praktikoje vertinamas juos nepateikusios šalies nenaudai. Kita vertus, byloje surinkti duomenys yra pakankami spręsti apie atsakovo turtinę padėtį, kuri objektyviai leidžia jam teikti 190,00 Eur dydžio kas mėnesinį išlaikymą ieškovei. Todėl ieškovės prašymas išreikalauti papildomus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį netenkintinas.Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisminę praktiką, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis), dėl ko skundžiamas sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė propor­cin­gai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (teismas patenkino 68 procentus pareikštų ieškovės reikalavimų, netenkino 32 procentus). Pakeitus teismo sprendimą ir patenkinus ieškinį visiškai, visos valstybės patirtos tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, o atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (CPK 93, 96, 98, 99 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Priteisti iš S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukteriai S. G., gimusiai 1999 m. kovo 12 d., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) nuo 2017 m. kovo 12 d. iki duktė mokysis (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą, tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. liepos 7 d.

Priteisti iš S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 380,90 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 90 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 6,08 Eur (šešis eurus 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Atleisti S. G. nuo visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Sprendimo dalį dėl materialinės paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 299,00 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.