Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. J. (toliau – pareiškėjas) gynėjos advokatės S. Č. (toliau – pareiškėjo atstovė) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. birželio 28 d. nutarties Ž. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. J., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM specialistės L. G. 2021 m. gegužės 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. 22.17 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras-A“ metu, Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Kabelių kaimo prieigose, Kabelių pasienio užkardos pareigūnai, miško masyve pastebėjo 2 asmenis, kurie su savimi gabeno 6 ryšulius, įvyniotus į žalios spalvos maišus. Asmenys pastebėję pareigūnus, metė ryšulius ir pasišalino į miško gilumą. Pareigūnai kelis kartus garsiai ir aiškiai sušuko ,,Stok – Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tačiau asmenys nepakluso reikalavimui sustoti ir pasišalino į teritorijos gilumą. Pasišalinusių asmenų paieškai pasitelktas Kabelių pasienio užkardos kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris apie 1 km nuo mestų ryšulių, miško masyve sulaikė pil. Ž. J.. Iš viso ryšuliuose aptiktas 1900 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. balandžio 30 d. raštą Nr. (16.2/6) 3B-2485 ,,Dėl cigarečių įvertinimo“ cigarečių kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6593 Eur, t. y. 131,86 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr.4-759 redakcija) 2.1.1 ir 3.1.2 punktų reikalavimus. Šį pažeidimą Ž. J. padarė pakartotinai, kai buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį. Taip pat Ž. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti pažeidė 2017 m. liepos 4 d. Nr. XIII-593 Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 9 punktą. Tokiais savo veiksmais Ž. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Ž. J. pripažino padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė jam: pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį - 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su neteisėtai gabentų 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje, konfiskavimu valstybės nuosavybėn; pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su neteisėtai gabentų 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje, konfiskavimu valstybės nuosavybėn.

3. Nesutikdama su Alytaus apylinkės teismo priimtu nutarimu Ž. J. atstovė pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutarimą.

3.1. Skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei padarytomis prielaidomis. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Ž. J. kaltė yra įrodyta remiantis byloje apklaustų pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir nekelia teismui abejonių.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog byloje apklausti liudytojai nurodė, jog apie 22 val. žiūrėdami su naktinio matymo prietaisais pamatė du asmenis gabenančius ryšulius su dėžėmis ir neginčytinai patvirtino, jog atpažino būtent Ž. J., kadangi jis vilkėjo maskuojančios spalvos aprangą ir dėvėjo kepuraitę, t.y. būtent tokią aprangą, kurią pareigūnai matė per naktinio matymo prietaisą, tačiau byloje nėra jokių duomenų kokie naktinio matymo prietaisai buvo naudojami, nepateikta jokia vaizdo medžiaga, kuri patvirtintų liudytojų parodymus. Skunde pažymima, jog taip pat byloje nėra pirminių įrodymų iš kurių būtų galima nustatyti užfiksuoto asmens tapatybės, pašalinti ar patvirtinti duomenų apie užfiksuotą asmens dėvimą aprangą. Administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra jokios situacijos plano, išskyrus pateikto tarnybinio šuns panaudojimo GPS maršruto, nėra užfiksuotų ir rastų paketų faktas, bei paketų turinys.

3.3. Pareiškėjo atstovės įsitikinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nesilaikė ANK 636 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų ir nenurodė kokie bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys pagrindžia aplinkybes, kurias teismas laiko nustatytomis. Skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje teismas besąlygiškai patikėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų pozicija ir visiškai netyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių apsiribodamas pasakymu, kad tai jo užimta gynybinė pozicija.

3.4. Skundo autorės pastebėjimu, asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kaip byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pareiškėjo atstovės manymu, Ž. J. kaltė administracinio nusižengimo byloje yra neįrodyta. Pareigūnu parodymai turi būti vertinami kritiškai, kadangi akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi apelianto nenaudai.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybės patraukto asmens atstovės apeliacinį skundą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadas D. U. prašo palikti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. J. atstovės advokatės S. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pareiškėjo atstovės skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados dėl jo kaltės padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai Ž. J. pripažino padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėdamas Ž. J. administracinio nusižengimo bylą, apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį Ž. J., bet ir liudytojais apklausė A. P., D. S., R. D., R. K., V. G., taip pat rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiškai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas ir nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. J. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą Alytaus apylinkės teismo nutarimą, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Ž. J., kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė apylinkės teismas. Aukštesniojo teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo.

9. Nors Ž. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino, tvirtindamas, jog pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2021 m. gegužės 14 d., jis svečiavosi pas moterį, kurios tapatybės neatskleis, nes ji nesutiko bei būnant pas ją, susipyko, todėl ir išėjo į mišką pakvėpuoti grynu oru kur jį ir pamatė pareigūnai, o vėliau jį miške surado tarnybinis šuo, tačiau pirmosios instancijos teismas tokius Ž. J. parodymus pagrįstai vertino kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą išvengti administracinės atsakomybės. Aukštesniojo teismo vertinimu apelianto nurodytus argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai ištirta teisminio nagrinėjimo metu. Vien tai, jog Ž. J. nuosekliai laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga.

10. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir pripažindamas Ž. J. padariusiu jam inkriminuotus administracinius pažeidimus, pagrįstai atsižvelgė į įvykio vietoje buvusių ir Ž. J. sulaikyme dalyvavusių liudytojų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnų V. G., R. D., A. P., R. K., D. S. parodymus, duotus teismo posėdžio metu. Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad jis dirbdamas kartu su V. G. pamatė einančius du asmenis nuo sienos į miško gilumą. Pareikalavus sustoti, tie du asmenys metė nešulius ir pasišalino į miško gilumą. Apie šį įvykį pranešė budėtojui po ko atvyko kinologas su šunimi, kuris panaudojo tarnybinį šunį asmens paieškai. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas V. G., liudytojas taip pat nurodė, jog Ž. J. vilkėjo maskuojančios spalvos aprangą ir dėvėjo kepuraitę. Tai pastebėjo dar stebėdamas einančius asmenis, nes į juos žiūrėjo su naktinio matymo prietaisu. Liudytoju apklaustas R. K., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog pasišalino du asmenys, todėl atvykę į vietą blokavo kelio Kabeliai - Margionys rajoną. Po kurio laiko iš miško išėjo kinologas su šunimi ir kartu išvedė žmogų, kuris buvo apsirengęs maskuojančia apranga ir su kepuraite. Sulaikytasis asmuo tvirtino, kad išėjo pakvėpuoti grynu oru ir pasiklausyti paukščių. Liudytojas D. S., pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant tarnybą gavo nurodymą vykti į Kabelių kaimo prieigas, nes ten buvo pastebėti 2 asmenys, kurie metė nešulius ir pasišalino į Lietuvos gilumą. Šuo apuostęs vietą prie nešulių, pajuto pėdsakus ir jais vedė apie pusę valandos į Lietuvos gilumą, nuėjo apie 1 km, kur miško tankmėje šuo aptiko žmogų – Ž. J., kuris gulėjo ant žemės. Liudytoju apklaustas R. D., teismo posėdžio metu parodė, kad Ž. J. pažįsta iš matymo. Jis parodė, kad laukė miško pakraštyje ir kai kinologas išvedė Ž. J., tai jis jį apieškojo. Liudytojo teigimu, Ž. J. buvo apsirengęs komufliažine apranga, buvo šlapias. Paklausus, ką jis veikė naktį miške, Ž. J. atsakė, kad gėrisi mišku, žiūrėjo į paukščius, nes susipyko su drauge. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, netikėti ar abejoti minėtų liudytojų parodymų teisingumu nėra jokio pagrindo, kadangi nei apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei pareiškėjo atstovės apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti apklaustų liudytojų šališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog minėtų liudytojų parodymai, kurių įrodomąją galią apeliaciniame skunde bando sumenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė, nėra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys Ž. J. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir pareigūnų V. G., D. S., R. D. parodymai nurodyti jų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 7, 8, 9), tarnybinio šuns panaudojime akte nurodytos aplinkybės (b.l. 10), taip pat ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: cigarečių įvertinimo pažyma (b. l. 16 – 21); Ž. J. administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 14); 2021 m. gegužės 15 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, jog iš Ž. J. buvo paimta 1900 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ (b. l. 15) bei kita bylos medžiaga.

11. Apygardos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokia vaizdo medžiaga, kuri patvirtintų apklaustų liudytojų parodymus. Atsakant į šį apeliacinio skundo grumentą pažymėtina, kad byloje jokių duomenų, jog prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras-A“ vykdymo metu buvo naudotos techninės priemonės, pateikta nebuvo. Nors apeliantės teigimu teismui taip pat nebuvo pateikta ir kokie naktinio matymo prietaisai buvo naudojami, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad Ž. J. padarė ANK 290 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliacinio skundo argumentai Ž. J. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

12. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, išvados paremtos tiesiogiai ištirtų įrodymų analize ir vertinimu, paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas, naikinti nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. J. gynėjos advokatės S. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.