Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. 2021 m. gegužės 14 d. 22.17 val. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, prevencinių saugumo priemonių plano ,,Filtras-A“ metu, Varėnos r. sav., Marcinkonių sen., Kabelių kaimo prieigose, Kabelių pasienio užkardos pareigūnai, miško masyve pastebėjo 2 asmenis, kurie su savimi gabeno 6 ryšulius, įvyniotus į žalios spalvos maišus. Asmenys pastebėję pareigūnus, metė ryšulius ir pasišalino į miško gilumą. Pareigūnai kelis kartus garsiai ir aiškiai sušuko ,,Stok – Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tačiau asmenys nepakluso reikalavimui sustoti ir pasišalino į teritorijos gilumą. Pasišalinusių asmenų paieškai pasitelktas Kabelių pasienio užkardos kinologas su tarnybiniu šunimi, kuris apie 1 km nuo mestų ryšulių, miško masyve sulaikė pil. Ž. J.. Iš viso ryšuliuose aptiktas 1900 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-04-30 raštą Nr. (16.2/6) 3B-2485 ,,Dėl cigarečių įvertinimo“ cigarečių kaina su privalomais sumokėti mokesčiais yra 6593 Eur, t. y. 131,86 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2013-08-27 įsakymo Nr.4-759 redakcija ) 2.1.1 ir 3.1.2 punktų reikalavimus. Šį pažeidimą Ž. J. padarė pakartotinai, kai buvo baustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Taip pat Ž. J. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti pažeidė 2017-07-04 Nr. XIII-593 Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 9 punktą.

Tokiais savo veiksmais Ž. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Iš karto po pažeidimo padarymo protokolo surašymo dieną (2021-05-15 02 val. 20 min.) Ž. J. protokolą pasirašyti atsisakė. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2021-05-14 apie 20 val. iš namų Taxi automobiliu atvažiavo į Marcinkonis už Margionių k., kur prasideda miškas ir baigiasi elnynas, išlipo. Išlipęs iš automobilio ėjo kiek laiko pro bokštelį, sėdėjo ant kranto ir žiūrėjo, ar po lauką kas nevaikšto. Sėdėdamas pastebėjo automobilį ir atsigulė. Kai iš automobilio kažkas išlipo, pradėjo bėgti, šaukė stoti, tačiau jis nestojo. Nubėgo apie 50 metrų ir nugriuvo. Po to prie jo pribėgo tarnybinis šuo ir priėjo pareigūnai. Apie kontrabandines cigaretes nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors Ž. J. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas daro išvadą esant pakankamą pagrindą pripažinti pastarąjį kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

Ž. J. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: 2021-05-15 administracinio nusižengimo protokolu ROIK: 21133495883; Ž. J. 2021-05-15 rašytiniu paaiškinimu, kur jis nurodęs, kad gegužės 14 d. apie 20 val. iš namų taksi automobiliu atvažiavo už Margionių kaimo. Išlipęs iš automobilio ėjo kiek laiko pro bokštelį, sėdėjo ant kranto ir žiūrėjo ar po lauką niekas nevaikšto, tada pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir atsigulė. Kai iš automobilio kažkas išlipo, jis pradėjo bėgti. Girdėjo, kad šaukė ,,Stok“, bet jis nestojo ir bėgo toliau, nubėgo apie 50 m ir nugriuvęs gulėjo, o po to pribėgo pasieniečių šuo; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto V. G. tarnybiniu pranešimu, kad 2021-05-14 22:17 val. vykdė tarnybą ir Varėnos r., Kabelių kaimo prieigose, pasienio ruože, apie 2,5 km nuo valstybės sienos, pastebėjo 2 asmenis, kurie su savimi gabeno 6 ryšulius su kontrabandinėmis cigaretėmis, įvyniotus į žalios spalvos maišus. Tie asmenys pastebėjo pareigūnus, metė maišus ir pasileido bėgti. Kelis kartus buvo garsiai išsakytas reikalavimas sustoti ir nurodant, kad tai valstybės sienos apsaugos tarnyba, tačiau jie pasišalino į teritorijos gilumą. Pastebėjo, kad asmenys buvo apsirengę maskuojančiomis aprangomis, vienas buvo su kepuraite, apie tai buvo informuotas budėtojas. 22.25 val. į nurodytą vietą atvyko kinologas su tarnybiniu šunimi, buvo nurodyta kryptis, į kurią nubėgo asmenys, metę ryšulius. 22.53 val. buvo informuota, kad vienas asmuo sulaikytas, kuris dėvėjo maskuojančią aprangą bei kepuraitę ir atitiko vieno iš asmens, metusių ryšulius, požymius; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. D. tarnybiniu pranešimu dėl pasienio teisinio režimo pažeidimo, kur pažymėta, kad 2021-05-14 jis dirbo su jaunesniuoju specialistu R. K. ir apie 22:17 val. pareigūnai V. G. ir A. P., vykdę tarnybą Kabelių kaimo prieigose, radijo ryšiu pranešė, kad pastebėjo du asmenis, kurie su savimi gabeno 6 ryšulius su kontrabandinėmis cigaretėmis, sudėtus į žalius maišus. Asmenys pastebėję pareigūnus, metė ryšulius ir nubėgo į teritorijos gilumą. Informavo, kad asmenys dėvi maskuojančią aprangą, vienas iš jų dėvi kepuraitę. Buvo nurodyta blokuoti kelio Kabeliai – Margionys prieigas, vykdyti stebėjimą, pasiklausymą, pasišalinusių asmenų paiešką. 22.53 val. kinologas su šunimi informavo, kad sulaikė vieną asmenį, nustačius asmenybę paaiškėjo, kad tai Ž. J.; Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. S. tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo, kad 2021-05-14 dirbo su vyr. pasieniete J. G. valstybės sienos apsaugos ruože. 22.17 val. gavo užkardos pamainos vyresniojo nurodymą vykti į Kabelių kaimo prieigas, kur nuo pasienio sargybos, metę 6 žalios spalvos maišus, pasišalino du asmenys, bei panaudojant tarnybinį šunį vykdyti pėdsekystę ir asmenų paiešką. 22.25 val. jau buvo įvykio vietoje ir nuo mestų ryšulių, panaudojant tarnybinį šunį atliko pėdsakų paiešką. Tarnybinis šuo aptiko asmens pėdsakus ir vedė jais į šalies gilumą miško masyvu ir atvira vietove. Nuėjus apie 1 km, 22.53 val. Kabelių kaimo prieigose, miške tarnybinis šuo aptiko pasislėpusį asmenį – Ž. J.; tarnybinio šuns panaudojimo aktu, kur nurodyta, kad šuo vardu „Itas iš pasienio tarnybos“ aptiko pėdsakus, kuriais vedė apie 1 km ir Kabelių kaimo prieigose, miške tarnybinis šuo aptiko pasislėpusį asmenį; cigarečių įvertinimo pažyma; Ž. J. administracinio sulaikymo protokolu; 2021-05-15 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kur nurodyta, jog iš Ž. J. buvo paimta 1900 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“; administracinių nusižengimų registro išrašu apie Ž. J. baustumą bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, iš kurių matyti, kad jis 2020-12-07 baustas už nusižengimus, numatytus ANK 208 straispnio 3 dalyje, 209 straipsnio 7 dalis, 536 straipsnio 1 dalyje), nėra duomenų, kad paskirta bauda būtų sumokėta, taip pat yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus; kita bylos medžiaga.

Teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Todėl šios administracinio nusižengimo bylos kontekste ypatingą reikšmę turi tinkamas liudytojų duotų paaiškinimų įvertinimas.

Ž. J. duodamas paaiškinimus neigė padaręs administracinius nusižengimus. Pažeidimo padarymo dieną – 2021-05-14, jis nurodęs, kad svečiavosi pas moterį, kurios tapatybės neatskleis, nes ji nesutiko. Būnant pas ją, susipyko, todėl jis išėjo į mišką pakvėpuoti grynu oru. Ten jį pamatė pareigūnai, o vėliau jį miške surado tarnybinis šuo.

Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą išvengti administracinės atsakomybės. Ž. J. teiginius paneigia byloje esantys įrodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija bei parodymai teisme bei Ž. J. pirminiai paaiškinimai.

Nors teisme Ž. J. nurodė, kad buvo atvykęs pas savo draugę, moterį, kurios neįvardins, nes ji nesutiko, tačiau pirminiame paaiškinime, kuris buvo surašytas tą pačią naktį, kai jis buvo sulaikytas apie ją nieko nenurodė. Paaiškinime jis nurodė, kad apie 20 val. atvyko taksi automobiliu už Margionių kaimo, kur prasideda miškas ir baigiasi elnynas, išlipo, ėjo pro bokštelį, sėdėjo ant kranto, stebėjo ar niekas nevaikšto lauku ir tada pastebėjo atvažiuojantį automobilį ir pats atsigulė. Iš automobilio išlipę asmenys lipė stoti, bet jis nestojo.

Liudytojas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, A. P., teisme parodė, kad jis dirbo kartu su V. G.. Pamatė einančius du asmenis nuo sienos į miško gilumą. Pareikalavo jų sustoti, pasakydami ,,Stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, tačiau tie du asmenys, metė nešulius ir pasišalino į miško gilumą. Apie šį įvykį pranešė budėtojui ir atvyko kinologas su šunimi. Tuomet panaudojo tarnybinį šunį asmens paieškai.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, R. K., teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą, jog pasišalino du asmenys, todėl atvyko į vietą ir blokavo kelio Kabeliai - Margionys rajoną. Po kurio laiko iš miško išėjo kinologas su šunimi ir kartu išvedė žmogų, kuris buvo apsirengęs maskuojančia apranga ir su kepuraite. Tas asmuo sakė, kad išėjo pakvėpuoti grynu oru, paukščių pasiklausyti išėjo. Šis asmuo su savimi turėjo 30 Eur, asmens tapatybės kortelę ir Blacberry telefoną.

Liudytojas, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas, kinologas D. S., teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant tarnybą 2021-05-14 vakare apie 22:17 val. gavo nurodymą vykti į Kabelių kaimo prieigas, nes ten buvo pastebėti 2 asmenys, kurie metė nešulius ir pasišalino į Lietuvos gilumą. Toje vietovėje viskas daugiau ar mažiau apaugę mišku, krūmais. Šuo apuostęs vietą prie nešulių, pajuto pėdsakus ir jais vedė apie pusę valandos į Lietuvos gilumą, nuėjo apie 1 km, kur miško tankmėje apie 22:50 val. šuo aptiko žmogų – Ž. J., kuris gulėjo ant žemės.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos jaunesnysis specialistas D. S. tarnybinio šuns panaudojimo akte nurodė, kad atvykus į vietą prie rastų nešulių apie 22.17 val., šuo vardu „Itas iš pasienio tarnybos“ aptiko pėdsakus, kuriais vedė apie 1 km ir Kabelių kaimo prieigose, miške apie 22.53 val. tarnybinis šuo aptiko pasislėpusį asmenį.

Pareigūnų A. P., V. G., D. S., R. K., R. D. parodymai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose ir tarnybinio šuns panaudojime akte bei jų parodymai teismo posėdžio metu yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, logiški ir atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes, todėl teismas jais vadovaujasi kaip įrodomąją vertę turinčiais, sprendžiant Ž. J. kaltės klausimą dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teisme apklaustų liudytojų parodymų visuma sudaro pagrindą teismui padaryti išvadą, jog Ž. J. įvykio padarymo metu 2021-05-14 apie 22 val. buvo Varėnos rajone, Kabelių kaimo prieigose. Nors Ž. J. tvirtina, kad jis buvo atvykęs pas moterį, jo draugę, tačiau šių jo parodymų nepatvirtina jokia bylos medžiaga ir tai laikytina tik jo gynybine versija.

Vien tai, jog Ž. J. laikosi savo versijos, kad yra nekaltas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, nesuteikia pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Pažeidimo nepripažinimas yra Ž. J. gynybinė versija. Byloje esantys ir aptarti įrodymai patvirtina Ž. J. kaltę padarius ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Taigi administracinio nusižengimo byloje yra faktų, kurie patvirtina, kad Ž. J. nešė cigaretes ir jas metė, pastebėjęs pasienio pareigūnus. Nors Ž. J. nenurodė kito asmens ir jis neapklaustas, tačiau prie paliktų nešulių atvykus kinologui su tarnybiniu šunimi Itu, šis užuodė pėdsakus ir jais ėjo apie 30 min., ko pasekoje jis aptiko miške pasislėpusį (gulintį ant žemės) Ž. J.. Kaip paaiškino kinologas, panaudojant tarnybinį šunį, surandami beveik visi pažeidėjai, nebent jie spėja iš įvykio vietos pasišalinti automobiliu. Jeigu, kaip aiškino Ž. J., jis įvykio metu nedarė nieko draudžiamo, tai jis neturėjo jokio pagrindo nevykdyti teisėtų pasienio pareigūnų reikalavimų sustoti, pateikti patikrai dokumentus, tačiau paliepus ,,stot“, jis pasišalino.

Dėl nuobaudos skyrimo

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų ir įrodymų visumos, konstatuotina, kad Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį, nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė viršijo penkiasdešimt, bet neviršijo vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tai padarė pakartotinai (2020-12-07 nutarimu nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį). Taip pat Ž. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes jis nes jis nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų sustoti. Byloje nekyla abejonių dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų teisėtumo.

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 straipsnio 7 dalis, 9 dalis). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje įgyti, laikyti, gabenti, parduoti, be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktai).

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1.punktas). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Ž. J. gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.1.2 punktų reikalavimus.

ANK 209 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų nusižengimų padarymą privaloma skirti neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. J. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į jo asmenybę – 2020-12-07 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, 208 straipsnio 3 dalį, 536 straipsnio 1 dalį, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), Ž. J. skirtina ANK 209 straipsnio 8 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkis su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Paskirtos baudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 209 straipsnio 8 dalimi, 536 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Ž. J. pripažinti padariusį administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti:

pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį - 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su neteisėtai gabentų 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje, konfiskavimu valstybės nuosavybėn;

pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 5880 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su neteisėtai gabentų 1900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) pakelių cigarečių ,,Minsk Capital QS“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje, konfiskavimu valstybės nuosavybėn.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.