- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2VP-6302-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00908-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autagnė“ ir UAB „Autagnė“ vadovui – direktoriui A. M., dėl UAB „Autagnė“ vadovo nubaudimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022-06-06 vykdomasis raštas Nr. eI3-1279-320/2022, dėl 3 364,74 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininkės UAB „Autagnė“, juridinio asmens kodas 183812945, 3-ios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Vykdant skolos išieškojimą, antstolio 2022-09-06 turto arešto aktu Nr. S-22-168-33825, areštuotas skolininkui UAB „Autagnė“, priklausantis turtas – piniginės lėšos 3 912,18 Eur sumai, esančios (būsiančios) UAB „Autagnė“, kasoje. 2022-09-06 skolininkui UAB „Autagnė“, išsiųstas antstolio patvarkymas – reikalavimas Nr. S-22-168-33849 (2022-09-09 įteikta asmeniškai UAB „Autagnė“ vadovui A. M.) „dėl piniginių lėšų arešto vykdymo tvarkos, duomenų apie turtą/lėšas pateikimo“, kuriame nurodyta UAB „Autagnė“ kasoje esančias (būsiančias) areštuotas pinigines lėšas pervesti į antstolio Sigito Osvaldo Grašio depozitinę sąskaitą ne vėliau kaip sekančią dieną po to, kai lėšos įnešamos į UAB „Autagnė“, kasą. 2022-09-06 antstolio patvarkyme Nr. S-22-168-33849 taip pat reikalaujama antstolio S. O. Grašio kontorai pateikti: UAB „Autagnė“, kasos knygą arba tinkamai patvirtintą kasos knygos kopiją; duomenis apie visą UAB „Autagnė“, priklausantį bei bendrą su kitais asmenimis ilgalaikį materialųjį turtą (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį), vertybinius popierius ir pinigines lėšas; duomenis apie UAB „Autagnė“, priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį), vertybinius popierius ir pinigines lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis; duomenis apie UAB „Autagnė“, sąskaitas kredito įstaigose bei piniginių lėšų likučius kredito įstaigose ir įmonės kasoje; duomenis apie UAB „Autagnė“, priklausančias pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausantį UAB „Autagnė“, iš kitų asmenų; duomenis apie visas UAB „Autagnė“, išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras už vieno mėnesio laikotarpį, nurodant sąskaitos faktūros numerį, datą ir pirkėjo pavadinimą; duomenis apie UAB „Autagnė“, piniginėms lėšoms ir turtui taikytus apribojimus. Nuo 2022-09-06 patvarkymo – reikalavimo Nr. S-22-168-33849 įteikimo skolininkui dienos 2022-09-09, areštuotų lėšų iš UAB „Autagnė“, kasos negauta. Kasos knyga (knygos kopija), duomenys apie turtą, antstoliui nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti UAB „Autagnė“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą areštu arba bauda.
Antstolio pareiškimo kopiją A. M. įteikta, nustatytu terminu atsiliepimas nepateiktas, todėl teismas laiko, kad A. M. sutinka su antstolio pareiškimu.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). A. M. yra UAB „Autagnė“ vadovas, tačiau antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytą laiką neįvykdė, kas matyti iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų. A. M. būdamas UAB „Autagnė“ vadovu, privalėjo juos vykdyti besąlygiškai ir pateikti kasos knygą (knygos kopiją), duomenis apie turtą. Šiais veiksmais (neveikimu) UAB „Autagnė“ trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Autagnė“ vadovas, be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Tokiu būdu yra įžvelgiamas piktybiškumas, skolininkas savo veiksmais vilkina vykdymo procesą, nebendradarbiauja su antstoliu, daro žalą vykdymo procesui. Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymo-reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl UAB „Autagnė“ vadovui – A. M. už patvarkymo-reikalavimo nevykdymą skirtina bauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Autagnė“ vadovui A. M. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, A. M. skirtina 100 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri teismo nuomone atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).
UAB „Autagnė“ vadovui A. M. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 9,00 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš A. M. priteistina 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
Uždarosios akcinės bendrovės „Autagnė“, juridinio asmens kodas 183812945, esančios Utenos m., Metalo g. 9, vadovui – A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Priteisti iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.