Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Gitanai Jasilionienei, Liucynai Vasiliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai O. S., jos atstovams advokatui Tomui Šedbarui, advokatui Kristijonui Paliučiui,

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovėms Teresai Slavinskienei, Justinai Butkevičiūtei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. patikslintą pareiškimą dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys – Z. Č., T. F. išvadą teikianti instituciją – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, bei suinteresuoto asmens T. F. savarankišką reikalavimą dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas E. G. paaiškino, kad yra T. F. jo motina. O. S. matė vieną kartą gatvėje Nemenčinėje. Z. Č. yra jo motinos brolis, pripažintas neveiksniu, gal nuo 2013 m. sunkiai serga. Kai Z. Č. susirgo, juo rūpinosi jo žmona D. Č.. Jie savo vaikų neturėjo, gyveno (duomenys neskelbtini). D. Č. mirė gal rudenį. Dabar Z. Č. rūpinasi tik jo motina T. F., kuri lanko jį ligoninėje. Iki susirgimo, santykiai tarp Z. Č. ir T. F. buvo geri, jie kartu tvarkydavo kapus. Pas T. atvažiuodavo tik Z. Č.. T. T. ir Z. Č. žmonos santykiai buvo blogi. Jo motina T. F. lankydavo Z. Č. ligoninėje Nemenčinėje, Vilniuje, jis pats irgi lankė Z. Č. Nemenčinės ligoninėje praėjusią savaitę. Jo motina Z. Č. perrengia, nuskuta, tą kartą jis matė. Nežino, ar kas nors dar rūpinasi Z. Č. ligoninėje. Nežino apie motinos ir Z. Č. teisminius ginčus. Motina nori rūpintis Z. Č., nes jis yra jos brolis, svetimas gi juo nepasirūpins.

Liudytojas Z. L. paaiškino, kad pažįsta T. F., yra jos kaimynas (duomenys neskelbtini). O. S. nepažįsta. Z. Č. su T. F. yra brolis ir sesuo. Z. Č. žmona buvo D., tačiau ji mirė. Nežino, ar jie turėjo savo vaikų. T. F. gyvena ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Iki Z. ligos, kokie buvo santykiai tarp Z. ir T. nežino, bet geri, o su D. kokie santykiai nežino. Nežino, ar Z. Č. kas lanko ligoninėje. Apie teisminius procesus tarp T. ir Z. nežino. (duomenys neskelbtini) Z. netoli jo gyveno. Su juo bendravo senai, kai Z. buvo sveikas. Z. apie šeimą nepasakojo. T. žino, nes jis atvažiuodavo pas Z., kai šis dar buvo sveikas.

Liudytojas E. P. nurodė, kad pažįsta T. F., su ja yra kaimynai (duomenys neskelbtini). Pažįsta Z. Č., jis anksčiau jam taisė automobilį. Dabar Z. Č. guli Nemenčinės ligoninėje. T. ir Z. santykiai yra geri, ji lanko brolį ligoninėje, atneša jam maisto, jį nuprausia, pampersus keičia. Jis irgi kartu su T. nuvažiuoja į ligoninę. Nežino, ar T. su kuo nors kaime konfliktuoja, jos santykiai su kaimynais geri. Pora kartų matė ligoninėje O. S.. Z. Č. gyveno (duomenys neskelbtini), teko pas jį būti namuose. Nežino, kas Z. prižiūrėjo iki ligos, kažkokia moteris, jis lygtai buvo santuoką sudaręs, žmonos nematė. Dabar name niekas negyvena. Kaimynai matė, kad O. S. buvo atvažiavusi į tą namą. Jis F. padeda ūkyje, su jos vaikais jie yra draugai. Z. Č. anksčiau atvažiuodavo pas T. žvejoti iki ligos. Jis pas Z. Č. važiuoja į ligoninę kas antrą dieną, jam barzdą nuskuta, kartu važiuoja F. Nematė, kad T. F. vaikai važiuotų į ligoninę.

Suinteresuoto asmens T. F. savarankiškas reikalavimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2017-04-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-928-494/2017 Z. Č. buvo pripažintas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2827-494/2017 Z. Č. nustatyta globa, jo globėju ir turto administratoriumi paskirta sutuoktinė D. Č..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 str. 1 d.).

Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Taigi, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą. Tik ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus, teismas sprendžia, kuris iš pretenduojančių asmenų geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje keliamus reikalavimus ir skirtinas globėju.

Z. Č. nuo 2013-08-26 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. 2017-10-05 išraše iš Z. Č. medicinos dokumentų nurodyta, kad jam diagnozuota demencija, sergant kitomis ligomis. Pažymėta, jog anamnezėje 2005 m. galvos trauma, operuotas RVUL. Po traumos atsirado simptominė epilepsija, židininiai kompleksiniai priepuoliai. Nuo 2011 metų diagnozuota demencija. 2013 metais įvyko galvos smegenų insultas kairės VSA baseine su pilna sensomotorine afazija, dešine hemiplegija, dubens organų funkcijos sutrikimu. Turi NDNT nustatytą spec. nuolatinės slaugos poreikį. Pacientas gulintis, pilnai priklausomas nuo kitų žmonių slaugos. Pats atsisėsti lovoje negali. klinikiniame statuse vyrauja atminties ir pažintinių funkcijų sutrikimas. Kontaktas su pacientu apsunkintas dėl pilnos sensomotorinės afazijos. Klausimų nesupranta, paliepimų nevykdo. Pacientas savimi pasirūpinti negali, jam reikalinga kito žmogaus globa.

Kadangi Z. Č. teismo paskirta globėja D. Č. mirė (duomenys neskelbtini), jam būtina paskirti naują globėja. Jį globoti norą išreiškė mirusios globėjos (sutuoktinės) dukra O. S. ir jo sesuo T. F.. Kaip minėta, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą. Įvertinęs bylos medžiagą, šalių ir liudytojo paaiškinimus, atsižvelgdamas į neveiksnaus Z. Č. interesus, teismas sprendžia, kad geriausiai juo pasirūpinti gali sesuo T. F..

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. S. nėra biologinė neveiksnaus Z. Č. dukra. Jos motina buvo sudariusi santuoką Z. Č., tačiau bendrų vaikų nesusilaukė. O. S. gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių 40,51 kv.m. ploto bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra su daliniais patogumais, dviejų aukštu daugiabučiame name. O. S. nuosavybės teise priklausantis būstas yra antrajame namo aukšte. Geriamojo vandens tiekimas yra centralizuotas, tačiau apšildymas yra individualus (krosninis). Pareiškėjos būstas nėra tinkamas neveiksnaus asmens globojimui ir su tuo iš esmės sutinka pati pareiškėja, nurodydama, kad jei būtų paskirta globėja, ateityje bandytų iškeisti turimą butą į trijų kambarių. Pareiškėja galimybę įgyti didesnio ploto būstą patvirtinančių įrodymų byloje neteikė.

O. S. nuo 2011-06-17 dirba VšĮ „Senevita“ slaugytojo padėjėjos pareigose. Darbdavio charakterizuojama teigiamai: draugiška ir jautri globos namų gyventojų ir darbuotojų atžvilgiu; nuoširdžiai bendrauja su gyventojais, jų artimaisiais bei kolegomis; kruopšti ir pareiginga darbuotoja, sugeba operatyviai atlikti pavestus darbus, rūpinasi darbo aplinka, sąžininga, atidi ir paslaugi; nusiskundimų ar priekaištų dėl jos atliekamo darbo nebuvo; žalingų įpročių neturi; globos namų gyventojai ir bendradarbiai ją mėgsta ir šiltai atsiliepia. O. S. neteista, kartą buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 2 dalį, nes jos sūnus D. S. nešiojosi D kategorijos nešaunamąjį ginklą – elektrošoką, nebūdamas tokio amžiaus, nuo kurio atsiranda teise turėti šį nešaunamąjį ginklą. Nurodytas pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio, nėra padarytas tiesiogiai pareiškėjos ir necharakterizuojantis jos kaip neigiamos asmenybės.

Bylos duomenimis T. F. yra neveiksniu pripažinto Z. Č. sesuo, kartu su globojamais dviem nepilnamečiais vaikais ir viena pilnamete buvusia globotine gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmajame aukšte ir byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, jog T. F. pertvarkė patalpas taip, kad bute galėtų būti slaugomas neveiksnus Z. Č., yra pritaikytas dušas. T. F. sveika (2017-09-27 medicininis pažymėjimas Nr. 235), neteista. Nors administracine tvarka bausta du kartus (vienas įvykis, kai nesutiko pasitikrinti blaivumo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitas įvykis, kai važiavo viešuoju transportu be bilieto), tačiau pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio (nepasikartojantys) ir iš esmės necharakterizuojantys jos kaip neigiamos asmenybės.

Sveikatos priežiūros ir farmacijos specialistų kompetencijų centro pažymėjimas Nr. D 020933 patvirtina, kad T. F. šiame centre 2015 metais baigė 9 savaičių trukmės Slaugytojo padėjėjo mokymo programą ir įgijo kompetenciją dirbti slaugytojo padėjėju. VšĮ „Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio klinikos“ charakteristikoje nurodyta, kad T. F. nuo 1999-08-02 dirba šios ligoninės Antakalnio klinikos Kardiologijos skyriuje intensyvaus stebėjimo ir reanimacijos poskyrio slaugytojos pareigose. Pažymėjo, kad darbuotoja yra stropi, aktyvi, tvarkinga, pareiginga, sąžininga, paklusni, atsakingai vykdo savo pareigas, jautri svetimam skausmui, užjaučianti, padedanti, moka bendrauti tiek su pacientais, tiek su kolektyvo nariais, yra draugiška, nuoširdi, tolerantiška, niekad neatsisakanti pagelbėti, pelniusi pacientų pasitikėjimą ir pagalbą. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras T. F. išdavė pažymėjimą Nr. GIMK-052, kad ji 2017 m. spalio-gruodžio mėn. dalyvavo būsimų globėjų (rūpintojų) ir įtėvių GIMK programos mokymuose pagal įvadinę globėjų ir įtėvių programą ir išklausė atitinkamas temas (24 val.).

(duomenys neskelbtini) GII b kl. mokinės L. D., kurią globoja T. F., charakteristikoje nurodė, kad mergaitė į kolektyvą įsiliejo praėjusiais metais, ją atvedė mama, bet daugiau mama mokykloje nepasirodė. Mergaitė prastai lankė mokyklą, turėjo labai daug nepateisintų pamokų. Nuo pavasario mergaitę pradėjo globoti jos močiutė (T. F.) ir nuo to laiko padėtis pasikeitė, Lina pradėjo lankyti pamokas. Močiutė retkarčiais skambina pasiteirauti kaip Linai sekasi mokslai, pagal galimybes dalyvauja tėvų susirinkimuose, gerai rūpinasi globotine. Nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad T. F. tinkamai vykdo nepilnametės globotinės globą ir jos pastangos leidžia pasiekti pozityvių rezultatų.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad neveiksniam Z. Č. pagal sveikatos būklę yra būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba. Abi norinčios jį globoti dirba slaugytojo padėjėjomis, taigi turi slaugos patirties ir šiuo atžvilgiu sugebėtų pasirūpinti Z. Č..

Sprendžiant dėl geriausios globėjos Z. Č. paskyrimo, proceso dalyviai akcentavo aplinkybę, kad T. F. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte socialinė darbuotoja nurodė, jog pasak kaimynų T. F. yra sudėtingo charakterio – šiurkščiai ir tiesmukai su kitais bendraujantis žmogus, kitų atžvilgiu dažnai elgiasi agresyviai, ypač jei su ja kažkuo tai nesutinki, kalba pakeltu tonu, su daugeliu kaimynų pastoviai konfliktuoja. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tokioms išvadoms padaryti nėra pateikta jokių įrodymų, be to, tame pačiame buities tyrimo akte toliau nurodoma, kad iš kitos puses T. F. yra darbšti, 15 metų dirba vienoje darbo vietoje, laiko nedidelį ūkį – žąsis, vištas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, bei pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) gyventojų nuomonės pasidaliję į dvi dalis: kad ji negali būti globėja dėl savo sunkaus charakterio, elgesio ir pastovių konfliktų; o kitų nuomone, kad ji bus gera brolio globėja. Teisme liudytojai nepatvirtino, kad T. F. būtų sudėtingo charakterio ir į konfliktus su kaimynais linkusi asmenybė. Kaip tik jie nurodė žinantys tik apie tarp T. F. ir Z. Č. sutuoktinės D. Č. buvusius nesutarimus, tačiau nežino priežasčių. Esant nesutarimams su brolio seserimi, natūralu, kad T. F. vengdavo jį lankyti namuose. Brolis ir sesuo susitikdavo ir kartu rūpindavosi tėvų kapų tvarkymu. Nėra ginčo, kad Z. Č. patekus į ligoninę, T. F. jį lankė, domėjosi jo gydymu ir siūlė savo pagalbą.

Kita svarbi ir šalių akcentuota byloje aplinkybė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemenčinės miesto seniūnijos vyresn. soc. darbo organizatorė 2018-01-10 aplankė Z. Č. ligoninėje ir, kaip nurodė, nustatė: Z. Č. nevaikšto, guli lovoje, jo klaba sutrikusi; buvo bandyta išaiškinti jo pageidavimus dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo; Z. Č. į pateiktus klausimus atsakinėjo galvos judesiais; į klausimą ar norėtų apsigyventi pas seserį T. F., jis kategoriškai galvos judesiais rodė, kad nenori; į klausimą ar norėtų gyventi su O. S., suabejojo, blaškėsi ir galvos judesiais rodė, kad jam patinka gulėti ligoninėje. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės byloje sprendžiamam ginčui. Z. Č. teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu visose asmeninių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atitinkamai, jis negali įvertinti savo poreikių ir priimti sąmoningų sprendimų, tuo labiau išreikšti pageidavimą dėl globėjos pasirinkimo. Iš nurodytų aplinkybių tik galima spręsti, kad jam tinka buvimas ligoninėje ir klausimai dėl jo perkėlimo kitur (pas vieną ar kitą pageidaujančią būti globėja) sukelia atitinkamas reakcijas. Akcentuotina ir tai, kad socialinė darbuotoja nėra specialistas galintis tinkamai įvertinti neveiksnaus, nekalbančio asmens pageidavimus ir turintis tam specialių žinių. Tokių įrodymų byloje nebuvo pateikta.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyriaus pozicija keitėsi. Iš pradžių skyrius pats kreipėsi su pareiškimu, kad T. F. būtų paskirta neveiksnaus brolio Z. Č. globėja, tačiau bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimų atsisakė. Vėliau byloje pateikė išvadą, kad nesutinka su T. F. pareiškimu ir siūlo Z. Č. globėja ir turto administratore paskirti pareiškėją O. S.. Kartu pažymėjo, kad neprieštarautų, jog globėja ir turto administratore būtų paskirta T. F.. Savo pozicijos pasikeitimą skyrius iš esmės grindė minėtų Z. Č. galvos papurtimu, neva reiškiančiu jo nenorą dėl sesers paskyrimo globėja. Dėl šios aplinkybės jau buvo nurodyta aukščiau, kad Z. Č. yra pripažintas neveiksnu ir negali priimti apgalvotų sprendimų bei suprasti jų pasekmių. Teismas Socialinės rūpybos skyriaus nenuoseklią poziciją vertina kritiškai ir negali ja remtis.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad T. F. brolį prižiūri, beveik kas antrą dieną jį lanko ligoninėje, žino ir domisi jo gydymu, maitinimo klausimais, atlieka jam visas higienos funkcijas. VšĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos vyriausiasis gydytojas O. K. pateikė teismui informaciją, kad Z. Č. gydosi Nemenčinės palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje nuo 2017‑07-27. Pacientas yra visiškai neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kai jo globėja, žmona D. Č., patyrusi smegenų infarktą, buvo hospitalizuota, Z. Č. buvo paguldytas į Nemenčinės palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę, kadangi pats negalėjo apsitarnauti. Gydytojas O. K. yra Z. Č. gydytojas šioje ligoninėje. Per gydymo laikotarpį jis O. S. matė du kartus. Pirmą kartą ji buvo kviesta jo iniciatyva mirus D. Č.. Antrą kartą – po to, kai Z. Č., ištiktas epilepsijos priepuolio, buvo išvežtas tolimesniam gydymui bei ištyrimui į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę. Perkėlimo metu Z. Č. lydėjo T. F., dėl to O. S. gydytojui pareiškė pretenziją. Paciento buvimo ligoninėje metu T. F. reguliariai ateina pas jį (gydytoją) teiraudamasi apie Z. Č. sveikatos būklę, maitinimo racioną ir kitais klausimais. Gydytojas pažymėjo, kad pacientą Z. Č. lanko abi moterys, tačiau ligoninės personalo ir palatos pacientų pastebėjimu, dažniau apsilanko ir labiau rūpinasi T. F..

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-596-95/2009 atmetė T. F. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal Z. Č. ir M. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. T. F. 2009 metais taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Z. Č., D. V., R. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims M. Č., Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir sprendimo iš dalies panaikinimo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-647/2011 jos ieškinį atmetė. Aplinkybės, kad T. F. kreipėsi į teismą dėl su tėvų ir senelių palikimu susijusių klausimų, atitinkamai į bylas įtraukiant Z. Č., savaime nerodo, kad ji būtų netinkama jo globėja ar administruotų turtą ne globotinio interesais.

Nagrinėjamu atveju būtinybės išskirti globos ir turto administravimo nėra, kadangi globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu. To paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą. Be to, kaip nustatyta, tarp abiejų pareiškėjų yra konfliktinė situacija ir toks globos ir turto administravimo teisių ir pareigų padalijimas neužtikrins neveiksnaus asmens interesų ir poreikių tenkinimo, sąlygos dar didesnius ginčus, dėl kurių asmens, kuriam nustatoma globa ir turto administravimas, teisių bei interesų įgyvendinimą tik apsunkins.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad Z. Č. yra pripažintas neveiksniu, negali pats pasirūpinti savimi ir jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, jam reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, mirus teismo paskirtai globėjai, nauja Z. Č. globėja ir turto administratore skirtina sesuo T. F., kuri geriausiai gali užtikrinti jo interesus. Jai išaiškintos globėjos ir turto administratoriaus teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. - 3.245 str.). Turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali suteiktų teisių panaudoti asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti bei privalo laikytis įstatymo numatytų draudimų (CK 4.242 str. 2-3 d., 4.243 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 493 str., 505 str. 3 d., 507 - 508 str., CK 3.242 str., 3.245 str., teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjos O. S. pareiškimą.

Tenkinti suinteresuoto asmens T. F. savarankišką reikalavimą ir neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto Z. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) globėja ir turto administratore paskirti T. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.