- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-239-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02575-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- T. F.
- Atsakovas
- D. V., Z. Č., R. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- M. Č., Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovei V. Juciūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. F. ieškinį atsakovams Z. Č., D. V., R. V., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims M. Č. (M. S.), Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir sprendimo iš dalies panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. F. patikslintu ieškiniu (b.l. 26, II tomas) prašo pripažinti iš dalies negaliojančiais 2006-07-05 Apskrities viršininko - 22861 sprendimą, pagal kurį atsakovui Z. Č. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 50000/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1-8738, pagal kurį Z. Č. paveldėjo po motinos mirties 50000/100000 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 1/2 d. 50000/10000 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); taikyti dalinę restituciją ir priteisti iš atsakovo Z. Č. 16 750 Lt kompensaciją už parduotą žemes sklypą; priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės brolis Z. Č. teismine tvarka nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovės ir atsakovo Z. Č. senelis E. Č., miręs 1942-05-26, iki nacionalizacijos valdė 10 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2006-07-05 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr.2.5-41-22861, mirusiajai I. Č. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 5,00 ha žemės, grąžinant bendrą 10,00 ha žemės sklypą natūra bendrosios nuosavybės teise su R. S.. 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimu Nr. 1-8738 pagrindu atsakovas Z. Č. tapo 50000/10000 žemės sklypo savininku. Nei pirminiuose pareiškimuose teismui, nei 2005-05-09 teismo sprendime nebuvo nurodytas ir įtrauktas į procesą nei vienas suinteresuotas asmuo, tame tarpe ir ieškovė, nors jos motina I. Č., mergautinė pavardė S., taip pat buvo senelio E. duktė, ir ieškovė turėjo būti nurodyta ir įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-00396-647/2005 nagrinėjimą. Nurodo, kad įstatymų leidėjas nustato atsakovui pareigą įtraukti į procesą ieškovę. Be to, remiantis 2006-12-19 ir 2005-02-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimais, atsakovas paveldėjo po motinos mirties (mirė 2000-03-10) 50000/100000 d. 10 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/3 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto l Al p, turinčio 73,56m², bei kitą ūkinę infrastruktūrą, tačiau atsakovas negalėjo paveldėti šio turto, kadangi 2003 m. pareiškimu notarui Z. Č. nurodė, kad kitų įpėdinių nėra. Vilniaus m. l notarų biuro notarė neturėjo tenkinti tokio atsakovo pareiškimo ir dėl to, kad pagal 1964 m. CK 587 str., 3 d. atsakovas galėjo priimti palikimą tik per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos; tačiau notarė D. S. nepasiūlė atsakovui kreiptis į teismą ir atliko neteisėtą notarinį veiksmą. Tokiu būdu buvo priimtas neteisėtas 2006-07-05 Apskrities viršininkas sprendimas Nr. 2.5 - 41 – 22861, kuriuo pagrindu atsakovas gavo 50000/100000 d. 10 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto l Al p, turinčio 73,56 m² , bei kitą ūkinę infrastruktūrą, kurį 2008-09-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. JS-6302 pagrindu perleido atsakovams D. V., bei R. V.. R. C. kodekso 1.80 str., imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl yra pagrindas manyti, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono teismo sprendimas, bei 2006-07-05 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 2.5 - 41 - 22861 nebūtų priimti, jei būtų nustatytas visų suinteresuotų asmenų ratas. Kadangi 2008-09-30 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas perleido sklypą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams V., ir šis pirkinys negali būti išreikalautas iš svetimo valdymo, tačiau atsakovas savo neteisėtais veiksmai padarė ieškovei žalą, todėl teismas turi taikyti dalinę restituciją ir kompensuoti ieškovei žemės sklypo vertę pinigais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad yra būtina atsakyti į klausimą, kodėl atsakovas nebuvo įtraukęs sesers į bylą dėl juridinio fakto nagrinėjimo, bei kodėl notarė pažeidė imperatyvias įstatymo normas, išdavė atsakovui paveldėjimo teisės liudijimą.Teismo posėdžio metu ieškovė pritarė advokato išdėstytai pozicijai.
Atsiliepimas
Atsakovas Z. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l.71-72, I tomas), kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes ieškinys nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi būti atmestas. Ieškovė ieškinyje nurodydama, kad 2005-05-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas Z. Č. civilinėje byloje Nr.2-00396-647/2005 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad šalių senelis E. S., kuris mirė 1942-05-26 iki nacionalizacijos valdė 10 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) nutyli, kad pareiškėjais minėtoje byloje buvo ne tik atsakovas Z. Č., bet ir M. S.. Minėtoje byloje pareiškime suinteresuotu asmeniu buvo nurodyta Vilniaus apskrities viršininko administracija. Ieškove nurodo tą patį juridinį pagrindą ir kelia tą patį klausimą dėl suinteresuotų asmenų rato nustatymo ir pareigos įtraukti visus suinteresuotus asmenis bylose dėl juridinio fakto nustatymo, kurį kėlė prašyme dėl proceso atnaujinimo, kuris Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo jau išspręstas civ. byloje Nr. A2-596-95/2009, taip pat ir Vilniaus apygardos teisme (2009-04-28 d nutartis civ. byloje Nr. 2S A.-72-56/2009) ir negali būti kvestionuojamas iš naujo. Vilniaus rajono apylinkes teismas 2009 m vasario 3 d nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal Z. Č. ir M. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemes valdymo nuosavybes teise fakto nustatymo. Vilniaus rajono apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog buvo praleistas CPK 368 str. l d. numatytas trijų mėnesių terminas proceso atnaujinimui nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo, arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą Termino praleidimo faktas buvo nustatytas neginčijamais rašytiniais įrodymais: T. F. atstovo advokato A.Tiščenko 2008-02-20 d prašymu Vilniaus r apylinkės teismui susipažinti su bylos medžiaga, 2008-04-04 d T. F. prašymu Vilniaus r apylinkės teismui leisti padaryti bylos dokumentų kopijas, 2008-07-30 d advokato A. Tiščenko prašymu pateikti medžiagą. Nustatyta, kad T. F. dar 2008 m balandžio 10 d. gavo Vilniaus rajono apylinkes teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 kopiją. Tuo tarpu į Vilniaus rajono apylinkes teismą dėl proceso atnaujinimo ieškove kreipėsi tik 2008-12-30 prašymu, t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Atsakovas Z. Č. su M. S. atkūrė nuosavybes teises, remdamiesi įstatymu ir veikdami vadovaujantis galiojančiais įstatymais, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus. Be to, ieškovė prašo panaikinti 2006-07-05 apskrities viršininko sprendimą, tačiau neprašo atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Reikalavimas pripažinti iš dalies negaliojančiu paveldėjimo teises liudijimą taip pat yra visiškai nepagrįstas, nes nenurodytas net reikalavimo pagrindas Po motinos I. Č. mirties ieškovė įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė dėl paveldėjimo teises liudijimo išdavimo. Pažymėjo, jog ieškove visiškai nesirūpino motina I. Č., motina gyveno su atsakovu Z. Č., jis ja rūpinosi, prižiūrėjo ir laidojo. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 142 str. prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovo Z. Č. atstovas advokato padėjėjas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad ieškinys yra netenkintinas, nes ieškovė 2009 metais bylą pralaimėjo, 2008 m. ir 2009 m. nutartimis jos reikalavimai dėl atnaujinimo atmesti. Ieškovė neprašo atnaujinti termino tam, kad panaikintų administracinį aktą. Reikalavime yra netikslumų. Mano, kad ieškovė bando spręsti klausimus, kurie jau yra išspręsti. Vilniaus rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas savo nutartimis jau išsprendė ieškovės reikalavimus.
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atstovė ir pateiktame atsiliepime (b.l. 78-80) ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-02-25 nutartyje Nr. 3K-3-l 34/2008 yra konstatuota, kad kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai. Tokios terminų taikymo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-658/2002; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006 ir kt.). Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, šioje byloje dalyje dėl administracinių aktų panaikinimo, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (Žin., 1999, Nr. 13-308) įstatymo 33 straipsnio l dalyje nustatytas terminas. Šio straipsnio l dalis konstatuoja, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A822-65-09) laikomasi nuostatos, kad kai aktas neturėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (2007 m. gruodžio 6 d. nutartis Nr. AS5-550-07). Teisenos įstatymo 33 straipsnio l dalies taikymo prasme, laikytina, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo dieną, aktu nustatomas teises ar pareigas (2006 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AS5 - 8/2006). Ieškovė nenurodė, kada jai tapo žinoma apie Vilniaus apskrities viršininko 2006-07-05 sprendimą Nr. 2.5-41-22861, todėl ji privalėtų pateikti rašytinius įrodymus kada ji sužinojo apie ginčijamą sprendimą. Savo ieškinyje ieškovė kelia klausimus, kurie jau yra išspręsti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi Nr. A2-596-95/2009, kuria Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartis palikta nepakeista. Ieškovė teigia, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 nebuvo įtraukta kaip suinteresuotas asmuo, tačiau šiuo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 įsiteisėjusia nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į šią nuostatą ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį ieškovės teiginiai dėl jos neįtraukimo į procesą yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsakovas D. V. ir pateiktame atsiliepime ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jis įsigijo nuosavybę, sumokėjo pinigus, pas notarą sutvarkė dokumentus, už sklypą pilnai atsiskaitė prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, todėl niekam jokių skolų ar kitokių įsipareigojimų už jį neturi. Ieškinyje minimas l0 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. spalio 1 d. Nekilnojamojo turto registro išduotą pažymėjimą Nr.322044 bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe teisėtai priklauso D. ir R. V., todėl bet kokios ieškovės T. F. pretenzijos tuo klausimu yra nepagrįstos.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovė R. V., apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant ( LR CPK 246 str. )
Į teismo posėdį neatvyko tretysis asmuo M. S., trečiojo asmens Vilniaus rajono I notarų biuro atstovė, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: I tomas: ištrauka iš VĮ „Registrų centras“ dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16), VĮ „Registrų centras“ išrašai apie T. F. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius LR teritorijoje, kurių registro įrašų Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-05-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 dėl juridinio fakto, kuriuo nustatyta, kad E. S. 1940-06-15 nacionalizacijos metu valdė 10 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35), N. F. ir T. F. santuokos sudarymo įrašas ir ištuokos liudijimas (b.l. 36-37), T. Č. gimimo liudijimas AA Nr.553562 (b.l. 38), I. S. gimimo įrašas Nr.123,1931-03-10 (b.l. 40), 2002-03-06 Vilniaus rajono notarų biuro pranešimas, kad po I. Č. mirties 2000-03-10 Vilniaus rajono notarų biure paveldėjimo byla nepradėta (b.l. 41), VĮ „Registrų centras“ išrašas apie T. F. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus (b.l. 51-68), Vilniaus apskrities viršininko administracijos pateikta patvirtinta E. S. nuosavybės teisių atkūrimo bylos kopija (b.l. 95-118), VĮ Registrų centro duomenys apie žemės sklypą Nr., esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V. nuo 2008-10-01 (b.l. 125-126), VĮ Registrų Centro centrinio duomenų banko išrašas apie Z. Č. priklausantį žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b.l. 146-152), II tomas : 2005-02-21 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį po palikėjos I. Č., mirusios 2000-03-10, turtą paveldėjo mirusiosios sūnus Z. Č., 2006-12-19 paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1-8738, pagal kurį Z. Č. paveldėjo po motinos I. Č. mirties 50000/100000 dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-3), 2006-07-05 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.5-41-2286 dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje mirusiajai I. Č., kuriuo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į mirusiajai I. Č. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 5,00 ha žemės su R. S. bendrą 10 ha žemės sklypą žemės ūkio paskirčiai (b.l. 17-18), žemės sklypo planas (b.l. 19). Šalių paaiškinimais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005-05-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-00396-647/2005 dėl juridinio fakto pagal pareiškėjų Z. Č. ir M. S. pareiškimą nusprendė, kad E. S. 1940-06-15 nacionalizacijos metu valdė 10 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-00396-647/2005, b.l. 155-156). Ieškovė T. F. 2009-01-07 kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. (civilinė byla Nr. 2-00396-647/2005, b.l.168). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal Z. Č. ir M. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo pareiškėjai praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą pateikti teismui prašymą atnaujinti procesą (civilinė byla Nr. A2-596-95/2009, b.l. 194), Vilniaus apygardos teismo 2009-04-28 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-596-95/2009 palikta nepakeista (civilinė byla Nr. A2-596-95/2009b.l. 6-8, II tomas). Ieškovė prašo panaikinti 2006-07-05 apskrities viršininko sprendimą Nr.22861, pagal kurį Z. Č. atkūrė nuosavybės teisės į 50000/10000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė duomenų, kad būtų apskundusi minėtą sprendimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio l dalyje nustatytu terminu. Ieškovė neprašo atnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. l d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Lietuvos Respublikos CPK 18 str. nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškove nurodo tą patį pagrindą ir kelia tą patį klausimą dėl suinteresuotų asmenų nustatymo ir pareigos įtraukti visus suinteresuotus asmenis bylose dėl juridinio fakto nustatymo, kurį kėlė prašyme dėl proceso atnaujinimo, kuris Vilniaus rajono apylinkes teisme buvo jau išspręstas civ. byloje Nr. A2-596-95/2009 taip pat Vilniaus apygardos teisme (2009-04-28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S A.-72-56/2009) ir negali būti sprendžiamas iš naujo. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-02-03 nutartį, darytina išvada, kad ieškovės teiginiai dėl jos neįtraukimo į procesą yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinys atmestinas.
Iš ieškovės T. F. atsakovui Z. Č. priteistina 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei 5,45 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės T. F. a.k. 4601011170445, atsakovui Z. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės T. F. a.k. 4601011170445, 5,45 Lt (penkis litus 45 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB „Swedbank“, a.s. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.