Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. Z., kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, kaltinamiesiems E. M. ir V. D., jų gynėjai advokatei Irenai T. B., kaltinamojo V. D. įstatyminei atstovei ir bendraatsakovei S. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2009-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 7 val.; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II, III, IV, V epizodai) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ir 4 d. bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 187 str. 1 d ir 178 str. 2 d. (II), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 (III) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, teistumas neišnykęs, nuo 2010-12-14 atlieka laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 178 str. 2 d. (II), 180 str. 2 (III);

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų neatlygintinai visuomenės labui dirbant po 30 valandų per mėnesį; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 9 (devynis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo keisti gyvenamąją vietą; Šakių rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu E. M. paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d ir 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose, turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II), 180 str. 2 (III);

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, l2 klasių išsislavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2010 m. liepos 16 d. apie 16-17 val., (duomenys neskelbtini), per langą išimant stiklą įsibrovė į A. Z. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė iš lovoje rastos piniginės 3750 litų įvairiomis kupiūromis, tuo nukentėjusiajai A. Z. padarydamas 3.750 litų turtinę žalą (I).

Kaltinamieji V. G., E. M. ir nepilnametis V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 23 d. apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, dėvėdami ant galvos medžiagines kaukes, E. M. su V. D. išlaužus lauko duris, įsibrovė į A. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš rastos piniginės pagrobė 3 litus, tuo nukentėjusiajai A. Z. padarydami 3 Lt turtinę žalą (II).

Kaltinamieji V. G. ir E. M. 2010 m. rugpjūčio 11 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, V. G. dėvint ant galvos medžiaginę kaukę, per langą išimant stiklą įsibrovė į A. Z. priklausantį gyvenamąjį namą, ir E. M. panaudojus fizinį smurtą – sudavus ne mažiau tris smūgius rankomis nukentėjusiajai A. Z. į įvairias kūno vietas, tuo nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatą, pagrobė 420 litų įvairiomis kupiūromis bei monetomis ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį judriojo ryšio telefoną „Motorolla W 156“, IMEI Nr. 352495022454413, su SIM kortele, 65,27 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. Z. padarydami 420 litų turtinę žalą ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 65,27 litų žalą (III).

Kaltinamasis V. G. parodė, kad pirmą nusikaltimą įvykdė vienas. Nuėjo pas nukentėjusiąją A. Z., pasakė, kad ant kapo yra nukritusi šaka, todėl ji išėjo iš namų. Tuo metu nuėjo ir išėmė langą, per kurį įlipo namo vidun. Po pagalve buvo padėta piniginė su pinigais. Pinigai buvo sudėti į lapukus ir ant kiekvieno lapuko buvo parašyta po tūkstantį litų. Iš kiekvieno lapuko paėmė po truputį pinigų. Nežino kodėl ėjo pas A. Z.. Buvo dienos metas, buvo šviestu kai išviliojo nukentėjusiąją iš namų. Nežinojo, kad nukentėjusioji gali turėti pinigų. Pinigų daug neieškojo – iškart ėjo prie pagalvės. Tą kartą paėmė virš 3.000 Lt. Ne visus pinigus iš nukentėjusiosios paėmė. Nežino kodėl ne visus pinigus paėmė. Pinigai buvo po pagalve rudoje piniginėje. Piniginę paliko. Paėmė pinigus ir išėjo. Išėjo pas A. I.. Jis prašė paskolinti pinigų, tai dar tą pačią dieną jam dalį vogtų pinigų paskolino. Kitus pinigus išleido. A. I. paskolino 1.500 Lt. Tą pačią dieną A. I. paprašė pirštinių ir šis jam jas davė. Pastarasis nežinojo, kad su jomis eis vogti. Tiesiog paprašė pirštinių, o A. I. neklausė ką jis su jomis veiks. Pirštines po įvykio sudegino. A. I. paklausė ar neturi paskolinti pinigų kai pirštinių šio prašė. Iš pradžių pasakė, kad neturi. Vėliau jam pasakė, kad gali paskolinti. Šis tada paklausė iš kur pinigus gavo, tai atsakė, kad pavogė iš A. Z.. A. I. vis tiek pinigus skolinosi. Iš pradžių pinigų neskaičiavo, tik vėliau juos suskaičiavo. Iš viso paėmė 3.700 Lt. Civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes nesutikdavo. Blogai vertina savo poelgį. Negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Pinigus skaičiavo pas A. I., prieš skolinant jam pinigus. A. I. sakė, kad pinigus grąžins po mėnesio laiko, bet pinigų jis dar negrąžino. Antrą kartą pas nukentėjusiąją nuėjo po 2-3 savaičių. Laiko tiksliai nepamena. Buvo vakaras. Tą dieną gėrė su V. D. prie draustinės. Begeriant jam pasakė, kad apvogė A. Z.. Žinojo, kad pas ją dar yra pinigų, tai ir nuėjo. V. D. sutiko eiti kartu. Iš pradžių nuėjo pas E. M., kuriam taip pat pasiūlė eiti kartu. Šis sutiko. Kepures pasiėmė iš namų. Visi buvo su kepurėmis. Pas A. Z. nuėjo vakare. Jau buvo sutemę – galėjo būti 9-10 val. Išgertas alkoholis įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo. E. M. su V. D. rankomis išlaužė laukines duris. Po to visi įėjo vidun. Viduje rado 3 Lt. E. M. paėmė tuos 3 Lt ir jie išėjo. Nukentėjusioji tuo metu buvo lauke. Kai ėjo pas nukentėjusiąją, nežinojo, kad ji lauke. V. D. sakė, kad ji buvo lauke, nes girdėjo kaip ši šnekėjo. Nukentėjusioji tikriausiai jų išsigandusi išėjo į lauką. Ieškojo kambaryje pinigų. Jis pinigų ieškojo po pagalve, prie televizoriaus. Ieškojo tos pačios piniginės, bet jos nerado. Pas nukentėjusiąją pinigų ieškojo apie 20 minučių. Paskui išėjo. Kaukes išmetė. Neatsimena kur padėjo pagrobtus 3 litus. Trečią kartą pas nukentėjusiąją nuėjo rugpjūčio 11 d. 11 val. vakaro kartu su E. M.. Tiksliai nepamena kuris kuriam pasiūlė nueiti pas nukentėjusiąją. Pasiėmė kaukes, kurias buvo išmetę, nuėjo, išėmė langą ir įėjo į namo vidų. Nukentėjusiosios nebuvo, ji kitame kambaryje užsiklojusi gulėjo. Kai nukentėjusioji sušuko, jis buvo kitame kambaryje ir tada E. M. atėjo kartu su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji pasakė, kad pinigai po kilimu. Pakėlė kilimą ir rado pinigus. Jis taip pat klausė nukentėjusiosios kur pinigai. Nepamena kaip klausė, bet jos tikrai nemušė. Ar ją mušė E. M., nematė. Prie jo E. M. nukentėjusiosios nemušė. Nukentėjusioji pasakė, kad pinigai po kilimu. Pakėlė kilimą ir rado apie 400 Lt. Prieš nukentėjusiajai pasakant kur yra pinigai, pats jų ieškojo po foteliais. Telefoną paėmė jis. Šis buvo ant stalo. Po įvykio kaukes išmetė. Pinigus išleido. Telefoną pardavė už 15 ar 20 Lt. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Kai išėjo, E. M. sakė, kad nukentėjusiajai trenkė vieną kartą, bet smulkiau apie tai nekalbėjo. Paimtus pinigus su E. M. pasidalino po lygiai (III tomas, b.l. 122-124).

Kaltinamasis E. M. parodė analogiškai kaltinamajam V. G., papildomai nurodydamas, jog neatsimena kiek buvo išgėręs. Girtumas įtakos neturėjo nusikaltimo padarymui. Net ir blaivas tikriausiai būtų ėjęs vogti. Kai nuėjo pas A. Z., V. G. išėmė langą. Suvokė, kad tokiu laiku nukentėjusioji gali būti namuose, bet nežinojo ar ji yra. Nesitarė ką darys jei nukentėjusioji bus namuose. Pas nukentėjusiąją pateko per langą ir iš vidaus atrakino duris. Įėjo ir pradėjo ieškoti pinigų. Jis pinigų ieškojo tame kambaryje, kuriame gulėjo A. Z., o V. G. pinigų ieškojo kitur. Pinigų ieškojo apie 10 minučių. Buvo tamsu. Jis švietėsi žiebtuvėliu ir pamatė, kad kažkas sujudėjo. Pakėlė kaldrą ir A. Z. atsistojo. Nesureagavo ir vieną kartą jai trenkė per veidą. Nukentėjusioji pradėjo šaukti ir jis paklausė šios kur pinigai. Nukentėjusioji pasakė, kad pinigai yra po kilimu kitame kambaryje. Tada jie su A. Z. atėjo į tą kambarį, kuriame buvo V. G., nes pinigai buvo tame kambaryje. Kai nukentėjusioji parodė kur pinigai, juos paėmė ir išėjo. Paėmė 420 Lt, kuriuos vėliau išleido. Grasino nukentėjusiajai. Pasakė, kad jeigu nepasakys kur pinigai, tai padegs namą. Neigiamai vertina savo poelgį. Neatsiprašė nukentėjusiosios, nes neturėjo progos. Ieškinį pripažįsta, supranta, kad jį reikia atlyginti (III tomas, b.l. 125-126).

Kaltinamasis V. D. parodė, kad analogiškai kaltinamajam V. G. bei E. M., papildomai nurodydamas, kad girtumas turėjo įtakos tam, kad darė nusikaltimą (III tomas, b.l. 126).

Nukentėjusioji A. Z. parodė, kad kai pirmą kartą V. G. atėjo, buvo liepos mėnuo, sekmadienis. V. G. pasakė, kad kapuose medis užvirtęs. Išsigando ir paklausė ar paminklas nesudaužytas. V. G. atsakė, kad nežino. Tada jo paprašė nueiti į kapus ir pažiūrėti ar paminklas nesudaužytas. Dar pasakė, kad už tai jam sumokės. Bet jis nėjo. Tuomet pasiėmė stumiamą invalido vežimuką ir nuėjo į kapus. Jokios šakos ant kapo nebuvo. Kol ėjo į kapus, V. G. per langą įlindo į jos namus. Kai grįžo, rado tik truputį pristumtą langą. Durys nebuvo išplėštos. Įėjus į virtuvę pamatė nustumtą spintelę, sudužusius indus. Puolė žiūrėti į spintą, o joje pinigų nebuvo. Pinigai buvo sudėti po 1.000 Lt lapukuose. V. G. jai paliko 1.000 Lt., o paėmė 5.000 Lt. V. G. paėmė 5.000 Lt. Buvo susitaupiusi 6.000 Lt. Pinigai po 1.000 Lt buvo sudėti į lapukus, taigi buvo 6 lapukai. V. G. iš lapukų išrinko pinigus, susidėjo į vieną lapuką, o kitus lapukus ir pinigus paliko. Spinta stovėjo prie sienos, pinigai buvo sudėti į lapukus ir pakišti po rūbais, bet ne piniginėje. Turi namuose rudą piniginę. Po pagalve pinigų nelaiko niekada. Tą kartą V. G. išsinešė pinigus, o ketvirtadienį jie atėjo trise. Bet tą vakarą jie nieko nerado. Tik tas mažiukas kaltinamasis paėmė tris litus, bet ant rytojaus jo mama verkdama man tuos pinigus atnešė. Pinigus, kurie buvo likę, paskirstė į dvi pinigines ir pakišo po kilimu. Kai paskutinį kartą kaltinamieji pas ją į namus atėjo, jie ją išsivedė, E. M. kirto per veidą. Tada labai išsigando. Dar pasakė, kad papjaus. Klausė kur padėti pinigai. Sakė, kad padegs namus. Nežino kiek pinigų paskutinį kartą iš jos paėmė. Į jos namus buvo daug kartų ateita – ne tris kartus, tačiau į policiją kreipėsi tik tris kartus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jos buvo pagrobta 4.170 Lt. Tokiai sumai ir ieškinį pareiškė (III tomas, b.l. 126-127).

Liudytoja R. N. parodė, kad jos sūnus prieš metus laiko iš V. G. nusipirko mobilųjį telefoną, bet po 2-3 dienų išvyko į Švediją. Po kiek laiko pas juos atvyko policija ir išaiškėjo, kad telefonas yra vogtas. Sūnui perdavė tas žinias, jis parsiuntė telefoną ir ji šį grąžino. Telefonas buvo Motorola. Mano, kad V. G. sūnui nesakė iš kur yra telefonas. Suprato, kad V. G. dar žadėjo dėžutę, garantinį atiduoti (III tomas, b.l. 127-128).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kaltinamojo V. G. mobilaus ryšio telefonas, dvi megztos kepurės su angomis akims bei užmaunamas vientisas šalikas teismo posėdžio metu neapžiūrėti (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

Iš 2010-07-16 Marijampolės apskr. VPK Šakių rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-07-16 į policiją kreipėsi A. Z. pranešdama, apie tai, kad įsibrovus į jos gyvenamąjį namą buvo pagrobti 3.750 Lt (I tomas, b.l. 1);

Iš 2010-07-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2010-07-16 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. Z. piniginėje pasigedo 3.750 litų įvairiomis kupiūromis. Padaryta 3.750 Lt turtinė žala (I tomas, b.l. 6);

Iš 2010-07-16 apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad apvogtas gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini); miegamajame kambaryje rasta piniginė rudos spalvos iš kurios pavogta 3.750 litų, kadangi pačios nukentėjusiosios A. Z. teigimu piniginėje buvo 5.000 Lt; Piniginės viduje buvo rasta 1.250 Lt, kurie po apžiūros grąžinti A. Z. (I tomas, b.1. 7-12).

Iš 2010-08-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2010-07-16 įvykio vietoje rasta rudos spalvos piniginė, užtraukiama užtrauktuku, kuri pakvitavimu sugrąžinta nukentėjusiajai A. Z. (I tomas, b.l. 14-17, 18, 113);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai A. Z., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl senatvės paskirta socialinė priežiūra. A. Z. dažnai nesuvokia pragyventų įvykių esmės ir laiko. Užmirštančią kur pasideda daiktus. Maišo įvykių datas (I tomas, b.l. 21-22);

Iš 2010-07-28 pareiškimo matyti, kad A. Z. pareiškė 3.750 Lt dydžio civilinį ieškinį; šiai sumai nukentėjusioji buvo civiline ieškove (I tomas, b.l. 26, 27);

Iš 2010-07-26 protokolo - pareiškimo matyti, kad 2010 metų liepos 23 d. apie 01 val. 30 min. buvo įsibrauta į A. Z. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pagrobti 3 litai. (I tomas, b.l. 28);

Iš 2010-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti A. Z. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambariuose ir spintose yra išmėtyti daiktai (I tomas, b.l. 29-34);

Iš 2010-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad buvo įsibrauta į A. Z. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); užfiksuota įvairiuose kambariuose išmėtyti daiktai, įvykio vietos apžiūros metu paimtu du rankos pėdsako fragmentai (I tomas, b.l. 79-93);

Iš 2010-09-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Motorola W156“, kurio IMEI Nr. 352495022454413, kuris po apžiūros grąžintas A. Z. (I tomas, b.l. 107, 113);

Iš 2010-08-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad mobilaus ryšio telefono „Motorola W156“ vertė yra 65, 27 Lt (I tomas, b.1. 140);

Iš 2010-08-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G330/10(10) matyti, kad A. Z. padaryta poodinės kraujosruvos dilbiuose, kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (I tomas, b.l. 115);

Atlikus mobilaus ryšio telefono IMEI numeriu 352495022454413 kontrolę nustatyta, kad šiame telefone laikotarpyje nuo 2010-08-11 iki 2010-08-15 buvo naudojama abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 142, 144);

2010-08-19 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo V. G. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230i“ IMEI Nr. 357097005592147 su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (II tomas, b.l. 61-66);

Iš 2010-09-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. 64-8-ISI-455, matyti, kad 2010-08-12 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastas pėdsakas yra paliktas V. G. kairės rankos nykščiu (I tomas, b.l. 133-134);

Iš 2010-09-02 pareiškimo matyti, kad A. Z. pareiškė 420 Lt dydžio civilinį ieškinį; šiai sumai nukentėjusioji buvo civiline ieškove (I tomas, b.l. 129, 130);

Iš 2010-08-26 įtariamojo V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto nuotraukų matyti kaip V. D. parodo vartelius, pro kuriuos pateko į A. Z. sodybą, gyvenamojo namo duris, kurias su E. M. atplėšė, spintą kurioje ieškojo pinigų, taip pat medį, prie kurio paslėpė turėtą kaukę (I tomas, b.l. 59-60, 61-63);

Iš 2010-08-18 bei 2010-08-19 įtariamųjų V. G. bei E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir foto nuotraukų matyti kaip jie parodo vartelius, pro kuriuos patekdavo į A. Z. sodybą, gyvenamąjį namą, į kurį brovėsi, nurodė kaip visais kartais buvo patekta į namo vidų, vietas namo viduje kur ieškojo pinigų, taip pat E. M. parodė vietą kur sudavė A. Z., taip pat vietas iš kur paėmė pinigus bei medį, prie kurio paslėpė kaukes (II tomas, b.l. 7-8, 9-14, 46-47, 48-54);

Iš 2010-08-17 apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini), nuo jos pradžios link (duomenys neskelbtini) gatvės šalikelėje prie medžio žolėse apie 8 metrų atstumu nuo gatvės rasta megzta kepurė su angomis akims juodos spalvos ir mėlynos spalvos užmaunamas vientisas šalikas (I tomas, b.l. 94-100);

Iš 2010-09-21 apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta 2010-08-18 su įtariamuoju V. G. atliekamų parodymų patikrinimo vietoje metu rasta ir paimta mėlynos spalvos megzta kepurė su padarytomis angomis akims (I tomas, b.l. 101-106).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I ir II), kaip vagystės įsibraunant į patalpą, kadangi abiem atvejais buvo įsibrauta į A. Z. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); taip pat kaltinamųjų V. G. bei E. M. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (III), kaip plėšimas įsibrovus į patalpą, kadangi kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe įsibrovė į A. Z. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), veidus paslėpę po kaukėmis ieškojo pinigų, o namuose pamatę nukentėjusiąją, reikalavo pasakyti kur ji laiko padėjusi pinigus – E. M. prieš nukentėjusiąją panaudojo fizinį smurtą bei grasino padegti namus (III tomas, b.l. 125), o V. G. taip pat reikalavo A. Z. pasakyti kur yra pinigai (II tomas, b.l. 124), tai yra veikė bendrais veiksmais ir siekdami bet kokiu tikslu užvaldyti svetimą turtą panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie iš esmės pripažino padarę nusikaltimus, kurių įvykdymu yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas kaltinamųjų V. G., E. M. bei V. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad II ir III nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, o V. D., kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kadangi byloje nebuvo įrodyta ta aplinkybė, jog V. G. bei E. M. išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos II nusikaltimo padarymui, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Skiriant kaltinamiesiems V. G. ir E. M. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti apysunkiai ir sunkus nusikaltimai, taip pat į jų kiekį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai buvo baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – kaltinamasis V. G. teismo teistas keturis kartus II tomas, b.l. 102-110), vieną kartą baustas administracine tvarka (II tomas, b.l. 111), bylos duomenimis charakterizuojamas nepatenkinamai – kaip nepažangus moksleivis, mėgstantis alkoholį, nedrausmingas, nesiskaitantis su tėvais, užkabinėjantis žmones (II tomas, b.l. 112, 113); E. M. teistas du kartus, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (II tomas, b.l. 86-91), administracine tvarka baustas keturis kartus (II tomas, b.l. 92), seniūnijos charakterizuojamas nepatenkinamai – kaip vagiliaujantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu, valkataujantis, keliantis grėsmę aplinkiniams asmuo (II tomas, b.l. 96); į tai, kad byloje reiškiamas civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog kaltinamieji V. G. bei E. M. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, jiems skiriamos bausmės tikslų nepasiekia, todėl už padarytus nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos paskiriant galutines laisvės atėmimo bausmes.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam V. D. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, tai yra suvokiant kad nusikaltimą darė prieš nukentėjusiosios valią, numatė, jog nukentėjusioji dėl to patirs turtinės žalos, ir to norėjo; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant turtinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – V. D. nusikaltimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismo neteistas; bylos duomenimis charakterizuojamas patenkinamai; į tai, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nereiškiamas; į nepilnamečio kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam V. D. gali būti skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, taip pat taip pat uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d., 3 d. 6 d. 1, 3 p.)

Civilinės ieškovės A. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikomi civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230i“, grąžintinas V. G., o megztos kepurės ir šalikas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudotą daiktai, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 5 p. ir BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 178 str. 2 d. (II), 180 str. 2 (III) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (III) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie Šakių rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 6 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (III) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, taip pat Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtus laikotarpius nuo 2010-12-02 iki 2010-12-03 ir nuo 2010-12-09 iki 2010-12-10 (baudžiamoji byla Nr. 1-27-630/2011), taip pat laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 (baudžiamoji byla Nr. N1-25-829/2011).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės V. G. neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d (I) ir 180 str. 2 d. (II) ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (III) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės – pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (III) laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bei Šakių rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-12-09 iki 2010-12-10 ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2011-05-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (baudžiamoji byla Nr. 1-27-630/2011), taip pat laikotarpį nuo 2010-08-17 iki 2010-08-19 (baudžiamoji byla Nr. N1-25-829/2011).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės V. M. neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, taip pat uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios A. Z. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo V. G. tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų (3.750 Lt) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. G. bei E. M. keturis šimtus dvidešimt litų (420 Lt) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230i“, grąžinti V. G.; dvi megztas kepures ir šaliką konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o V. G. bei V. D. – nuo nuosprendžio nuorašų jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.