Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei Irenai Teresei Balsienei, nukentėjusiajam A. V., civiliniam ieškovui D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 7 val.; 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II, III, IV, V epizodai) ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 3) 2010-12-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ir 4 d. bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuo 2010-12-14 atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 187 str. 1 d ir 178 str. 2 d. (II), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 (III); E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-09-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - 4 mėn. viešųjų darbų neatlygintinai visuomenės labui dirbant po 30 valandų per mėnesį; 2) 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 9 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą, būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo keisti gyvenamąją vietą, 2011-03-10 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (II), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. lapkričio 29 d., apie 22 valandą, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė A. V. priklausančio gyvenamojo namo priestato lango stiklą, pro langą įsibrovęs į namo priestatą išdaužė durų iš priestato į gyvenamojo namo vidų stiklą ir įsibrovęs į namą pavogė 20 butelių įvairių alkoholinių gėrimų, kurių vertė 775 litų, suvenyrinį durklą, kurio vertė 150 litų, peilį „Tramontina" su makštimis, kurio vertė 60 litų ir proginį sidabrinį medalį su užrašu „Lietuvos Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba", kurio vertė 500 litų, tuo A. V. padarė 1485 litų turtinę žalą (I. Svetimo turto vagystė įsibraunant į A. V. priklausantį gyvenamąjį namą.).

Be to, kaltinamieji V. G. ir E. M. sunaikino svetimą turtą ir įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. gruodžio 8 d., po vidurnakčio, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, išdaužė UAB „Stagro" administracinio pastato durų stiklą ir išlaužė durų užrakinimą, pro šias duris įsibrovė į pastatą, kur išdaužė septynių kabinetų durų stiklus, viso sunaikindami 552,90 Lt vertės svetimą turtą, tęsdami savo nusikalstamą veiką iš specialistų kabineto pavogė butelį šampanizuoto vyno „Alita", kurio vertė 14,39 Lt ir biliardo lazdą, kurios vertė 70 Lt, tuo dėl sugadinto turto UAB „Stagro" padarė 552,90 Lt turtinę žalą, o dėl pavogto turto padarė 84,39 Lt turtinę žalą (II. Svetimo turto sunaikinimas ir vagystė įsibraunant į UAB „Stagro“ priklausantį administracinį pastatą.).

Be to, kaltinamasis V. G. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. gruodžio 8 d., po vidurnakčio, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, pro išlaužtas duris įsibrovė į UAB „Stagro" administracinį pastatą, kur iš buhalterijos kabineto pasikėsino pavogti kompiuterio monitorių „LG", kurio vertė 435 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atsinešęs monitorių prie lauko durų ir pastebėjęs link durų ateinantį UAB „Stagro" darbuotoją K. K., buvo priverstas palikti monitorių ir bėgti (III. Pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į UAB „Stagro“ priklausantį administracinį pastatą).

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino dalinai, nurodė, kad pavogė iš A. V. 17 butelių, o ne 20 ir pavogė 1 durklą, o ne du, kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai pagal jiems inkriminuotus nusikaltimus. Be to, jų kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, reikalaujamų daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolais, foto nuotraukomis, pakvitavimu, nukentėjusiojo A. V., civilinio ieškovo atstovo D. K., V. K., D. D., V. P., A. P., V. R., K. K. perskaitytais apklausos protokolais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. G. parodė, kad dienos neprisimena, buvo pas V. P., iš ten nuėjo į pastatą, kuris priklausė A. V. ir išdaužė priestato stiklą, po to durų stiklą ir pateko į vidų ir paėmė ne 20 alkoholinių gėrimų, o 17, peiliai buvo tik du, butelius suskaičiavo, buvo tik 17, buvo visokių, su verte sutinka. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad paėmė vieną durklą ir peilį, dėl vieno durklo nesutinka. Durklas ir peilis grąžinti A. V.. Po vagystės nuėjo pas V. P., nusinešė peilius, G. D. nupirko kelis butelius už 40 Lt. Iš ten nuėjo pas V. K., visur gėrė alkoholį. Daugiau nieko nepardavė. Gruodžio 8 d. buvo su E. M. ir sugalvojo nueiti į UAB „Stagro“, išdaužė langą, įėjo į vidų ir išdaužė su lazda durų stiklus. Su kaltinime nurodyta sugadinto ir pavogto turto verte sutinka. Iš kabineto pasiėmė tik vieną butelį, kurį išgėrė. Antrą kartą tą pačią naktį ėjo vienas pro tas pačias duris ir pasiėmė monitorių, bet pamatė sargą, išsigando ir palikęs jį pabėgo.

Kaltinamasis E. M. parodė, kad pas jį buvo užėjęs V. G., išgėrė alaus ir abu sumąstė eiti vogti, buvo gruodžio 8 d. Nuėjo į UAB „Stagro“, V. G. išmušė langą ir taip pateko į vidų, po to radę biliardo lazdą išmušė durų langus, pasiėmė šampano ir išėjo. Grįžę pas jį, išgėrė šampaną ir V. G. išėjo, V. G. siūlė dar kartą eiti vogti, bet jis nėjo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, buvo apsvaigęs, žalos neatlygino, savo poelgį vertina neigiamai, jei būtų blaivus, nebūtų ėjęs, žada daugiau nevogti.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad pirmas bandymas apvogti buvo prieš mėnesį, bet į policiją tada nesikreipė. Šį kartą jis buvo darbe, anglis atvežęs žmogus jam telefonu pranešė, kad išlaužtos namo durys. Atvykęs jis rado pėdsakus dviejų žmonių. Kartu su policija apžiūrėjo ir surašė, kas dingo iš daiktų. Tuo metu nurodė, jog pavogti du durklai, vėliau antrąjį durklą jis rado po stalu, buvo nulaužta rankena ir numesta į šoną, nes durklo nėjo nuimti nuo lentutės. Alkoholinių gėrimų buvo 20, tai buvo seniai draugų ir vaikų iš kelionių parvežtos lauktuvės. Civilinį ieškinį reiškia dėl 1490 Lt dėl turtinės žalos, nes jam grąžintas peilis ir durklas už 150 Lt.

Civilinio ieškovo atstovas D. K. parodė, jog sugadintos septynių kabinetų durys, išdaužyti matiniai stiklai, pavogta tik biliardo lazda ir šampano butelis, atrodo, kad jie pradėjo gerti kabinete, rado dvi naudotas taures. Ieškinį 770,57 Lt sumai palaiko, žala neatlygta.

Iš 2010-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas A. V. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrauta, langas ir durys, kurių stiklai išdaužti įsibrovimo metu, vietos, iš kurių pavogti daiktai (I tomas, b.l. 6-26).

Iš 2010-12-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. K. paimtas iš A. V. namo pavogtas suvenyrinis durklas (I tomas, b. 1. 28).

Iš 2010-12-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. P. buvo paimtas iš A. V. namo pavogtas peilis su makštimis ir tuščias butelis nuo pavogto ir išgerto alkoholio (I tomas, b. 1. 29).

Iš 2010-12-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. M. buvo paimti tušti buteliai nuo iš A. V. namo pavogto ir išgerto alkoholio (I tomas, b. 1. 30).

Iš 2010-12-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. P. buvo paimti tušti buteliai nuo iš A. V. namo pavogto ir išgerto alkoholio (I tomas, b. 1. 31).

Iš 2010-12-21 daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog apžiūrėta ir nufotografuota durklas, peilis ir tušti buteliai nuo alkoholio. (I tomas, b. 1. 32-33).

2010-12-23 pakvitavimu durklas, peilis ir buteliai grąžinti A. V.. (I tomas, b.l. 34).

Iš 2010-12-08 protokolo - pareiškimo matyti, kad V. R. pranešė apie tai, kad 2010-12-08 apie 04 val. 10 min. įsibrauta į UAB „Stagro" administracinį pastatą (I tomas, b.l. 62).

2010-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis konstatuotina, jog apžiūrėtas ir nufotografuotas UAB "Stagro" administracinis pastatas, į kurį buvo įsibrauta, durys, kurių stiklai išdaužti įsibrovimo metu, vietos, iš kurių pavogti daiktai, vieta, kurioje paliktas kompiuterio monitorius, žarsteklis, maišelis su maisto produktais (I tomas, b. 1. 63 - 90).

Iš 2010-12-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. M. paimta iš UAB „Stagro" pavogta biliardo lazda (I tomas, b. 1. 91).

2010-12-21 Daiktų apžiūros protokolu ir fotolentele konstatuotina, jog apžiūrėta ir nufotografuota biliardo lazda ir įvykio vietos apžiūros metu paimtas žarsteklis (I tomas, b. 1. 92-94).

2010-12-23 pakvitavimu žarsteklis ir biliardo lazda grąžinti V. R. (I tomas, b.l. 95).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo G. D. parodymų matyti, kad 2010 m. lapkričio 29 d. jis nuėjo pas V. P. į namus, kur kartu su V. P., jo motina ir V. G. gėrė alkoholį. Vėliau V. G. būdamas girtas išėjo ir sugrįžo po pusės valandos ar valandos laiko, atsinešė polietileninį krepšį, kuriame buvo įvairaus alkoholio butelių. Geriant V. G. atsineštą alkoholį, V. G. dar pasirodė du peilius, išėmė juos iš to paties krepšio, kuriame buvo alkoholis. Iš kur gavęs alkoholį ir peilius V. G. nesakė. V. G. jam atidavė vieną iš peilių, puošnesnį, dar iš V. G. nusipirko 3 butelius alkoholinių gėrimų. V. G. išėjo išsinešdamas krepšį su likusiu alkoholiu, pas V. P. paliko tik peilį. Išeinant G. D. pasiimė iš V. G. nusipirktą alkoholį ir peilį. Vėliau peilį jis paliko pas savo dėdę V. K., alkoholį išgėrė. (I tomas, b. 1. 41-42).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. lapkričio 29 d. vakare pas jį atėjo sūnėnas G. D. ir V. G.. Jie buvo girti, atsinešė degtinės ir alaus. Geriant alkoholį V. G. parodė dviašmenį peilį, sakė, kad gavo jį dovanų. Baigus gerti alkoholį V. G. pasakė, kad peilį dovanoja G. D.. Nenorėdamas, kad sūnėnas girtas neštųsi didelį peilį, pasakė, kad peilį paliktų pas jį namuose. Peilį iš jo paėmė policijos pareigūnai (I tomas, b. 1. 43-44).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad jis 2010 m. lapkričio 29 d., apie 22 valandą eidamas iš A. P. namų susitiko V. G., kuris pasiūlė išgerti, parodė butelį brendžio. Su V. G. grįžo pas A. P.. Ten V. G. iš striukės rankovės išsitraukė du butelius brendžio ir butelį vyno, kuriuos išgėrė. Po to V. G. išėjo ir po keleto minučių grįžęs atsinešė dar vieną butelį alkoholio. Iš kur V. G. gavo alkoholį, nežino (I tomas, b. 1. 45-46).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo V. P. apklausos protokolo matyti, kad jis 2010 m. lapkričio 29 d. vakare su G. D. ir V. G. namuose gėrė alų. Apie 22 valandą V. G. išėjo ir sugrįžęs atsinešė krepšį, kuriame buvo daug įvairaus alkoholio butelių. Pradėjo gerti butelį trauktinės „Medžiotojų", baigiant gerti V. G. parodė didelį medžioklinį peilį. Po to V. G. parodė didelį durklą. V. G. rodė baltos spalvos medalį, kurį parodęs pasidėjo virtuvėje, ant palangės, šalia savęs. Išgėrus trauktinę V. G. su G. D. išėjo. Ryte atsibudęs namuose rado V. G. paliktą peilį, medalio nebuvo (T. 1, b. 1. 47-49).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo A. P. apklausos protokolo matyti, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jį vėlai vakare, girtą miegantį pažadino į namus atėjęs V. G., kuris turėjo su savimi alkoholio. Ar kas dar buvo kartu su V. G., neprisimena. Prisimena, kad gėrė alkoholį, kas vyko vėliau neprisimena. Ryte po kriaukle rado 3 tuščius butelius nuo alkoholio, kuriuos išsivežė policija (T. l, b. 1. 50).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojos V. R. apklausos protokolo matyti, kad ji yra UAB „Stagro" direktorė. 2010 m. gruodžio 8 d., apie 5 valandą 30 minučių jai paskambino UAB „Stagro" darbininkas K. K. ir pasakė, kad įsibrauta į UAB „Stagro" administracinį pastatą. Nuvykusi pamatė, kad išdaužtas lauko durų stiklas, septynių kabinetų durų stiklai, pavogtas už reprezentacines įmonės lėšas pirktas šampanizuoto vyno "Alita" butelis ir biliardo lazda. Iš kabineto paimtas ir prie durų paliktas kompiuterio monitorius „LG" ir maišelis su maisto produktais - sausainiais, saldainiais, duona, pakeliais su sausu turiniu sriubos virimui ir mėsos vyniotiniu. Apžiūrint įvykio vietą paimtas žarsteklis priklauso įmonei (I tomas, b.l. 101-103).

Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2010 m. gruodžio 7 d. nuo 17 valandos dirbo sargu UAB „Stagro", saugojo visą teritoriją ir administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). 2010 m. gruodžio 8 d., apie 3 valandą 30 minučių išvežė melžėjas į Pajotijų kaimo fermas, apie 4 valandą 10 minučių sugrįžęs pastebėjo, kad išdaužtas administracinio pastato durų stiklas, išlaužtas durų užraktas (I tomas, b. 1. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. G. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II) ir BK 22 str 1 d., 178 str. 2 d (III), kadangi jis įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. lapkričio 29 d., apie 22 valandą, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė A. V. priklausančio gyvenamojo namo priestato lango stiklą, pro langą įsibrovęs į namo priestatą išdaužė durų iš priestato į gyvenamojo namo vidų stiklą ir įsibrovęs į namą pavogė 20 butelių įvairių alkoholinių gėrimų, kurių vertė 775 litų, suvenyrinį durklą, kurio vertė 150 litų, peilį „Tramontina" su makštimis, kurio vertė 60 litų ir proginį sidabrinį medalį su užrašu „Lietuvos Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba", kurio vertė 500 litų, tuo A. V. padarė 1485 litų turtinę žalą (I. Svetimo turto vagystė įsibraunant į A. V. priklausantį gyvenamąjį namą), be to jis veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. sunaikino svetimą turtą ir įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. gruodžio 8 d., po vidurnakčio, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė UAB „Stagro" administracinio pastato durų stiklą ir išlaužė durų užrakinimą, pro šias duris įsibrovė į pastatą, kur išdaužė septynių kabinetų durų stiklus, viso sunaikindamas 552,90 Lt vertės svetimą turtą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš specialistų kabineto pavogė butelį šampanizuoto vyno „Alita", kurio vertė 14,39 Lt ir biliardo lazdą, kurios vertė 70 Lt, tuo dėl sugadinto turto UAB „Stagro" padarė 552,90 Lt turtinę žalą, o dėl pavogto turto padarė 84,39 Lt turtinę žalą (II. Svetimo turto sunaikinimas ir vagystė įsibraunant į UAB „Stagro“ priklausantį administracinį pastatą.), be to jis pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. gruodžio 8 d., po vidurnakčio, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, pro išlaužtas duris įsibrovė į UAB „Stagro" administracinį pastatą, kur iš buhalterijos kabineto pasikėsino pavogti kompiuterio monitorių „LG", kurio vertė 435 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes atsinešęs monitorių prie lauko durų ir pastebėjęs link durų ateinantį UAB „Stagro" darbuotoją K. K., buvo priverstas palikti monitorių ir bėgti (III. Pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto vagystę įsibraunant į UAB „Stagro“ priklausantį administracinį pastatą). Iš kaltinimo dėl I nusikaltimo pagal BK 178 str. 2 d. (I. Svetimo turto vagystė įsibraunant į A. V. priklausantį gyvenamąjį namą) pašalintina aplinkybė dėl suvenyrinio durklo, kurio vertė 100 Lt, vagystės, kadangi kaltinamasis V. G. neprisipažino pavogęs šį daiktą, o pats nukentėjusysis A. V. nurodė, jog vėliau rado šį durklą sugadintą. Kaltinamojo V. G. parodymai dėl pavogto alkoholinių gėrimų kiekio iš A. V. gyvenamojo namo vertinti kritiškai, kadangi nukentėjusysis A. V., kuris laikė šiuos gėrimus kaip suvenyrą ir kelionių lauktuves, geriau žino jų kiekį, negu kaltinamasis, kuris vogė tamsoje nakties metu. Be to kaltinamasis V. G. sutiko su alkoholinių gėrimų verte, todėl teismas laiko šią aplinkybę įrodyta remiantis išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiojo A. V. parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota, kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kadangi jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. G. sunaikino svetimą turtą ir įvykdė svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpą, tai yra 2010 m. gruodžio 8 d., po vidurnakčio, tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė UAB „Stagro" administracinio pastato durų stiklą ir išlaužė durų užrakinimą, pro šias duris įsibrovė į pastatą, kur išdaužė septynių kabinetų durų stiklus, viso sunaikindamas 552,90 Lt vertės svetimą turtą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš specialistų kabineto pavogė butelį šampanizuoto vyno „Alita", kurio vertė 14,39 Lt ir biliardo lazdą, kurios vertė 70 Lt, tuo dėl sugadinto turto UAB „Stagro" padarė 552,90 Lt turtinę žalą, o dėl pavogto turto padarė 84,39 Lt turtinę žalą (II. Svetimo turto sunaikinimas ir vagystė įsibraunant į UAB „Stagro“ priklausantį administracinį pastatą.).

Teismas nerado kaltinamųjų V. G. ir E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi jų prisipažinimas ir gailestis dėl padarytų nusikaltimų nebuvo nuoširdus. Kaltinamųjų V. G. ir E. M. atsakomybę sunkinančiomis pripažintinos aplinkybės, jog nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir II nusikaltime veikė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam V. G. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti trys apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, taip pat į jų kiekį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kiti nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis V. G. teismo teistas tris kartus, I nusikaltimas padarytas 2010-11-29, tai po 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio nepraėjus mėnesiui laiko, administracine tvarka baustas vieną kartą, bylos duomenimis charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip nedrausmingas, vagiliaujantis, mėgstantis alkoholį, visiškai nesiskaitantis su tėvais, užkabinėjantis žmones; į tai, kad byloje reiškiami 1490 Lt ir 770,57 Lt civiliniai ieškiniai, kaltinamasis žalos neatlygino; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skiriant kaltinamajam E. M. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas vienas apysunkis, vienas nesunkus nusikaltimai, taip pat į jų kiekį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis E. M. teismo teistas du kartus, nevykdė 2010-11-02 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl ji buvo pakeista į areštą, administracine tvarka nebaustas, seniūnijos charakterizuojamas nepatenkinamai; į tai, kad byloje reiškiamas 770,57 Lt civilinis ieškinys, kurio nė dalies jis neatlygino; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus bausmės skyrimo pagrindus kaltinamajam V. G. skirtinos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, mažesnės nei įstatymo nustatytas vidurkis, kurios II nusikaltime subendrintinos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka apimant, o už I, II ir III nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 4 d., nustatyta tvarka iš dalies sudedant ir paskirtina galutinė bausmė. Paskirta bausmė nebendrintina su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, kadangi nustatyta, jog V. G. dar yra kaltinamas kitų nusikalstamų veikų padarymu, todėl subendrintiną bausmę paskirs paskutinį nuosprendį priėmęs teismas. Kaltinamasis V. G. laikinai sulaikytas buvo nuo 2010 m. gruodžio 2 d. iki 2010 m. gruodžio 3 d. ir nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d., todėl šis laikotarpis įskaitytinas į bausmę, be to į bausmę įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2010-12-14 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 66 str. ir 63 str. 9 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus bausmės skyrimo pagrindus, į E. M. anksčiau skirtas bausmės rūšis, kurios didesnio poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, kaltinamajam E. M. skirtinos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, mažesnės nei įstatymo nustatytas vidurkis, kurios BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka subendrintinos apimant. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos neatlikus Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu paskirtos 9 mėn. laisvės apribojimo bausmės, kuri 2011-03-10 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrintina iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, pagal BK 65 str. nustatytas bausmių keitimo taisykles, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Teismas nerado pagrindų kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Kaltinamasis E. M. laikinai sulaikytas buvo nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2010 m. gruodžio 10 d. ir nuo 2011-05-11 suimtas, todėl šie laikotarpiai įskaitytini į bausmės laiką (BK 66 str.).

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, kadangi iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl 100 Lt vertės durklo vagystės, be to peilis 60 Lt vertės ir durklas 150 Lt vertės grąžinti nukentėjusiajam, be to kitoje dalyje kaltinamasis V. G. civilinį ieškinį pripažino, todėl iš kaltinamojo V. G. priteistinas 1275 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. V..

Civilinio ieškovo UAB „Stagro“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamųjų pripažintas, todėl priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir E. M. 770,57 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimas civiliniam ieškovui UAB „Stagro“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), 187 str. 1 d ir 178 str. 2 d. (II), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 (III) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) – 2 m. (dvejiems metams) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) – 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (III) – 1 m. (vieneriems metams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už II nusikaltimą subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 m. (dvejus metus) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. už I, II, III nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 m. 6 mėn. (trejus metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-12-02 iki 2010-12-03 ir nuo 2010-12-09 iki 2010-12-10.

Kardomosios priemonės neskirti, kadangi kaltinamasis V. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d ir 178 str. 2 d. (II) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) – 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) – 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už II nusikaltimą subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2011-03-10 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 m. 8 mėn. (vienerius metus aštuonis mėnesius) laisvės atėmimo, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2010-12-09 iki 2010-12-10 ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2011-05-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo V. G. 1275 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis litus) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo UAB „Stagro“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir E. M. 770,57 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt litų 57 ct) nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Stagro“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.