Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdamas 2013-09-12 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 2013 m. lapkričio 11 d., apie 02.15 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (1.53 promil.), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ir automobilis, transporto priemonė), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2013-01-19 nutarimo Nr. 1436 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. S. paaiškinimu pažeidimo teisme, kad 2013-11-11 internetinės bankininkystės pagalba iš automobilių nuoma užsiimančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį (duomenys neskelbtini)“. Visą laiką išsinuomotą automobilį vairavo jo draugas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą. Tačiau jis pastatė automobilį kitoje vietoje, o jį reikėjo pastatyti į aikštelę, todėl jis nusprendė pavairuoti automobilį. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus, liepė patikrinti jo neblaivumą. Tuo metu buvo susijaudinęs, todėl atsisakė pasirašyti protokole. Dėl pažeidimo gailisi. Prašo atidėti arešto vykdymą, netaikyti automobilio konfiskavimą ir automobilį grąžinti savininkams; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo rezultatu (nustatytas 1.53 promilės); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad D. S., būdamas 2013-09-12 baustas pagal ATPK 129 str., pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Dalyvavę teisme posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai advokatai T. B. ir S. A., paaiškino, kad jų atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi automobilių nuoma. Automobilis, kurį vairavo D. S., priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai. Bendrovės atstovai prašė skiriant D. S. administracinę nuobaudą, netaikyti LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyto automobilio konfiskavimo, nes šiuo atveju nukentės ne D. S., o automobilį jam išnuomojusi bendrovė. Atstovai teigė, kad bendrovė negalėjo žinoti ir nežinojo, jog D. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes bendrovė neturi galimybės tokios informacijos patikrinti ir numatyti, kad jis neblaivus vairuos išsinuomotą automobilį. Atstovai teigė, kad šiuo atveju, paskyrus automobilio konfiskavimą kaip papildomą sankciją, pažeidėjui nebūtų sukelta jokių neigiamų pasekmių ar nepatogumu, susijusių su įvykdytu pažeidimu, o papildomos sankcijos adresatas būtų ne pažeidėjas, o būtent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuriai automobilis priklauso nuosavybės teise, nepaisant to, kad bendrovė nėra atsakinga už pažeidimo padarymą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Skiriant nuobaudą D. S. atsižvelgiama į tai, kad D. S. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl inkriminuoto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. S. niekur nedirba, be to buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes D. S. suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Sąlygų, numatytų LR ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes, D. S. skirtina straipsnio sankcijose numatyta administracinio arešto nuobauda.

Tačiau teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti atidedant administracinio arešto vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos D. S. sutinka atlikti.

LR ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda.

2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo ,,Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 4.3. punktu Konstitucinis Teismas pažymėjo, jog pagal Konstituciją, inter alia jos 109 straipsnio 1 dalį ir konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatyme, kuriuo nustatoma asmenų administracinė teisinė atsakomybė, negalima įtvirtinti tokio teisinio reguliavimo (nuobaudų, jų dydžių), kad teismas, atsižvelgdamas į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, negalėtų individualizuoti griežtos nuobaudos, skiriamos konkrečiam asmeniui už konkretų teisės pažeidimą. Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo.

Taip pat Konstitucinis Teismas pažymėjo ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju, automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, D. S. buvo išnuomotas elektroninėmis nuotolinio ryšio priemonėmis šiam užsiregistravus tinklapyje (duomenys neskelbtini) esančioje elektroninėje Bendrovės automobilių rezervavimo sistemoje bei atlikus automobilio rezervaciją. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos registracija tinklapyje įvykdoma sukuriant vartotoją, kurio vardu bus atliekama automobilio rezervacija. D. S., kaip ir kiekvienas besiregistruojantis vartotojas, buvo nukreiptas į Automobilio nuomos sutarties tekstą ir privalėjo su juo susipažinti, o registraciją sistemoje bei tolimesnę Automobilio rezervaciją nuomai galėjo vykdyti tik tuo atveju, jeigu sutiko su sutarties sąlygomis ir įsipareigojo jų laikytis. Kaip matyti, Bendrovė sudaro patogias sąlygas sudaryti nuomos sutartis bei atlikti automobilių rezervacijas internetu, todėl neturi objektyvios galimybės kiekvienu atveju kontroliuoti nuomotojo patikimumo ar kitaip individualiai įvertinti nuomotojo asmenį, todėl į automobilių nuomos sutartį įtraukė nuostatą, kuria nuomininkas įsipareigoja naudotis Automobiliu kaip atidus ir rūpestingas, naudoti jį tik pagal tiesioginę paskirtį" (Automobilio nuomos sutarties 2.1 punktas), o taip pat „užtikrinti, kad automobilis būtų naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį, atsižvelgiant į Sutarties sąlygas, gamintojo rekomendacijas ir naudojimo instrukcijas, laikantis Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų" (Automobilio nuomos sutarties priedo 8.3.1 punktas). Tokiu būdu nuomotojas Bendrovė sutartyje aiškiai išreiškė valią automobilius perduoti tik teisėtam naudojimui, o D. S. sutiko ir pavirtino, kad šį reikalavimą suprato ir tokiu būdu prisiėmė visą jo nevykdymo ar pažeidimo riziką. Šiuo atveju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomos sutarties pagrindu perduodama automobilį D. S. aiškiai informavo jį apie draudimą naudoti automobilį neteisėtais tikslais, todėl darytina išvada, jog Bendrovė nėra atsakinga dėl pažeidimo padarymo D. S. išnuomotu automobiliu, o automobilio konfiskacija kaip administracinė nuobauda būtų aiškiai neteisinga bei neproporcinga trečiojo asmens, t.y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokia teisinė situacija yra išskirtinė. Remiantis aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina ir jai grąžintina. 2013-12-30 prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Konstitucinį Teismą nemagrinėtinas, kadangi nutarimu automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., D. S. atidėti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto vykdymą 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 80 valandų (po 20 valandų kiekvieną mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „(duomenys neskelbtini)““ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti automobilio savininkui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas 2013-11-11).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.