Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei S. K., nuteistajam P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M., (duomenys neskelbtini), 2017-05-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., subendrinus su 2016-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirta bausme - 1 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, nustatant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių laikui - įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Teikime nurodoma, kad P. M. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-06-02. Nuteistasis 2017-06-14 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką, gauta vidutinė (52 balai) nusikalstamumo elgesio rizika, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, bei vaikams - t.y. visiems šeimos nariams. 2018-02-07 pakartotinai atlikus šį įvertinimą, gauta vidutinė (63 balai) nusikalstamumo elgesio rizika, tačiau ji padidėjusi 11 balų. Nustatyta aukšta rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, bei vaikams, t.y. visiems šeimos nariams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis dirbo (duomenys neskelbtini), pagal paslaugų kvitus, nuo 2017-07-20 registruojasi darbo biržoje. P. M. pažeidė auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo įpareigojimą - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2018-02-05 išėjo iš namų ir grįžo tik 2018-02-06. 2017-08-01 nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 151-1 str. 1 d. Administracinių nuobaudų nėra. 2018-02-07 atvykusi P. M. mama G. N. informavo, kad jos sūnus smurtauja prieš mažametę sesę, namuose sulaužė duris, iškeikė mamą necenzūriniais žodžiais, grasina ją nužudyti. P. M. pažeidė Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. - nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytos priežiūros priemonės - tęsti gydymąsi pas psichiatrą, t.y. nesigydo, nevartoja vaistų. Probuojamasis nuo 2016-02-23 yra (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis P. M. prašo nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, įsipareigoja vykdyti teismo nuosprendį ir probacijos tarnybos nurodymus, paaiškino, kad turi sveikatos problemų, pažadėjo gydytis, pateikė duomenis apie tai, kad yra užsiregistravęs pas gydytoją 2018-03-07.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti, skirti papildomus įpareigojimus.

Prokuroras siūlė paskirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – gyventi skyrium nuo motinos, seserų ir brolio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Aukštesnieji teismai nurodo, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinama, kaip asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, laikėsi įpareigojimų viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra nagrinėjant teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nepakanka vien tik formaliai įvertini padarytus pažeidimus (Kauno apygardos teismo byla 1S-997-579/2012). Siekiant pagrįsti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina išsamiai ištirti ir išsiaiškinti, ar buvo padaryti pažeidimai dėl įpareigojimų nevykdymo, kokie jie, padarytų pažeidimų aplinkybes, priežastis, patikrinti, ar asmuo turėjo realią galimybę vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, ar nebuvo objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių laiku ir tinkamai juos vykdyti. Yra sprendžiama, ar nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė piktybiškai, kad nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog P. M. stengiasi integruotis į visuomenę. Sezono metu dirbo (duomenys neskelbtini),“, 2017-07-20 registruojasi darbo biržoje; (duomenys neskelbtini).

P. M. pažadėjo vykdyti teismo nuosprendį ir probacijos tarnybos nurodymus, todėl, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręstina, kad nors ir egzistuoja formalios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., tačiau šiuo metu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą netikslinga. Remiantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., P. M. papildomai paskirtina pareiga gyventi skyrium nuo motinos, seserų ir brolio (BK 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

P. M. papildomai paskirti pareigą gyventi skyrium nuo motinos, seserų ir brolio (BK 75 str.).

Išaiškinti P. M., kad 2017-05-05 Kėdainių rajono teismo nuosprendžiu jam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.