Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-09-16 apie 15.00 val., Vilniuje, prie Subačiaus g. 23-ojo namo, automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. M., sakydamas E. Č., kad nupirks 29 kg metalo (Tantalo) už 9576 dolerių, ir taip pastarąjį įtikinus perduoti jam nurodytą pinigų sumą, bei E. Č. trumpam išlipus iš automobilio, staigiai išvažiavo automobiliu iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, E. Č. priklausančius 9576 dolerių, tai yra 24095 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis V. R. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybių nepripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2007 m. jis su nukentėjusiuoju E. Č. turėjo bendrą įmonę – daržovių perdirbimo UAB, kurioje jis buvo akcininkas. Įsteigti įmonę jį įkalbėjo E. Č., kuris buvo bedarbis, neturintis gyvenamosios vietos. Jis Rusijoje pirko česnakus ir perdirbinėjo. 2009 m. jie nupirko aparatą daržovių perdirbimui, o įmonės produkcija jis pardavinėjo Aleksote. E. Č. į jų bendrą verslą buvo įdėjęs 6000 Lt, kuriuos jam paskolino brolis V. Č.. Jis E. Č. nesurašė jokio raštelio, kad gavo pinigus – 6000 Lt. E. Č. įmonėje nedirbo, o prašė darbo užmokesčio. Įmonė priklauso jam – V. R., todėl jis nemokėjo E. Č. atlyginimo, o atidavinėjo jam pinigus, kadangi E. Č. reikalavo grąžinti 6000 Lt, sakydamas, kad jis bent kokiu būdu atims tuos pinigus. Jie susipyko ir nuo 2010 m. nebendravo metus laiko. Tačiau E. Č. vėl pradėjo bendrauti su juo ir 2011 m. rugsėjo mėn. E. Č. jo paprašė jį nuvežti į Vilnių. Jis 2011-09-16 paskolintu, kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, atvažiavo pas E. Č., gyvenantį Bernardinų g., Kaune, tikslu nuvežti E. Č. jo prašymu į Vilnių. Jis E. Č. atvežė savo kompiuterį, kurį vertina 150 Lt, taip grąžindamas jam dalį 6000 Lt skolos. E. Č. Vilniuje norėjo pirkti automobilį, o jis pats važiavo į Vilnių dėl reikalų, susijusių su jam priklausančiais žemės sklypais. 2011-09-16 apie 10-11 val. jie abu išvažiavo iš Kauno į Vilnių. Jis atvežė E. Č. į Subačiaus g., Vilniuje, prie namo, kuriame jo draugas A. turi ofisą. Mano,. Kad tai buvo po 11val.. Jis manė, kad E. Č. Subačiaus gatvėje, Vilniuje, sutiks P. P.. E. Č. liko sėdėti automobilyje, o jis nuėjo į savo draugo ofisą paskolinti pinigų, kad grąžinti E. Č. skolą ir su draugu susitarė, kad jis jam vakare paskolins pinigus. Po to E. Č. prašymu, jį nuvežė prie Žaliųjų Ežerų į Popieriaus gatvę, prie namo Nr. 24. E. Č. kitu automobiliu su vairuotoju kažkur išvažiavo, prieš tai jį paprašius 16 val. vėl jį nuvežti į Vilnių. Grįžęs su maišu, paprašė maišą paimti bei sumokėti 20 Lt jį atvežusiam vairuotojui. Jie abu grįžo prie jo draugo A. ofiso, esančio Subačiaus g., Vilniuje, ir jis palikęs E. Č. automobilyje, išėjo į miestą ir apie 15 val. susitiko su asmeniu, kuris tvarkė jo žemės reikalus. Po to jis papietavo kavinėje ir nuvykęs pas A. R. į namus paskolino 2500 Lt be raštelio, kuriuos 2012 m. prižadėjo jam grąžinti. Paskolinus pinigus grįžo į Subačiaus gatvę prie palikto automobilio, tačiau E. Č. automobilyje nebuvo, nebuvo ir jo maišų, portfelio. E. Č. skambino jam, jam būnant mieste ir klausė kaip pasielgti su automobiliu, o jis jam atsakė, kad gali palikti automobilį atrakintą, ir kad jis būtent tą dieną grąžins jam skolą. Jis pats vienas grįžo namo į Jonavą, nes labai skubėjo grąžinti žmonai jos automobilį. Grąžinus automobilį sutuoktinei, jis jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo iš Jonavos į Kauną pas E. Č. ir apie 18 val. atidavė skolą – 2375 JAV dolerių jo sugyventinei, taip atidavė E. Č. visą likusią skolą. Atidavė tą pačią sumą, kurią pasiskolino iš A. R. tarp 16-17 val.. E. Č. Vilniuje jam jokių pinigų nedavė, jis jų ir neturėjo .Jis anksčiau jam buvo sakęs, kad bent kokiu būdu atsiims iš jo pinigus. Jie abu: jis ir E. Č. važiavo į Vilnių, kad išsiaiškinti tarpusavio santykius. Jis Vilniuje nuo jo patyrė daug streso ir nenorėjo jo matyti, todėl pasakė, kad grąžins jam pigius, ir be jo nuvažiavo namo. E. Č. jam sakė, kad jam reikia nuvažiuoti pas P. P., ir paaiškino, kad turi gerą kontrabandą ir galima važiuoti į Baltarusiją. Jam yra žinoma, kad E. Č. ir P. P. prekiauja metalu. Jis su E. Č. prieš 8-10 metų prekiavo metalu – tantalo, veždavo jį iš Maskvos į Lietuvą.

Nors kaltinamasis V. R. nepripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo E. Č., liudytojų N. G., P. P., V. Č., A. R. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad kaltinamąjį V. R. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno kaimynystėje., Jonavoje. Dirbo kartu, 1995-1998 metais prekiavo kartu, 1998-1999 prekiavo metalu, jį veždami iš Rusijos. Jis sugalvojo, pradėjo, patarė V. R. įsteigti daržovių perdirbimo įmonę, o V. R. žadėjo sudaryti su juo darbo sutartį, tačiau neįdarbino, o tik retkarčiais sumokėdavo jam po 100 Lt. Jis į verslą kartu su V. R. jokių pinigų nebuvo įdėjęs, nes jų neturėjo, o ir pas nieką jis pinigų neskolino, neskolino ir pas savo brolį V. Č.. V. Č. jam irgi nebuvo skolingas pinigų. V. R. turėjo skolų, nes skolindavo iš kitų asmenų, bet jis juo tikėjo, tikėjosi, kad jis jį įdarbins savo įmonėje. V. R. pasiūlė jam uždirbti ir nupirkti metalą (tantaną) ir jį perparduoti brangiau bei pasakė, kad žino kur jį pirkti bei kur parduoti. Jis sutiko ir jie susitarė važiuoti į Vilnių. 2012-09-16 V. R. raudonos spalvos automobiliu Toyota Avensis atvažiavo pas jį į Kauną iš Jonavos. Atvežė jam brolio kompiuterį, paaiškinęs, kad duoda jam, nes kompiuteris jam yra nereikalingas, o apie 11 val. jie abu V. R. automobiliu išvažiavo į Vilnių. V. R. jį nuvežė į Subačiaus gatvę, Vilniuje, prie jo draugo A. R. ofiso. Jis liko sėdėti automobilyje, o V. R. sakydamas, kad eina pas A. R. tartis dėl metalo (tantano) pirkimo, nuėjo į ofisą, o grįžęs pasakė, kad metalo (tantano) A. R. turi, jo pirkimui reikia pinigų. Jie abu pažinojo P. P., nes jis kurį laiką irgi gyveno Jonavoje bei žinojo, kad jis turi pinigų, nes pardavė autobusą. Jis jau anksčiau buvo susitaręs su P. P. dėl paskolos ir P. P. sutiko jam paskolinti pinigų. V. R. jį nuvežė prie Žaliųjų Ežerų, kur jie abu rado vairuotoją, kuris sutiko jį nuvežti į P. P. darbovietę. Jis nuvažiavo, o V. R. liko jo laukti. Jis palaukė P. P., kuris atėjęs paskolino jam 10 000 Lt JAV dolerių, o jis parašė jam paskolos raštelį bei pažadėjo dalį pelno. Iš P. P. jis paėmė ir jam priklausančius asmeninius daiktus: drabužius ir rankinę, kurias P. P. jam buvo atvežęs iš Ukrainos, ir grįžo atgal pas V. R., su kuriuo vėl, pakartotinai, nuvažiavo į Subačiaus gatvę, Vilniuje, prie A. R. ofiso. V. R. nuėjo vienas prie ofiso, nes A. R. yra jo draugas, o jam pasiūlė laukti jo automobilyje. Po kiek lauko V. R. grįžo į automobilį ir davė jam mažą lapelį, kuriame buvo nurodyti: metalo svoris, kainos pozicija, bendra metalo kaina – 9576 JAV dolerių. V. R. sėdėjo vairuotojo pusėje, o jis sėdėdamas keleivio pusėje suskaičiavo raštelyje nurodytą sumą – 9576 JAV dolerių ir juos padavė V. R.. V. R. sėdėdamas už vairo, skaičiavo jam duotus sumokėti už perkamą metalą pinigus, o jis išlipo iš automobilio kalbėti telefonu dėl metalo pardavimo supirktuvėje. Tuo momentu, V. R. pastūmęs jį automobilio durelėmis staigiai išvažiavo su pinigais. Tą dieną jokių ginčų tarp jo ir V. R. nebuvo, apie jokias skolas jie nekalbėjo, jis nieko iš V. R. nereikalavo. Jie abu atvažiavo į Vilnių nusipirkti metalo, jį parduoti brangiau ir taip uždirbti. Jis pradžioje nieko nesuprato ir laukė grįžtančio V. R.. Po to, nuėjo į A. R. ofisą, tačiau ofise A. R. nebuvo. Jis skambino V. R., bet jis neatsiliepdavo. Jis suprato, kad V. R. jį apgavo ir paskambino P. P., kuriam papasakojo, kad V. R. jį apgavo ir pavogė paskolintus pinigus. Atvažiavęs P. P. jį nuvežė į policijos komisariatą, kur jis dėl pinigų vagystės parašė pareiškimą.Jam būnant policijoje, jam iš Kauno paskambino jo sugyventinė N. G. ir pasakė, kad pas ją buvo atvažiavęs V. R. bei paliko jai 2375 JAV dolerių su popieriaus lapeliu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Č. palaikė pareikštą civilinį ieškinį atsakovui kaltinamajam V. R. dėl turtinės žalos atlyginimo. Prašė priteisti jo naudai 18 119,15 Lt turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Liudytojas P. P. visiškai palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad 2011 metų rugsėjo 13 dieną, jo pažįstamas E. Č., jam pasiūlė iš vienos firmos pigiau nupirkti metalą, ir tą metalą kitai firmai brangiau parduoti, kad už tai ,investavus 10 000 dolerių, jie gaus 10500 dolerių, viskas yra legaliai. Jis po poros dienų atsakė, kad sutinka ir jie susitarė, kad E. atvažiuos į jo darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-09-16 dieną E. atvežė automobiliu „Honda“. Jis E. davė pinigus, kuris prie jo pinigus paskaičiavo. Davė 10 000 dolerių, kupiūros buvo 9 000 tūkstančiai po 100 dolerių kupiūros, o likęs 1000 dolerių- smulkiais, tiksliai kokiomis kupiūromis, neprisimena. E. jam parašė raštelį, kuriame nurodė, kad jis skolinasi pinigus ir grąžinimo terminą. E. Č. parašė skolos raštelį. E. padavė 10 000 dolerių ir E. išvažiavo verslo reikalais. Po valandos E. Č. paskambino jam ir pasakė, kad jį apiplėšė, ir paprašė jį, P., skubiai atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus, E. pasakė, kad ji apiplėšė V. R.. Jis iš E. telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, po to nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Policijos komisariate jie skambino V. R., tačiau jis neatsiliepė, taip pat skambino jam ir policijos pareigūnai. Jiems būnant policijoje, E. dalinai apie visą situaciją žinojo. Praėjus pusvalandžiui, N. paskambino E. ir pasakė, kad buvo atvažiavęs V. paliko 2375 dolerių, ir jai pasakė: „šitie pinigai žinai už ką“, ir išvažiavo. Pinigus, tai yra 2375 dolerius, jis, P., iš E. pasiėmė, taip pat pasiėmė 424 dolerius, kurie buvo likę nuo paskolintų 10 000 dolerių, kadangi už metalą E. V. sumokėjo 9576 dolerius. Tą pačią dieną, kai V. pavogė iš E. pinigus, jie jam kelis kartus skambino, tačiau jis neatsiliepdavo, vėliau jam P. parašė sms pranešimą, kad grąžintu jo pinigus. Kai kurias žinutes P. yra išsaugojęs (b .l. 30 ).

Liudytojas P. P. papildomai parodė, kad E. Č. yra jo pažįstamas. Pažįsta ir V. R., su kuriuo anksčiau jį supažindino E. Č.. V. R. jį apgavo paprašęs ji atvežti iš Baltarusijos į Lietuvą dalis, o pats jam įdėjo metalą (tantalą), kurį draudžiama vežti per sieną. Jis buvo sulaikytas ir jam paskyrė 15 000 Lt baudą. Todėl jis netiki V. R. ir su juo nebendrauja. Jeigu V. R. būtų atvažiavęs kartu su E. Č., jis neskolintų pinigų E. Č.. V. R. nebuvo privažiavęs prie jo darbo ir jis jo nematė. Kažkas tai E. Č. atvežė, bet ne V. R.. E. Č. paaiškino, kad jį atvežė pažįstamas, o jis pats pirkti metalą važiuos pas verslininką A. R., kuris yra rimtas. V. R. atvykęs į E. Č. namus, kai E. Č. dar nebuvo grįžęs, 2375 JAV dolerių atidavė jo sugyventinei N. G. kartu su rašteliu, kurį jis davė tyrėjai ir buvo padarytas jo nuorašas, ir kurio originalą jis pateikia teismui. Raštelis rašytas A. R. ranka, nes jis su E. Č. buvo pas jį nuvažiavęs, ir A. R. prisipažino, kad raštelį rašė jis. Jis, P. P., buvo nuėjęs ir pas V. R., kuris prisipažino, kad pasisavino jo pinigus ir pažadėjo grąžinti, tačiau pinigų negrąžino. E. Č. atidavė jam 2375 JAV dolerių, kuriuos atvežė V. R. ir davė N. G., bei 424 dolerių, kurie buvo likę pas E. Č. nuo jo paskolintų 10 000 JAV dolerių.

Liudytojas A. R. paridė, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurio metu jis parodė, kad jis dirba UAB „Hogetus“ direktoriumi, ir VšĮ „Molėtų aeroklubas“, prezidentu. UAB „Hogetus“ šiuo metu yra adresų Labdarių g. 4-2, Vilnius. Apytiksliai 7 metus iki 2011 metų gruodžio mėnesio minėta bendrovė buvo adresu Subačiaus g. 23, Vilniuje. UAB „Hogetus“ užsiima nekilnojamo turto nuoma. Tikslios datos neprisimena, rudenį, kai UAB „Hogetus“ buvo Subačiaus g. 23,Vilniuje, patalpose ,pas jį iš ryto apie 11.00 -12.00 val., užsuko jo pažįstamas V. R.. V. pažįsta apie 6 metus. V. pas jį pabuvo apie valandą, su juo pabendravo. V. jo paklausė, ar jis gali jam paskolinti pinigų. Jis pasakė, kad galės paskolinti ir paklausė, kam reikalingi pinigai. V. paaiškino, kad trūksta verslui, apie jokio metalo pirkimą ar pardavimą neminėjo. Jie susitarė su V., kad jis jam vakare, kai atsilaisvins, paskambins. V. išvažiavus, apie 16.00 val., jam paskambino vyras, prisistatė V. draugu „Augiu“ir paklausė jo, ar pas jį buvo atvažiavęs V.. Jam atsakė, kad buvo ryte užsukęs ir išvažiavo apie 12.00 val. A. taip pat apie 12.00 val., išvažiavo iš ofiso ir tą dieną ofise daugiau nebuvo. „Augis“ jam pradėjo pasakoti, kad tarp jo ir V. yra kažkokie nesupratimai, ar V. šiuo metu yra pas jį, ar kitur, ir, ar jis gali surasti V.. A. jam pasakė, kad jo nėra ofise, kad jis su vaiku yra baseine, ir , kad pabandys surasti V.. Jis paskambino V. ir pasakė jam, kad jo ieško jo draugas „Augis“.V. jam pasakė, kad nesikištų, kad čia yra ne jo reikalas ir kad daugiau su „Augiu“ nebendrautų. Ar jis vėliau po pokalbio su V. skambino „Augiui“, neprisimena. Tą pačią dieną, vakare apie 16.30 val., pas jį atvažiavo V., kuriam jis paskolino 2500 dolerių. V. pažadėjo iki Kalėdų pinigus grąžinti. Taip pat V. jam užsiminė, kad iš jo paskolintus pinigus grąžins „Augiui, kad tas „atsikabintų“. Vėliau jam vėl skambino „Augis“ ir dar vienas vyras, vardo tiksliai neprisimena, ar Juozas, ar Petras, ir pradėjo sakyti, kad V. juos apgavo, ir jie norėjo susitikti, tačiau jis nesutiko. Dar kažkiek kartų buvo sulaukęs skambučius iš „Augio“ ir Juozo (ar Petro), tačiau nekeldavo ragelio. Vieną kartą Petras buvo atvažiavęs pas jį į ofisą, Subačiaus g. 23, Vilniuje, ir klausė, kokie yra santykiai tarp jo ir V.. Paaiškino, kad kreipėsi į policiją, kad V. juos apgavo, pradėjo sakyti, kad arba tegul V., arba jis grąžina pinigus, kitaip kvies policiją. Jis atsakė, kad jau viską yra pasakęs, kad tegul patys aiškinasi, kad jei dar jam skambins tai ir pats kvies policiją. Kiek atsimena, 2012 metų sausio mėnesį, V. jam grąžino visus pinigus (2500 dolerių). Vėliau, vėl sulaukė skambučio iš Petro, norėjo susitikti tuo pačiu klausimu. Vėliau Petras atvažiavo į degalinę, Žalgirio gatvėje, kur jis tuo metu buvo. Kartu su „Augiu“, jo pradėjo klausti, vos neprašė, kad jis patvirtintų, kad jis neva yra skolingas V., kad neva V. taip tvirtina. Jis atsakė, kad nieko jis jiems daugiau nesakys, nes jau viską yra paaiškinęs. Jie pradėjo sakyti apie kažkokius raštelius, tačiau jis jiems paaiškino, kad jam yra neįdomu. Daugiau „Augis“ ir P. jam neskambino. Apie V., kiek jį pažįsta, nieko blogo pasakyti negali. Kiek iš jo yra skolinęsis pinigus, visada grąžindavo. Porą kartų jie yra kartu kažką tai šventę, tačiau niekada jokių nesusipratimų nebūdavo(b.l. 59-60).

Liudytojas A. R. papildomai parodė, kad kai 2011-09-16 V. R. atvažiavo tai pasakė, kad jam reikia 2500 JAV dolerių verslui. Jis neatsimena ar tas atvažiavimas buvo jam netikėtas, nes jis ir anksčiau skolino jam pinigų. Jis neklausė kam jam reikia pinigų ir neėmė raštelio. Tą dieną V. R. atvažiavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti apie 16.30 val., nes jis buvo nuvežęs sūnų į baseiną, kur buvo su sūnumi nuo 15 iki 16 val., nes sūnus lankė baseiną. Kai V. R. atvažiavo į Subačiaus gatvę, iš ryto ten buvo darbuotojai. Ten yra kiemelis, ten ofisinis namas. Jis sutiko paskolinti pinigų ir pasakė, kad nuveš sūnų į baseiną, jis atvažiuos pas jį namo ir paskolins. Ar jie susitiko bute, ar gatvėje tiksliai neprisimena, pusės valandos tikslumu ir negali pasakyti.

Liudytojas V. Č. parodė, kad V. R. pažįstas tik iš matymo, E. Č. yra jo brolis, su kuriuo jis praktiškai nebendrauja, nes jis pats nuolat gyvena užsienyje. Jis neskolino bei nebuvo davęs jokių pinigų nei E. Č., nei V. R..

Liudytoja N. G. parodė, kad E. Č. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu 6 metus, o V. R. ji pažįsta iš matymo. 2011-09-16, apie 11 val. pas juos į namus Kaune raudonos spalvos sugyventinės automobiliu atvažiavo V. R., su kuriuo E. Č. iš vakaro buvo susitaręs važiuoti į Vilnių kažką tai pirkti, o V. R. buvo pasiūlęs vežti savo automobiliu. V. R. atvežė seną kompiuterį į jų namus, ir į negalėjo paaiškinti kam jis reikalingas.Jie abu išvažiavo į Vilnių. Ji apie 16.30 val. parašė E. Č. žinutę, o nesulaukusi atsakymo, jam paskambino, ir E. Č. paaiškino, kad V. R. jį apvogė, ir jis su P. P. važiuoja į policiją. Maždaug už pusės valandos po pokalbio, tai yra apie 17 val., pas ją į Kauną atvažiavo V. R., tačiau jau ne sugyventinės, o savo automobiliu, kuriame sėdėjo ir kažką tai dėliojo. Jai išėjus į kiemą, V. R. priėjo prie jos ir jai į ranką įgrūdo krūvą dolerių ir nedidelį lapelį su parašytais kažkokiais tai skaičiais. Iš vienos rankos jai įbruko pinigus, o kitoje rankoje irgi turėjo dolerius. Jis buvo pasimetęs ir sakė, kad ji jau tikriausiai viską žino, aiškino, kad jis negali mokėti už E. Č.. Ji jam pasakė, kad E. Č. su P. P. važiuoja į policiją, o V. R. padavęs jai pinigus, išvažiavo savo automobiliu. Namie ji paskaičiavo pinigus. Buvo 2375 JAV dolerių. Ji žinute apie tai pranešė E. Č., kuris jai paskambino ir ji viską jam papasakojo. E. Č. su P. P. į namus pas ją atvažiavo apie 22 val.. E. Č. atidavė P. P. 2375 JAV dolerių bei raštelį, kuriuos buvo palikęs V. R.. Nei ji, nei E. Č. nesuprato ką reiškia skaičius grąžintų tik 2375 JAV dolerių.

2012-09-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Č. pateikė lapelį su apskaičiuota suma, kurio originalą pateikė teisiamojo posėdžio metu (b.l. 15-17).

2011-11-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad P. P. pateikė „skolos“ lapelį ir SMS pranešimus (b.l. 31-32).

Įvertinus, išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo V. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. nukentėjusįjį E. Č. įtikinus perduoti jam 9576 JAV dolerių metalo (tantalo) pirkimui, o E. Č. trumpam išlupus iš automobilio, staigiai išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 9576 JAV dolerių.

Tačiau kaltinamas tikslintinas, iš kaltinimo, pareikšto kaltinamajam šalintinas žodis „parduos“, ir jis keistinas žodžiu „nupirks“. Pažymėtina, kad kaltinamojo V. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nelogiški, nenuoseklūs, nepastovūs, prieštaringi. Todėl jie mažai tikėtini, ir kaltinamojo parodymai neigiantys jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, vertintini kritiškai, kai siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymai visiškai paneigiami tiesioginiais įrodymais – nukentėjusiojo E. Č. parodymais, bei netiesioginiais įrodymais – liudytojų P. P., N. G., V. Č. parodymais, kurių parodymai yra pastovūs, logiški, nuoseklūs. Todėl jie tikėtini ir nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.

Kaltinamojo V. R. nurodyta aplinkybė, kad 2011-09-16 jis paskolino pas A. R. apytiksliai 2300 – 2500 JAV dolerių, kuriuos davė nukentėjusiojo sugyventinei N. G., ir taip atidavė skolą nukentėjusiajam, paneigiama paties kaltinamojo parodymais. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad pinigus iš A. R. skolino tarp 16 ir 17 val., o Kaune su paskolintais pinigais jau buvo 18 val.. Prieš atvažiuojant į Kauną pas N. G., jis grąžino skolintą raudonos spalvos automobilį savo sugyventinei Jonavoje, atsiėmė savo paskolintą automobilį ir savo automobiliu atvažiavo į Kauną. Be to, iš liudytojos N. G. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. R. atvažiavo pas ją į Kauną, paliko pinigus pas ją apie 17 val., ir atvažiavo ne raudonos spalvos automobiliu, o kitu automobiliu.

Iš liudytojo A. R. parodymų nustatyta, kad nuo 15 iki 16 val. jis buvo su sūnumi, kuris lanko baseiną. Vadinasi, susitikti su kaltinamuoju jis galėtų ne anksčiau 16.30 val.. Konstatuotina, kad kaltinamasis negalėjo skolinti pinigus pas A. R. jo nurodytu laiku, nes tuo atveju, jeigu skolintų pinigus, jis nespėtų nuvažiuoti į Kauną pas N. G. 17 val. ir juos perduoti N. G., ir nespėtų nuvažiuoti net 18 val., kaip nurodė pats kaltinamasis.

Pažymėtina, kad kaltinamasis teiginį, kad jis skolino apytiksliai 2300 – 2500 JAV dolerių pas A. R., kuriuos vėliau perdavė N. G., nurodė tik 2012-10-17, apklausiant jį įtariamuoju (b.l. 90-91). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, kaltinamasis parodė, kad 2011 m. spalio 24 d., tai yra praėjus neilgam laiko tarpui po nusikalstamos veikos padarymo, 2011-09-16, jis paliko E. Č., kuris reikalavo iš jo grąžinti skolą, Vilniuje, pasakęs, kad jo nenori matyti, ir kad grąžins skolą, ir automobiliu grįžo į Jonavą, kur paėmė pinigus ir nuvažiavo į Kauną, į Rokus, kur gyvena E. Č., ir pinigus, apytiksliai 2500 JAV dolerių, atidavė jo sugyventinei N. G. (b.l. 74-76).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei jo asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis V. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 139-146).

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. R. asmenybę, į tai, kad anksčiau neteistas, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo gan ilgas laiko tarpas ir byloje nėra duomenų, kad būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas, laikytina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti skiriant jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, ir jam skirtina švelnesnė bausmė, numatyta LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje – laisvės apribojimas, kurios dydis parenkamas LR BK 48 str. 2 d. numatytas vidurkis.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. pareikštas kaltinamajam civiliniam atsakovui civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo 18119,15 Lt (7201 JAV dolerių x 2,5162) sumoje tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala turi būti atlyginta visiškai (LR BPK 109, 110, 111, 112, 115 straipsniais, LR CK 6.263 str.).

LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo naudai turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti. Todėl iš kaltinamojo V. R. nukentėjusiojo E. Č. naudai priteistina 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 297 – 298 straipsniais, 302 - 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerius) metus.

būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam E. Č. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 18119,15 Lt (aštuoniolika tūkstančių vieną šimtą devyniolika Lt 15 ct).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo V. R. E. Č. naudai 18119,15 Lt (aštuoniolika tūkstančių vieną šimtą devyniolika Lt 15 ct) turtinei žalai atlyginti bei 1000,00 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) advokato išlaidoms apmokėti.

2013-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nuosavybės teisių apribojimą į V. R. nuosavybės teise priklausantį turtą: 3/8 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/8 žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, dėl turtinės žalos nukentėjusiajam E. Č., įvykdymo. Nuosprendį įvykdžius, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.