Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-733/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26228-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.7.7; 1.2.26.2; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

2026 m. vasario 5 d.

dalyvaujant prokurorei E. A., nukentėjusiųjų D. T. ir V. Z. įgaliotajai atstovei advokatei A. Z. bei atstovėms pagal įstatymą S. G. ir O. L., kaltinamajam N. J., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas trylika kartų, iš kurių paskutinius keturis kartus:

1) 2020-11-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 64¹ straipsnį, - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2021-03-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

2) 2020-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, - areštu 22 paroms. 2021-02-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės, paskirtos 2020-11-23 ir 2020-12-22 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. 2022-03-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

3) 2022-10-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ ir 66 straipsnius, - 50 MGL dydžio (2400 Eur) bauda.

4) 2024-10-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 64¹ straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams. 2025-12-02 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2024-10-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2025-12-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Nuo 2025-12-19 atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę kalėjime.

5) 2025-11-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ ir 66 straipsnius, - areštu 49 paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-07-17, apie 16 val. 03 min., N. J. stovėdamas viešoje vietoje - prie autobusų stoties pastato, esančio Šilutės m. Tilžės g. 22, nepaisydamas elementarių elgesio normų, rodydamas aiškų visuomenės ir aplinkinių negerbimą, įžūliu elgesiu, t. y. elgdamasis nepadoriai ir šokiruojančiai bei siekdamas kitų asmenų dėmesio, žinodamas, kad V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnės nei šešiolikos metų, atvirai demonstravo joms savo lytinį organą – varpą ir ranka masturbavo, taip atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, galinčius sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi, tokiu būdu tvirkino mažametę V. Z. ir nepilnametę D. T. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 87-90, 102-105 b. l.), kad 2025-07-17, apie 16 val., Šilutės autobusų stotyje laukė autobuso vykti namo. Jis buvo neblaivus, išgėręs nemažai degtinės, jautėsi apsvaigęs, todėl dalies įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Stoties pastato viduje pastebėjo dvi jauno amžiaus mergaites, kurios, jo vertinimu, galėjo būti iki 16 metų. Vėliau, būdamas lauke prie autobusų stoties, per langą mergaitėms rodė 10 eurų kupiūrą, siekdamas jas užkalbinti ir gauti jų telefono numerius. Po to, matydamas mergaites lauke, jis atvirai joms demonstravo savo lytinį organą – varpą, kurią galimai masturbavo, siekdamas patenkinti lytinę aistrą. Mergaičių nepažinojo, su jomis nebendravo ir neprisimena ar joms siuntė oro bučinius. Suprato, kad neteisėtus veiksmus atliko viešoje vietoje, bet nežino ar jo veiksmus matė aplink buvę žmonės. Dėl savo veiksmų, kuriuos lėmė neblaivumas ir kuriuos vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi, žada pasitaisyti, daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, atlyginti nukentėjusiosioms padarytas žalas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji nepilnametė D. T., kuri apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, po 16 val., Šilutės autobusų stotyje, ji, būdama (duomenys neskelbtini) metų, kartu su nepilnamete drauge V. laukė autobuso. Jos buvo stoties viduje, o nepažįstamas vyras sėdėjo lauke ant suoliuko ir buvo matomas per langą. Vyras žiūrėjo į jas, merkė akį, siuntė oro bučinius, dėl ko jos pradėjo jį fotografuoti. Vėliau vyras išsiėmė ir rodė 10 eurų kupiūrą, ranka kviesdamas ateiti pas jį. Jos nesiartino. Jam pradėjus artėti prie jų, esančių stoties viduje, jos pabėgo į lauką, bet vėliau grįžo. Vyras jų laukė prie autobusų stoties. Grįžusios pamatė, kad vyras, stovėdamas už kampo prie drabužių konteinerio, buvo nusimovęs ar prasisegęs kelnes ir demonstravo savo lytinį organą, kurį lietė ranka, kvietė ateiti gestais. Jos buvo maždaug 15 metrų atstumu. V. filmavo šiuos veiksmus. Dėl vyro elgesio jos išsigando. Svarstė kviesti policiją, tačiau galiausiai paskambino broliui, kuris atvyko ir kuriam viską papasakojo. Ji su broliu nuėjo prie vyro. Pastarasis neigė neteisėtus veiksmus, teigė, kad šlapinosi, bet, jos vertinimu, jo elgesys tam neprilygo. Vyras atrodė neblaivus, svyravo. Ji fotografavo vyro veidą, o šio vyro neteisėtus veiksmus galėjo matyti ir kiti asmenys, buvę netoliese (1 t., 44, 51, 52, 60-63 b. l.).

Nukentėjusioji mažametė V. Z., kuri apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 15 val. 57 min., ji, būdama (duomenys neskelbtini) metų, kartu su nepilnamete drauge D. laukė autobuso Šilutės autobusų stotyje stoties viduje. Ji pastebėjo maždaug 40 metų vyrą, sėdintį lauke ant suoliuko, kuris žiūrėjo į jas, merkė akį, siuntė oro bučinius ir vėliau išsitraukė pinigus, gestais kviesdamas prieiti. Joms pasitraukus į kitą vietą, vyras trumpam atėjo į stoties vidų, todėl jos išsigandusios nubėgo. Vėliau, vyrui stovint už autobusų stoties pastato, maždaug 15 metrų atstumu nuo jų, jis prasisegė kelnes ir demonstravo savo lytinį organą, žiūrėdamas į jas bei gestais kviesdamas prieiti. Vyras atrodė neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų. Jos šiuos veiksmus fotografavo ir filmavo. Bet vėliau vaizdo medžiagą ištrynė. Dėl patirto išgąsčio jos iškvietė D. brolį, o vėliau apie įvykį buvo pranešta policijai. Tvirtina, kad dėl šio įvykio labai išsigando, verkė ir bijojo, jog vyras gali prie jų prieiti ir ką nors padaryti. Autobusų stotyje, be jų, buvo ir daugiau žmonių (1 t., 78, 85, 86, 95-97 b. l.).

Į bylą pateikti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone V. Z. ir D. T. vaiko situacijos vertinimo duomenų anketų ir vaiko situacijos vertinimo sprendimų nuorašai (1 t., 136-175 b. l.).

Liudytoja S. G., nukentėjusiosios D. T. mama, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) metų dukra D. kartu su drauge V. Z., 2025-07-17, apie 15 val. 30 min., val. atėjo į Šilutės autobusų stotį laukti autobuso į (duomenys neskelbtini) miestelį. Sėdėdamos stoties viduje prie lango, mergaitės pastebėjo vyrą, kuris siuntinėjo oro bučinius, vėliau išsitraukė 10 eurų kupiūrą, rodė pinigus ir rankos gestu siūlė užsiimti oraliniu seksu už pinigus. V. pradėjo vyrą filmuoti. Vėliau mergaitės išėjo į lauką ir pamatė, kad tas pats vyras tampė savo lytinį organą. Šiuos veiksmus V. nufotografavo. Dukra D. nurodė, kad vyras, eidamas, atrodė galimai neblaivus, nes svirduliavo ir vos pastovėjo ant kojų (1 t., 109-115 b. l.; 2 t., 132 b. l.).

Liudytoja O. L., nukentėjusiosios V. Z. mama, kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2025-07-14, po 16 val. jos dukra V. kartu su drauge D. T. nuėjo į Šilutės autobusų stotį laukti autobuso į D. namus. Mergaitės atsisėdo stoties viduje ir per langą pastebėjo lauke ant suolo sėdintį vyrą, kuris joms merkė akį, siuntė oro bučinius, išsitraukė 10 eurų kupiūrą ir gestais kvietė prieiti. V. pradėjo jį filmuoti. Vėliau vyras įėjo į stoties vidų, mergaitės pasitraukė, o po to išėjo į lauką. Už stoties pastato tas pats vyras demonstravo savo lytinį organą, o V. šiuos veiksmus nufotografavo. Dukra V. tvirtino, kad vyras atrodė galimai neblaivus, nes svirduliavo ir vos pastovėjo ant kojų. Namo grįžusi dukra viską papasakojo ir parodė nuotraukas bei vaizdo įrašą, kuriuos 2025-07-18 ji kartu su pareiškimu perdavė policijai (1 t., 118-124 b. l.; 2 t., 133 b. l.).

Iš 2025-07-18 O. L. pareiškimo apie įvykį ir jo priedo – fotonuotraukų, pateiktų per Elektroninius valdžios vartus www.epaslaugos.lt, ePolicija.lt portalą, matyti, kad ji kreipėsi į policiją, pranešdama apie tai, jog 2025 m. liepos mėn., autobusų stotyje, girtas vyras jos dukrai siūlė pinigus ir demonstravo savo lytinį organą (1 t., 1-3, 8-10 b. l.).

Iš O. L. pateikto vaizdo ir garso įrašo, aprašyto 2025-09-16 apžiūros protokole, matyti, kad įraše, nufilmuotame iš autobusų stoties vidaus, matosi lauke ant suolo sėdintis nekoordinuotų judesių, galima neblaivus, N. J., kuris atsisukęs ir dešine ranka pasirėmęs smakrą, žiūri pro langą į viduje sėdinčias mergaites, kurioms kaire ranka rodo 10 eurų kupiūrą ir gestais rodo joms ateiti (1 t. 30-32 b. l., žiūrėti prie bylos pridėtą DVD-R diską).

Iš UAB „Šilutės autobusų parkas“ pateiktų vaizdo ir garso įrašų, aprašytų 2025-09-16 kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad 2025-07-17, 16 val. 03 min., Šilutės autobusų stoties teritorijoje, viešoje vietoje, N. J., būdamas nekoordinuotų judesių, galimai neblaivus, kaire ranka rūkydamas cigaretę, dešine ranka išsitraukęs iš kelnių viešai demonstravo ir masturbavo savo lytinį organą, pašaliniams asmenims stebint (1 t., 125-130 b. l.; žiūrėti prie bylos pridėtą DVD-R diską).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad N. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-07-17, apie 16 val. 03 min., jis viešoje vietoje - prie autobusų stoties pastato, esančio Šilutės m. Tilžės g. 22, nepaisydamas elementarių elgesio normų, rodydamas aiškų visuomenės ir aplinkinių negerbimą, įžūliu elgesiu, t. y. elgdamasis nepadoriai ir šokiruojančiai bei siekdamas kitų asmenų dėmesio, žinodamas, kad V. Z. ir D. T. yra jaunesnės nei šešiolikos metų, atvirai demonstravo joms savo lytinį organą – varpą ir ranka masturbavo, taip atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, galinčius sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi, tokiu būdu tvirkino mažametę V. Z. ir nepilnametę D. T. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis N. J. pripažįsta padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

N. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes jis tyčia viena veika tuo pačiu metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. N. J., suvokdamas, kad nukentėjusiosios V. Z. ir D. T. yra jaunesnės nei šešiolikos metų, viešoje vietoje - prie autobusų stoties pastato, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems), šviesiu paros metu, tyčia nepaisydamas elementarių elgesio normų, rodydamas aiškų visuomenės ir aplinkinių negerbimą, įžūliu elgesiu, t. y. elgdamasis nepadoriai ir šokiruojančiai bei siekdamas kitų asmenų dėmesio, atvirai demonstravo joms savo lytinį organą – varpą ir ranka masturbavo, taip pat pašaliniams asmenims stebint, taip atliko veiksmus, galinčius sukelti jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus asmens lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, galinčius sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi, tokiu būdu tvirkino mažametę V. Z. ir nepilnametę D. T. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

N. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimus padarė mažametei (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir nepilnametei (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kadangi N. J. nagrinėjamų tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymo metu, t. y. 2025-07-17, turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų tyčinių nusikaltimų padarymą, dėl kurio kaltu pripažintas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-21 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2024-11-12, paskiriant galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, todėl, atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, N. J. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

N. J., būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, transporto eismo saugumui, turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., 34-51, 54-76, 163-183 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., 29-33 b. l.), nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) (2 t., 4-11 b. l.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai (BK 11 straipsnio 3 dalis), esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, nukentėjusiosioms D. T. ir V. Z. nusikalstamais veiksmais padarytų žalų neatlygino.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiųjų atstovių, nereikalaujančių griežtos bausmės kaltininkui, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti N. J. paskyrus BK 153 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatytų terminuoto laisvės atėmimo bausmių, neviršijančių šių bausmių vidurkius, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

N. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kadangi N. J. naujus nusikaltimus, numatytus BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarė 2025-07-17, t. y. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-21 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį laikotarpiu (2 t., 163-165 b. l.), bet prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-27 baudžiamąjį įsakymą, įsiteisėjusį 2025-12-30 (3 t., 7-10 b. l.), kuriuo paskirta galutinė 49 parų arešto bausmė, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių bei 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

N. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 91-94 b. l.) pakeistina į kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

N. J. bausmės pradžia nustatytina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026-02-05.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnis suteikia teisę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinė ieškovė – nukentėjusioji D. T. per savo įgaliotąją atstovę advokatę A. Z. pareiškė ieškinį civiliniam atsakovui – kaltinamajam N. J. ir prašo iš pastarojo priteisti jai 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., 66-75 b. l.). Ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo atliktų veiksmų (lytinio organo rodymo, ėjimo link jos, rankų mostais kvietimo prieiti, oro bučinių siuntimo, po to masturbavimosi) ji patyrė neturtinę žalą, tai yra: labai išsigando, bijojo, kad kaltinamasis neprieitų prie jos ir kad ko nors jai nepadarytų; ji aplinkui kitų suaugusių žmonių tuo metu nepastebėjo, todėl jos baimė, kad kaltinamasis nepadarytų ko nors negero, ir saugumo jausmo praradimas buvo visiškai realus, natūralus ir suprantamas; jai buvo sukeltas per ankstyvas domėjimasis lytiniais santykiais, kas gali turėti neigiamas pasekmes tolimesniam jos gyvenimui; atsirado baimės, nesaugumo jausmas, prarastas pasitikėjimas vyresniais žmonėmis, ypač vyrais; dėl patirto išgąsčio jai, sergančiai (duomenys neskelbtini), sukilo (duomenys neskelbtini) kraujyje, dėl ko ji turėjo susileisti papildomą dozę (duomenys neskelbtini). Be to, papildomą dozę (duomenys neskelbtini) ji turėjo susileisti ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, nes jau išvakarėse ir apklausos teisme metu labai dėl to jaudinosi. Prieš įvykį Šilutės autobusų stotyje ji buvo neseniai grįžusi iš ligoninės, kur gulėjo dėl (duomenys neskelbtini), o tas įvykis ir didžiulis jos susijaudinimas bei išgąstis vėl išbalansavo visą organizmą, kas neigiamai atsiliepė jos sveikatai. Ji taip pat išgyveno gėdos jausmą, nes apie tai, kas atsitiko, kalbėjo ne tik su savo mama, bet turėjo viską išsamiai, smulkiai papasakoti policijos pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausų metu.

Civilinė ieškovė – nukentėjusioji V. Z. per savo įgaliotąją atstovę advokatę A. Z. pareiškė ieškinį civiliniam atsakovui – kaltinamajam N. J. ir prašo iš pastarojo priteisti jai 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., 101-106 b. l.). Ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo atliktų veiksmų (lytinio organo rodymo, ėjimo link jos, rankų mostais kvietimo prieiti, oro bučinių siuntimo, po to masturbavimosi) ji patyrė neturtinę žalą, tai yra: labai išsigando, verkė, nes bijojo, kad kaltinamasis gali prie jų prieiti ir pradėti „daryti nesąmones“; ji aplinkui kitų suaugusių žmonių tuo metu nepastebėjo, todėl jos baimė ir saugumo jausmo praradimas buvo visiškai realus, natūralus ir suprantamas; jai buvo sukeltas per ankstyvas domėjimasis lytiniais santykiais, kas gali turėti neigiamas pasekmes tolimesniam jos gyvenimui; atsirado baimės, nesaugumo jausmas, prarastas pasitikėjimas vyresniais žmonėmis, ypač vyrais; ji išgyveno gėdos jausmą, nes apie tai, kas atsitiko, kalbėjo ne tik su savo mama, bet turėjo viską išsamiai, smulkiai papasakoti policijos pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausų metu.

Civilinis atsakovas - kaltinamasis N. J. ieškinius pripažįsta visiškai, neginčija jų pagrįstumo ir dydžio.

Ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini visiškai.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis N. J. iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nukentėjusiosioms D. T. ir V. Z. būtų atlyginęs neturtinę žalą.

Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai (pažymėtina, kad sąrašas nėra baigtinis) įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių visumą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus. Vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, kas priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Savo ruožtu nustatant neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, vertintinos ir aplinkybės, susijusios su sveikatos sutrikdymo laipsniu ir pobūdžiu, padariniais, sužalojimo būdu bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. J. nukentėjusiosioms D. T. ir V. Z. neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, nerimu, baime, gėda dėl 2025-07-17 tvirtinamųjų veiksmų, padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą: nusikaltimų priežastis, trukmę, bylos aplinkybes, kaltinamojo veiksmų intensyvumą, kaltinamojo darbingą amžių, šeiminę ir turtinę padėtį ((duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), savo vardu registruoto turto neturi, duomenų apie jo kitas gaunamas pajamas byloje nėra), nukentėjusiųjų D. T. ir V. Z. patirtus individualius dvasinius išgyvenimus, nerimą, baimę ir gėdos jausmą, laikiną pablogėjusią nukentėjusiųjų gyvenimo kokybę, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad esant priežastiniam ryšiui tarp kaltinamojo veikų ir atsiradusių pasekmių – neturtinės žalos, civilinių ieškovių D. T. ir V. Z. pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai ir priteistina iš civilinio atsakovo N. J.: 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei D. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 6.246 - 6.250, 6.263 ir 6.283 straipsniai).

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, jog procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Tokiu atveju civilinis ieškovas turi teisę reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį, įsiteisėjimo (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, priteistina iš civilinio atsakovo N. J. civilinėms ieškovėms: D. T., gim. (duomenys neskelbtini), penki procentai metinių palūkanų už priteistą 1000 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos, ir V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), penki procentai metinių palūkanų už priteistą 600 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami, vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pirminė pažyma 2026-01-16 Nr. APD-2026-00627, kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiosioms V. Z. ir D. T., pagal 2025-10-30 sprendimą Nr. KTS-2025-07120, išlaidų suma yra 875 Eur (2 t., 159-161 b. l.). Nukentėjusiųjų V. Z. ir D. T. įgaliotoji atstovė advokatė A. Z. (1 t., 98-100, 113-115 b. l.) prašė teismo iš kaltinamojo, dėl kurio veiksmų nukentėjo V. Z. ir D. T., valstybės naudai priteisti pažymoje nurodytą sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiųjų V. Z. ir D. T. įgaliotoji atstovė advokatė A. Z. konsultavo nukentėjusiąsias, parengė atskirus procesinius dokumentus - civilinius ieškinius, atstovavo nukentėjusiąsias ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, laikytina, kad nukentėjusiųjų V. Z. ir D. T. atstovavimo išlaidos, sudarančios 875 Eur sumą, yra pagrįstos, proporcingos bylos sudėtingumui ir proceso trukmei, todėl išieškotinos iš kaltinamojo N. J., kuris nors ir neturi registruoto turto (2 t., 12-14 b. l.), bet yra darbingo amžiaus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- BK 153 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams;

- BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės – laisvės atėmimo vienerių metų dviejų mėnesių, iš dalies pridėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-10-21 nuosprendžiu paskirtos galutinės ir neatliktos bausmės dalį, t. y. trijų mėnesių laisvės atėmimą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės dalį, t. y. trisdešimties parų areštą, vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei N. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, N. J. pripažinti recidyvistu.

N. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), suimant jį šio nuosprendžio paskelbimo dieną.

N. J. bausmės pradžią nustatyti nuo 2026-02-05.

Civilinės ieškovės D. T. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš civilinio atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei D. T., gim. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį eurų (1000 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 1000 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Civilinės ieškovės V. Z. ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš civilinio atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), šešis šimtus eurų (600 Eur) neturtinės žalos atlyginimo ir penkis procentus metinių palūkanų už priteistą 600 Eur žalos sumą, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.

Išieškoti iš N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 875 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) valstybės naudai nukentėjusiųjų V. Z. ir D. T. atstovavimo išlaidoms apmokėti. Nurodytą sumą (875 Eur) sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.