Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: J. P., (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P., 2024 m. liepos 19 d., apie 15:00 val., kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 59 kilometre, Kėdainių r., Pelėdnagių sen., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę- automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato numeris Nr. 2070601, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,13 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024-07-16 ryte paėmusi motinai A. A. priklausantį automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko atostogauti į (duomenys neskelbtini). 2024-07-18 su draugais vakare gėrė degtinę. Miegoti nuėjo paryčiais. Apie 10:00 val. atsikėlusi išgėrė kavos, po to išgėrė vieną taurę šampano ir apie 14:00 val. jautėsi neapsvaigusi, todėl išvažiavo į namus. Apie 15:00 val. vairuojant automobilį SEAT kelyje VIA BALTIKA, esančiame Kėdainių r., Pelėdnagių sen., pastebėjo, kad stabdo policijos ekipažas. Ji sustojo, pateikė dokumentus, pareigūnas pasiūlė pasitikrinti blaivumą ir alkoholio matuokliu jai buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, antrą kartą 2,25 promilių girtumas. Su alkoholio matavimais sutinka. Teigia, kad pasielgė neapgalvotai, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024-07-19, 15.02 val., kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 59 kilometre sustabdytas automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį būdama neblaivi. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu 15.03 val. vairuotojai nustatyta 2,13 promilių girtumas, antru pūtimu 15.20 val.- 2,25 promilių girtumas. Automobilis nugabentas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2024-07-19, apie 14.50 val., gautas pranešimas, kad Kėdainių r., nuo Jonavos link Nociūnų važiuoja automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. 15.02 val., A8 kelyje 59 km minėtas automobilis buvo sustabdytas. Vairuotoja J. P. buvo akivaizdžiai neblaivi, paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar. Alkotesterio pagalba pirmu pūtimu 15.03 val. vairuotojai nustatyta 2,13 promilių girtumas, antru pūtimu 15.20 val.- 2,25 promilių girtumas.

Apžiūros protokole nurodyta, kad kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, važiuojant nuo Nociūnų k., Kėdainių r., link Aristavos kaimo, privažiavus A8 kelio 59 kilometrą dešinėje pusėje matomas ženklas Šilainiai. Pavažiavus 12 metrų nuo ženklo matomas ir apžiūrimas automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. P. pateikė automobilio registracijos liudijimą.

VĮ REGITRA pažymoje nurodyta, kad automobilio SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A..

Automobilio SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1 180 Eur.

Alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2024-07-19 15.03 val. J. P. nustatytas 2,13 promilių girtumas.

Alkoholio matuoklio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2024-07-19 15.20 val. J. P. nustatytas 2,25 promilių girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2070601 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2024-12-12.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. P. nustatytas 2,13 ir 2,25 promilių girtumas.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2024-07-19, apie 14.48 val., gautas budėtojo pranešimas, kad nuo Jonavos link Kėdainių važiuoja automobilis SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevruoja. Važiuojant A8 keliu, link Nociūnų k., Kėdainių r., ties Šilainėlių ženklu pastebėjo minėtą automobilį. Įjungus šviesos ir garso signalus automobilį sustabdė. Priėjus prie vairuotojos, paprašė pateikti asmens dokumentą ir bendraujant pajuto alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli. Moteris teigė, kad alkoholio nevartojo. Patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu jai nustatyta 2.13 promilės, antru pūtimu 2,25 promilės girtumas. Pasitikrinusi blaivumą, moteris paaiškino, kad alkoholį vartojo visą naktį.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2021-11-29 jos motina A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., išrašė jai notaro patvirtintą įgaliojimą, kad gali atstovauti ją bet kokio motinai nuosavybės teise priklausančio turto reikaluose, kadangi mama serga įvairiomis ligomis, turi susitvarkiusi nepilną slaugą, o šiandien jai daroma "šuntavimo" operacija, todėl ji negali dalyvauti apklausoje. Paaiškina, kad jos sesuo J. P. 2024-07-16 ryte A. A. priklausančiu automobiliu SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini) poilsiauti. 2024-07-19 sužinojo, kad jos sesuo J. P. buvo sustabdyta policijos vairuojant motinai priklausantį automobilį būnant neblaiviai. Pasak liudytojos, nei ji, nei A. A. nežinojo, kad J. P. vairuos automobilį būdama neblaivi. Prašo grąžinti jos motinai priklausantį automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris reikalingas važinėti į ligoninę ir kitiems asmeniniams reikalams.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – asmens blaivumo testų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamosios kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruota, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruota. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas 2,13 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteista. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 1 metams 6 mėnesiams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. liepos 22 d.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti iš kaltinamosios nusikaltimo priemonės –vairuoto automobilio vertės piniginį ekvivalentą 1 180 eurų.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo transporto priemonę SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, transporto priemonė panaudota kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. A..

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajai priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio SEAT TOLEDO vidutinė rinkos vertė 1 180 eurų.

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jai neproporcingą ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi šiuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimą dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina pagrindinius kriterijus, aptariamojo turto realią rinkos vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 1 180 Eur, tai, kad kaltinamoji yra sveika ir darbinga, nepateikė teismui dokumentų patvirtinančių jos materialinę padėtį, todėl nėra pagrindo spręsti, kad konfiskuotino turto visos vertės išieškojimas jai būtų nepakeliama finansinė našta, tokia vertė laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma ir yra išieškotina iš kaltinamosios.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Dokumentas (J. P. vairuotojo pažymėjimas), saugomas prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilis SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas, kurie grąžinti R. A., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini jos žinioje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 51 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 180 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), saugomą prie popierinės bylos, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilį SEAT TOLEDO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, kurie grąžinti R. A., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini jos žinioje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad baudą ji privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamoji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.