Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui H. Y., trečiajam asmeniui V. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią H. Y., gim. (duomenys neskelbtini), dukters B. Y., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iš H. Y. išlaikymą nepilnametei dukrai B. Y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur gaunamų pajamų iki jos pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant infliaciją nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-09-06) iki jos pilnametystės.Priteisti iš H. Y. išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai B. Y. už laikotarpį nuo 2014-09-06 iki 2017-09-06, tai yra 6840,00 Eur.Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui (rūpintojui).

2017-07-31 V. S. mirė. Į jos laidotuves atvyko ir jos duktė V. S., kuri tik paraginta atvyko į Vaiko teisių apsaugos skyrių. V. S. paaiškino, kad gyvena su B. Y. tėvu H. Y. Vokietijoje. Su motina ir dukra ryšių niekada nebuvo nutraukusi, pripažino, kad tarp jos ir dukters ryšys labai silpnas, ji ir vaiko tėvas niekada neteikė materialinio išlaikymo dukrai, nebuvo vaiko ugdymo įstaigose, sveikatos priežiūros įstaigose. V. S. parodė piniginių perlaidų, kurias jai siųsdavo jos motina, kopijas. Tai patvirtina, kad V. S. žinojo apie dukters šeimą ir jos gyvenimo sąlygas. V. S. su B. tėvu šiuo metu neturi darbo, tėvas su dukra kartais bendrauja telefonu, tačiau retai, nes moka tik kelias frazes lietuviškai, o B. nekalba vokiškai.

Mirus B. nuolatinei globėjai V. S., Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1668-674/2017 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - V. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) paskirta B. Y., rūpintoja. V. Š. yra B. krikšto motinos, gyvenančios Švedijoje, mama. Moteris gerai pažįsta B., jos bendraudavo, todėl mergaitė sutiko apsigyventi V. Š. namuose.

Bendraujant su B. po močiutės mirties, mergaitė pripažino, kad su ja kartais susisiekdavo jos motina ir tėvas, tačiau ji jų nepažįsta, su tėvu bendravimas ribotas, nes jis nekalba lietuviškai, tarp tėvo ir jos nėra tėviško ryšio, ji šiuo metu nenorėtų gyventi su savo tėvais, nes jie ja nesirūpino nuo vaikystės, ji jų nepažįsta. B. sėkmingai pergyveno netekties skausmą, gerai jaučiasi globėjos šeimoje, pradėjo dar geriau mokytis. Globėja sudarė tinkamas sąlygas jai augti, išklausė globėjų kursus, mergaitė gerai jaučiasi globėjų šeimoje. Prašė patenkinti ieškinį visa apimtimi ir priteisti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu į vokiečių kalbą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 37-38). Vadovaujantis LR CPK 404 str. 4 d. jo interesams atstovauti paskirta advokatė L. U..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad H. Y. ir V. S. yra B. Y., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4, 5). Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-02-28 įsakymu nustatyta laikinoji globa B. Y., mergaitės globėja paskirta V. S. (b. l. 6). Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-09-15 sprendimu V. S. neterminuotai apribota motinos valdžia dukters B. Y. atžvilgiu. B. Y. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta V. S.. Iš V. S. priteistas išlaikymas dukrai B. Y. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukters pilnametystės (b. l. 7). Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2006-07-17 kreipėsi į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su prašymu tarpininkauti išsiaiškinant V. S. ir H. Y. gyvenamąsias vietas bei ketinimus dukters atžvilgiu. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2007-04-24, 2007-09-26 nurodė, kad siekiant išsiaiškinti H. Y. gyvenamąją vietą kreipėsi į Turkijos Respublikos ambasadą Lietuvoje, tačiau atsakymas iš Turkijos kompetentingų institucijų nebuvo gautas (b. l. 12, 13, 14). 2017-08-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – V. Š. paskirta nepilnametės B. Y. rūpintoja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes rūpintoja paskira V. S. mirė 2017-07-31 (b. l. 15). Iš 2014-03-20, 2015-04-07, 2016-04-07, 2017-06-22 globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad globa vykdoma tinkamai, globėja užtikrina vaiko saugumą, priežiūrą bei sveiką jo vystymosi skatinančią aplinką (b. l. 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui H. Y., nes bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina dukters priežiūra, ugdymu, ir išlaikymu. Byloje nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai ieškovo prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui H. Y. nepilnametės dukters B. Y., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tenkintinas visiškai (LR CK 3.180 str.).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią dukters atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (CK 3.155, 3.165 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas gyvena Vokietijoje. Į teismo posėdį jis neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Duomenų apie savo pajamas teismui nepateikė. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, į tai, kad nepilnametei dukrai reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės ir turi būti tenkinami kiti su nepilnamečio vaiko fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 190,00 Eur per mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo H. Y. nepilnametei dukrai B. Y. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190,00 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko globėją (rūpintoją) Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. R. A. v. A. A., bylos 3K-P-186/2010). Ieškovas prašo iš atsakovo H. Y. priteisti išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2014-09-06 iki kreipimosi į teismą dienos (2017-09-06). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dukters išlaikymui pinigų neteikė, bei į tai, kad išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas už trejus metus iš atsakovo H. Y. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas B. Y. už laikotarpį nuo 2014-09-06 iki 2017-09-06, kurį sudaro 6840,00 Eur (190,00x36).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

2017-07-01 įsigaliojus civilinio proceso kodekso pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751 redakcija), įsigaliojo ir nauja bylų dėl tėvų valdžios apribojimo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vaikui nagrinėjimo tvarka. CPK 496¹ straipsnis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. 2017-08-08 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir V. Š. paskirta nepilnametės B. Y. rūpintoja ir su ja nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, 2017-08-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir B. Y. gyvenamoji vieta paliktina pas rūpintoją V. Š. jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos).

Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo byloje turėtų būti sumokėtas 68,00 Eur žyminis mokestis (190,00 Eur x 12 mėn. x 3 % = 68,40 Eur, suapvalinus 68,00 Eur), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą turėtų būti sumokėtas 205,00 Eur žyminis mokestis (6840 Eur x 3 % = 205,20 Eur, suapvalinus 205,00 Eur). Viso iš atsakovo H. Y. valstybei priteistinos 273,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad visi teismui pateikti procesiniai dokumentai buvo išversti į vokiečių kalbą, tai ieškovui sudarė papildomas išlaidas, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 444,30 eurų priteisti iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią H. Y., gim. (duomenys neskelbtini), dukters B. Y., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iš H. Y. išlaikymą nepilnametei dukrai B. Y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų, 00 ct) gaunamų pajamų nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-09-06) iki jos pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iš H. Y. išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai B. Y. už laikotarpį nuo 2014-09-06 iki 2017-09-06, tai yra 6840,00 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų, 00 ct).Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui (rūpintojui).Palikti galioti 2017-08-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.Inicijuoti bylą dėl rūpybos nustatymo B. Y., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo H. Y. valstybei 273,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo H. Y. ieškovui Raseinių rajono savivaldybės administracijai 444,30 (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 30 centų) eurų procesinių dokumentų vertimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Kitą sprendimo dalį vykdyti, sprendimui įsiteisėjus. Atskirojo skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus apylinkės teismą.