Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam uždarosios akcinės bendrovės „G“ vadovui V. V., jo atstovui advokatui Raimondui Mažuliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs d., gyvenantis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „G“ akcininkės G. P. pareiškimą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose buvo iškelta administracinio nusižengimo byla, kurioje V. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „G“ direktoriumi, nepateikė UAB „G“ akcininkei G. P. pagal jos 2020 m. vasario 26 d. prašymą pareikalautos informacijos, t. y.: 1) bendrovės banko sąskaitų išrašų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2) bendrovės gautų ir išrašytų (pirkimų, pardavimų) sąskaitų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 3) bendrovės sąskaitų registrų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 4) bendrovės visų darbuotojų darbo sutarčių, darbo užmokesčio apskaičiavimų bei jų išmokėjimų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 5) bendrovės paslaugų pirkimo ir paslaugų pardavimo sutarčių nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 6) bendrovės buhalterinės apskaitos „Didžiosios knygos“, jei bendrovėje yra vedama, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 7) bendrovės direktoriaus V. V. įsakymų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 8) bendrovės akcininkų susirinkimų protokolų ir akcininkų sprendimų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 9) bendrovės PVM deklaracijų nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Be to, V. V. nešaukė privalomų visuotinių akcininkų susirinkimų už 2016, 2017, 2018 finansinius metus per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatytus terminus bei vienasmeniškai tvirtindamas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius pažeidė pareiškėjos G. P., kaip bendrovės akcininkės, turtines teises.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nežinojo, jog kartą metuose yra privaloma rengti visuotinį akcininkų susirinkimą. Pripažįsta, kad per nežinojimą nepadarė tam tikrų veiksmų. Apie formalią tvarką sužinojo tik gavęs skundą. Tikslo slėpti informaciją neturėjo. Jokių prašymų suteikti informaciją iki advokato skundo nėra gavęs. G. P. įmonės veikla visiškai nesidomėjo ir nesikišo. Dokumentus jai pateikdavo per sutuoktinę E. V., kadangi pareiškėjai su ja buvo maloniau bendrauti, jos buvo draugės. Gavęs skundą pareiškėjai pateikė visą įstatuose nurodytą informaciją. Sąskaitų išrašų ir darbo sutarčių pareiškėjai duoti negali, kadangi jos sutuoktinis vadovauja konkuruojančiai įmonei. Atskleidus konfidencialią informaciją yra grėsmė, kad konkuruojanti įmonė gali perimti klientus. Patvirtino, kad dividendai niekada nebuvo mokami, kadangi įmonės pelnas yra tik popieriuje. Nors sąskaitos už atliktus darbus yra išrašytos, tačiau ne visi yra atsiskaitę, kai kurios skolingos įmonės bankrutavo. Jei iš apyvartinių lėšų būtų sumokėjęs dividendus, būtų nebelikę pinigų veiklai vykdyti. Pažymėjo, kad UAB „F“ yra jo mamos įmonė. Vienintelis dalykas, kad sieja UAB „G“ ir UAB „F“ yra nuomojamos patalpos. Nuomos sutartis yra įregistruota VĮ Registrų centre. UAB „F“ naudoja savo įrankius, supirktus pagal ES projektus. Yra keli darbuotojai, kurie dirba abejose įmonėse, kadangi jie dirba ne po pilną darbo dieną. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad UAB „G“ rezultatai pradėjo kristi yra klaidingi. Pagal įmonės dokumentus matyti, kad nuo įmonės įkūrimo pradžios rezultatai tendencingai augo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Raimondas Mažulis papildomai paaiškino, kad pareiškėja įrodymų, jog kreipėsi į įmonės vadovą dėl informacijos pateikimo, neskaitant 2020 m. vasario 26 d. rašto, nepateikė. Atsakymas į raštu pateiktą prašymą buvo pateiktas. Visą informaciją apie įmonę pareiškėja gauti neturi teisės, kadangi jos turimas akcijų kiekis sudaro mažiau nei 50 proc. visų bendrovės akcijų. Pareiškėjos pateiktas įsipareigojimas neatskleisti informacijos nėra daug vertas, kadangi pareiškėja yra konkuruojančios įmonės vadovo sutuoktinė. Jei pareiškėjos netenkino gautas atsakymas, ji galėjo jį skųsti civilinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad V. V. pripažino, jog per nustatytus terminus nepateikė informacijos apie rengiamus visuotinius akcininkų susirinkimus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pati pareiškėja nekėlė klausimų dėl minėtų susirinkimų. Taip pat pažymėjo, kad pagrindo skirstyti dividendų nebuvo, kadangi nebuvo priimtas toks sprendimas, kaip tą numato ABĮ 60 straipsnis. Atsakomybė dėl dividendų nepaskirstymo galėtų būti taikoma tik tokiu atveju, kai toks sprendimas būtų buvęs priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. V. ir G. P. yra UAB „G“ bendrasavininkiai. V. V. priklauso 67 proc., o G. P. 33 proc. bendrovės akcijų (b. l. 25 – 26, 29 – 32, 73). V. V. nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. birželio 17 d. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi (b. l. 107 – 113).

Pagal UAB „G“ įstatų 4 punktą bendrovės finansiniai metai prasideda sausio mėn. 1 d., o pasibaigia gruodžio mėn. 31 d., t. y. bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Įstatų 18 – 20 punktuose nustatyta susipažinimo su bendrovės dokumentais bei informacijos pateikimo tvarka. Pagal minėtus punktus, gavus akcininko rašytinį reikalavimą, bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais suteikiama tik akcininkui arba akcininkų grupei, turinčiai ar valdančiai ½ ir daugiau akcijų, prieš tai pateikus bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos (b. l. 27 – 28).

G. P. atstovas advokatas Robertas Skėrys 2020 m. vasario 26 d. datuotu raštu kreipėsi į UAB „G“ tuometinį vadovą V. V. su reikalavimais sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą ir leisti susipažinti su šia UAB „G“ informacija ir dokumentais: 1) bendrovės banko sąskaitų išrašais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2) bendrovės gautomis ir išrašytomis (pirkimų, pardavimų) sąskaitomis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 3) bendrovės sąskaitų registru nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 4) bendrovės visų darbuotojų darbo sutartimis, darbo užmokesčio apskaičiavimu bei jų išmokėjimu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 5) bendrovės paslaugų pirkimo ir paslaugų pardavimo sutartimis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 6) bendrovės buhalterinės apskaitos „Didžiąja knyga“, jei bendrovėje yra vedama, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 7) bendrovės direktoriaus V. V. įsakymais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 8) bendrovės akcininkų susirinkimų protokolais ir akcininkų sprendimais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 9) bendrovės PVM deklaracijomis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Kartu su reikalavimu pateiktas G. P. pasirašytas konfidencialumo pasižadėjimas (b. l. 114 – 118).

V. V. atstovė advokato padėjėja Eglė Morkūnienė 2020 m. kovo 20 d. datuotame atsakyme G. P. nurodė, kad atsisako pateikti UAB „G“ ūkinės – finansinės veiklos dokumentus, nes šie sudaro įmonės komercinę paslaptį ir juose esanti informacija yra konfidenciali. Pažymėjo, kad akcininkės G. P. sutuoktinis valdo konkuruojančią įmonę, todėl prašomų dokumentų pateikimas akcininkei sukeltų grėsmę įmonės konkurenciniam pranašumui. Kartu su atsakymu akcininkei pateikti 2014 – 2018 m. įmonės balansai, pelno – nuostolių ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiškinamieji raštai ir akcininkų sąrašai. Atsakyme nurodyta, kad visuotiniai akcininkų protokolai bus pateikti akcininkei registruotu paštu (b. l. 120 – 121).

2020 m. kovo 24 d. pranešimu UAB „G“ vadovas V. V. akcininkei G. P. atsiuntė visuotinius akcininkų susirinkimų protokolus už 2014 – 2018 metus, kuriuos pasiūlė pasirašyti ir grąžinti įmonei (b. l. 123 – 126).

UAB „G“ vadovui V. V. nepateikus visų prašomų dokumentų ir neorganizuojant visuotinių akcininkų susirinkimų, UAB „G“ akcininkė G. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu (skundu) dėl administracinės atsakomybės įmonės vadovui taikymo (b. l. 2 – 10).

2020 m. gegužės 6 d. įvyko visuotinis UAB „G“ akcininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta V. V. atšaukti iš įmonės direktoriaus pareigų, įmonės direktore skirti E. V. bei pakartotinai patvirtinti įmonės metines finansines ataskaitas už 2016 – 2018 metus, kadangi apie organizuojamus susirinkimus nebuvo informuota įmonės akcininkė G. P. (b. l. 155 – 159).

ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už akcininkų teisių pažeidimus, kurie gali pasireikšti šiais alternatyviais būdais: 1) bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams ar kitų įstatuose nurodytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). Pažymėtina, kad ši įstatymo nuostata yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatas.

ABĮ 15 – 16 straipsniuose yra įtvirtintos turtinės ir neturtinės akcininkų teisės, tokios kaip: gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti šio ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę ir kt. (ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 16 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktai).

Dėl visuotinių UAB „G“ akcininkų susirinkimų šaukimo bei dėl akcininkės teisių pažeidimo bendrovės vadovui vienasmeniškai tvirtinant bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius.

ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB „G“ įstatų 13 punkte numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo šaukimo tvarka, kitų bendrovės organų kompetencija, jų rinkimo ir atšaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų Akcinių bendrovių įstatyme. UAB „G“ įstatų 4 punkte numatyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais.

ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. ABĮ 59 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, patvirtinęs metinių finansinių ataskaitų rinkinį, turi paskirstyti paskirstytinąjį bendrovės pelną (nuostolius). ABĮ 16 straipsnio l dalies 3 punkte nustatyta neturtinė akcininkų teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose pagal akcijų suteikiamas teises.

Susipažinus su teisiniu reglamentavimu bei bendrovės įstatais nustatyta, kad visuotiniai UAB „Grindinis“ akcininkų susirinkimai už 2016, 2017 ir 2018 finansinius metus, turėjo įvykti atitinkamai ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 30 d., 2018 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. balandžio 30 d. ir už jų sušaukimą buvo atsakingas V. V., kuris nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. birželio 17 d. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. teismo posėdžio metu pripažino, kad privalomų kasmetinių visuotinių akcininkų susirinkimų už 2016, 2017 ir 2018 finansinius metus įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nesušaukė. Minėtas aplinkybes, be paties V. V. prisipažinimo, patvirtina ir akcininkės G. P. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, V. V. akcininkei G. P. siųstas 2020 m. kovo 24 d. pranešimas (b. l. 123 – 126), UAB „G“ 2020 m. gegužės 6 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 1 bei balsavimo biuleteniai (b. l. 155 – 159). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bendrovės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai už 2016 – 2018 finansinius metus juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti laiku (b. l. 34 – 84). Atsižvelgiant į tai, kad visuotiniai akcininkų susirinkimai nebuvo šaukiami, darytina išvada, kad minėti finansinių ataskaitų rinkiniai buvo patvirtinti vienasmeniškai bendrovės direktoriaus, tokiu būdu eliminuojant akcininkės teises išreikšti poziciją svarbiais su įmonės veikla, jos valdymu susijusiais klausimais, įskaitant ir dėl įmonės pelno (nuostolių) paskirstymo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad V. V. nesušaukdamas visuotinių UAB „G“ akcininkų susirinkimų už 2016, 2017 ir 2018 finansinius metus bei vienasmeniškai tvirtindamas įmonės finansinių ataskaitų rinkinius pažeidė ABĮ 24 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio l dalies 3 punkto nuostatas ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 39 straipsnyje nustatytas taisykles administracinė nuobauda trunkamojo administracinio nusižengimo atveju gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, yra pagrindas administracinio nusižengimo teiseną dėl UAB „G“ visuotinio akcininkų susirinkimų nesušaukimo ir bendrovės akcininkės neturtinių teisių pažeidimo už 2016 – 2017 metus nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kadangi G. P. aplinkybės, jog visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo sušauktas už 2016 m., turėjo paaiškėti 2017 m. gegužės 1 d. ir atitinkamai už 2017 m. – 2018 m. gegužės 1 d.

Dėl pareigos teikti informaciją UAB „G“ akcininkams.

Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą.

UAB „G“ įstatų 18 punkte nustatyta, kad gavus akcininko rašytinį reikalavimą, bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos. Įstatų 19 punkte nurodyta, kad teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais suteikiama tik akcininkui arba akcininkų grupei, turinčiai ar valdančiai ½ ir daugiau akcijų, prieš tai pateikus bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos (b. l. 27 – 28).

ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Be to, ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „G“ akcininkės (šioje byloje pareiškėjos) G. P. atstovas 2020 m. vasario 26 d. datuotu raštu, išsiųstu 2020 m. vasario 27 d. registruotu laišku (b. l. 122), kreipėsi į UAB „G“ tuometinį vadovą V. V. su reikalavimais sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą ir leisti susipažinti su šia UAB „G“ informacija ir dokumentais: 1) bendrovės banko sąskaitų išrašais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2) bendrovės gautomis ir išrašytomis (pirkimų, pardavimų) sąskaitomis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 3) bendrovės sąskaitų registru nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 4) bendrovės visų darbuotojų darbo sutartimis, darbo užmokesčio apskaičiavimu bei jų išmokėjimu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 5) bendrovės paslaugų pirkimo ir paslaugų pardavimo sutartimis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 6) bendrovės buhalterinės apskaitos „Didžiąja knyga“, jei bendrovėje yra vedama, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 7) bendrovės direktoriaus V. V. įsakymais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 8) bendrovės akcininkų susirinkimų protokolais ir akcininkų sprendimais nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., 9) bendrovės PVM deklaracijomis nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Minėtas raštas V. V. išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu ir įmonės buveinės adresu. Iš viešai prieinamų duomenų tinklalapyje www.post.lt matyti, kad siunta Nr. RE181522930LT V. V. įteikta 2020 m. kovo 31 d. Pareiškėja G. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. vasario 26 d. datuotas raštas buvo vienintelis bendrovės direktoriui pateiktas rašytinis kreipimasis dėl duomenų pateikimo. Objektyvių duomenų, kad įmonės akcininkė dėl duomenų pateikimo būtų kreipęsis ir anksčiau byloje nėra. Iš pačios G. P. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ji įmonės veikla ne itin domėjosi. Kaip sekasi įmonei, ji klausdavo ne įmonės vadovo V. V., o jo sutuoktinės E. V.. Duomenų, kad E. V. UAB „G“ būtų užėmusi vadovaujamas pareigas ir turėjusi prieigą prie įmonės duomenų, byloje nėra.

Iš 2020 m. kovo 20 d. datuoto atsakymo, išsiųsto 2020 m. kovo 25 d. registruotu laišku (b. l. 127) matyti, kad V. V. atstovė G. P. pateikė atsakymą į jos siųstą prašymą dėl duomenų ir informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad visų UAB „G“ ūkinės – finansinės veiklos dokumentų nepateiks, kadangi jie sudaro įmonės komercinę paslaptį ir juose esanti informacija yra konfidenciali. Atsisakymą pateikti visus prašomus dokumentus motyvavo tuo, kad akcininkės G. P. sutuoktinis valdo konkuruojančią įmonę, todėl prašomų dokumentų pateikimas sukeltų grėsmę įmonės konkurenciniam pranašumui. Kartu su atsakymu akcininkei pateikti 2014 – 2018 m. įmonės balansai, pelno – nuostolių ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, aiškinamieji raštai, ir akcininkų sąrašai, taip pat atskiru laišku akcininkei pateikti visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog atsakymas akcininkei pateiktas anksčiau (išsiųstas 2020 m. kovo 25 d.), nei gautas pats prašymas (2020 m. kovo 31 d.) dėl informacijos pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad objektyvių duomenų, kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tiesų gavo nurodytą prašymą byloje nėra, teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) laiko, kad atsakymas akcininkei buvo pateiktas per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Susipažinus su atsakymo turiniu matyti, kad pareiškėjai buvo pateikti iš esmės visi ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai akcininkės prašymo ribose. Taip pat nurodyti motyvai, kurių pagrindu atsisakoma pateikti tokius dokumentus kaip gautas bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrovės darbuotojų darbo sutartis, bendrovės paslaugų pirkimo ir paslaugų pardavimo sutartis ir pan. Iš teismui pateikto pareiškimo turinio matyti, kad tarp UAB „G“ akcininkų iš esmės kilo ginčas dėl teisės gauti tam tikrą informaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją, tuo pačiu ir dėl atsisakymo pateikti informaciją pagrįstumo sprendžia teismas civilinio proceso tvarka. Nustatyti ar pagrįstai bendrovės tuometinis vadovas V. V. atsisakė suteikti visą akcininkės G. P. prašomą informaciją yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-140-174/2018).

Įvertinus byloje esančius duomenis pripažintina, kad UAB „G“ vadovas V. V. savo pareigą bendrovės akcininkei G. P. suteikti informaciją atliko tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl informacijos akcininkei nepateikimo nutraukti.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Teismas, skirdamas nuobaudas V. V., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį (padaryti pažeidimai, susiję su įmonės akcininkės teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu), į nusižengimų padarymo aplinkybes (nusižengimai padaryti bendrovės direktoriui tinkamai neatliekant savo pareigų). Taip pat teismas įvertina tai, kad V. V. pripažino nešaukęs kreditorių susirinkimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. V. yra darbingo amžiaus, dirba, neteistas, administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų.

ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad juridinių asmenų vadovams gali būti skiriama bauda nuo 480,00 Eur iki 3000,00 Eur. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į teismų praktiką, suformuotą tokio pobūdžio administracinio nusižengimo bylose. Nors ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas aprašytas formaliąja sudėtimi, t. y. šio nusižengimo padariniai nėra akcininkų teisių pažeidimo sudėties būtinas požymis, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgiama į veikos pavojingumo laipsnį, kurį nustatant padarytos žalos dydis turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinių nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018, 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinių nusižengimo byloje 2AT-54-489/2018).

Šiuo atveju V. V. nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo trejus metus iš eilės ir vienasmeniškai tvirtino įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pažeisdamas bendrovės akcininkės neturtines teises. Pripažintina, kad V. V. padaryti administraciniai nusižengimai nėra formalaus pobūdžio, jie sukėlė pasekmes akcininkei G. P., kadangi ji negalėjo realizuoti savo teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir jame balsuoti, pasisakyti dėl bendrovėje priimamų sprendimų ir pan.

Teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį, vadovaujasi ANK 34 straipsnio nuostatomis, protingumo ir teisingumo principais bei teisingo nubaudimo kriterijais ir sprendžia, kad už kiekvieną nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V. skirtinas dydis, viršijantis sankcijoje numatytą baudos minimumą. Teismo vertinimu, 500,00 Eur ir 600,00 Eur dydžio bauda yra pakankama ir proporcinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Skiriamos baudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalis nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119, 635 – 637, 646, 675 straipsniais

nutaria:

nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį (dėl informacijos akcininkei nepateikimo) nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį (dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo ir bendrovės akcininkės neturtinių teisių pažeidimo už 2016 m.) suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį (dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo ir bendrovės akcininkės neturtinių teisių pažeidimo už 2017 m.) suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

P. V. V kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimo už 2018 m.) ir paskirti jam 600,00 Eur (šešių šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą.

P. V. V kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje (dėl bendrovės akcininkės neturtinių teisių pažeidimo 2018 m.) ir paskirti jam 500,00 Eur (penkių šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti galutinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų ir 00 ct) baudą.

V. V. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją VMI, gavėjo kodą 17075511489, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-201-666/2020 ir įmokos kodą 1001.

Teismo nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.