Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Patvirtino, jog „baliavojo“ Sodų 7 namo trečiame aukšte ir su N. J. nuėjo į antrą aukštą, kur papuolė nukentėjusysis. Jie kartu su nukentėjusiuoju įėjo į nukentėjusiojo butą, bute sumušė nukentėjusįjį bei paėmė telefoną ir dviratį, gali būti, kad N. J. paėmė ir cigarečių. Tą dviratį kitą dieną jis sugrąžino, t. y. atvarė ir pastatė laiptinėje. Nurodė, jog jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį, tačiau niekur nepataikė. Gali būti, kad N. J. mušė nukentėjusįjį, tuo metu kai jis tikrino sekciją. Iš sekcijos jis nieko nepaėmė, nes nieko vertingo nerado. Nurodė, jog nuketėjusiojo atsiprašė ir grąžino telefoną. Dėl kito įvykio, tai nurodė, jog „baliavojo“ pas R. ir sugalvojo nueiti parsivesti sugyventinę. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur taip pat vyko balius ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus gėrimams jis su nukentėjusiuoju ėjo į parduotuvę parnešti alkoholio. Grįžę toliau gėrė. Kažkuriuo metu jis prašė nukentėjusiojo jam paskolinti pinigų, tačiau nukentėjusysis atsisakė. Išgertuvių metu nukentėjusysis užsipuolė D., tai jis gindamas D., susimušė su nuketėjusiuoju. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės jis jo striukės vidinėje kišenėje pamatė pinigų, todėl spontaniškai sugalvojo pagrobti pinigus. Nukentėjusysis gynėsi ir nenorėjo atiduoti pinigų, tačiau jis pinigus išplėšė iš nukentėjusiojo ir tada išbėgo iš buto. Su R. nuvažiavo į Telšius, kur visus pinigus išleido kazino. Nurodė, jog nusikaltimų padarymo metu buvo girtas ir patvirtino, jog būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nurodė, jog gailisi dėl nusikaltimų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo G. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0116000613128, kurioje pranešama, kad prieš 10 min. į namus įsiveržė 3 jaunuoliai iki 30 m., žinomi iš matymo ir pavogė iš namų dviratį, telefoną, cigaretes, apgadino turtą, viską išdaužė, trenkė buto savininkui į veidą (1 t., 13-14 b. l.);2016-10-31 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad E. R. pranešė, kaip 2016-10-31 apie 17 val. į jo butą įsiveržė trys vaikinai, reikalavo pinigų, jį sumušė bei pagrobė telefoną, cigarečių pakelį ir dviratį (1 t., 3-5 b. l.);2016-10-31 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), durų užraktas nepažeistas, apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nepaimta, prijungta foto lentelė su 8 nuotraukomis (1 t., 20-27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais N. J., apklausto įtariamuoju, parodymais, kur jis parodė, kad 2016-10-31 jis dalyvavo nusikaltime. Buvo neblaivus, vartojo alkoholį iš eilės kelias dienas ir dėl šios priežasties blaiviai mąstyti negalėjo. Sutinka su visomis pranešime apie įtarimą išdėstytomis aplinkybėmis, tačiau konkrečių nusikaltimo įvykdymo detalių jis nepamena. Pamena tik tai, kad buvo tame bute ir iš buto išsivarė dviratį. Nepamena, kad būtų sudavęs nukentėjusiajam smūgius ir reikalavęs pinigų, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Jis turi raudonos spalvos striukę, labiau panašią į sportinį džemperį, kurį galėjo vilkėti šio nusikaltimo metu. Kiek pamena, su juo kartu buvo G. V. ir J. Č., tačiau dėl girtumo nepamena, kokius veiksmus jie atliko. Pamena, kad varėsi dviratį, tačiau nepamena, kur jį nuvarė. Jis G. V. klausė, kur dviratis, tai jis atsakė, kad tas dviratis kažkur padėtas. G. V. jis pasakė, kad atsikratytų tuo dviračiu, tai G. V. minėjo, kad nuvarys tą dviratį atgal į Sodų g. 7 namo koridorių ir paliks. Kad taip padarė, G. V. jam pats apie tai pasisakė. Kur randasi pagrobtasis telefonas, jis nežino, nes juo nedisponuoja. Kažkas jam minėjo, kad telefoną išmetė. Mano, kad po nusikaltimo padarymo jie ėjo pas R. J., gyvenantį Sodų g. 8 name, pas kurį jie pastoviai vartodavo alkoholį. Jei gerai pamena, tai prieš nusikaltimo padarymą jie gėrė pas E. N., gyvenančią Sodų g. 7 name, Mažeikiuose. Vartodami alkoholį, su ja taikėsi, nes buvo apsipykę. Gali būti, kad iš jos išėję ir įvykdė šį nusikaltimą. Neneigia, kad galėjo būti apie 17 val. vakaro (2 t., 26-27 b. l.);2017-05-18 nutarimu įtariamojo N. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (1 t., 16 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo E. R. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2016-10-31 apie 17 val. ėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsirakinęs duris vos tik spėjo įeiti ir uždaryti duris, kai iš paskos į jo butą įsiveržė du vaikinai. Jie paklausė, ką jis čia daro, atsakius, kad jis randasi savo bute, vaikinai paklausė, ar jis turi 10 eurų? Atsakius, kad neturi, jie pradėjo reikalauti 10 eurų ir vienas vaikinas jam kumščiu trenkė į veidą, nuo smūgio jis nukrito ant žemės, tada vaikinai jį pradėjo spardyti. Jis rankomis dengėsi veidą. Vaikinai pradėjo ieškoti pinigų po visą kambarį, o jis tuo momentu atsisėdo ant fotelio. Vienas vaikinas pradėjo tikrinti jo striukės kišenes ir iš dešinės išorinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 5 eurai bei iš kairės išorinės kišenės ištraukė cigarečių pakelį. Netrukus į butą įėjo trečias vaikinas, tačiau jis nieko nedarė ir nieko neėmė. Vienas iš dviejų vaikinų išeidamas pasiėmė jo dviratį, kurio vertė 20 eurų, dviratis buvo bėginis, mėlynos spalvos, su juoda sėdyne. Vienas iš vaikinų, kuris jam sudavė smūgį kumščiu ir išsivarė dviratį, buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, jis vilkėjo raudonos spalvos striukę. Kitas vaikinas buvo apie 28 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos sportinį džemperį ir ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Šio vaikino pravardė „Mikis“, jis neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos (1 t., 30-31 b. l.). 2016-11-29 papildomos apklausos metu E. R. parodė, kad 2016-11-25 atsirado jo dviratis, kuris buvo rastas Sodų g. 7 namo antrame aukšte. Apie tai jam pranešė jo motina B. R., kuriai kažkoks kaimynas pasakė, kad kažkokie vaikinai atnešė tą dviratį ir įmetė į laiptinę. Iš jo buto pagrobtą dviratį jis buvo įsigijęs prieš savaitę iki plėšimo, jį tvarkė ir norėjo padovanoti dukterėčiai E. R.. Dviratį jis pirko iš savo brolio J. R. už 20 eurų. Šiuo metu dviratis randasi pas dukterėčią, kuriai jis dviratį padovanojo. Papildomai paaiškino apie įvykio aplinkybes, kad 2016-10-31 jis buvo pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant pas mamą išsikrovė jo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ baterija. Telefoną jis turėjo striukės kišenėje, striukės parėjęs iš lauko nenusivilko, nes iš karto nuėjo pas mamą. Tada nusileido į antrą aukštą ir ėjo į savo butą (duomenys neskelbtini). Eidamas antro aukšto koridoriumi, koridoriaus gale pamatė tris vaikinus, jie vėliau jį užpuolė. Šie vaikinai beldėsi į kaimynės V. B. buto duris, atrodo, kad kaimynė buto durų neatidarė. Tuos vaikinus jis matė 5 - 6 metrų atstumu. Patikslina, kad vienas iš vaikinų stovėjo arčiau jo buto durų ir kol jo draugai beldėsi į kaimynės buto duris, jis, pamatęs jį rakinant buto duris, jį stebėjo. Šis vaikinas jam žinomas pravarde „Mikis“, jis vilkėjo šviesiai pilkos spalvos sportinį džemperį su kapišonu, buvo be striukės. Vienas iš vaikinų, stovinčių toliau, buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, stambus, vilkėjo raudonos spalvos pūstą striukę. Trečiojo vaikino jis negali apibūdinti, jis jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, todėl jo neįsidėmėjo. Jis atsirakino savo buto duris, jas uždarė, tačiau iš vidaus neužrakino ir ėjo į kambarį pasiimti pakrovėją, kai kelių sekundžių bėgyje atsidarė jo buto durys ir „Mikis“ vienas pats įėjo į butą ir paklausė: „Ką čia darai, butą plėši?“. Jis atsakė, kad tai jo butas ir paklausė, ką jis čia daro? „Mikis“ atsakė: „Nejuokink, tu gyveni penktame aukšte“ (jis anksčiau tikrai gyveno penktame aukšte) ir užsimojo jam trenkti kumščiu, tačiau jis smūgį blokavo ranka ir „Mikis“ jam nepataikė. Tada į butą įėjo stambaus kūno sudėjimo vaikinas raudona striuke ir jam pasakė: „Ką čia darai, ko išsidirbinėji“ (tas vaikinas turėjo matyti, kad „Mikis“ jam trenkė, o jis blokavo jo smūgį, nes „Mikis“ buvo palikęs praviras duris). „Mikis“ tuo metu darinėjo sekcijos stalčius, kažko ieškojo. Tada vaikinas raudona striuke, sakydamas: „Ką čia, bomže, veiki“, jį puolė, kumščiu trenkdamas į kairę veido pusę, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Nuo smūgio jis nuvirto ant fotelio, ant kurio liko sėdėti pusiau gulomis. Vaikinas raudona striuke pradėjo reikalauti pinigų, sakydamas: „Duok dešimt eurų ir mes tave paliekame ramybėje“, kai jis atsakė, kad neturi pinigų, tas vaikinas pradėjo jį spardyti, kliuvo į veido kairę pusę, spyrė 3 - 4 kartus, stengėsi rankomis smūgius blokuoti, bet vis tiek kliuvo, buvo mėlynės kairėje veido pusėje, jas matė jį apklausę pareigūnai, jo motina, sesuo R. R. ir kaimynė G.. „Mikis“ daugiau jo nemušė ir nebandė suduoti smūgių, tačiau jis kraustė sekcijos stalčius ir iškratė kambaryje buvusią rankinę, kurioje buvo jo drabužiai. Po suduotų smūgių jis liko gulėti ant fotelio, nes bijojo keltis, tas vaikinas raudona striuke buvo agresyvus, be to didelis, stambus, jis nebūtų prieš tokį atsilaikęs. Jam taip gulint ant fotelio, vaikinas raudona striuke rankomis tapšnodamas apieškojo jo drabužius, vis reikalaudamas 10 eurų. Iš striukės kišenės iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurį tas vaikinas pakėlė ir pametė „Mikiui“, kur telefoną pastarasis padėjo, jis nematė. Po to, vaikinas raudona striuke įkišo ranką į jo striukės vidinę kišenę ir ištraukė pakelį cigarečių „Figer“, kurių vertė 2,70 eurų, pakelyje buvo likusios aštuonios cigaretės. Kur jo cigaretes padėjo, jis nepastebėjo. Kai jis bandydavo atsikelti nuo fotelio, tas vaikinas raudona striuke jį nustumdavo atgal į fotelį, įremdamas abi rankas jam į pečius. Tuo metu pro šalį ėjo kaimynė G., ji pro paliktas atidarytas buto duris turėjo matyti tą vaizdą, be to tuo metu vaikinas raudona striuke paėmė kambaryje stovėjusį dviratį ir varėsi iš buto. Kaimynė G. pradėjo šaukti: „Kur varotės E. dviratį“, tada vienas iš dviejų vaikinų pasakė: „Tylėk, o tai tave tuoj papjausiu“. Pro langą jis matė, kad tas vaikinas raudona striuke jo dviratį varėsi pro Sodų g. 5 namą link parduotuvės „Maxima“, esančios Žemaitijos gatvėje. Jis užsirakino buto duris, nubėgo pas mamą, mama paskambino į policiją. Prie apklausos prijungtos foto lentelės (1 t., 35-39 b. l.);2016-11-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis E. R. patvirtino savo duotus parodymus vietoje ir parodė, kur stovėjo įtariamieji, kai jis rakino savo buto duris ir buvo įsibrauta į jo gyvenamąsias patalpas, kuriose jis buvo apiplėštas (1 t., 43-48 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2016-10-31 ji nuėjusi pas savo mamą B. R., adresu (duomenys neskelbtini), pamatė savo brolį E. R.. Jos brolis buvo kruvinu veidu, ištinusiu žandu. Jis pasisakė, kad prieš keletą minučių jį, jo paties bute, apiplėšė trys vyrai, kurie pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną, dviratį ir cigarečių pakelį. Nuėjus į brolio butą laukti policijos pareigūnų, kaimynystėje gyvenanti moteris, vardu G., nurodė, kad matė, kaip du vaikinai išėjo iš jos brolio buto ir varėsi dviratį. Jai liepus grąžinti dviratį, šie jai pagrasino, kad „tylėk arba ir tu gausi“ (1 t., 50 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. Ž. parodymais, kur ji parodė, kad 2016-10-31 apie 17 val. ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur išgirdo triukšmą. Išėjusi į laiptinę pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) buto koridoriumi eina du vaikinai ir vienas jų varosi E. R. dviratį. Vaikinai praėjo pro ją ir ji tada pamatė, kad (duomenys neskelbtini) buto durys praviros, užėjusi į butą pamatė ten sėdintį E. R. kruvinu veidu. Jo paklausus, kas jam nutiko, jis pasakė, kad ką tik jį apvogė. Tuomet ji nubėgo prie tų vaikinų ir liepė grąžinti dviratį, tačiau vienas jų atsisukęs į ją pasakė: „Tylėk, nes būsi pasmaugta“. Išsigandusi ji parbėgo į savo butą. Vienas vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, vilkėjo raudonos spalvos striuke, kitas buvo žemesnis, apie 170 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos sportiniu švarku su gobtuvu (1 t., 52 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos B. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 17 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos sūnus E. R.. Buvo su striuke, blaivus, be išorinių sužalojimų. Sūnus pasakė, kad išsikrauna jo telefonas „Nokia“, todėl eina pasiimti į savo butą (duomenys neskelbtini), esantį antrame aukšte, telefono pakrovėją. Maždaug po 10-15 minučių laiko E. sugrįžo ir ji pamatė, kad jo veidas sužalotas, matė kruviną burną, pasirodė, kad jam iš dantų bėgo kraujas, bei ant kairės veido pusės matė du pailgus iškilimus - gumbus. Matėsi, kad sužalojimai padaryti šviežiai, sūnus pasakė, kad jį sumušė ir apiplėšė. Papasakojo, kad iškraustė jo kišenes, paėmė telefoną, cigaretes ir išsivarė dviratį. Sakė, kad buvo trys vyriškiai, kaimynė G. minėjo, kad buvo du, o trečias stovėjo kažkur šalia buto. Kaip mušė, G. teigė nemačiusi, matė, kaip dviratį varėsi. Po E. pasakojimo ji iškvietė policiją. Ji sužinojo šių trijų asmenų vardus ir pavardes bei dviejų asmenų gimimo datas. Turi namie užsirašiusi ant lapelio. Šiuos duomenis jai nurodė kaimynė E., teigdama, kad pastarieji vaikinai ir ją sumušė, lyg ir tą pačią dieną, nes jie gėrė pas ją, dėl šio fakto ji taip pat minėjo, kad parašė pareiškimą. E. jai nurodė, kad jie ir sumušė E.. Kiti kaimynai minėjo, kad visi šie trys asmenys pas E. vartojo alkoholį visą dieną. Prijungimui prie medžiagos ji pateikė lapelį, ant kurio užrašyti vaikinų duomenys: tai N. J., G. V. ir J. Č.. Taip pat pažymėjo, kad atsirado iš sūnaus pagrobtasis dviratis. 2016-11-24 d. ji apie 16.40 val. ėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančią antrame aukšte, kur pastebėjo pastatytą dviratį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pagrobtas iš E. dviratis. Tą dviratį atpažino jos anūkė E. R. (11 metų), nes dviratis ir buvo pirktas jai. Dviratį atpažino pagal spalvą, rankenas, lipdukus. Joms būnant virtuvėje, atėjo kaimynas J., kuris pasakė, kad apie 16 val. jis matė, kaip vaikinas, ant galvos užsidėjęs šalmą, (motociklininko, kaip supratusi) tą dviratį tiesiog įmetė į koridorių iš laiptinės. Tada tas kaimynas J. pakėlė dviratį ir įvarė į virtuvės kambarį, kur dviratį ji ir pamatė. Prie apklausos protokolo pridėtas liniuoto popieriaus lapas, ant kurio juodos spalvos rašikliu padaryti rankraštiniai įrašai: J. Č. (duomenys neskelbtini), N. J. (duomenys neskelbtini), G. V. (Mikis) (1 t., 54-55 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. B. parodymais, kur jis parodė, kad 2016 m., galimai lapkričio mėnesį, jis iš savo buto, esančio antrame aukšte, ėjo į bendro naudojimo tualetą, kuris randasi tame pačiame antrame aukšte, koridoriaus gale. Eidamas koridoriumi, nesutiko nė vieno kaimyno, nė vieno jam nežinomo asmens. Tualete užtrukęs apie 1 minutę laiko ir eidamas koridoriumi atgal link savo buto, pamatė koridoriuje jam nepažįstamą asmenį, kuris vilkėjo pilkos spalvos striukę ir lyg ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Veido nematė, tik nugarą. Jis išeidinėjo lauk. Po to, pamatė antro aukšto koridoriuje ant žemės paguldytą bėginį dviratį. Pagalvojo, kad būtent tas pats jo matytas asmuo galimai tą dviratį ir paliko, nes daugiau tuo metu jokių žmonių koridoriuje nesutiko. Jis tą dviratį pakėlė nuo žemės ir įvežė į bendro naudojimo virtuvę. Įtarė, kad tas dviratis galimai priklauso E. R., kuris gyvena antrame aukšte, kuris buvo apiplėštas ir iš jo buvo pagrobtas dviratis. Tada jis grįžęs namo pasiėmė kibirą ir juo nešinas ėjo vėl į virtuvę prisipilti vandens, kur virtuvėje sutiko E. R. mamą B. bei dukterėčią, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Jis jų paklausė, kieno šis dviratis, ir dukterėčia iš karto atpažino, kad tai jos dviratis, kurį pagrobė iš E. (1t., 58-59 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. J. parodymais, kur jis parodė, kad gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), kur pas jį pastoviai rinkdavosi jo draugai išgerti alkoholio. Pas jį dažnai ateidavo G., pravarde „Mikis“, N. J., pravarde „Miša“, bei J.. Kada tiksliai jie buvo, nurodyti negali. Bet ateidavo pastoviai iki tol, kol jis iš to buto buvo iškraustytas, t. y. iki 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigos. Apie tai, kokias nusikalstamas veikas jie įvykdė, jis nežino, nes jie nieko jam nepasakodavo, o jis pas kartu su jais niekur neidavo, nes sunkiai paeina, jam operuota koja, be to, pastovai būdavo neblaivus. Jis neneigia, kad galėjo naudotis pagrobtuoju telefonu, tačiau šiuo metu telefono neturi, o naudojosi todėl, kad kažkas bute išgertuvių metu jį paliko. Po išgertuvių tą telefoną kažkas galėjo išsinešti (1 t., 61-62, 63-64 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. Č. parodymais, kur jis parodė, kad neneigia kad šios nusikalstamos veikos metu jis buvo kartu su N. J. ir G. V. „Mikiu“. Su jais kartu buvo pas tokią E., gyv. Sodų 7, trečiame aukšte. Ėjo pas ją vartoti alkoholio ir atsiprašyti už tai, kad N. J. ankščiau buvo ją užpuolęs, įsiveržęs pas ją į butą. Tiksliai neprisimena, kada visa tai vyko, tačiau galėjo būti 2016-10-31, kai apie 15 val. lankėsi pas E.. Išgėrė pas ją alkoholio, atsiprašė. Kaip jie atsidūrė namo antrame aukšte, negali pasakyti, nes jis tiesiog ėjo iš paskos. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus, bet kažką pamena. Kokiu tikslu jie nusileido į antrą aukštą, nežino, tačiau pamena tai, kad „Mikis“ su N. pateko į buto vidų ir ten su kažkuo kalbėjosi. Apie ką kalbėjosi, pasakyti negali. Kai N. su G. įėjo į buto vidų, jis ilgai nebebuvo, išėjo lauk. O N. su G. liko tame bute. Jam reikėjo eiti namo, tai kas vyko po to, jis nežino (1 t., 66-67 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos E. N. parodymais, kur ji parodė, kad ji pažįsta visus tris asmenis apie kuriuos duos parodymus, kaip asmenis, nuo kurių ji taip pat nukentėjo, konkrečiai nuo N. J. ir J. Č.. 2016-10-05 apie 15 val. šie asmenys įsiveržė pas ją į butą ir N. J. sudavęs jai smūgį pagrobė iš jos namų telefoną. Dėl šio įvykio jie abu atėjo pas ją kartu ir dar atsivedė asmenį, pravarde „Mikis“ - tai G. V.. Atėjo pas ją 2016-10-31 atsiprašyti už apiplėšimą. Tuo metu ji juos įsileido į savo namus geranoriškai. Vaikinai atsinešė alkoholio ir užkandos atsiprašymo proga. Visi kartu išgėrė alkoholį. Ir iš karto po to, kai jie išėjo, vaikinai įvykdė plėšimą E. R. atžvilgiu. Ji juos išleido, išlydėjo pro savo buto duris, pasakė, kad ko nors neprisidirbtų. Vakare iš kaimynų išgirdo, kad buvo sumuštas E. R. ir pagrobtas iš jo namų dviratis. Kaimynai šnekėjo, kad vienas vaikinas vilkėjo raudona striuke, E. sakė, kad žino vieną asmenį iš matymo – „Mikį“, tai ji tada suprato, kad galimai visi trys tie patys asmenys, išėję iš jos, apiplėšė E.. Ji E. R. mamai B. R. nurodė šių asmenų duomenis, kuriuos ji turėjo, nes juos padiktavo minėti vaikinai, kai su ja taikėsi. Išeidami vaikinai minėjo, kad eis į antrą aukštą pas kažkokią moterį. N. J. vilkėjo raudoną striukę, „Mikis“ turėjo pusiau žieminę įdomesnę kepurę (1 t., 69-70 b. l.);pagalbos skambučio suvestine, kurioje nurodyta, kad 2016-10-31 16.54 val. bendruoju pagalbos numeriu skambina B. R., pranešdamas, kad prieš 6 minutes laiko apiplėštas jos sūnus, pas kurį trys asmenys apie 30 metų amžiaus įsibrovė, viską bute išdaužė ir pavogė dviratį, telefoną ir cigaretes (2 t., 14-16 b. l.);2016-11-30 daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas dviratis, žalsvai melsvos spalvos, ant rėmo matomi atsilupinėję lipdukai. Sėdynė juoda, plastmasinė, jos viduryje skylė. Vairo rėmas surudėjęs (2 t., 17-20 b. l.);2017-02-20 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pagrobtuoju nukentėjusiojo E. R. mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, kurio IMEI Nr. 353927017807790, iki 2016-10-31 17.06 val. naudojosi pats nukentėjusysis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš karto po nusikaltimo (nusikaltimas 2016-10-31 apie 17 val.), tai yra 2016-10-31 17.12 val. iki 2016-10-31 18.31 val. pagrobtuoju mobilaus ryšio telefonu naudojasi G. V. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi būtent G. V.. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-11-03 9.07 val.. iki 2016-11-11 8.46 val. pagrobtuoju mobilaus ryšio telefonu naudojosi liudytojas R. J., kuris apklausos metu nepaneigė, kad galėjo naudotis šiuo telefonu ir neneigia, kad telefoną galėjo jam perduoti G. V., arba jį rado pas save namie po išgertuvių, kuriose dalyvavo G. V., J. Č. ir N. J.. Tačiau paaiškinti, kur šiuo metu randasi šis telefonas negalėjo, sako nepamena, nes visada būdavo neblaivus ir pas jį rinkdavosi visokie asocialūs asmenys (2 t., 24 b. l.);bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 011600027095, kurioje pranešama, kad maždaug prieš pusę valandos, namuose iš pranešėjo kišenės buvo pavogta apie 1200 Eur, įtaria, kad tai padarė pažįstami, su kuriais šventė (2 t., 39 b. l.);2016-11-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Penkių aukštų daugiabučio trečiajame aukšte, buto durys atrakintos, apgadinimų, laužimo žymių nėra. Įėjus į butą matomas kambarys kairėje pusėje, priekyje virtuvė. Įėjus į kambarį esantį kairėje pusėje, dešinėje pusėje matoma lova, priekyje pravertos balkono durys, kairėje pusėje stovi televizorius, toliau sekcija. Kambario viduryje pastatytas stalas, ant kurio matomi sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. Prie protokolo pridėtos foto lentelės ( 2 t., 41-44 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. Š. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2016-11-08 apie 13.30 val., kartu su savo sugyventine L. S. nuėjo pas savo pažįstamą A. M., adresu (duomenys neskelbtini). A. M. namuose buvo ne vienas, o su D., jie sėdėjo prie stalo ir gėrė. Jis taip pat atsinešė porą „pūslių“ alaus. Visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, į A. butą atėjo keturi vyriškiai, tarp kurių buvo D. sugyventinis, pravarde „Mikis“, vardu G.. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko pritrūkus alkoholio, jis ir vaikinas pravarde „Mikis“ išėjo į parduotuvę. Eidami į parduotuvę apie pinigus nekalbėjo, tik šiaip bendravo. Jis nesakė nei kiek, nei kur turi pinigų, o jis net ir neklausė. Nuėję į parduotuvę nusipirko dar keletą „pūslių“ alaus, cigarečių. Už pirkinius sumokėjo jis atsiskaitydamas smulkiais pinigais, nes turėjo apie 10 eurų, kurie buvo kelnių kišenėje, o kiti pinigai buvo vidinėje striukės kišenėje. Parėjus iš parduotuvės vėl visi susėdo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Sėdint prie stalo niekas sukonfliktavo. Jis prie stalo sėdėjo ant tokio „pufiko“, priešais jį ant taburetės sėdėjo „Mikis“. Jis atsimena, kad kiek vėliau „Mikis“ jo pradėjo prašyti paskolinti jam pinigų, nes jam reikia nuvažiuoti į Telšius, tačiau jis jam pinigų neskolino, pasakė, kad jis jam niekas ir kad jam skolinti pinigų neprivalo, o be to jų net neturi. Tada „Mikis“ pasakęs, kad jis pabandys patikrinti, ar jis neturintis pinigų. Po kurio laiko vaikinas pravarde „Mikis“ staiga puolė ant jo, tai yra priėjęs prie jo keliu spyrė į veidą, tačiau jis spėjo užsidengti ir jis jam nepataikė, tačiau jis nukrito nuo „pufiko“, ant kurio sėdėjo. Nukritęs ant žemės vaikinas pravarde „Mikis“ sudavė eilę smūgių kojomis ir rankomis į galvos sritį, sudavė nemažiau kaip 6 smūgius. Jis bandė rankomis dengtis galvą ir tuos smūgius blokuoti, tai smūgiai kliuvo į rankas, į kiekvieną ranką ne mažiau kaip po vieną smūgį. Dar „Mikis“, gulinčiam ant žemės jam vis bandė ant akių užtempti kepurę. Tuo pat metu „Mikis“ kišo ranką į vidinę striukės kišenę, kurioje buvo 1250 eurų, beveik visos kupiūros buvo po 50 eurų, nors galėjo būti dar viena ar dvi kupiūros po 20 eurų. Jis bandė atsigulti ant pilvo, kad negalėtų išimti pinigų, bet kažkaip jį apvertė vėl ant nugaros ir tiesiog išplėšė kišenę kartu su visais pinigais. Kai „Mikis“ išplėšė kišenę su pinigais jam ant akių buvo užtraukta kepurė, todėl jis nematė, ar dar kas nors buvo prie jo, taip pat nematė kur buvo visi kiti bute buvę asmenys ir ką jie veikė. Tik išplėšęs striukės kišenę, „Mikis“ iš buto pasišalino, tai įvyko labai greitai, o jam iš paskos išėjo ir kiti kartu su juo atėję asmenys. Dėl sužalojimų jis pas medikus nesikreipė, jie buvo nežymūs. Jis nurodo, kad jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau ar jį reikš, neapsisprendė (2 t., 46-47, 48-50, 51 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimenanti, su savo sugyventiniu V. Š., nuėjo pas savo pažįstamą A. M., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežinanti. Nuėjus pas A., jis bute buvo kartu su D., kambaryje sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jie su Vaidu taip pat atsinešėme alkoholio. Tada visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, atsimena, kad jau buvo nemažai išgėrę, kiek galėjo būti valandų nežino, į butą įėjo D. sugyventinis, bei dar du asmenys, kurių tiksliai nemačiusi, jų veidų apibūdinti negalinti, vienas jų buvo šviesus. Toliau visi vartojo alkoholį. Po kurio, laiko pamenanti, kad jos sugyventinis ir vienas iš vaikinų- šviesus vyras išėjo į parduotuvę parsinešti dar alaus. Jiems grįžus jie abu atsisėdo prie stalo ir toliau visi vartojo alkoholį. Atsimena, kad po kurio laiko išgirdo, kaip tas šviesus vyras pradėjo jos sugyventinio V. prašyti pinigų, nes jam reikia važiuoti į Telšius, tačiau jos sugyventinis jam kažką atsakė, ar kad neduos, ar tai kodėl jis jam turi duoti pinigų, tiksliai pasakyti negalinti, ne viską prisimenanti. Po kurio laiko tas šviesus vyras tiesiog puolė ant jos sugyventinio, kuris tuo metu sėdėjo. Atsimena, kad sugyventinis nugriuvo ant žemės ir tas vyras jį pradėjo daužyti, tai yra kiek atsimena spyrė koja bei trenkė rankomis, kiek kartu ir kur tikrai negalinti pasakyti, pamačiusi, kas vyksta ji išbėgo į laiptinę šaukti pagalbos, tačiau niekas laiptinėje nesureagavo ir neišėjo. Tada parbėgusi į butą norėjo savo sugyventinį užstoti pati, tačiau vienas iš tų kartu buvusių vaikinų ją nustūmė į koridorių ir neleido eiti prie sugyventinio, jis tiesiog stovėjo šalia ir tiek, jis jai nieko nesakė ir jai nieko nedarė. A. kaip atsimena kitas kartu buvęs vaikinas taip pat nustūmė į koridorių ir neleido eiti prie sugyventinio. Ji pamenanti, kad viskas įvyko labai greitai ir iš buto tiesiog visi tie vyrai, kurie atėjo, labai greit pasišalino, bute liko ji, sugyventinis ir A., o gal ir D., tiksliai neprisimenanti. Atsimenanti, kad vyrams pasišalinus ji pribėgusi prie savo sugyventinio, o jis tada dar tebegulėjo ant žemės, ir jis jai pasakęs, kad jam iš striukės pavogė pinigus, kiek atsimena apie 1300 eurų, bent jau taip sakęs Vaidas (2 t., 56-5758-59 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. S. parodymais, kur ji parodė, kad lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo stipriai išgėrusi, todėl nuėjo pas pažįstamą A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis gyvena vienas ir jai nuėjus jis taip pat bute buvo vienas, jis turėjo butelį ar du vyno, todėl pradėjo jį gerti. Po kurio laiko į butą pas A. atėjo du žmonės, tiksliau vyras ir moteris, kas tokie jie buvo ji nežinanti, jų nepažįsta, tačiau jiems atėjus toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko pamenanti, kad į duris kažkas pasibeldė, mačiusį kaip į butą įėjo buvęs sugyventinis R. J. ir jo draugas pravarde lyg ir „Mikis“, jo vardas ir pavardė lyg ir G. V.. Ar dar kas nors įėjo į butą, ji tiksliai pasakyti negalinti, nes dėl girtumo snūduriavo, tiesiog prie stalo ant sofos, ant kurios sėdėjusi, ir kas vyko paskui pasakyti negalinti. Kaip per miglą atsimenanti, kad kai pabudo bute buvo policija, tačiau dėl kokios priežasties, nepamenanti (2 t., 61-62, 63-64 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. M. parodymais, kur jis parodė, kad tiksliai neatsimenantis, kurį mėnesį ir kurią dieną, bet lyg ir buvo lapkritis, jis buvo savo namuose, tai yra vieno kambario bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo D. ir jie dviese pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Begeriant į butą atėjo V. su savo sugyventine L., jie atsinešė alaus ir tada jie jau keturiese vartotojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, jau buvo vakaras, nes buvo tamsu, į buto duris kažkas pasibeldė, į butą įėjo D. sugyventinis, kuo jis vardu nežinantis, o su juo buvo dar keturi vyrai. Kai tik jis atidarė duris, jie visi suėjo į butą, tik atsimenantis, kad vienas vyras tik užėjo, apsižvalgė ir išėjo lauk, daugiau jis ir nebegrįžo, o bute pasiliko keturi vyrai, tas D. sugyventinis, ir dar trys asmenys, kurių jis tikrai nepažįsta ir tikrai apibūdinti negali, neprisimena, kaip jie atrodė ir kaip buvo apsirengę, bet vienas lyg buvo toks šviesiais plaukais. Tada toliau vartojo visi alkoholį, atsimena, dar kad kažkuriuo metu V. ir dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta buvo išėję į parduotuvę ir parnešė alaus. Jiems grįžus, toliau gėrė. Po kurio laiko, atsimena, kad atsisukęs į stalo pusę, pamatė, kad ant žemės guli nuo „pufiko“ ant kurio sėdėjo nukritęs V., bet ar jis pats nukrito, ar jam kas nors trenkė jis pasakyti negalintis, nes nematęs, žiūrėjęs į šunį, o kadangi šuo pradėjo smarkiai loti, jis tik žvilgtelėjęs į V. pusę, nuėjęs paimti šuniuko, nes norėjo jį nunešti į virtuvę. Pamenantis, kad L. tuo metu buvo tualete. Atsimenantis, kad jam kažkuris iš vyrų neleidęs išeiti iš virtuvės. Kas vyko svetainėje, jis nežinantis. Būdamas virtuvėje išgirdo, kaip užsidaro laukutinės buto durys ir tada jis iš virtuvės išėjęs dar spėjo pamatyti, kad iš buto išeina tas vyras, kuris buvo lyg ir šviesiais plaukais ir su V. ėjo parnešti alaus. Virtuvėje tebebuvo V. ir L., o kur buvo D., neprisimenantis. V. papasakojo, kad jį sumušė ir atėmė pinigus, keliese jį mušė jis nepasakęs (2 t., 66-67 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. J. parodymais, kur jis parodė, kad susipažino su „Mikiu“, koks jo vardas ir pavardė, nežinantis, jį tiesiog visi vadina „Mikiu“. Jis tuo metu neturėjo kur gyventi, todėl jie su D. jį priėmėm gyveni D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio mėnesį, kurią tiksliai dieną, neprisimena, jis su „Mikiu“ kažkur gėrė, kiek prisimena tada neturėjau buto raktų, todėl nusprendė nueiti pas tokį A., kokiu adresu jis gyvena, nežinantis, tik žino, kaip ten nueiti, pas kurį dažnai gerdavo jo buvusi sugyventinė D., ir paprašyti jos buto raktų. Pas D. kartu su juo ėjo ir „Mikis“, ir dar lyg vienas jaunas vaikinukas, kurio vardas J.. Kadangi geriantis kelis mėnesius iš eilės, todėl jo atmintis nėra gera. Nuėjo pas D. su „Mikiu“, o iš kur ir kada atsirado tas J., jis negali pasakyti, ar dar kas nors buvo, be J., neprisimena. Pas A., atsimena, kad įėjęs į butą pamatė D., šalia jos sėdėjo dar viena moteris, o iš kitos pusės D. sėdėjo A., jie visi trys sėdėjo ant sofos, atsimena, kad atsisėdo prie D.. Tada pradėjo visi gerti, nes jie turėjo alkoholinių gėrimų. Kiek atsimena prie stalo dar sėdėjo ir „Mikis“, jis lyg ant kėdės atsisėdo, o iš kitos pusės priešais „Mikį“ sėdėjo tas nukentėjusysis. Ar buvo daugiau asmenų bute, jis negali pasakyti, nepamenantis, jau buvo pergėręs, tą J. prisimena lyg per miglą ir kur jis buvo, ar jo nebuvo neatsimena. Jis atsimena, kad iš pradžių galvojęs, kad „Mikis“ ir tas nukentėjusysis yra pažįstami, nes jie bendravo tarpusavyje. Atsimena, kaip staiga „Mikis“ su tuo nukentėjusiuoju susimušė, pamatęs, kaip „Mikis“ lyg ir su tuo nukentėjusiuoju susikibo rankomis, ta prasme „Mikis“ priėjo prie to sėdinčio nukentėjusiojo ir jį sugriebė, o gal kokį smūgį sudavė, tiksliai pasakyti negalintis, viskas vyko greitai, tik atsimena, kad paskui tas nukentėjusysis nukrito ant žemės, o „Mikis“ puolė ant jo viršaus, lyg ir rankomis jį sugriebęs purtė, o gal daužė, tiksliai pasakyti negalintis. Kur tuo metu buvo kiti bute buvę asmenys, jis nepastebėjo. Nurodo, kad „Mikis“ nukentėjusįjį mušė vienas, bet kiek ir kokių smūgių jam sudavė, nurodyti negalintis. Paskui atsimena, kad „Mikis“ paleido nukentėjusįjį ir jam pasakė, kad eitų. Jis išėjęs iš buto kartu su „Mikiu“, ar dar kas nors su jais išėjo, pasakyti negali. Nuo prekybos centro Maxima, taksi išvažiavo abu su „Mikiu“ į Telšius, atsimena, kad „Mikis“ sėdėjo taksi priekyje, o jis gale. Telšiuose atsidūrė kažkokiuose lošimo namuose, ten jis sėdėjo prie baro ir gėrė, o „Mikis“ visur vaikščiojo ir turbūt lošė. Jis jam nieko nepasakojo, nesakė, iš kur turi pinigų, o jis ir neklausęs, jam buvo svarbiausia, kad jam nuperka išgerti. Tik kitą dieną, kai grįžo iš Telšių pas D. ji jam papasakojo, kas atsitiko, kad „Mikis“ iš to nukentėjusiojo, pavogė nemažai pinigų, ar tai 1200 eurų. Tačiau pats „Mikis“ jam to nesakęs, ir jis tikrai net nežinojęs (2 t., 69-70 b. l.);prisipažinimu, iš kurio matyti, jog G. V. prisipažino įvykdęs plėšimą ir pagrobęs 1200,00 Eur (2 t., 187 b. l.).