Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2810-766/2016 pagal pareiškėjo antstolio A. B. prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Radviliškio būstas“ ir VĮ Turto bankas dėl skolininko pakeitimo jam mirus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese skolininkę R. Š., mirusią (duomenys neskelbtini), į jos teisių ir pareigų perėmėją VĮ Turto banką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino – pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininką iš R. Š. į VĮ Turto banką. Teismas, nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) mirusios R. Š. turtą paveldėjo VĮ Turto bankas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, konstatavo, kad jam atsirado pagrindas perimti ir procesines teises, taip pat ir pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio A. B. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialiosios teisės normas, susijusias su mirusio skolininko teisių perėmimu vykdomojoje byloje, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Palikėjai R. Š. priklausęs turtas nebuvo areštuotas išieškotojo UAB „Radviliškio būstas“ naudai.Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusios skolininkės turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkę vykdymo procese iš mirusiosios į naująjį skolininką (įpėdinį).Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kuris suėjo 2016 m. balandžio 14 d., todėl nebėra ir teorinės galimybės prašyti teismo šį praleistą terminą atnaujinti.Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. palikimas po jos mirties niekam nepriėmus palikimo perėjo valstybei, o ne VĮ Turto bankui, šioje civilinėje byloje suinteresuotuoju asmeniu turėtų būti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, o ne tiesiogiai VĮ Turto bankas.Atsiliepimas į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą byloje nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistas miręs skolininkas vykdymo procese, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 249,98 Eur skolos išieškojimo iš R. Š. 3 eilės išieškotojo UAB „Radviliškio būstas“ naudai pagal 2011 m. rugsėjo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3055-766/2011. Skolininkė R. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Po R. Š. mirties palikimą priėmė valstybė. Išduotame palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad R. Š. turtas – Butas, (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise pereina valstybei. 2016 m. vasario 1 d. Nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą nekilnojamąjį turtą perėmė VĮ Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į šį turtą.Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę R. Š. pakeitė jos turto perėmėja VĮ Turto bankas. Teismas, pakeisdamas vykdomojoje byloje skolininkę R. Š. nauju skolininku – VĮ Turto bankas, iš esmės rėmėsi tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalimi, tačiau visiškai nesiaiškino, ar skolininkės kreditorė UAB „Radviliškio būstas“, ar išieškojimą vykdantis antstolis A. B., laikėsi CK 5.63 straipsnio nuostatų dėl nustatyto termino pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad palikimo priėmimas nereiškia besąlyginio skolininko pakeitimo vykdymo procese į įpėdinį. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, LAT yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-196-969/2016 suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Apeliantas pagrįstai nurodo, kad Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis A. B. būtų areštavęs skolininkei R. Š. priklausiusį turtą, vykdant išieškojimą kreditorės UAB „Radviliškio būstas“ naudai. Pažymėtina, kad kitų kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas ir išviešintas skolininkės turto areštas negali būti laikomas kreditorės UAB „Radviliškio būstas“ reikalavimo pareiškimu.Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje taip pat nėra nustatyta aplinkybių, kad kreditorė UAB „Radviliškio būstas“ būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Taip pat nenustatyta, kad palikėjos kreditorė būtų pasinaudojusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentu, kad tinkama šalimi nagrinėjamu atveju turėtų būti Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, o ne tiesiogiai VĮ Turto bankas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisingam ginčo išsprendimui ši aplinkybė reikšmės neturi, teismas plačiau dėl to nepasisako.Dėl aukščiau nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui VĮ Turto bankui per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Radviliškio būstas“ ir jos reikalavimą, todėl darytina išvada, kad mirusi skolininkė R. Š. negali būti pakeista paveldėtoju VĮ Turto banku vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 249,98 Eur skolos išieškojimo iš R. Š. 3 eilės išieškotojo UAB „Radviliškio būstas“ naudai pagal 2011 m. rugsėjo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3055-766/2011.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl skolininkės R. Š. pakeitimo į VĮ Turto bankas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl skolininkės R. Š., mirusios (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo į VĮ Turto bankas.