- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-1182-886/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Pareiškėjas
- D. P., M. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų D. P. ir M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. P. ir M. P. prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai D. P. ir M. P. pateikė prašymą (2025-03-07 CBP-6732) dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir sutarties dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjams nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo (2025-03-31 DOK-50167).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.
5. 2025 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas nurodyti informaciją apie bendrus ir asmeninius kreditorius, įtraukti juos į bylą suinteresuotais asmenimis, pranešti kreditoriams apie bylos iškėlimą, teismui pateikiant šios pareigos įvykdymą patvirtinančius įrodymus, taip pat atitinkamai patikslinti prašymą ir sutartį, aptariant įsipareigojimų kreditoriams vykdymą po santuokos nutraukimo. Pareiškėjai teismui nepateikė nei patikslinto prašymo, nei patikslintos sutarties, suinteresuotais asmenimis į bylą neįtraukė asmeninių kreditorių, nors iš 2024 m. gruodžio 2 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.3 punkto teismas nustatė, kad pareiškėjas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Tvari statyba“, o iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.2. punkto ir 2025 m. vasario 5 d. kredito sutarties teismas nustatė, kad pareiškėjų kreditoriumi yra ir Elektrėnų kredito unija. Remiantis 2025 m. vasario 11 d. sutartinės hipotekos sutartimi (jos III skyriaus 8 punktas), teismas nustatė, kad daiktai įkeisti ir kreditoriui „Swedbank“, kuris taip pat galimai tebėra abiejų ar vieno iš pareiškėjų kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai neįvykdė teismo įpareigojimo nurodyti ne tik bendrus, bet ir asmeninius kreditorius, juos įtraukiant į bylą bei patikslinant prašymą ir sutartį, teismas laikė, kad pareiškėjai šio teismo nurodyto prašymo trūkumo nepašalino.
6. 2025 m. kovo 17 d. nutarties 7 punkte teismas įpareigojo pareiškėjus patikslinti sutartį, aptariant santuokos metu įgyto turto pasidalijimo klausimus ir nurodant dalintino turto vertę. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, pareiškėjos vardu yra registruota valdymo teisė į transporto priemonę VOLKSWAGEN, VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turtinės teisės įgytos iki 2024 m. gruodžio 2 d. povedybinės sutarties sudarymo, turto pasidalijimo sutartimis šios turtinės teisės nebuvo sutuoktinių pasidalytos, taip pat pareiškėjai nenurodė, kokio kreditoriaus atžvilgiu prisiimti įsipareigojimai pagal pareiškėjos vardu įgytą bei įregistruotą transporto priemonės valdymo teisę. Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad pareiškėjai ne tik neaptarė viso turto pasidalijimo klausimų, kaip buvo nurodyta nutartyje, bet galimai neatskleidė kreditoriaus, kurio reikalavimo teisė gali kilti iš transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymo teisės perdavimo pareiškėjai.
7. Teismas laikė, kad pareiškėjai sutartyje netinkamai pašalino trūkumus pagal teismo nurodymus. Nustačius, kad pareiškėjai pašalino tik dalį teismo nurodytų trūkumų, o dalies trūkumų nepašalino, teismas, remdamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjų pateiktą prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiems asmenims.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Pareiškėjai atskiruoju skundu (2025-04-04 DOK-53630) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1 Pareiškėjai, šalindami nustatytus trūkumus, pateikė teismui išrašą iš gyventojų registro, paaiškinimus ir įrodymus, kad neturi jokio bendro dalintino turto ir jokių bendrų kreditorių, šalys yra sudarę povedybinę sutartį, notariškai pasidalinę visą turėtą registruotiną turtą, todėl prašė teismo patvirtinti jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir prašė vadovautis kasacinio teismo praktika ir išaiškinimais. Tais atvejais, kai byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 538–541 straipsniuose nustatyta supaprastinta tvarka, pateikus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.51 straipsnis), CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos netaikomos. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso (CK 3.118 straipsnis), prievolių pobūdžio ir atsiradimo pagrindo (2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).
8.2 Teismas nemotyvuotai ir be jokio pagrindo nurodė, kad pareiškėjai nepatikslino prašymo ir sutarties. Iš skundžiamos nutarties nėra aišku, ką konkrečiai pareiškėjai turi patikslinti sutartyje arba prašyme, nes pareiškėjai neturėjo ir neturi jokio bendro turto, neturi jokių bendrų ar asmeninių kreditorių, kuriems santuokos nutraukimas galėtų turėti kokių nors pasekmių.
8.3 Nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodo siurprizines ir 2025 m. kovo 17 d. nutartyje nenurodytas pareiškimo palikimo nenagrinėtu priežastis, tokias, kaip: „neįtraukė asmeninių kreditorių, nors iš 2024 m. gruodžio 2 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.3 punkto matyti, kad pareiškėjas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Tvari statyba“, o iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.2. punkto ir 2025 m. vasario 5 d. kredito sutarties nustatyta, kad pareiškėjų kreditoriumi yra ir Elektrėnų kredito unija. Pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 5 d. kreditoriui UAB „Tvari statyba“ neturi jokių prievolių (žr. Priedą Nr. 1). Be to, pareiškėjai pateikė teismui įrodymus, kad Elektrėnų kredito unija yra asmeninis sutuoktinio kreditorius, kuriam prievolės atsirado po povedybinės sutarties sudarymo, Kredito ir hipotekos sutartis sudaryta 2025 m. vasario 11 d., Kredito sutartis yra asmeninė, įkeistas turtas asmeninis (unija išdavė sutikimą 2025-03-06 turto pasidalijimo sutarties pasirašymui), todėl santuokos nutraukimas negali niekaip paliesti nurodyto kreditoriaus teisių ir interesų, nes tai asmeninis kreditorius, prievolė asmeninė ir įkeistas turtas asmeninis.
8.4 Esant 2024 m. gruodžio 2 d. povedybinei sutarčiai, kuri nustato visišką turto atskirumo režimą ir pareiškėjams neturint jokių bendrų kreditorių, ar kreditorių, kuriems prievolės atsirado anksčiau, nei 2024 m. gruodžio 2 d. povedybinės sutarties pasirašymas, neįmanoma suprasti priežasties, kodėl reikia į bylą traukti kokius nors asmeninius kreditorius, nors santuokos nutraukimas neliečia jokių kitų asmenų teisių ir pareigų, o vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pagal CK 3.116 straipsnio 2 dalį, esant sutuoktinių susitarimui dėl turto padalijimo, CK trečiosios knygos VIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimą, neturi būti taikomos arba taikomos tiek, kiek dėl tam tikrų klausimų sutuoktiniai nėra susitarę.
8.5 Pirmosios instancijos teismas nutartyje rėmėsi siurprizine ir 2025 m. kovo 17 d. nutartyje nenurodyta aplinkybe, neva pareiškėjai ne tik neaptarė viso turto pasidalijimo klausimų, kaip buvo nurodyta nutartyje, bet galimai neatskleidė kreditoriaus, kurio reikalavimo teisė gali kilti iš transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymo teisės perdavimo pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas nieko neklausė ir nenurodė dėl šios aplinkybės 2025 m. kovo 17 d. nutartyje, neprašė pateikti jokių įrodymų dėl nurodytos transporto priemonės, todėl pareiškėjai nieko ir neteikė, nes nurodyta transporto priemonė ir su ja susijęs įsipareigojimas Citadele Leasing yra asmeninis M. P. įsipareigojimas ir nėra dalintinas turtas, jo niekur nereikia aptarinėti. Jei teismas būtų paprašęs pateikti tai patvirtinančius įrodymus, pareiškėjai būtų pateikę 2025 m. vasario 26 d. susitarimą tarp pareiškėjų ir Citadele Leasing, kur labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad lizingo davėjas, atsižvelgdamas į povedybinę sutartį, keičia lizingo susitarimą ir patvirtina, kad iš nurodytos sutarties kylančios prievolės yra tik asmeninės M. P. prievolės (Priedas Nr. 2), o nurodytas automobilis ir dabar, ir ateityje yra ir gali būti tik asmeninis M. P. turtas.
8.6 Jei nagrinėjamu atveju, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, yra du kreditoriai (Unija ir Citadele Leasing), kurių prievolės atsirado po povedybinės sutarties pasirašymo (Unijos atveju) arba buvo modifikuotos po povedybinės sutarties pasirašymo (Citadele Leasing), šie kreditoriai laiko, kad prievolės yra asmeninės, o sutartimi apskritai nėra sprendžiami jokie turtiniai klausimai, nes sutuoktiniai neturi jokio bendro dalintino turto, bei santuokos nutraukimas nesusijęs su jokių pareiškėjų turtinių reikalų sprendimu.
8.7 Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad „daiktai įkeisti ir kreditoriui „Swedbank“, kuris taip pat galimai tebėra abiejų ar vieno iš pareiškėjų kreditoriumi“ vertintina kaip išsigalvojimas, neturintis nieko bendro su realybe – nėra jokių daiktų, kurie įkeisti Swedbank ir nėra jokių prievolių Swedbank. Teismui 2025 m. kovo 31 d. buvo pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai, iš kurių matyti, kad nėra jokių įkeitimų Swedbank ir joks Swedbank nebėra nei vieno iš sutuoktinių kreditoriumi.
8.8 Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Tvari statyba“ buvo pareiškėjo kreditoriumi 2024 m. vasario 2 d. buvo teisinga 2024 m. gruodžio 2 d., tačiau jau 2024 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas visiškai atsiskaitė su UAB „Tvari statyba“ ir ši aplinkybė nėra aktuali.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
10. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. vasario 26 d. trišalį susitarimą su Citadele Leasing dėl prievolės modifikavimo ir UAB „Tvari statyba“ 2024 m. gruodžio 18 d. patvirtinimą dėl visiško atsiskaitymo. Įrodinėja aplinkybes, kad pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 5 d. kreditorei UAB „Tvari statyba“ neturi jokių prievolių. Lizingo davėjas, atsižvelgdamas į povedybinę sutartį, keičia lizingo susitarimą ir patvirtina, kad iš nurodytos sutarties kylančios prievolės yra tik asmeninės M. P. prievolės, o nurodytas automobilis ir dabar ir ateityje yra ir gali būti tik asmeninis M. P. turtas.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl dokumentai priimami ir bus vertinami kartu su kita byloje esančia medžiaga.
Dėl ginčo esmės
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas laikytas nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiems asmenims, nustačius, kad pareiškėjai netinkamai pašalino trūkumus pagal teismo nurodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliantai nurodo, jog teismas nurodo siurprizines ir 2025 m. kovo 17 d. nutartyje nenurodytas pareiškimo palikimo nenagrinėtu priežastis, tokias, kaip: „neįtraukė asmeninių kreditorių, nors iš 2024 m. gruodžio 2 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.3 punkto matyti, kad pareiškėjas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Tvari statyba“, o iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties 2.2. punkto ir 2025 m. vasario 5 d. kredito sutarties nustatyta, kad pareiškėjų kreditoriumi yra ir Elektrėnų kredito unija“. Taip pat 2025 m. kovo 17 d. nutartyje nenurodyta aplinkybe, neva pareiškėjai ne tik neaptarė viso turto pasidalijimo klausimų, kaip tai buvo nurodyta nutartyje, bet galimai neatskleidė kreditoriaus, kurio reikalavimo teisė gali kilti iš transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdymo teisės perdavimo pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko pagrįstais.
15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi nustatydamas prašymo trūkumus motyvuojamojoje nutarties dalyje dėl nurodytų trūkumų (dėl neįtrauktų kreditorių UAB „Tvari statyba“, Elektrėnų kredito unija, taip pat dėl transporto priemonės), kuriuos jau nurodo 2025 m. balandžio 1 d. kaip nepašalintus trūkumus, nepasisakė.
16. Apeliantų su atskiruoju skundu pateiktas 2025 m. vasario 26 d. trišalis susitarimas su Citadele Leasing dėl prievolės modifikavimo, kuriame nurodyta, kad lizingo davėjas, atsižvelgdamas į povedybinę sutartį, keičia lizingo susitarimą ir patvirtina, kad iš nurodytos sutarties kylančios prievolės yra tik asmeninės M. P. prievolės. Pareiškėjai paaiškina ir patvirtina, kad transporto priemonė VOLKSWAGEN, VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su ja susijęs įsipareigojimas Citadele Leasing yra asmeninis M. P. įsipareigojimas ir nėra dalintinas turtas.
17. Apeliantai taip pat pateikė UAB „Tvari statyba“ 2024 m. gruodžio 18 d. patvirtinimą dėl visiško atsiskaitymo, kuris patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2024 m. gruodžio 5 d. kreditorei UAB „Tvari statyba“ neturi jokių prievolių.
18. Taip pat iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties matyti, kad Elektrėnų kredito unija yra asmeninė sutuoktinio D. P. kreditorė, kuriai prievolės atsirado po povedybinės sutarties sudarymo, nes Kredito sutartis sudaryta 2025 m. vasario 5 d., hipotekos sutartis sudaryta 2025 m. vasario 11 d. Be to, iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties matyti, kad Kredito unija išdavė sutikimą turto pasidalijimo sutarties pasirašymui.
19. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad santuokos nutraukimas negali niekaip paliesti nurodytų kreditorių teisių ir interesų.
20. Apeliantai taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad „daiktai įkeisti ir kreditoriui „Swedbank“, kuris taip pat galimai tebėra abiejų ar vieno iš pareiškėjų kreditoriumi“. Apeliantai šį teismo teiginį vertina kaip išsigalvojimą, neturintį nieko bendro su realybe – nėra jokių daiktų, kurie įkeisti Swedbank ir nėra jokių prievolių Swedbank.
21. 2025 m. vasario 11 d. sutartinės hipotekos sutarties III skyriaus 8 punktas, nustato, kad „Įkeičiamo/-ų daikto/-ų Suvaržymai (už šio punkto teisingumą atsako Įkaito davėjai): Įkeičiami daiktai pirmesnės eilės sutartinės hipotekos sutartimi, kurios identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), įkeisti „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651 (toliau – Pirminis kreditorius), naudai, ir yra gautas Pirminio kreditoriaus sutikimas dėl šia Sutartimi sukuriamos paskesnės eilės Įkeičiamų daiktų hipotekos Kreditoriaus naudai (pagrindas: Pirminio kreditoriaus 2025 m. sausio 15 d. išduotas raštas Nr. SR-KP-25-381 „Dėl įkeisto turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo“)“.
22. Byloje pateiktas NTR išrašas patvirtina, kad 2025 m. vasario 11 d. sutartine hipoteka įkeičiamiems daiktams nurodytiems 4.1 ir 4.2 punktuose (pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 187/812 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), neįregistruoti duomenys, kad pirmesnės eilės sutartinės hipotekos sutartimi, kurios identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), įkeisti „Swedbank“, AB. Lietuvos Respublikos hipotekos registro duomenimis (CPK 179 straipsnis) sutartinės hipotekos sutartis, kurios identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), turto identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išregistruota 2025 m. vasario 17 d. Be to iš 2025 m. kovo 6 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties matyti, kad sutuoktiniui D. P. asmeninės nuosavybės teise atitenka pastatas-gyvenamasis namas, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 187/812 žemės sklypo dalys, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 2.1.1. ir 2.1.2. papunkčiai). Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad nėra įkeitimų Swedbank ir Swedbank nebėra nei vieno iš sutuoktinių kreditoriumi.
23. Apeliantai nurodo, kad prašė vadovautis kasacinio teismo praktika bei išaiškinimais, kuri numato, kad tais atvejais, kai byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama CPK 538-541 straipsniuose nustatyta supaprastinta tvarka, pateikus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnis), CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos netaikomos. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso (CK 3.118 straipsnis), prievolių pobūdžio ir atsiradimo pagrindo (2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-40-1, 5 skyriuje „Turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimas“ nurodoma, kad pagal CK 3.116 straipsnio 2 dalį, esant sutuoktinių susitarimui dėl turto padalijimo, CK trečiosios knygos VIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimą, neturi būti taikomos arba taikomos tiek, kiek dėl tam tikrų klausimų sutuoktiniai nėra susitarę. Tai reiškia, kad tais atvejais, kai byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama CPK 538-541 straipsniuose nustatyta supaprastinta tvarka, pateikus sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnis), CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos netaikomos. Kitaip tariant, teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso (CK 3.118 straipsnis), prievolių pobūdžio ir atsiradimo pagrindo (2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008). Tuo atveju, jeigu visas turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis), įstatymu nustatytas reikalavimas privalomai išspręsti bendro turto padalijimo klausimą (CK 3.100 straipsnio 3-6 punktai) taip pat netaikomas (žr., pvz., pirmiau nurodytą nutarimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjai netinkamai pašalino trūkumus pagal teismo nurodymus, ko pasekoje priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes prašymo priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartis naikinama ir pareiškėjų prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjų D. P. ir M. P. prašymo dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.