- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- P-26-968/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03655-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-7005-1066/2023 pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 23S29237, kuriuo jai uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir jos duomenys įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo persvarstyti jos prašymą išduoti jai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2023 m. liepos 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino Migracijos departamento Sprendimą, kurio pareiškėjai uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką ir pareiškėjos duomenys įtrauktini į Šengeno informacinę sistemą, o likusią skundo dalį atmetė.
Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą išduoti jai leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, ir perduoti bylą VAAT nagrinėti iš naujo, tenkinant reikalavimą.
LVAT 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos apeliacinį skundą, VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
LVAT 2024 m. kovo 5 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimu išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I2-7005-1066/2023, kuriuo prašoma panaikinti VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo persvarstyti prašymą dėl leidimo išdavimo pareiškėjai laikinai gyventi Lietuvoje atmetimo ir priimti naują sprendimą.
VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimas, dėl kurios prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas 2024 m. kovo 5 d., t. y. beveik po 6 mėnesių po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159, 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.
LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-17-815/2024).
Visų pirma teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėja prašyme atnaujinti procesą nenurodo jokių proceso atnaujinimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje, o teikia nuorodą į ABTĮ 158 straipsnio 2 dalį. Iš pareiškėjos pateiktos nuostatos turinio ir prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių (dvilypė pareiškėjos formali teisinė padėtis (turi leidimą atvykti į Lietuvą, bet neturi teisės čia gyventi), neatsižvelgta į specifinę jos atvykimo į Lietuvos Respubliką priežastį, neįvertinta aplinkybė dėl nesuteikto leidimo pakeisti darbdavį) galima būtų suprasti, kad pareiškėja remiasi ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktu, nurodančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.
Tais atvejais, kai proceso atnaujinimo pagrindu nurodomas padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, t. y. ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punktas, minėtos aplinkybės paaiškėjimo (turėjimo paaiškėti) momentas (taigi ir trijų mėnesių termino pradžios eiga) paprastai siejamas su sprendimo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo (pirmosios instancijos teisme) ar paskelbimo (apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju) momentu (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P146-73/2012, 2014 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P858-33/2014). Teisėjų kolegija, įvertinusi prašymo atnaujinti procesą turinį, pažymi, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-7005-1066/2023 pateiktas praleidus 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo VAAT 2023 m. liepos 17 d. sprendimo įsiteisėjimo.
Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą teikia nuorodą į ABTĮ 159 straipsnio 2 dalį, nurodantį, jog asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau neprašo atnaujinti praleisto termino, nenurodo egzistavus aplinkybės, objektyviai užkirtusias kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I2-7005-1066/2023 nepraleidus termino, todėl nėra pagrindo atnaujinti minėtą terminą ir pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 159 straipsnio 1 ir 2 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjos V. M. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I2-7005-1066/2023 ir grąžinti jį pareiškėjai.
Nutartis neskundžiama.