- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1737-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33031-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Liuda Uckienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILDINGAS“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VTV GROUP“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VILDINGAS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-204-466/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VTV GROUP“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VILDINGAS“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Taranas“ ir Rusijos Federacijos įmonė OOO „Lider“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „VTV GROUP“ ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2015-07-10 atliktą vienašalį 895,40 Eur sumos įskaitymą, priteisti ieškovei 895,40 Eur už krovinio pervežimo paslaugas, 101,08 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, 8,91 procento procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-10 ieškovė ir atsakovė pasirašė Vienkartinę transporto užsakymo sutartį Nr. 15/06/031, kurios pagrindu atsakovė, kaip užsakovė, užsakė ieškovę, kaip vežėją, pervežti klintinio tufo plokščių krovinį iš Italijos (Romos) į Lietuvą (Vilniaus r.). Kroviniui pervežti ieškovė pasitelkė faktinį krovinio vežėją UAB „Taranas“. Krovinys buvo gabenamas pagal keturis 2015-06-11 išduotus CMR važtaraščius be numerių. Krovinio gavėjas krovinį priėmė, nors krovinio priėmimo metu gavėjas viename iš CMR važtaraščių įrašė pastabą (nurodė, kad surašytas aktas). 2015-06-15 UAB „Intrans“ surašytame Krovinio pažeidimo/trūkumo akte Nr. 40193 krovinio gavėjas nurodė, kad iš 71 krovinio vietų yra apgadintos 5 vietos, taip pat akte konstatuota aplinkybė, kad krovinys buvo vežamas nesupakuotas, todėl ant 5 gabentų marmurinių plokščių atsirado įtrūkimai, apačioje beveik ant visų plokščių nuskelti kampai. Krovinio apgadinimo aplinkybė neįtakoja pareigos atsiskaityti už krovinio pervežimą, nes žalos atsiradimo priežastimi buvo krovinio pakuotės trūkumas, todėl ieškovė laikytina tinkamai įvykdžiusi prievolę ir įgijusi teisę į atlyginimą už krovinio pervežimą. Atsakovė 2015-06-26 pretenzija nurodė, kad kroviniui padaryta žala vertintina 10 procentų nuo viso krovinio vertės, kas sudaro 1 483,40 Eur, tačiau atsižvelgusi į tai, kad buvo vykdomi krovinio perkrovimo darbai ir galutiniam krovinio gavėjui Rusijoje krovinį gabeno kitas vežėjas, prašė atlyginti 740 Eur dydžio dalį bei nurodė, jog ši suma bus išskaičiuota iš ieškovei mokėtinos krovinio pervežimo kainos. Atsakovė 2015-07-10 pakartotine pretenzija nurodė, kad nesutinka su ieškovės atsakymu į pretenziją ir mano, kad ieškovė atsakinga už kroviniui padarytą žalą, kadangi neįrašė pastabos į važtaraštį, kad priima vežti nesupakuotą krovinį, be to, nepranešė atsakovei, kad krovinys yra nesupakuotas, todėl nurodė, kad vienašališkai įskaito 740 Eur nuostolių į ieškovei priklausantį išmokėti užmokestį už krovinio pervežimą. Įskaitomai nuostolių sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000449, kuria 740 Eur nuostolių sumą apmokestino 21 procentu PVM tarifu. Tokiu būdu žalos suma nepagrįstai padidėjo iki 895,40 Eur nors pakartotinėje pretenzijoje, kuri laikytina pranešimu apie įskaitymą, atsakovė pranešė apie 740 Eur nuostolių sumos įskaitymą. Ieškovė ginčija atsakovės atliktą įskaitymą ir prašo priteisti iš atsakovės 895,40 Eur dydžio skolą už krovinio pervežimo paslaugas, palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.