- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-13
- Bylos Nr.
- e2-204-466/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33031-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VTV group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vildingas“
- Advokatai
- Giedrė Daironė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VTV group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vildingas“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė „Taranas“, Rusijos Federacijos įmonė OOO „Lider“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės 2015-07-10 atliktą vienašalį 895,40 Eur sumos įskaitymą ir priteisti ieškovei 895,40 Eur už krovinio pervežimo paslaugas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės 101,08 Eur palūkanas už vėlavimą atsiskaityti, 8,91 % procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad tai jau trečia ieškovės inicijuojama byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė pripažįsta faktą, kad šalys 2015-06-10 sudarė vienkartinę transporto užsakymo sutartį, pagal kurią pervežant krovinį jis (klintinio tufo plokštės) buvo apgadintas. Pagal atsakovę, ieškovė tam, kad paneigti savo, kaip perėmusio krovinį vežėjo kaltės prezumpciją, turėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp krovinio siuntėjo veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsakovei nėra aiškus ieškovės argumentas, kad krovinys buvo perduotas vežti neįpakuotas, nes jis buvo įpakuotas ir trūkumai dėl įpakavimo nenurodyti CMR važtaraštyje, nei jokiame pranešime, nei krovinio apžiūros akte, kuriame buvo fiksuoti jo apgadinimai. Pats vežėjas nepareiškė jokių pastabų dėl krovinio pakuotės, todėl įpakavimas pagal CMR konvencijos 9 straipsnį laikomas tinkamu. Ieškovė pretenzijas dėl įskaitytos sumos pirmiausia turėjo reikšti UAB „Taranas“ ir ieškovė neatskleidė, ar tokias pretenzijas pareiškė, nors UAB „Taranas“ civilinė atsakomybė galėjo būti apdrausta ir už krovinio apgadinimą galėjo būti išmokėtos draudimo išmokos. Iš atsakovės UAB „Vildingas“ buvo išieškoti didesni nuostoliai, nei kuriuos ji išskaičiavo iš ieškovės. Atsakovė sutinka, kad jos reikalavimas neturėjo būti apmokėtas PVM mokesčiu, tačiau ieškovė turi pateikti duomenis, kad nepasinaudojo PVM atskaita ir neatskaitė šio atsakovės sąskaitoje nurodyto mokesčio iš pačios ieškovės mokėtinų PVM sumų.