Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, UT neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas 2022-03-30 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, atlieka bausmę kalėjime, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 6 d., apie 6.40 val., kaltinamasis A. U. perlipdamas metalinę tinklo tvorą, juosiančią Š. J. T. ir E. T. priklausančių žemės sklypų su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, ją sugadino, padarydamas nukentėjusiajam Š. J. T. 148,72 eurų turtinę žalą, bei tokiu būdu slapta įsibrovė į vaizdo stebėjimo kameromis saugomą, privačią Š. J. T. ir E. T. priklausančią teritoriją, tęsdamas nusikalstamą veiką, bandydamas išlaužti 946,50 eurų vertės sodybos teritorijoje esančio gyvenamojo namo lauko duris ir įsibrauti į gyvenamojo namo vidų, jas sugadino, šiais bendrais veiksmais padarydamas Š. J. T. 1095,22 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. U. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vaikščiodamas miške pasiklydo, labai sušalo. Priėjęs prie kažkokio namo pasibeldė, niekas neatidarė durų. Buvo į šiltnamį įėjės, šašlykinę užkūręs, kad pasišildyti, bet vis tiek buvo šalta. Prabuvęs gal valandą nesušilo, todėl bandė patekti į namo vidų, kad sušilti. Vietoje rado metaliuką, juo bandė atidaryti duris, bet nepavyko. Galėjo apgadinti tvorą įsibraudamas į teritoriją, apibraižyti duris su tuo metaliuku bandydamas jas atidaryti. Kai nukentėjusysis pro langą pradėjo kažkuo mojuoti, jis išsigandęs pabėgo. Einant keliu jį sulaikė policija. Blogai vertinu savo poelgį, bet jam tada grėsė pavojus gyvybei, todėl taip ir pasielgė, nes galėjo sušalti ir numirti. Bandydamas įsibrauti į namą negalvojo, kad pažeidžia kažkieno teises.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 str.).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Š. J. T. pranešė apie tai, kad žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš (duomenys neskelbtini) metų, kur pasistatė namą ir garažą. Namas ir žemės sklypas priklauso (duomenys neskelbtini). Su šeima atvyko į gyvenamą namą 2025-04-04 apie 17:00 val. Namuose būnant su žmona ir vaikais, 2025-04-06 apie 6:40 val., išgirdo įsilaužimo garsą į jam priklausantį namą. Nuėjęs į vonios kambarį ir pažvelgęs pro langą pastebėjo nepažįstamą asmenį, kuris bandė įsilaužti pro katilinės duris į namo vidų. Tada jis sušuko: "žmogau ką čia darai?" ir, negavęs aiškaus atsakymo, jį perspėjo, kad kviečia apsaugą ir policijos pareigūnus. Nepažįstamas asmuo atsakė, kad jam šalta. Jam skambinant į apsaugą asmuo pasišalino. Atvykus "GRIFS AG" apsaugos darbuotojui jis išėjo į kiemą ir nuėjo prie katilinės durų. Katilinės duryse pastebėjo įsilaužimo žymes ir į durų konstrukciją įkištą metalinį strypą (metalinę detalę). Taip pat šalia katilinės durų buvo padėti dar keletas metalinių strypų (metalinės detalės), visi metaliniai strypai (metalinės detalės) buvo paimti iš jo sklypo teritorijos. Po to nuėjo į šiltnamį, esantį netoliese namo, kuriame pastebėjo, kad iš lauko pavėsinės yra atnešta kėdė, įnešta šašlykinė su malkomis ir užkurtas laužas joje. Taip pat nuėjo su apsaugos darbuotoju iki lauko pavėsinės, bet pavėsinės aplinka buvo tvarkinga. Po to apėjo visą sklypo teritoriją ir pastebėjo, kad yra apgadinta segmentinė tvora. Dėl segmentinės tvoros padaryta 200 eurų žala, katilinės durų vertė apie 1000 eurų. Bendrai jam padaryta turtinė 1200 eurų žala. Atvykus policijos pareigūnams parodė vaizdo įrašą ir nurodė įtariamojo požymius. Sodyboje vaizdo stebėjimo kameros įrengtos. Vaizdo stebėjimo kameros įrašus pateikia prie ikiteisminio tyrimo bylos. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą bei surasti ir nubausti asmenis, apgadinusius jam priklausantį turtą ir juos nubausti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Priedas: keturi vaizdo įrašai, 1 CD (T. 1., b. l. 1-9, 10).

BIRT ataskaitų žiūryklėje, ROIK 0125000188772, užfiksuota: įvykio data ir laikas - 2025-04-06 06:54 val. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK - vietos adresas - (duomenys neskelbtini), pranešėjas teigia, kad susisiekus su namo savininku, savininkas per vaizdo stebėjimo kameras mato, kad laužiasi tik į namą. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-04-06 06:56 (T. 1., b. l. 16-17).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Š. 2025-05-29 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11983-25, dėl to kad A. U. 2025-04-06 apie 6.40 val., perlipdamas tvorą ir ją apgadindamas, slapta įsibrovė į vaizdo stebėjimo kameromis saugomą, privačią Š. J. T. priklausančią sodybos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), bei pro gyvenamojo namo lauko duris, bandydamas jas išlaužti ir taip jas apgadindamas, pasikėsino įsibrauti į namo vidų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. U., bandydamas patekti į namo vidų, sugadino 946,50 Eur vertės duris, bei apgadino 408,87 Eurų vertės tvorą, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam 1355,37 eurų žalą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d. (b. b. l. 20-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebimas gyvenamas namas, orientuotas galais iš šiaurės į pietus. Į sodybą patenkama pro metalinius vartus, visa sodyba aptverta metaline segmentine tvora. Gyvenamo namo pietinėje sienoje stebimos baltos spalvos plastikinės durys, kurios 2.08x0.9 m. dydžio. Šalia šių durų ant medinės terasos stebimas metalinis kastuvėlis, po plastikinėmis durimis stebima užkišta metalinė detalė, toliau šalia durų ant medinės terasos trys metalinės detalės ir baltos spalvos durų spynos detalė. Ant šių durų spynos stebimas sugadinimas, spyna 0.92 m aukštyje nuo apačios. Durų dešinėje pusėje ant medinės durų staktos stebimas 0.10 m ilgio apgadinimas, kuris yra 0.98 m aukštyje nuo apačios. Toliau apžiūrimas stiklinis šiltnamis, kuris yra į pietų pusę nuo gyvenamo namo. Šiltnamio durys apžiūros metu atidarytos, šiltnamio viduje ant žemės stebimos padėtos malkos, šalia metalinė šašlykinė, kurioje apžiūros metu rusena anglys, šalia šašlykinės ant grindų stebimas mėlynos spalvos cigarečių pakelis “Veo“, kuris iš įvykio vietos paimamas. Toliau už šašlykinės stebimas pilkos spalvos pintas lauko fotelis. Toliau į pietų pusę nuo gyvenamo namo, šalia gatvės stebima apgadinta segmentinė žalios spalvos tvora, apgadinimas 4 m tvoros ilgyje. Gyvenamo namo teritorija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu paimti objektai: cigarečių pakelis 1 vnt., pakuotės Nr. 459114 (T. 1., b. l. 23-26; 27-33).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur stebimas vieno aukšto gyvenamas namas orientuotas iš šiaurės į pietų pusę. Nuo šio namo į pietų pusę, šalia (duomenys neskelbtini) g. žvyruoto kelio stebima pinta iš vielos žalios spalvos tvora. Apžiūrėjus apgadintą tvoros dalį nuo kelio pusės, kuri yra 3 m ilgio tarp metalinių šios tvoros stulpelių. Ši tinklinės tvoros dalis yra sulankstyta. Tvora šioje vietoje nuo žemės 1,10 m aukščio. Kairėje pusėje metalinis stulpelis turi su juo sujungtą papildomą tvirtinimo stulpelį. Apžiūrėjus dešinėje pusėje esantį metalinį stulpelį stebima, kad tvoros viršuje esanti tvoros tvirtinimo detalė yra sugadinta ir nėra sujungta su stulpelyje esančiu varžtu. Nuo kairėje pusėje esančio tvoros stulpelio, 3,34 m atstumu į vakarų pusę, stebima prie tvoros pritvirtinta baltos spalvos lentelė su užrašu: "Privati valda pašaliniams vaikščioti draudžiama". Apžiūrimoje apgadintos tvoros vietoje vaizdo stebėjimo kameros įrengtos nėra (T. 1., b. l. 34-36; 37-40).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-04-06 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), apgadintos gyvenamo namo durys įvykio vietoje išsamiai nebuvo apžiūrėtos, nes nukentėjusysis nurodė, kad jos nebeatsirakina ir neatsidaro, todėl jų tinkamai apžiūrėti ir įvertinti jų techninį stovį, bei padarytus sugadinimus nebuvo galimybės. 2025-04-07 taip pat apžiūrėti nebuvo galimybės, nes sodyboje nieko nerasta, savininkas išvykęs (T. 1., b. l. 41-42).

Iš papildomo nukentėjusiojo Š. J. T. apklausos protokolo matyti, kad papildomai gali paaiškinti, jog (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo žmona E. T. turi tris žemės sklypus (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurie yra kaip atskiri turto vienetai, sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra gyvenamosios paskirties žemės sklypai, o sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra kitos paskirties. Sklypų išorinės ribos yra aptvertos tinkline tvora bendrai, bei įrengti dveji vartai, atskirai įvažiuoti į sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ant tvoros yra uždėtas įspėjamasis ženklas, ant kurio yra užrašas: "Privati valda, pašaliniams eiti draudžiama", toks pats ženklas yra ir ant stoginės, po kuria stovi šiukšlių konteineriai, sienos. Gyvenamasis namas, į kurį bandė įsibrauti asmuo, pastatytas sklype Nr. (duomenys neskelbtini), o šiltnamis, į kurį tas asmuo įsibrovė, bei kuriame kūreno šašlykinę stovi sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gali paaiškinti, kad įrankiai su kuriais tas asmuo bandė įsibrauti į gyvenamąjį namą priklauso jam, dalis jų buvo šiltnamyje, kiti kabėjo ant ūkinio pastato sienos, kuris yra sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat gali patikslinti pasakydamas, kad bandydamas įsibrauti į gyvenamąjį namą, asmuo sugadino plastikines lauko duris, kurių vertė 946,50 eurų, visą šią sumą už durų sugadinimą, jam atlygino draudimas. O dėl tvoros sugadinimo gali pasakyti, kad draudimui jis pateikė "(duomenys neskelbtini)" pasiūlymą dėl tvoros remonto darbų, kurie kainuoja 260,15 eurų, tačiau draudimas, jam atlygino už tvoros sugadinimą 408,87 eurus, kadangi prie tvarkymo pridėjo ir pačių medžiagų kainą, tai yra tvoros rulono kainą, cemento mišinio kainą, tvirtinimo detalių ir atraminių stulpų kainą. Už šias medžiagas jam pridėjo 148,72 eurus. Tačiau tiksliai įvardinti kiek kuri medžiaga kainavo jis negali, nes pats jų nepirko, o tiesiog jam tokį pasiūlymą pateikė draudimas, ir jis su juo sutiko, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes tai vyko žodinių derybų būdu. Jie pagal savo skaičiavimus viską įvertino ir jį tai tenkino. Ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereikš, nes visą jam padarytą turtinę žalą atlygino (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 47-49, 50-52).

Iš nukentėjusiojo Š. J. T. elektroniniu paštu pateiktų komercinio pasiūlymo duomenų matyti, kad "(duomenys neskelbtini)" lokalinėje darbų sąmatoje/užsakyme Nr. KLKT2025-04-07 nurodyta, kad tvoros paprastojo remonto kaina viso 260,15 eurų (T. 1., b. l. 61).

Iš "(duomenys neskelbtini)" komercinio pasiūlymo Nr. 250407-03 duomenų matyti, kad durų kaina su pristatymu ir montavimu yra 946,50 eurų (T. 1., b. l. 62-63).

Iš nukentėjusiojo Š. J. T. elektroniniu paštu pateiktų AB (duomenys neskelbtini) sprendimų matyti, kad Š. J. T. išmokėtos išmokos: 454,35 ir 372,15 eurų už 2025-04-06 06:40 atsitikusį įvykį, kurio vietovė (duomenys neskelbtini), ir kurio metu nukentėjo gyvenamasis namas (T. 1., b. l. 65), ir išmokos 193,87 ir 215,00 eurų, už 2025-04-06 06:40 atsitikusį įvykį, kurio vietovė (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo tvora su kiemo vartais (t. 1., b. l. 66).

Iš AB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajam Š. J. T. už durų sugadinimą išmokėjo 946,50 eurų, už tvoros apgadinimą sumokėjo 408,87 eurų (T. 1., b. l. 69).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrimos 2025-04-06 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš šiltnamio paimtas mėlynos spalvos cigarečių pakelis “Veo TOBACCO FREE“. Cigarečių pakelis pradarytas, jo viršutinė dalis atsiverčia. Atvertus cigarečių viršutinę dalį matoma, kad jo viduje yra 17 cigarečių (fotolentelėje nuotrauka Nr. 1). Pakelis pasilamdęs, apatinė cigarečių pakelio dalis yra plastikinėje įmautėje. Priekinėje cigarečių pakelio dalyje nupieštas baltos spalvos stačiakampis, kurio viduje juodomis raidėmis užrašytas užrašas "Šio gaminio rūkymas kenkia jūsų sveikatai" (fotolentelėje nuotrauka Nr. 2). Galinėje cigarečių pakelio dalyje yra įvairūs užrašai, bei taip pat nupieštas baltos spalvos stačiakampis, kurio viduje juodomis raidėmis užrašytas užrašas "Šio gaminio rūkymas kenkia jūsų sveikatai" (fotolentelėje nuotrauka Nr. 3) (T. 1., b. l. 72-74; 75-77).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrimi nukentėjusiojo Š. J. T. 2025-04-06 prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikti vaizdo įrašai.

Pateikti keturi vaizdo įrašai pavadinimais: 20250406104356747; 20250406104354997; 20250406104147165 ir 20250406104145500.

Naudojant VLC leistuvą paleidžiamas įrašas pavadinimu 20250406104356747, įrašo trukmė 27 sekundės. Pasileidus vaizdo įrašui jo viršutiniame kairiame kampe matomas datos ir laiko užrašas 2025-04-06 06:08:57. Apatiniame dešiniame kampe matomas užrašas "Terasa". Kameros filmavimo lauke matoma medinė terasa, su lauko baldais ir kiemo dalis, matoma, kad kieme stovi vaikų žaidimo aikštelė, medinė baltos spalvos tvora, per kurios tarpą matosi dalis šiltnamio, bei pilkos spalvos pastatas, už pastatų miškas (fotolentelėje nuotrauka Nr. 1). Taip pat matoma, kaip nuo baltos tvoros link terasos pareina vyras vilkintis kamufliažines kelnes, liemenę, bei kepurę. Dėvintis baltos spalvos pirštines, dešinėje rankoje nešasi sodo įrankį (fotolentelėje nuotrauka Nr. 2). Vyras, priėjęs prie namo sienos, pradeda kažką daryti, galimai bando atidaryti ten esančias duris, matosi kaip vyras kažką bando tempti, vėliau jo kameros filmavimo lauke nebelieka, įrašas pasibaigia.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu 20250406104354997, stebimas identiškas įrašas kaip jau aprašytas 20250406104356747.

Atidarius vaido įrašą pavadinimu 20250406104147165 matoma, kad jo trukmė 24 sekundės. Matoma, kaip pirmame įraše aprašytas vyras nueina nuo terasos (fotolentelėje nuotrauka Nr. 3), praeina pro baltos spalvos tvoros šoną ir nueina link miško, kol jo nebesimato ir įrašas pasibaigia.

Vaizdo įrašas pavadinimu 20250406104145500 identiškas aprašytam vaizdo įrašui pavadinimu 20250406104147165 (T. 1., b. l. 83-85; 86-88).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. B. kūno kamera daryti vaizdo ir garso įrašai, įkelti prie 2025-04-06 ROIK125000188772 informacinio pranešimo.

Pirmo įrašo pavadinimas PSS-20250406-072132UTC+0300, antro įrašo pavadinimas PSS-20250406-080530UTC+0300.

Naudojant VLC leistuvą paleidžiamas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250406-072132UTC+0300, įrašo data 2025-04-06, įrašo pradžios laikas 07.21. Įrašo trukmė 16 minučių 33 sekundės. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnai automobiliu atvyksta į įvykio vietą ir, išlipę iš automobilio, nueina į namo kiemą, kur kalbasi du vyrai. Nukentėjusysis pasakoja, kad laužėsi į jo namą, susinešęs įrankius. Kitas vyras (apsaugos darbuotojas) pasakoja pareigūnams, kad atsinešė fotelį į šiltnamį, susikūrė laužą ir šildėsi. Toliau pokalbio metu nukentėjusysis pasakoja, kad vyras, buvęs kieme, yra nufilmuotas. Įrašo laiku 03:25 telefone suranda ir pareigūnams parodo vaizdo įrašą, kaip atrodo nukentėjusysis. Pasakoja, kad, kai jis pamatė vyrą, tas vyras dar šaukė, kad jį įleistų ir leistų pasišildyti, ne taip, kad išsigando ir pabėgo. Dar paaiškina, kad įrankiai, su kuriais vyras bandė patekti į namą, yra jo paties. Pabendravę su nukentėjusiuoju pareigūnai išvyksta ieškoti vyro, kuris bandė patekti į namo vidų. Važinėjasi po apylinkes, ieško asmens. Įrašas pasibaigia.

Naudojant VLC leistuvą paleidžiamas antras vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250406-080530UTC+0300, įrašo data 2025-04-06, įrašo pradžios laikas 08.05. Įrašo trukmė 29 minutės 30 sekundžių. Vaizdo įrašo pradžioje pareigūnai vaikšto po miškus, kažkur bėga, toliau ieško asmens bandžiusio patekti į namo vidų. Tada vėl grįžta į automobilį ir kažkur važiuoja, netrukus pareigūnė sušunka, kad tas vyras eina ir pareigūnai, išlipę iš automobilio, nubėga prie per laukus einančio asmens. Pareigūnai priėję prie asmens pasisveikina ir paklausia kodėl jis bėgo, vyras atsako, kad išsigando. Tada pareigūnai liepia vyrui eiti su jais iki automobilio, einant klausia vyro asmens duomenų, vėl klausia, kodėl jis bėgo, tada vyras atsako, kad jis ėjo 100 kilometrų. Priėjus prie automobilio pareigūnai apieško asmenį, peržiūri jo turimus daiktus, kažką kalba, tačiau dėl didelio vėjo girdisi tik šniokštimas. Įrašo laiku 27.40 pareigūnas paklausia, kodėl vyras brovėsi į sodybą, ką tiksliai atsako vyras nesigirti, dėl vėjo, tačiau galimai pasako: "šalta" ir tolimesni jo sakomi žodžiai nėra suprantami. Tada pareigūnas sako: "juk žinai, kad negalima eiti į svetimą", o vyras atsako: "ku aš žinau, aš 100 kilometrų beveik ėjau". Ką sako toliau nesigirdi dėl pučiančio vėjo. Tada pareigūnai asmenį pasodina į tarnybinį automobilį, susitvarko daiktus ir įrašas pasibaigia. Priedas: policijos pareigūnės E. B. kūno kameros vaizdo ir garso įrašai - 1 DVD (T. 1., b. l. 89-91, 92).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK RS vyr. tyrėju M. S., atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko namo savininkas Š. J. T., kuris nurodė, kad nepažįstamas asmuo bandė įsilaužti į jam priklausantį namą. Namo teritorija yra stebima vaizdo kameromis, Š. J. T. parodė jiems vaizdo medžiagos įrašą, kaip atrodo įtariamasis asmuo, kuris bandė įsilaužti į jo namus. Nedelsiant buvo vykdoma įtariamojo paieška. Buvo apvažiuota (duomenys neskelbtini) miestelio teritorija, apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) mstl. negyvenamos sodybos, bet įtariamasis nebuvo pastebėtas. Vykdant paiešką jiems telefonu paskambino namo savininkas Š. J. T., kuris nurodė, kad ką tik su juo susisiekė telefonu jo pažįstamas asmuo P. K., kuris nurodė, kad ką tik pastebėjo, kad keliu link (duomenys neskelbtini), eina vyriškis, kuris galimai gali būti įtariamasis. Vykstant nurodyta kryptimi pastebėjo prie pirmo miškelio asmenį, kuris juos pamatęs greitai įbėgo į mišką. Paiešką toliau tęsė minėtame miške, bet asmuo nebuvo rastas. Susisiekė su Klaipėdos AVPK OVS budėtojais, kurie buvo informuoti, kad reikalingas kinologas dėl įtariamojo paieškos. Vykdant paiešką buvo gautas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų pranešimas, kad susisiektų telefonu su P. K.. Susisiekus telefonu su P. K. jis nurodė, kad nepažįstamą asmenį mato išėjusį iš miškelio į laukymę. Nuvykus į minėtą vietą įtariamasis buvo sulaikytas ir uždėtos spec. priemonės - antrankiai. Nustatyta, kad įtariamasis asmuo yra A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. U. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę (T. 1., b. l. 95-96).

Iš įtariamojo A. U. 2025-04-07 apklausos protokolo matyti, kad įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, jokiomis psichinėmis ar priklausomybių ligomis neserga ir nuo jų nesigydo, stiprių galvos traumų nėra turėjęs. Gali paaiškinti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais. Šeštadienį apie pietus gal kokią 11.00 val., jis pėsčias išėjo pasivaikščioti, norėjo nueiti iki (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) jis ten kurį laiką pabuvo, paskui dar norėjo pasivaikščioti ir nuėjo prie kažkokio miško, įėjo į tą mišką, galiausiai sutemo ir jis vaikščiodamas pasiklydo, nebesuprato kur yra, buvo tamsu ir jis nebesiorientavo, jam pasidarė labai šalta. Išėjęs iš to miško pamatė kažkokią sodybą, kuri buvo aptverta tvora, todėl jis nusprendė perlipti per tą tvorą, nes ji buvo tokia nedidelė, neaukšta, kokių 1 m 20 cm. Jis tą tvorą perlipo ir nuėjo prie tos sodybos. Pradžioje ėjo prie namo durų, prie langų, norėjo, kad jį kas nors įleistų į namą ir jam padėtų, nes jam buvo labai šalta, tačiau niekas iš namo neišėjo. Pamatęs, kad prie namo stovi šašlykinė jis ją paėmė ir nusinešė prie toje teritorijoje stovėjusio šiltnamio, taip pat pasiėmė ir lauke buvusių malkų, jas sudėjo į šašlykinę ir ją užkūrė su turėtu žiebtuvėliu. Jis tai darė tik todėl, kad jam buvo baisiai šalta, jei nebūtų nors kiek sušilęs, mano, kad būtų net numiręs tame miške iš šalčio. Kai malkos sudegė, jis šašlykinę su žarijomis įsinešė į šiltnamio vidų, kad būtų šilta, pats stovėjo prie jos ir šildėsi, tačiau jam vis tiek buvo labai šalta, nepavyko sušilti. Kadangi jam niekaip nepavyko sušilti, jis pagalvojo, kad reikia bandyti įeiti į namo vidų. Nuėjęs prie malkų jis pamatė, kad ten yra sudėti kažkokie metalai, su kuriais pagalvojo, kad reikia bandyti atidaryti namo duris, ir patekti į namo vidų. Jis tada, pasiėmęs tuos metalus, nuėjo prie namo plastikinių durų ir su jais bandė atidaryti duris, tiksliau jis tiesiog prie durų rankenos užkišo kažkokį metalą, tačiau durų jam atidaryti nepavyko. Tada jis pamatė, kad prie namo lango stovi vyras, kuris kažką sušuko, jis labai jo išsigando, todėl iškarto pabėgo į mišką. Kadangi jis labai garsiai ant jo šaukė, jis jo išsigando, jam net pasirodė, kad jis kažką turi rankose, todėl, kad jis jam nieko nepadarytų jis pabėgo, nebeprašė jo pagalbos, nes kaip jau sakė labai išsigando. Dar nori pasakyti, kad tada, kai jis atėjo į tą sodybą buvo naktis, kiek valandų jis pasakyti negali, nes neturėjo nei laikrodžio, nei telefono, tačiau buvo tamsu, todėl jis ir degino tas malkas bandydamas sušilti, bet kadangi sušilti nepavyko jis, manydamas, kad nieko nėra namo viduje, bandė pats tas duris atsidaryti. Jis tikrai nieko nei imti, nei vogti nenorėjo ir neplanavo, jam reikėjo tiesiog sušilti, nes jis buvo labai sušalęs. Jis tą naktį buvo apsirengęs tik su megztiniu ir liemene, net striukės neturėjo, avėjo kedus ir paprastas plonas kelnes. Į tą sodybos teritoriją ėjo tik todėl, kad jo gyvybei grėsė pavojus, jis galėjo mirtinai sušalti. Jis tikrai nori atlyginti padarytą žalą, ir atsiprašyti to žmogaus, į kurio teritoriją jis pateko. Paskui, kai jis iš tos teritorijos pabėgo, jis ir vėl ėjo miškais, norėjo pareiti į savo namus, kol galiausiai jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad taip gavosi, jis, kaip jau sakė, telefono su savimi neturėjo, išsikviesti pagalbos negalėjo, tai ir gavosi taip, kaip gavosi (T. 1., b. l. 135-138).

Iš įtariamojo A. U. 2025-06-20 apklausos protokolo matyti, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai. Prisimena ką yra pasakojęs pirmos apklausos metu ir savo parodymus tvirtina, nieko naujo papasakoti negali. Tiesiog dar kartą gali pasakyti, kaip jau sakė, jis labai ilgai ėjo iš savo kaimo, tikriausiai ėjo vos ne parą laiko, buvo pasiklydęs miške, todėl, priėjęs keliuką, ėjo juo ir tas keliukas jį privedė prie to namo, į kurio teritoriją jis įlipo. Jis tada perlipo tvorą, susikūrė laužą teritorijoje buvusiame šiltnamyje, tiksliau į šiltnamį įsinešė šašlykinę, parsinešė malkų ir joje susikūrė laužą, taip bandė sušilti, bet jam vis nepavyko. Todėl tada jis nusprendė patekti į toje sodyboje esančio namo vidų. Pirma jis bildino į to namo duris, norėjo, kad kas nors jį įleistų į jo vidų, jam kažkoks šokas buvo užėjęs, todėl, kai niekas neatidarė namo durų, jis pradėjo jas laužti, su tos sodybos teritorijoje rastu kažkokiu metalu. O jam bandant patekti į to namo vidų pastebėjo, kad prie lango priėjo kažkoks žmogus, jam net pasirodė, kad jis gali turėti šautuvą, todėl jis tiesiog iš tos teritorijos išėjo. Jam tada labai sukosi galva, buvo labai sušalęs, šoko būsenoje. Ėjo tada kažkokiu keliu, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi, kad perlipo per tvorą, pateko į kito žmogaus teritoriją ir sugadino turtą. Jis nieko nenorėjo pavogti iš to namo, tiesiog namo viduje norėjo sušilti. Jis dar nori pasakyti, kad jis neturėjo kitokios galimybės, turėjo ten patekti, nes kitaip būtų sušalęs, jo gyvybei grėsė pavojus (T. 1., b. l. 148-151).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo A. U. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kad 2025 m. balandžio 6 d., apie 6.40 val., perlipdamas metalinę tinklo tvorą, juosiančią Š. J. T. ir E. T. priklausančių žemės sklypų su statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, ją sugadindamas ir padarydamas nukentėjusiajam Š. J. T. 148,72 eurų turtinę žalą, tokiu būdu slapta įsibrovė į vaizdo stebėjimo kameromis saugomą, privačią Š. J. T. ir E. T. priklausančią teritoriją, bei bandydamas išlaužti 946,50 eurų vertės sodybos teritorijoje esančio gyvenamojo namo lauko duris ir įsibrauti į namo vidų, taip duris sugadindamas padarydamas nukentėjusiajam Š. J. T. 946,50 eurų turtinę žalą, padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. U. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais (ne) esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas padarius jam inkriminuotas baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdus gailėjimasis.

Gynėja teismo posėdžio metu prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl beviltiškos kaltinamojo padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

Iš duomenų byloje matyti, kad kaltinamojo beviltiška padėtis siejama su patirtu šalčiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsiradus galimybei kreiptis pagalbos, pamačius lauke kitą asmenį, kaltinamasis pabėgo, nėra pagrindo pripažinti, kad dėl patirto šalčio padėtis buvo beviltiška.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Patikrinus A. U. 2025-04-06 09:50 alkotesteriu ARTB-0149, jam nustatyta 0,00 promilių (T. 1., b. l. 93, 94).

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Dėl asmens pripažinimo recidyvistu teismas vadovaujasi nuo 2025-02-01 įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, švelninančia asmens padėtį, kuri numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas tik vieną kartą, bausmės dar neatlikęs, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti jį recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis teisiamas už du padarytus nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.), anksčiau teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka ir turi vieną galiojančią nuobaudą.

Už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę kalėjime, alternatyvios bausmės, išskyrus arešto, nebūtų galimos vykdyti, todėl skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Naujai paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo ?, kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas taikant sutrumpintą tvarką.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Išteklių administravimo skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 100,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje atveju 2025-08-11 teismo nutartimi, pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu, nes A. U. buvo suimtas ir negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą, 2025-08-18 teismo nutartimi kaltinamajam paskirta gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam arba nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Išspęstinas daiktinių įrodymų klausimas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-03-30 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmė, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-04-06 iki 2025-04-07 įskaitytinai, atliktą bausmę pagal 2022-03-30 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netenkinti VGTPT prašymo dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo.

Daiktinius įrodymus: cigarečių pakelį su 15 vnt. cigarečių (perduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2025-05-13 aktą) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos ap­y­lin­kės tei­smą.