Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, prašymą panaikinti teistumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (Nr. 1-11-174/2014) D. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-13.

2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu (Nr. 1A-41-396/2016) 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl D. P. išteisinimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija) ir jam paskirta 30 MGL (1 129,50 Eur) dydžio bauda. D. P. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 1 metus, skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Kita nuosprendžio dalis dėl nuteistojo D. P. palikta nepakeista.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos teismo persiųstas nuteistojo D. P. prašymas dėl teistumo panaikinimo. Minėtame prašyme nuteistasis D. P., remdamasis BK 97 straipsnio 4 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsniu, prašo panaikinti teistumą. Nurodoma, kad praėjo pusė teistumo termino, teismo paskirtą baudą jis sumokėjo 2017-02-01, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o nuo 2016-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra charakterizuojamas teigiamai.

Teismo posėdyje nuteistasis D. P. palaikė prašymą, papildomai nurodė, kad jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, naujų baudžiamųjų bylų, perduotų teismui, taip pat nėra. Pateikė charakteristiką iš (duomenys neskelbtini) bendruomenės, kurioje jis apibūdinamas teigiamai. Minėtas dokumentas pridėtas prie bylos.

Prokuroras nurodė, jog dėl teistumo panaikinimo reikalinga reali informacija, patvirtinanti, kad D. P. šiuo metu nėra patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti už tyčinius nesunkius nusikaltimus, turinčiais teistumą laikomi bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečiams, nuteistiems už šio straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, teistumo terminai po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinami per pusę. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas, nuteistojo prašymu, gali sutrumpinti teistumo laiką arba jį panaikinti (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. P. 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, jam paskirtą bausmę atliko, 2017-02-01 sumokėjo 30 MGL (1 129,50 Eur) baudą. 2017-02-02 Klaipėdos apygardos teismo pranešimu apie asmens savanorišką baudos sumokėjimą Nr. 1-11-174/2014 informuotas Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD). Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, teismo pripažinta, jog D. P., būdamas nepilnametis (šiuo metu – pilnametis), padarė nusikalstamą veiką (numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje neteistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuo D. P. paskirtos bausmės atlikimo (2017-02-01) iki šios nutarties priėmimo praėjo daugiau nei 9 mėnesiai. Kadangi, nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, o teistumo terminai po bausmės atlikimo šiai asmenų kategorijai mažinami per pusę (BK 97 straipsnio 4 dalis), laikytina, jog D. P. atveju yra suėję pusė teistumo termino.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, taip pat patikrinus ir gavus pažymą iš IRD, apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinės teisės pažeidimus nuteistojo atžvilgiu informacijos nėra gauta. D. P. nuo 2016-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės administracijos bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės charakterizuojamas teigiamai. Todėl, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų nusikalstamų veikų neįvykdys, jog D. P. veiksmai, pripažinti teismo nusikalstamais, buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jo ankstesnio elgesio rezultatas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir D. P. panaikinti teistumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, 4 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu,

nutaria:

tenkinti D. P. (D. P.), nuteisto 2014-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, prašymą ir panaikinti teistumą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miestui apylinkės teismą.