Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. N. parodė, kad ji nenorėjo nužudyti N. A., norėjo jį tik pagąsdinti, nes tuo metu barėsi. Ji labai galisi dėl savo veiksmų. Tą dieną, kai viskas įvyko, ji buvo bare su pažįstamais, priėjo nukentėjusysis, paprašė cigaretės. Nukentėjusysis buvo pavaišintas cigarete. Jis prisėdo ir kartu pradėjo gerti degtinę. Vėliau jis kaltinamajai pasiūlė eiti į kitą barą, nes norėjo pakalbėti. Jie kartu nuėjo ir atsisėdo prie kito baro, kalbėjo ir kažkas nukentėjusiajam užėjo, jie pradėjo pyktis. Tuomet nukentėjusysis nubėgo prie tos vietos, kur jam buvo durta peiliu. Toje vietoje kaltinamoji ir nukentėjusysis stumdėsi. Kaltinamoji nenorėjo žudyti ar kažką jam padaryti, norėjo tik pagąsdinti peiliu. Ištraukė peilį ir atliko veiksmą, kurio nemoka apibūdinti. Nukentėjusysis pakėlė megztinį ir kaltinamoji pamatė kraują. Ji išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos. Peilį paslėpė (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko 2022 m. liepos 15 d. apie 07.00 val. Pažįstamų, su kuriais buvo bare, vardų ir pavardžių neprisimena. Bare su kaltinamąja buvo trys vyrai. Degtinę gėrė lauke. Nežino, kiek tuo metu buvo išgėrusi, bet jautėsi neblaivi. Alkoholį pirko ir bare. Kai nukentėjusysis prisėdo, turėjo du butelius degtinės, kurių talpa buvo po vieną litrą. Nukentėjusysis pradėjo pilstyti degtinę, visi gėrė ir nukentėjusiojo degtinę. Kaltinamoji su nukentėjusiuoju nuėjo į kitą barą, kuris buvo netoliese. Šis baras buvo dar uždarytas, bet lauke buvo galima atsisėsti ant suoliukų. O. N. negalėjo prisiminti, ar su jais kartu buvo trečias asmuo. Ji buvo neblaivi, dar buvo pavartojusi psichotropinių tablečių, todėl nelabai pamena. Neatsimena, kas vyko po to, kai apsibarė su nukentėjusiuoju. Galbūt nukentėjusysis ją pastūmė ir nuėjo prie tos vietos, kur viskas įvyko. Ji labai supyko, nuėjo su juo, šaukė ant jo. Kito asmens, dalyvavusio įvykyje, neatsimena. Vieną degtinės butelį išgėrė prie baro, o kitą nukentėjusysis sudaužė. Jis galimai iš pykčio metė maišą su buteliu toje vietoje, kur buvo suduota peiliu. Nežino, kodėl sudavė tam žmogui peiliu, pyktis užėjo, kad butelį sudaužė, jog pradėjo keikti, bet ji tikrai nenorėjo jo žudyti. Norėjo tik pagąsdinti, kad jis apsiramintų. Nenorėjo taip stipriai durti. Kaltinamoji negalėjo nurodyti, kur dūrė nukentėjusiajam. Pareigūnams parodė, kur paslėpė peilį. „Š.“ pažįsta. Jis taip pat tada buvo (duomenys neskelbtini). Kai buvo vartojamas alkoholis „Š.“ buvo priėjęs. Ar „Š.“ buvo priėjęs, kai kilo konfliktas, nurodyti negalėjo. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu. Šiuo metu pataisos namuose negali dirbti, bet, kai pradės dirbti, iš atlyginimo po truputį atlygins žalą. Kai buvo laisvėje, ją ir sugyventinį išlaikydavo šio mama. Peilis, kuriuo dūrė nukentėjusiajam, buvo sugyventinio dovana. Peilį jai padovanojo sugyventinis, kuris iki įvykio likus (duomenys neskelbtini) mirė. Ji visada nešiojasi peilį su savimi. Peilį nešiojosi su savimi, kaip širdžiai brangų atsiminimą apie mirusį sugyventinį. Nešiodavausi jį kišenėje, rankinėje, o įvykio metu laikė už rankovės, nes tą naktį buvo viena, vaikščiojo, neturėjo, kur eiti ir jai buvo baisu vienai, bijojo, jog kažkas prieis, prisikabins. Po sugyventinio mirties gyveno gatvėje. Anksčiau nukentėjusįjį vieną kartą yra mačiusi (duomenys neskelbtini), matė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusįjį matė, kai dar buvo gyvas jos sugyventinis. Tuo metu nelabai iš viso suvokė, ką daro, nes tik gerdavo ir vartodavo narkotikus. Jai buvo depresija.

Ikiteisminio tyrimo metu O. N. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2022 m. liepos 15 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, apie 04.00 val. ji atėjo prie baro, esančio „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusėje. Apie 06.00 val. atsidarė baras. Ji sau nusipirko 100 g degtinės. Išgėrė, prie jos prisėdo iš matymo pažįstamas vyras, jo vardo pavardės, amžiaus ir gyvenamosios vietos nežino. Tuomet prie jų priėjo vaikinas, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metus, paprašė jų cigaretės, ji davė cigaretę. Vaikinas paklausė, ar gali prie jų prisėsti, sakė, kad pinigų jis neturi, bet turi degtinės. Jie leido jam atsisėsti. Barmenė pamatė, kad jie geria ne bare pirktą degtinę, todėl liepė jiems išeiti. Jie dviese su vaikinuku išėjo. Jie nuėjo prie kito baro, bet jis buvo dar uždarytas, tai jie prisėdo prie staliukų ir toliau vartojo alkoholį. Prie jų prisėdo O. Z., pravarde „Š.“, jis su jais šiek tiek išgėrė. Vaikinas, kuris juos vaišino alkoholiu, pasakė, kad jau nori eiti namo. Jis atsikėlė nuo stalo, pasiėmė savo maišą su alkoholiu ir norėjo eiti. O. Z. išrovė jam iš rankų maišą su alkoholiu. Vaikinas paėmė maišą atgal. Vaikinas ėjo nuo jų, perėjo gatvę. Ji su „Š.“ perėjo paskui. Vaikiną pasivijo. O. Z. vėl bandė atimti iš vaikino maišą, tuomet maišas suplyšo ir butelis sudužo. Ji tuomet labai supyko. Ji megztinio rankovėje turėjo peiliuką, jį ten įsidėjo savigynai, nes buvo (duomenys neskelbtini), buvo viena, todėl peiliuką turėjo savigynai. Tuo turimu peiliu ji smogė vaikinui į pilvą. Ji nenorėjo jo žudyti, norėjo tik pagąsdinti. Nepagalvojo, kad peilis įsmigs taip giliai. Vaikinukas pakėlė marškinėlius, tuomet ji pamatė, kad jam iš pilvo teka kraujas, labai išsigando ir pabėgo. Ji nubėgo į (duomenys neskelbtini) sankryžą ir ten krūmuose paslėpė peilį. Įsmeigė jį į žemę, tuomet grįžo atgal į barą, kur buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Minėtą dieną ji buvo apsirengusi mėlynomis – džinso imitacijos timpomis, baltu megztiniu su juostomis ant rankovių, bei mėlynu džemperiu su gobtuvu. Ryte buvo šalta, todėl ji buvo ant galvos užsidėjusi gobtuvą. Dėl įvykio labai gailisi, nenorėjo vaikino žudyti, taip išėjo netyčia (t. 2, b. l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo metu O. N. taip pat nurodė, kad ji pasilieka prie parodymų, kuriuos davė anksčiau (t. 2, b. l. 130-132)

Iš O. N. prisipažinimo matyti, kad ji 06.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bare nusipirko 100 gramų degtinės, sėdėjo ir gėrė. Vėliau prie jos prisėdo vyras, buvo nupirkta dar degtinės ir jie gėrė. Vėliau priėjo vaikinas su popieriniu maišu, paprašė cigaretės. Cigaretę davė. Vaikinas pasiūlė degtinės. Jis turėjo 2 butelius. Jie pradėjo gerti, o baro darbuotoja pamatė ir juos išvarė. Jie nuėjo į kitą barą, prie jų prisėdo O. Z. ir jie pabaigė gerti vieną butelį. Vaikinas pasakė, kad nori išeiti. O. Z. išplėšė vaikinui iš rankų maišą, bet tas vaikinas neatidavė ir pasiėmė atgal, pabėgo nuo jo, o O. Z. pabandė atimti maišą, bet jis suplyšo ir butelis sudužo. O. Z. nuėjo, o ji supyko išsitraukė peilį iš dešinės rankovės ir sudavė vaikinui į pilvą. Ji galvojo, kad nestipriai, bet vaikinas pakėlė megztinį ir ji pamatė kraują, išsigando bei pabėgo (t. 2, b. l. 120).

Teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad įvykio dieną jis su draugu ėjo švęsti jo (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į (duomenys neskelbtini), barai dar buvo uždaryti, o O. N. sėdėjo su kažkokiu liudytojui nepažįstamu vyru, kurį jis matė pirmą kartą. Liudytojas kartu su draugu priėjo prie minėtų asmenų, kurie vartojo alkoholį. Tuomet visi kartu išgėrė. Liudytojo draugas išvažiavo, o liudytojas dar pabuvo. Nepažįstamas vyras norėjo kažkur eiti per (duomenys neskelbtini) tiltą. Vyras perėjo į kitą gatvės pusę, kartu su juo ėjo O. N.. Liudytojas tuo metu, kai buvo prie kito baro, apsisuko ir pamatė, kaip O. N. nepažįstamą vyrą apkabino ir nuo jo nubėgo. Kai O. N. nuo jo nubėgo, liudytojas pamatė, kad nepažįstamam vyrui bėga kraujas. Jis paklausė O. N., ką ji padarė vyrui, o ši kažką pasakė, kad „Kavenskas čia Vilniuje nevadovaus“. O. N. sakė, kad ją pasodins, jai reikia pačiai „prisiduoti“. A. J. teigė, kad jis išvažiavo, o O. N. liko prie (duomenys neskelbtini). Anksčiau, kai visi sėdėjo prie stalo, O. N. parodė peiliuką ir pasakė, kad jį padovanojo jos vyras, jog turi panaudoti peilį. O. N. rodė savadarbį peilį. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar tarp jo ir vyro buvo kilęs koks nors konfliktas. Neprisimena, ar bandė paimti kokį nors maišą. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jo parodymai užfiksuoti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad jis nepamena, kokia tai buvo diena, bet liepos mėnesį, ryte jis apie 06.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini). Atėjo baro atsidarymo metu. Baras yra šalia „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prie (duomenys neskelbtini). Jis pamatė moterį, vardu „O.“, kuri sėdėjo prie baro ant suoliuko. Šalia jos sėdėjo jaunas vaikinas, jo neįsidėmėjo, jį matė pirmą kartą, atpažinti negalės. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo su pažįstamu, tačiau šis greitu metu išvažiavo į darbą ir įvykio nematė. Jie priėjo prie „O.“ ir vaikino, kurie juos pavaišino alkoholiu. Jie išgėrė. Tuomet pažįstamas išėjo. Atėjo barmenė, atidarė barą, tačiau į barą jie neužėjo. Jiems besėdint „O.“ iš kažkur išsitraukė peilį, jis buvo mažas, dviašmenis, rudos spalvos, jam pasirodė surūdijęs, pradėjo sakyti, kad reikia šiuo peiliu kur nors pasinaudoti. Paklausė, kas per peilis, atsakė, kad jai peilį davė vyras. Liudytojas paklausė, koks vyras, nes „O.“ vyro neturi. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) jis jau buvo išgėręs, dar išgėrė su „O.“ ir su ja buvusiu jaunu vaikinu, kas vyko toliau, sunkiai pamena. Tuomet jis pamena, kad tarp „O.“ ir to vaikino įvyko konfliktas, kokia buvo konflikto priežastis, nesuprato. Jis pamena, kad vaikinas nuėjo per gatvę link (duomenys neskelbtini). „O.“ nuėjo paskui, jis lyg taip pat nuėjo paskui. Jis neatsimena konflikto kitoje gatvės pusėje, tačiau jis pamena, kad nukrito maišas, sudužo buteliai, „O.“ tuo momentu prisišliejo prie vaikino. Kaip ji dūrė peiliu, nematė. Kai sudužo buteliai, jis jau ėjo per gatvę atgal į baro pusę, atsisukęs pamatė, kad pas tą vaikiną krūtinės srityje kraujo dėmė. Pradėjo „O.“ sakyti, ką ji padarė, jog ji sužeidė žmogų. Ji nieko nesakė. Kur „O.“ padėjo peilį, nežino. Jis atsisėdo į 2G autobusą ir išvažiavo namo, nes neturėjo telefono, o norėjo apie įvykį pranešti pareigūnams. „O.“ paliko (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas matė, kad ji sėdi susisukusi stotelėje (t. 2, 77-80).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Z. P. parodė, kad įvykio dieną ji 06.50 val. sėdėjo lauke ir gėrė kavą. Prie jos priėjo O. N. su vyriškiu ir norėjo užeiti įbarą, tačiau liudytoja pasakė, kad baras dirba nuo 07.00 val. Liudytoja pasakė, kad O. N. ir jos draugas yra neblaivūs, todėl ji jų neaptarnaus. Tuomet O. N. su vyru išėjo. Liudytoja 07.00 val. atidarė barą. Į barą atėjo žmonių, liudytoja vienu metu virtuvėje plovė indus ir nematė, kas vyko lauke. Prie didelio lango bare sėdėjo klientas, gėrė alų ir jis pakvietė liudytoją, kad ji pažiūrėtų, kas vyksta. Liudytoja išėjo į lauką, O. N. nematė, tik matė, kaip vyras, kuris buvo su O. N., nubėgo link (duomenys neskelbtini). Liudytoja matė ant grindinio gulintį suplėšytą popierinį maišą, o vyriškis, kurį sužalojo, priėjo prie to maišo ir pakėlė jį, pakratė, tuomet pakėlė marškinėlius, iš jo pilvo srities bėgo kraujas. Liudytoja pradėjo šaukti, kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba. Prie nukentėjusiojo stovėjo vyriškis, kuris pasakė, kad jau iškvietė. Jis viską filmavo. Atvažiavo greitoji, sužalotą vyriškį išvežė. Po šių įvykių neužilgo į barą užėjo O. N.. Kaltinamoji užėjo apie 08.00 val. Liudytoja paskambino policijos pareigūnams, kurie sulaikė kaltinamąją. Tas vyras, kuris buvo atėjęs su O. N., buvo ne tas vyras, kuris buvo sužalotas. Kai liudytoją pakvietė pažiūrėti, kas vyksta, buvo pasakyta, jog viskas įvyko dėl 200 g degtinės. Aplinkybę, kad įvykis įvyko dėl 200 g degtinės, pasakė vyras, kuris sėdėjo prie vitrinos, nes jis matė, kaip buvo traukiamas maišas, vyko stumdymasis. Tas maišas suplyšo ir jame buvęs butelis sudužo. Tas klientas sakė, kad iš pradžių nesuprato, kas dūrė. Jis pagalvojo, kad vyras dūrė vyras, nes šis buvo šalia, o O. N. buvo apkabinusi nukentėjusįjį. Tas klientas, kuris sėdėjo bare prie lango, turėjo galimybę matyti, kas vyksta. Tinkamai atsisėdus yra galimybė matyti, kas vyko įvykio vietoje, kur buvo nudurtas žmogus. Atstumas iki vaistinės buvo apie 50 metrų. Liudytoja nežinojo, kad O. N. nešiojasi peilį, ji peilio liudytojai nerodė. O. N. pažįsta daug metų, ji visko bijodavo, yra labai rami, niekada nepagalvotų, kad ji galėtų padaryti tokį dalyką. Vyras, kuris buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, filmavo telefonu. Kai atvažiavo pareigūnai, jis jiems parodė visą medžiagą. Nežino, ar O. N. vartojo narkotines medžiagas, matydavo, kad ji apsvaigusi, galvojo, jog nuo alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. P. parodė, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 07.00 val., į barą, kuriame ji dirba, atėjo iš matymo pažįstamas vyras, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metai, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kaip buvo apsirengęs neprisimena, ir moteris, kuriai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apsirengusi juodu džemperiu su gobtuvu, taip pat iš matymo pažįstama. Paprašė pas ją alaus. Ji paaiškino, kad eitų į kitą barą, nes vyras buvo kažką pavartojęs. Jie išėjo. Ji nuėjo tvarkyti virtuvę. Vėliau jų baro klientas ją pakvietė ir pasakė pažiūrėti, kas vyksta lauke. Ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad kitoje pusėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie ,,(duomenys neskelbtini)“, stovėjo tas vyras, kuris ryte atėjo su moterimi ir kraujuoja. Ji pradėjo rėkti vyrui, kuris stovėjo šalia, kad reikia iškviesti greitąja, o šis pasakė, jog jau iškvietė. Tada ji nuėjo į virtuvę paimti cigarečių ir vėl grįžo į lauką, pamatė, kad vyras kuris kraujavo jau gulėjo ant žemes. Po 2 minučių pamatė, kad atvažiavo policijos ekipažas, ir ji nuėjo toliau dirbti. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 44-46).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad jis atvyko prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) vaistinės. Vaistinė dar buvo uždaryta, eidamas nuo vaistinės, išlindo iš už kampo į gatvelę ir pamatė stovintį vyrą. Šis vyras buvo susiėmęs už pilvo, rankoje laikė krepšį. Liudytojas matė, kad šalia vyro buvo sudaužyti alkoholio buteliai, mėtėsi maisto likučiai. Paklausė vyro, kas jam yra, o jis tylėjo. Pasakė vyrui, kad patrauktų rankas nuo pilvo, jis patraukė rankas ir pamatė kraujo čiurkšlę. Tuomet jis liepė vyrui susiimti, laikyti užspaudus žaizdą, telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kol kvietė pagalbą, priėjo taksistas, pradėjo vyrą filmuoti. Liudytojas sulaukė policijos, greitosios pagalbos, policija paprašė, kad jis pasiliktų, atsakytų į klausimus. Policijos pareigūnai, pamatę, kad liudytojas yra per daug susijaudinęs, pasakė atvažiuoti vėliau. Kai atvyko apie 15.00-16.00 val. į apklausą, jam pasakė, kad, vežant į ligoninę, vyras numirė. Liudytojas nematė, kas padūrė vyrą. Pareigūnai klausė, ar pro jį kas prabėgo, bet ten buvo daug žmonių, neatkreipė dėmesio. Sužalotas asmuo nieko nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad jis 2022 m. liepos 15 d., 06.59 val. buvo (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve pro (duomenys neskelbtini) pastatą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip prie (duomenys neskelbtini) pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), prie bromo stovi apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio vyras, kuris vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvėjo tamsios spalvos kelnes. Vyras abejomis rankomis laikėsi už pilvo. Jis pastebėjo, kad aplink vyrą yra kraujo bala. Nieko nelaukęs ir eidamas link jo skambino pagalbos telefonu 112 ir reikalavo greitosios medicinos pagalbos. Priėjo prie vyro ir pastebėjo, kad jis visas nuo juosmens į apačią yra kraujuotas. Vyras vienu momentu savo rankas patraukė nuo pilvo ir pasirodė kraujo čiurkšlė iš pilvo srities. Jis vyrui nurodė, kad laikytų prispaustą žaizdą. Pagalbos telefonu skambino keletą kartų. Vyras jam neištarė nei vieno žodžio, tiesiog kriokė, pradėjo eiti ir iškart nukrito. Nukritęs vyras toliau kriokė. Už keleto minučių atvyko policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai. Pastebėjo, kad tuo momentu, kai greitosios medicinos pagalbos medikai jį kėlė į automobilį, jis dar buvo sąmoningas, tačiau visas išblyškęs. Vyro anksčiau nėra matęs ir nepažįsta. Aplink vyrą, tiek jį pamačius pirmą kartą, tiek būnant prie jo, aplink jokių žmonių nebuvo, taip pat nepastebėjo, kad kas nors nuo jo bėgtų ar šalintųsi. Kas galėjo tai padaryti tikrai nežino ir nieko nematė, nieko neįtaria. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 66-69).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji atpažino nužudytą asmenį kaip savo sūnų. Neturėjo piniginių lėšų, kad palaidoti sūnų, todėl jai padėjo artimieji, seserys, kaimynai. Sūnaus laidotuvėms išleido virš 2000 Eur. Reikėjo mokėti už salę, už katafalką, kostiumą, duobkasiams, už gedulingus pietus, kunigui už mišias, už gėles, papuošimus, aplinką. Laidotuvėms išleido 1050 Eur, atskaičius savivaldybės išmoką mirusiojo laidojimui. Gedulingiems pietums buvo skirta 360 Eur suma. Už antkapį mokėjo 2400 Eur, paėmė paskolą, nes neturėjo piniginių lėšų. Prašo priteisti 10000 Eur neturtinei žalai, nes augino tris vaikus, vieną teko palaidoti. Nužudytasis jai, kiek galėdavo, padėdavo, jis dirbo statybose, atvažiuodavo pas nukentėjusiąją, atveždavo maisto, kartais pinigų. Jis nupirko naują mikrobangų krosnelę, padarė remontą, nes mokėjo visus statybos darbus, padėjo namo bendrijai. Be sūnaus dabar yra daug sunkiau. Jis visada padėdavo. Kai sūnus išsikraustė iš nukentėjusiosios namų, jis gyveno Vilniuje. Išsikraustė gal prieš dvejus metus. Iki tol sūnus gyveno kartu su nukentėjusiąja. Jis norėjo savarankiškai gyventi, todėl išsikraustė. J. S. teigė, kad ji atvažiuodavo pas sūnų, o jis aplankydavo ją. Sūnus labai dažnai atvažiuodavo pas nukentėjusiąją. Prieš nužudymą jai skambino ir žadėjo atvažiuoti. Ji pati pas sūnų nuvažiuodavo vieną kartą per mėnesį. Buvo, kad ir į Palangą važiavo kartu. Labai dažnai skambindavosi telefonu, bendraudavo „Messenger“ programėle. Labai išgyveno dėl sūnaus mirties, net išėjo iš darbo, pakeitė aplinką, nes negalėjo toje pačioje aplinkoje dirbti, kolektyvas per daug dėmesio skyrė, užuojautos ir ji nebegalėjo pakęsti viso to. Jautė depresiją, atsiskyrė nuo kitų žmonių, nenorėjo su niekuo bendrauti. Buvo ir spaudimas pakilęs, pirmą kartą turėjo apsilankyti pas kardiologą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad ji yra N. A., gimusio (duomenys neskelbtini), mama, 2022 m. liepos 15 d. pas ją vakare namo atvyko (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai ir pasakė, kad 2022 m. liepos 15 d. 07.00 val. jos sūnus Vilniuje buvo nužudytas. Ji paskutinį kartą savo sūnų matė 2022 m. birželio 11 d., ji buvo atvažiavusi į Vilnių aplankyti sūnaus, nes sūnus buvo po galvos operacijos, neturėjo pinigų gyventi. Sūnus sakė, kad krito nuo laiptų ir susižalojo galvą, buvo operuotas. Ant sūnaus kaktos kairėje pusėje matė įspaustinį randą bei siuvimo randus viršugalvyje. Sūnus yra liekno, smulkaus kūno sudėjimo. Turi randą ant lūpos, vaikystėje operuota cista, bei tatuiruotę ant rankos, kurios nepamena, apibūdinti nesugebės, kažkoks piešinys. Sūnaus plaukai rusvi į pilkumą, sūnus plaukus kirpdavo trumpai, nes pliko, turėjo gilius praplikimus ties smilkiniais. Jo akys buvo mėlynos. Ji su sūnumi 2022 m. liepos 10 d. kalbėjo telefonu, jis planavo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pas ją į svečius, sutarė, kad atvažiuos savaitgalį, tačiau neatvažiavo. Ji visą penktadienį bandė prisiskambinti sūnui jo turimais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau jis neatsiliepė, taip pat bandė, tiek ji tiek giminės skambinti per www.facebook.lt per „Messenger“ programėlę, tačiau jis taip pat buvo nepasiekiamas. Ji nežino, kas atsitiko su sūnumi. Žino tiek, ką perskaitė spaudoje, kad buvo nužudytas (duomenys neskelbtini) Vilniuje (t. 1, b. l. 196-199).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Č. parodė, kad 2022 m. liepos 15 d., apie 06.30 val., atėjo į barą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) priešais (duomenys neskelbtini), kuris yra prie PC ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 06.55 val. pamatė, kad iš PC ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės išbėgo trys jam nepažįstami asmenys, vienas iš jų turėjo popierinį maišą. Pamatė, kad asmenys nubėgo į kitą gatvės pusę, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau pamatė, kad priešais barą kitoje kelio pusėje vyksta muštynės tarp dviejų vyrų, moteris, kuriai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis (duomenys neskelbtini) cm, rusvų plaukų, apsirengusi kelnes, daugiau apibūdinti negali, stovėjo šone. Vienas iš vyrų, kuris dalyvavo muštynėse, atrodė plikas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, apsirengęs pilkais marškiniais. Jis nuėjo už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Antras vyras pažiūrėjo, kad visas maišas suplėšytas ir jame esantys daiktai sudaužyti, metė maišą ant žemės, tuo metu tas plikas vyras, kuris nuėjo link (duomenys neskelbtini), grįžo atgal prie vyro, kuris metė maišą. Matė, kad plikas vyras priėjo labai arti prie vyro, metusio maišą. Po kelių sekundžių pamatė, kad plikas vyras, kuris atėjo iš (duomenys neskelbtini) pusės, vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini), kartu su juo nuėjo ir moteris. Tuo metu pamatė, kad antras vyras pakėlė savo marškinius ir jam kažkur nuo krūtinės liejasi daug kraujo, vėliau tas vyras pritūpė. Tuo metu prie jo priėjo praeivis, kuris paskambino į 112. Tuomet pamatė, kad vyras kuris buvo sužeistas, jau guli ant nugaros. Jis nematė, kaip sužeidė vyrą ir kokiu daiktu jį sužeidė, tik matė, kad tas plikas vyras buvo labai arti priėjęs. Apklausos metu pareigūnai priėjo prie jo ir parodė sulaikytą moterį, tada paklausė ar būtent šita moteris buvo įvykio metu, jis atpažino moterį. Jis, sėdėdamas bare, išgėrė taurę alaus, pareigūnai pasiūlė patikrinti blaivumą, jis sutiko. Jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 51-54).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. N. parodė, kad 2022 m. liepos 15 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, apie 04.00 val. ji atėjo prie baro iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės. Apie 06.00 val. atsidarė baras. Ji sau nusipirko 100 g degtinės. Išgėrė, prie jos prisėdo iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, taip pat nežino, kiek vyrui metų, kur jis gyvena. Tuomet prie jų priėjo vaikinas, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metus, paprašė jų cigaretės, jie davė cigaretę. Vaikinas paklausė, ar gali prie jų prisėsti, sakė, kad neturi pinigų, bet turi degtinės. Jie leido jam atsisėsti. Barmenė pamatė, kad jie geria ne bare pirktą degtinę ir liepė jiems išeiti. Jie visi trise išėjo. Jie išėjo į kitą barą, bet šis baras buvo dar uždarytas, todėl jie prisėdo prie staliukų ir toliau vartojo alkoholį. Prie jų prisėdo O. Z., kurio pravardė yra „Š.“, šis su jais šiek tiek išgėrė. Vaikinas, kuris juos vaišino alkoholiu, pasakė, kad jau nori eiti namo. Jis atsikėlė nuo stalo, pasiėmė savo maišą su alkoholiu ir norėjo eiti. O. Z. išrovė jam iš rankų maišą su alkoholiu. Vaikinas paėmė maišą atgal. Vaikinas ėjo nuo jų, perėjo gatvę. Jie su „Š.“ ėjo paskui ir pasivijo vaikiną. O. Z. vėl bandė atimti iš vaikino maišą, tuo metu maišas suplyšo ir butelis sudužo. Ji labai supyko. Megztinio rankovėje turėjo peiliuką, kurį buvo įsidėjus savigynai, nes (duomenys neskelbtini) buvo viena. Peiliukas buvo skirtas tam atvejui, jeigu ją kas nors pultų, kad ji turėtų kuo gintis. Tuo turimu peiliu ji smogė vaikinukui į pilvą. Ji nenorėjo jo žudyti, norėjo tik pagąsdinti. Nepagalvojo, kad peilis įsmigs taip giliai. Vaikinukas pakėlė marškinėlius, pamatė, kad jam iš pilvo teka kraujas, ji labai išsigando ir pabėgo. Ji nubėgo į (duomenys neskelbtini) sankryžą ir ten krūmuose paslėpė peilį. Įsmeigė jį į žemę, tuomet grįžo atgal į barą, kur buvo sulaikyta policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 133-137).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad O. N. neatpažino A. J. ( (t. 2, b. l. 138-142).

Iš lavono parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. S. atpažino parodytą jai lavoną kaip sūnų N. A., jį atpažino pagal tatuiruotę ant kairės rankos, veidą, sužalotą lūpą bei randą kaktoje (t. 2, b. l. 1-4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Č. atpažino A. J. kaip asmenį dalyvavusį konflikte, kuris vyko (duomenys neskelbtini), kai buvo nudurtas vyras. Parodė, kad asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, nes anksčiau yra matęs šį žmogų (duomenys neskelbtini), be to, tą rytą jis buvo priėjęs prie jo paprašyti cigaretės. Šis vyras buvo su vyru, kuris tą rytą buvo nudurtas, ir moterimi (t. 2, b. l. 59-63).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. J. atpažįsta moterį esančią nuotraukoje Nr. 2, kuri yra jo apklausoje minima O. N.. Parodė, kad tai ji (duomenys neskelbtini) sužeidė žmogų, apie kurį jis pasakojo apklausoje. O. N. atpažįsta pagal veido bruožus (t. 2, b. l. 81-84).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022 m. liepos 15 d., 07.04 val., asmuo pranešė apie tai, jog (duomenys neskelbtini), priešais „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, vyrui apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus kraujuoja perpjautas pilvas. Ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, prie bromo gulėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, ant grindinio matėsi daug kraujo, ant pilvo matėsi durtinė žaizda. Atvykus GMP, medikai asmeniui suteikė pagalbą ir išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje pranešėjas E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad viso įvykio nematė, matė kraujuotą vyrą ir iš karto paskambino į policiją. Aiškinantis aplinkybės, buvo pastebėta prie įvykio vietos esanti vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklausė viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi kaip nukentėjusysis svirduliavo, bandė nusiimti marškinėlius ir po kurio laiko dingo iš vaizdo. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad 07.25 val., GMP pristatė nenustatytos asmenybės vyrą, gimusį apytiksliai (duomenys neskelbtini) metais, kuris buvo be sąmonės su durtine žaizda krūtinėje. Asmuo buvo gaivinamas. Diagnozuota durtinė žaizda dešinėje krūtinės pusėje. Diagnozuota mirtis (t. 1, b. l. 17-22).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau – BPC) pateiktos garso įrašo kopijos dėl 2022 m. liepos 15 d. pranešimo telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), stenogramos nustatytas vyro (E. B.) ir BPC operatoriaus pokalbio turinys, iš kurio matyti, jog E. B. informuoja, kad prie (duomenys neskelbtini) yra sužalotas į pilvą žmogus, kuriam trykšta kraujas. E. B. nurodo, kad žmogus yra netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. kitoje gatvės pusėje, priešais (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sužalotam vyrui yra apytiksliai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). BPC operatorius yra informuojamas, kad vyrui iš pilvo ištryško kraujo čiurkšlė. BPC operatoriui paklausus, ar E. B. matė, kas sužalojo vyrą, šis atsako, jog nematė (t. 1, b. l. 27).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2022 m. liepos 15 d., apie 06.55 val., dirbdamas kartu su specialistu G. P. ir M. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kitoje gatvės pusėje guli vyras su durtine žaizda pilve, kraujuoja. Atvykus į įvykio vietą, prie bromo gulėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant grindinio matėsi daug kraujo, ant pilvo matėsi durtinė žaizda. Atvykus GMP, medikai asmeniui suteikė pagalbą ir išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje pranešėjas E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad viso įvykio nematė, matė kraujuotą vyrą ir iš karto paskambino į policiją. Aiškinantis aplinkybės, buvo pastebėta prie įvykio vietos esanti vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklausė viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi kaip nukentėjusysis svirduliavo, bandė nusiimti marškinėlius ir po kurio laiko dingo iš vaizdo (t. 1, b. l. 28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta teritorija prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas šaligatvis ties pastatu prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. Ant šaligatvio trinkelių buvo kraujo dėmė, kurios dydis 130x100 cm. Nuo šios dėmės buvo paimta viena nuoplova su kraujo pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 1. Šalia šios kraujo dėmės ant šaligatvio trinkelių buvo kraujuoti avalynės pėdsakai (pėdsakai buvo nufotografuoti). Šalia įėjimo durų į „(duomenys neskelbtini)“ ant šaligatvio trinkelių buvo pilkos spalvos kepuraitė su snapeliu, ji sutepta raudonos spalvos dėmėmis. Kepuraitė buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Taip pat šalia ant šaligatvio trinkelių buvo 0,5 l mineralinio buteliukas „Neptūnas”, krovimo laidas, pakuotė žemės riešutų (riešutai išmėtyti aplink) ir polietileniniame maišelyje buvo dvi bandelės, kurių viena prakąsta. Tolimesniam tyrimui buvo paimta: 0,5 l mineralinio buteliukas „Neptūnas“, supakuotas į voką Nr. 3, pakuotė žemės riešutų, supakuota į voką Nr. 4, krovimo laidas, supakuotas į voką Nr. 5, prakąsta bandelė buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 6. Nuo šios vietos, einant link (duomenys neskelbtini) žiedo už 6 metrų ant šaligatvio trinkelių gulėjo degtinės butelio „Sobieski“ stiklo šukės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 7, tarp stiklo šukių rasta nuorūka, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 8, šalia gulėjo neatidaryta saulėgrąžų pakuotė, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 9. Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 29-73).

Iš lavono apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vyriškos lyties lavonas, esantis Respublikinėje Vilniaus universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje. Lavonas gulėjo ant transportavimo vežimėlio, ant nugaros, jo pasmakrė buvo parišta bintiniu tvarsčiu, rankos ties riešo sritimis surištos bintu, kojos per čiurnas surištos bintu, ant dubens uždėtos sauskelnės. Krūtinės dešinės pusės apačioje buvo bintinis tvarstis užklijuotas pleistrinėmis juostelėmis, ant dešinės kojos čiurnos užrišta identifikacinė apyrankė su užrašu spausdintinėmis kompiuteriu raidėmis „Nežinomas N_2022-07-15_7.40“, žemiau šio užrašo buvo padarytas mėlynos spalvos šratinuko užrašas „2022-07-15 8:00“. Kairės rankos alkūnės linkyje buvo bintinis tamponas prisegtas pleistru (injekcijos darymo vieta). Lavone sustingimas stiprus visose tiriamose raumenų grupėse išskyrus plaštakose ir abejų rankų alkūnių sąnariuose. Lavondėmės lokalizuotos nugarinėse kūno paviršiuose, vidutinio intensyvumo, violetinės, spaudžiant išnyksta ir atsiranda maždaug po 15-20 sekundžių (13.07 val.). Kaktos dešinėje pusėje buvo sugijusi žaizda bebaigiąs gyti nubrozdinimas (su pavieniu šviesiai rusvu šašu). Pirštai sutepti pavieniuose plotuose krauju, dešinės plaštakos nugarėlėje buvo trys grupės odos nubrozdinimų, kurie buvo įdubę, rausvu, sausu, bešašiu dugnu. Pakėlus tvarstį krūtinės apatinėje dalyje, po juo kiek dešiniau nuo vidurinės linijos apie 10 šonkaulio projekcijoje buvo įstriža durtinė-pjautinė kraujuojanti žaizda, kurios ilgis apie 1,8 cm. Dešinio kelio srityje buvo rusvai rusvas odos nubrozdinimas apie 1 cm ilgio ir panašaus skersmens tamsiu, rusvu, bešašiu dugnu. Čiurnų vidiniuose paviršiuose buvo taškinių odos sutepimų grupės, primenančios užtėškimus krauju. Apžiūros metu kitų matomų sužalojimų nenustatyta. Apčiuopiant kūnas atvėsęs. Lavonas buvo paimtas, nepakuotas, ant lavono čiurnos srities buvo uždėta plomba Nr. 0212019 (t. 1, b. l. 74-87).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą 01-1-26235-22 buvo sulaikyta įtariamoji O. N., gimusi (duomenys neskelbtini). Bendraujant su O. N. moteris paaiškino, kad po to, kai sudavė smūgį peiliu nukentėjusiajam, pasišalino iš įvykio vietos, o peilį, kuriuo dūrė vyrui, paslėpė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, prie sankryžos esančiame krūme. Nuvykus ir apžiūrėjus O. N. nurodytą vietą, prie (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių susikirtimo vietos, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie šaligatvio augančiame krūme buvo rastas į žemę įsmeigtas peilis. Rastas peilis buvo nufotografuotas ir supakuotas į voką (t. 1, b. l. 98-103).

Iš specialisto išvados Nr. M 883/2022(01) matyti, kad N. A. mirė nuo durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo. Tai nurodo durtinė-pjautinė žaizda pilve su diafragmos ir kepenų pažeidimu, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu. Pagal VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. 22-SPS-50959 duomenis N. A. mirė 2022 m. liepos 15 d., 08.00 val. N. A. lavono kraujyje nustatytas 2,34 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį. N. A. lavono kūne nustatyta: 1) durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas su diafragmos ir kepenų pažeidimu padarytas aštraus, duriančių-pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje, neilgai trukus iki mirties. Sužalojimas dėl diafragmos ir kepenų sužalojimų, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu; 2) N. A. mirė nuo durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo su diafragmos ir kepenų pažeidimu, kuris komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu; 3) pomirtinių sužalojimų N. A. lavono kūne nenustatyta; 4) durtinė-pjautinė žaizda pilve yra N. A. rankomis pasiekiamoje vietoje; 5) kitų mechaninių kūno sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti suduodant ar ginantis, N. A. lavono kūne nenustatyta; 6) mažai tikėtina, kad po sužalojimų padarymo N. A. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus (judėti, gintis, šaukti); 7) labiausiai tikėtina, kad po sužalojimų padarymo, N. A. galėjo gyventi nuo keliolikos ir keliasdešimt minučių, kol nukraujavo; 8) N. A. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse; 9) N. A. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; 10) durtinis-pjautinis pilvo sužalojimas su diafragmos ir kepenų pažeidimu padarytas aštraus, duriančių-pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje; 11) N. A. lavono pilve nustatyta viena 1,5 cm ilgio, lygiais kraštais, viršuje smailėjančiu galu, apačioje kiek užapvalėjusiu galu, žaizda (t. 1, b. l. 108-111).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant pateiktos tirti bandelės (beliašo), paimtos 2022 m. liepos 15 d. apžiūrint įvykio vietą ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 119-122).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių centro pateiktos informacijos matyti, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro ir moters biologinių pėdsakų, rastų ant bandelės (beliašo), paimtos 2022 m. liepos 15 d. apžiūrint įvykio vietą ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gautas mišrus DNR profilis, kuris DNR duomenų registre automatiniu būdu buvo patikrintas lyginant duomenis su įtariamųjų ir su pėdsakų iš neatskleistų nusikalstamų veikų įvykio vietų analičių masyvais. Atlikus patikrinimą, DNR duomenų registre gauti galimi sutapimai: mišraus DNR profilio vyro biologinių pėdsakų 10 lokusų alelių rinkinys sutapo su atitinkamų lokusų alelių rinkiniu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moters 8 lokusų alelių rinkinys sutapo su atitinkamų lokusų alelių rinkiniu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti – O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nurodytų lyginamųjų pavyzdžių tyrimas atliktas 2009-2011 metais su tais laikais naudotais regentų rinkiniais, kuriuose nebuvo penkių šiuolaikinių DNR sričių. Šiems sutapimams patvirtinti arba paneigti būtina ištirti papildomai penkias DNR sritis (t. 1, b. l. 123).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro išvados matyti, kad ant bandelės (beliašo), paimto 2022 m. liepos 15 d. apžiūrint įvykio vietą ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rastų vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu O. N. ir N. A. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant bandelės (beliašo) nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 2×10-20 (t. 1, b. l. 131-133).

Iš specialisto išvados Nr. S 417/2022(01) matyti, kad ant O. N. balto su juodomis juostomis megztinio (3, 6, 7, 8 mėginiai), O. N. mėlyno megztinio su gobtuvu (9, 10 mėginiai) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su O. N. DNR profiliu su 99,999999999999999999999 % tikimybe. Ant peilio geležtės (1 mėginys) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Ant peilio rankenos (2 mėginys) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gauti daliniai DNR profiliai, kurie nėra tinkami tolimesniam asmenų identifikavimui (t. 1, b. l. 144-153).

Iš specialisto išvados Nr. MK 45/2022(01) matyti, kad tyrimui pateikta N. A. lavono krūtinės ląstos durtinė-pjautinė žaizda tikėtina padaryta tyrimui pateikto peilio geležte. Kategoriška išvada negalima, nes sutampančių požymių visuma nėra individuali (t. 1, b. l. 158-161).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo kameros įrašas, kuris sudarytas iš dviejų dalių, pavadinimais „1_08_R220715065500“ ir „2_09_R_220715070000“. Vaizdo kamerų įrašo pirmosios dalies, pavadinimu „1_08_R_220715065500“, pradžia 2022 m. liepos 15 d., 06.55 val., pabaiga – 2022 m. liepos 15 d., 07.00 val. Vaizdo kamerų įrašo antrosios dalies, pavadinimu „2_09_R_220715070000“, pradžia 2022 m. liepos 15 d., 07.00 val., pabaiga – 2022 m. liepos 15 d., 07.05 val. apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą „1_08_R220715065500“ nustatyta, kad 06.59.15 val., vaizdo įraše matyti, kaip per (duomenys neskelbtini) gatvę ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo du vyriškiai ir mergina. Du vyriškiai pradėjo tarpusavyje konfliktuoti ir stumdytis. 06.59.38 val. vyriškis balta kepure nukrito ant žemės ir sudaužė butelį su skysčiu, tuomet atsikėlė. Vyriškis su pilkomis sportinėmis kelnėmis atsitraukė į šoną, o mergina, stovinti dešinėje nuo vyriškio su balta kepure, ant nugaros užsidėjusi rankinę, žiūrėjo į vyrą su balta kepure, kaip jis stojosi nuo šaligatvio. 06.59.45 val. vyras su balta kepure, priėjęs prie vyriškio, su kaire ranka smūgiavo į galvos sritį, o tuo metu mergina su rankine, kaire ranka nustūmė vyriškį su balta kepure nuo vyriškio su pilkomis sportinėmis kelnėmis. 06.59.53 val. vyriškis su balta kepure agresyviai nusiteikęs kilnojo kojas ir ėjo link vyriškio, pastarasis nusisukęs atsitraukė link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpos. 06.59.56 val. vyriškis su balta kepure stovėjo pusiau pasilenkęs, o mergina su rankine, stovėdama kairėje nuo vyriškio su baltos spalvos kepure, padariusi porą žingsnių link jo, kaire ranka sudavė vieną kartą vyriškiui su baltos spalvos kepure į pilvo sritį. Antrojoje vaizdo kamerų įrašo dalyje, pavadinimu „2_09_R_220715070000“, matyti, kad 07.00.02 val. vyriškis su baltos spalvos kepure stovi abiem rankomis susiėmęs už pilvo, o smūgį sudavusi mergina, kuri ant pečių turėjo rankinę, kartu su vyriškiu, vilkinčiu pilkomis sportinėmis kelnėmis, šalinosi dviračių taku link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies atkarpos. 07.00.10 val. vyriškis su balta kepure, abiem rankomis pakėlė tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, atidengė pilvo sritį, ir nuleidęs galvą žiūrėjo į apačią. 07.00.21 val. vyriškis su baltos spalvos kepure porą kartų pakelė galvą, tačiau vis žvalgėsi į apnuogintą pilvo sritį ir svirduliavo. 07.00.40 val. vyriškis su balta kepure nuo galvos numetė kepurę ant šaligatvio. 07.00.52 val. vyriškis mėgino nusivilkti marškinėlius ir susilenkė. Link jo ėjo juodu sportiniu kostiumu vilkintis ir baltais batais apsiavęs vyriškis. 07.01.03 val. sužalotas vyriškis pasilenkė, paėmęs nuo šaligatvio baltos spalvos kepurę, ją užsidėjo ant galvos. 07.01.06 val. praeivis, vilkintis juodos spalvos sportinį kostiumą, ir avintis baltos spalvos batus, priėjo prie sužeisto vyriškio balta kepure ir su juo bendravo. 07.01.24 val. vyriškis juodu sportiniu kostiumu ir avintis baltais batais išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, laikydamas jį dešinėje rankoje, kažkam skambino, o sužeistas vyriškis su balta kepure pritūpė ant šaligatvio. 07.01.59 val. vyriškis su balta kepure atsisėdo ant šaligatvio, o šalia stovintis vyriškis su juodu sportiniu kostiumu, mosikavo rankomis ir kalbėjo telefonu. 07.02.33 val. vyriškis su balta kepure, sėdėdamas ant šaligatvio nuvirto ant nugaros aukštielninkas (t. 1, b. l. 172-188).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo daktiloskopuotas ir nufotografuotas nenustatytos tapatybės vyriškos lyties lavonas, pristatytas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę iš (duomenys neskelbtini). Patikrinus lavono pirštų antspaudus CAFIS daktiloskopinių duomenų registre, nustatytas sutapimas su daktiloskopine kortele, kuriame nurodyti šie duomenys – N. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 191-192).

Iš specialisto išvados Nr. G 2213/2022(01) matyti, kad O. N. dešinėje šlaunyje nustatyta poodinė kraujosruva, kuri galėjo būti padaryta prieš kelias paras iki apžiūros, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi, tikėtina O. N. pačiai atsitrenkiant. Šviežių sužalojimų pėdsakų, kurie būtų sietini su 2022 m. liepos 15 d. aplinkybėse minimu įvykiu, nenustatyta (t. 2, b. l. 156-157).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-331/2022 matyti, kad nėra duomenų, jog O. N. nusikalstamos veikos padarymo metu būtų pasireiškęs psichikos sutrikimas, dėl kurio ji būtų negalėjusi suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat nėra duomenų, kad šiuo metu O. N. sirgtų psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 3, b. l. 36).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. liepos 15 d., 09.34 val., O. N. nustatytas 1,39 promilės girtumas (t. 2, b. l. 105).