Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, A. A. V., tretieji asmenys V. O. P., R. P., dėl Kauno miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymo panaikinimo ir žemės sklypo atidalijimo plano panaikinimo bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2009-03-04 civilinėje byloje Nr. 2A-133-153/2009 priėmė nutartį atsakovų A.A. V., V. O. P. ir R. P. sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais. Šioje byloje ginčas buvo kilęs dėl 0,1318 ha žemės sklypo, (unikalus Nr. 1901-0219-0030), esančio (duomenys neskelbtini), kurį teismas pripažino esant atsakovo A. A. V. ir ieškovės bendrąja daline nuosavybe. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-07-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2009 Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Grąžinus panaikintais sandoriais perleistą žemės sklypą A. A. V. ir ieškovei O. V. 0,1318 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 1901-0219-0030, esantis (duomenys neskelbtini), yra registruotinas bendrosios dalinės nuosavybės teise A. A. V. ir ieškovės vardu. Ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centrą" dėl nuosavybės teisių į žemės sklypą įregistravimo, tačiau įregistruoti buvo atsisakyta remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punktu, t. y. registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrą įrašytais duomenimis apie tą daiktą, nes 2006-02-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu prašomas įregistruoti sklypas Nr. 1901/0219:30 buvo padalintas į du atskirus sklypus - 0,0718 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr. 1901/0219:73), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,0600 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr. 1901/0219:74), (duomenys neskelbtini). Šie nauji du sklypai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir dėl šios priežasties nebeliko buvusio 0,1318 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1901/0219:30, adresu (duomenys neskelbtini). 2006-02-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo priimtas remiantis 2005-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria V. O. P. pardavė R. P. 600 kv. m. iš 1100/1318 dalies žemės sklypo, o šis sandoris Kauno apygardos teismo nutartimi pripažintas negaliojančiu Atsižvelgiant į tai, jog sandoriai yra pripažinti negaliojančiais ir nuosavybės teisė ieškovei yra grąžinta, o įsakymas ir detalusis planas yra galiojantys, darytina išvada, jog taip ieškovei yra užkertamas kelias įgyvendinti savo teises – įvykdyti teismo sprendimą. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad ieškovė, siekdama tinkamai naudotis jai priklausančia nuosavybe, ne kartą kreipėsi į atsakovus dėl naudojimosi žemės–sklypu tvarkos nustatymo ir atidalijimo, tačiau bendraturčiui A. A. V. nesutinkant nusistatyti naudojimosi tvarką, reiškia reikalavimą ne tik dėl įsakymo ir žemės sklypo plano atidalijimo panaikinimo, žemės sklypo gražinimo į pradinę padėtį, kurio kadastro Nr. 1901/0219:30 ir kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), bet ir naudojimosi juo tvarkos nustatymo.

Kauno apylinkės teismas nurodo, kad nors šioje civilinėje byloje ieškovė nurodo, kad jos reikalavimas yra susijęs su jos nuosavybės valdymo teisių užtikrinimu, tačiau ji ginčija viešojo administravimo subjektų priimtus teisinius aktus, būtent Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, tai yra jos reikalavimas patenka į administracinio teismo kompetenciją. Viešojo administravimo subjektų veikla yra vykdoma pagal specialius įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl bendrosios kompetencijos teismui kyla abejonių, kuriame iš teismų – bendrosios kompetencijos ar administraciniame – nagrinėtini keliami reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje reiškiami reikalavimai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo ir šiuo įsakymu patvirtinto detaliojo žemės sklypų atidalijimo plano panaikinimo bei nurodoma, kad būtina nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Nors detalusis planavimas yra specialių viešosios teisės aktų reglamentuojama veikla, o reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl žemės sklypo detaliojo plano patvirtinimo ir šiuo įsakymu patvirtintą detaliojo žemės sklypų atidalijimo planą yra administracinio pobūdžio, tačiau šis administracinis aktas kvestionuojamas ne viešojo administravimo subjektų veiklos neteisėtumu atliekant detaliojo planavimo procedūras, bet įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kuriais buvo pripažinta negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo V. O. P. pardavė R. P. 600 kv. m. iš 1100/1318 dalies žemės sklypo, o nurodytos sutarties pagrindu buvo priimtas ginčijamas administracinis aktas, darytina išvada, kad pareikštu ieškiniu ieškovė iš esmės inicijuoja civilinio teisinio pobūdžio ginčą, susijusį nuosavybės teisėmis į ginčo žemės sklypą įgyvendinimu. Be to, ieškinyje nurodoma, būtina nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką, toks reikalavimas būtų civilinio teisinio pobūdžio. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė siekia apginti nuosavybės teises, tad kilęs ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, A. A. V., tretieji asmenys V. O. P., R. P., dėl Kauno miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymo panaikinimo ir žemės sklypo atidalijimo plano panaikinimo bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo grąžinti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas Jarukaitis Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys