Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-894-308/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-18
Bylos Nr.: 1-894-308/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-59104-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kęstutis Lukošiūnas
Ieškovas: K. M., M. J.
Nukentėjusysis: M. J.
Kaltinamasis: Ž. R.

Baudžiamoji byla Nr.1-894-308/2019Teisminio proceso Nr.1-01-1-59104-2018-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1;1.2.5.4.1; 2.1.10.1;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 18 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,

nukentėjusiesiems -civiliniams ieškovams K. M., M. J., nukentėjusiojo M. J. atstovui adv.G. G. ,

gynėjui adv.Stanislovui Raulušaičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-08-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2) 2018-06-15 Alytaus apylinkės teismo pagal 140 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo ir 40 MGL dydžio bauda, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,-

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.ir 145 str.1d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. grasino nužudyti bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra: 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.15 val. kieme prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,61 promil. girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia, siekdamas įbauginti, iš striukės kišenės išsitraukė daiktą panašų į pistoletą, juo sudavė vieną kartą M. J. į kaktos sritį, tada sugriebė ranka už kaklo ir jį laikydamas įrėmė daiktą panašų į pistoletą į kaktą, perbraukė juo per kaktą ir nukreipęs daiktą panašų į ginklą į K. M. sakydamas "nušausiu jus abu, nuvešiu į kapines, užkasiu ir viskas“, po to du-tris kartus buvo pakėlęs ir įrėmęs į kaktą M. J. daiktą panašų į pistoletą, tokiu būdu grasino nužudyti M. J. ir K. M., savo agresyviais veiksmais ir žodžiais sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas gali būti įvykdytas, bei savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam M. J. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų kaktos dešinėje pusėje.

Tokiais veiksmais Ž. R. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. R. savo kaltės nepripažino . Nurodė, kad 2018 metais, vasarą, būdamas Varėnos miesto kapinėse, lankydamas neseniai palaidoto savo tėvą kapą, susipažino su vyriškiu, statančiu paminklus, kaip dabar žinantis M. J.. Jis ten dirbo, statė paminklą. Tarpusavyje susitarę, kad reiks atvykti pas M. J. į įmonę (duomenys neskelbtini) ir ten išsirinkti paminklą. Po kurio laiko jis kartu su drauge I. V. nuvažiavę į (duomenys neskelbtini). Įmonėje jis išsirinko granato akmenį, paminklą ir raides. Susitarė, kad M. J. už 2500 eurų Varėnos miesto kapinėse pastatys paminklą. Avansu davęs 100 eurų. Dėl paminklo pastatymo sudarė sutartį. Sutartyje buvo įrašyta, kad sumokėjo 100 eurų avansu. Po susitarimo praėjus kuriam laikui minėtas M. J. kapinėse paminklą pastatė. Dar statant paminklą, M. J. jam paskambino ir pasakė, kad reikia sumokėti pinigus. Tą pačią dieną nuvykęs į kapines ir sumokėjęs grynais pinigais 2400 eurų. Tuo metu dar vyko paminklo statymo darbai. Baigus paminklo statymo darbus, pastebėjęs, kad atlikti darbai ir pats paminklas neatitinka to, ką buvo užsakęs. Neatitiko granito akmuo. Buvo užsakęs granito akmenį, o vyriškis pastatė kažkokio kito akmens paminklą, be to daug mažesnį. Maždaug po savaitės laiko, būdamas Varėnos miesto kapinėse, M. J. sutikęs, jis statė kitoje vietoje paminklą. Priėjęs prie jo, pareiškęs pretenzijas, kad jis pastatė ne granito akmens paminklą, M. J. tai neigė. Pareikalavęs, kad jis pastatytų granito akmens paminklą arba grąžintų pinigus,M. J. neatsakė nieko. Po to daugiau su M. J. susitikęs nebuvo. Bendravęs tik telefonu, jam keletą kartų skambino prašydamas atvežti sumokėtų pinigų čekį, kur vis žadėdavo būdamas Varėnos mieste čekį atvežti, tačiau to nepadarė. Bendraujant telefonu buvo pasakęs, kad jis čekį atvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodęs, kad čekį paims I. V.. Dar po kurio laiko paskambinęs M. J. nurodė, kad reikalinga, kad būtų jis pats. Vėliau bendravimas nutrūko, nes jis neatsiliepdavo telefonu. Dar po kurio laiko, gruodžio mėnesį buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo mažametė dukra U. R. ir draugė I. V.. Būnant namuose, atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis su ginklu buvo išėjęs į kiemą ir grasino vyriškiui statančiam paminklus, aiškino, kad yra parašytas pareiškimas. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad apie 14.00 val. grįžęs iš darbo nebuvo išėjęs į kiemą ir tai paliudijo jo dukra ir draugė. Tada policijos pareigūnai bute, taip pat kitame bute (duomenys neskelbtini), jam priklausančiuose automobiliuose atliko kratą ieškodami šaunamojo ginklo. Jokių draudžiamų daiktų pas jį nerado. 2018 m. gruodžio 14 d. su vyriškiu, statančiu paminklus, M. J. susitikęs nebuvo. Ar tą dieną bendravęs telefonu su J. neatsimenantis, gal ir bendravęs, o jei bendravęs, tai galėjęs bendrauti su J. telefonu ir iš balkono, ir iš virtuvės. Daiktu, panašiu į pistoletą, negrasinęs ir prieš M. J. nesmurtavęs, nes jo nematęs ir su juo susitikęs nuo lapkričio mėnesio nebuvo. Ginklo, panašaus į pistoletą, ir kitokio ginklo neturi ir niekada neturėjo. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis M. J. galėjo patirti sužalojimus nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Kodėl M. J. teigia, kad jam grasinęs ir jį sužalojęs, nežino. Mano, kad M. J. galėjo jį apkaltinti dėl to, kad už nekokybiškai atliktą darbą nereiktų grąžinti pinigų ir nereikėtų pastatyti granito akmens paminklo, kaip buvo susitarta.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas M. J. parodė, kad jis su K. M. užsiima individualia veikla ir gamina gaminius iš akmens. Pagal iš anksto numatytą darbų sutartį 2018 m. rudens pradžioje kliento Ž. R. prašymu pagamino paminklą, kurį pastatė Varėnoje kapinėse. Šiam vyrui darbus baigė per keletą savaičių, tačiau praėjus kiek laiko klientas paskambinęs ėmė reikalauti darbų atlikimo sutarties. 2018 m. gruodžio 14 d. prieš 17.00 val. jis su K. M.grįždami iš (duomenys neskelbtini) nutarę užsukti į Varėną norėdami Ž. R. paduoti sutartį. Prieš tai paskambinęs telefonu Ž. R. ir susitaręs dėl susitikimo laiko ir vietos. Sustojęs prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), dar kurį laiką stovėję, laukę. Maždaug po 10-15 minučių iš daugiabučio išėjo Ž. R.. Ž. R. priėjus prie automobilio, jis išlipęs iš automobilio,o K. M. liko sėdėti automobilyje. Ž. R. parodęs sudarytą sutartį dėl paminklo pastatymo. Ž. R. pradėjo reikšti pretenzijas dėl paminklo pastatymo, teigė, kad jam netinka paminklo dydis, spalva. Jiems toliau bendraujant, Ž. R. pasidarė agresyvus, pradėjo toliau priekaištauti, sakė, kad juos įskųs mokesčių inspekcijai. Konfliktuojant Ž. R. išsitraukė iš striukės kišenės ginklą, konkrečiau pistoletą, juodos spalvos, modelio neatpažinęs, tačiau tai tikrai buvo ginklas ir ginklą nukreipė į jį. Ginklas buvo juodos spalvos korpusu, modelio įvardinti negali, supratęs, kad ginklas buvo tikras. Rankoje laikytu ginklu jam vieną kartą sudavė į kaktos sritį. Nuo suduoto smūgio buvo prakirsta kakta, iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas, nuo suduoto smūgio šiek tiek apsvaigęs. Ž. R. ranką tiesdamas link jo, bandė jam sugriebti už galvos ir kaklo. Jis bandė sugriebimo išvengti, tačiau Ž. R. vis tiek sugriebė už kaklo ir laikydamas rankoje turėtą ginklą įrėmė į kaktą. Įrėmęs ginklą į kaktą, Ž. R. atlenkė ginklo gaiduką ir ginklu braukė per kaktą. Braukdamas ginklu per kaktą, Ž. R. ginklo vamzdžio kraštu perpjovė kaktą. Laikydamas ginklą įrėmęs į kaktą, Ž. R. grasino, sakydamas, kad nušaus abu, nuveš į kapines, užkas ir viskas. Kalbėdamas Ž. R. aiškino, kad jis nieko nebijo, pažįsta visus Varėnos policininkus. Ž. R. įrėmus į kaktą ginklą, jautęs skausmą. Matydamas,kad Ž. R. elgiasi keistai ir agresyviai, siekdamas išvengti didesnės nelaimės, pradėjęs su juo kalbėti apie visai kitus dalykus, sakęs, kad sutvarkys paminklą taip kaip jis nori. Ž. R. šiek tiek nurimo, nuleido ginklą. Toliau bendraujant jis dar gal kokius du tris kartus ginklą buvo pakėlęs ir vėl įrėmęs į kaktą. Kai ginklą nukreipė, ginklo gaidukas jau buvo atlaužtas ir jis ginklą demonstruodamas leido suprasti, kad jis užtaisytas ir jam tereikia paspausti nuleistuką. Dar po kurio laiko Ž. R. nuleido ginklą ir jį įsidėjęs į striukės kišenę nuėjo į daugiabutį. Visa tai truko 30-40 minučių. Įvykio metu Ž. R. sudavęs ginklu per kaktą ir įrėmęs ginklą į kaktą bei ginklą braukdamas per kaktą padarė nubrozdinimus kaktos srityje, sukėlė fizinį skausmą, taip pat labai išgąsdino. Supratęs, kad jo grasinimai yra realūs ir kad jis gali ginklą panaudoti. Įvykio metu, įpusėjus konfliktui, prie jų buvo priėjęs nepažįstamas vyriškis, aukšto ūgio, dėvintis tamsios spalvos drabužius. Priėjęs vyriškis kalbėjo su Ž. R.,kur Ž. R. kvietė jį išgerti. Vyriškiui paklausus, ką jis daro, Ž. R. jam atsakė, kad nori užversti. Matėsi, kad Ž. R. buvo stipriai girtas. Visas šis bendravimas vyko apie 40 minučių. Ar Ž. R. buvo ginklą atsukęs ir į K. M., pasakyti negali, nes išsigandęs gerai neįsidėmėjęs. Ž. R. galėjo pagrasinti ir K. M., kadangi jis stovėjo prieš jį (M. J.) prispaustą prie atidarytų mikroautobuso vairuotojo durelių ,o iš dešinės pusės buvo automobilio kabina, kur ant sėdynės sėdėjo K. M. ir Ž. R. reikėjo tik kiek pasisukti į dešinę, norinti pagrasinti K. M.. Po įvykio būdami išsigandę ir išvažiavę iš karto į (duomenys neskelbtini). Važiuojant jau už Varėnos jam paskambinęs Ž. R. kažką aiškino, kad K. M.juokėsi, teigė, kad jeigu jie dar kartą pasirodys Varėnoje, tai bus blogai, sakė, kad tikrai nušaus ir užkas. Todėl atsirado baimė, kad Ž. R. dėl savo neprognozuojamo elgesio gali taip pasielgti ir įvykdyti savo grasinimus. Dėl to paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, kur sujungus su Alytaus policijos budėtoju buvo paaiškinta, kad galima kreiptis tiesiai į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Atvykus į komisariatą parašęs pareiškimą, buvo apklaustas bei po to nuvykęs į Alytaus ligoninę medikų apžiūrai. Palaiko pilnai pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokiais savo veiksmais grasinant nužudyti Ž. R. jam sukėlė didelį išgąstį ir stresą, po to patyręs dvasinius išgyvenimus ir dvasinį sukrėtimą, kad galėjęs būti nužudytas. Be to jam buvo sukeltas ir fizinis skausmas, sužalota kakta, todėl bendraujant buvo nepatogu prieš kitus žmones dėl tokios jo veido būklės.

Nukentėjusysis -civilinis ieškovas M. M. parodė, kad jis su M. J. užsiima individualia veikla ir gamina gaminius iš akmens, jis yra jo viršininkas. Pagal iš anksto numatytą darbų sutartį 2018 m. rudens pradžioje gamino kliento Ž. R. prašymu paminklą, kurį pastatė Varėnos kapinėse. Šiam vyrui darbus baigė per keletą savaičių, tačiau praėjus kiek laiko klientas paskambinęs M. J.ėmė reikalauti darbų atlikimo sutarties. 2018 m. gruodžio 14 d. apie 17.00 val. jis su M. J., grįždami iš (duomenys neskelbtini), užsuko į Varėną norėdami jam paduoti sutartį. Kai atvažiavo į kiemą prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Ž. R. atėjo prie jų automobilio. Pamatęs, kaip jis leidžiasi iš penkto aukšto laiptinėje, bei iš to, kad Ž. R. sunkiai eina , supratęs, kad jis yra išgėręs .Ž. R. priėjo prie autobusiuko, o M. J. išlipo, kad parodyti Ž. R. sutartį. Ž. R. išsitraukė ginklą, paėmė M. J. už gerklės ir įrėmė jam ginklą į kaktą. R. reiškė pretenzijas dėl jų atlikto darbo, jam netiko paminklo spalva, nepatiko raidės ant jo ir pan. Jie su M. J. pagal Ž. R. užsakymą padarė tą paminklą ir visus darbus atliko dar rugsėjo mėnesį, o kodėl Ž. R. pradėjo reikšti pretenzijas dėl paminklo tik gruodį, nesupratęs. M. J. jam aiškino, kad gali būti atspindys ar saulės šviesa, gražiai bandė jam paaiškinti apie darbą, į konfliktą bandė nesivelti.Tačiau iš Ž. R. kalbos supratęs, kad jam kažkas nepatiko ir dėl to ėmė priekabiauti. M. J. gražiai bandė su juo kalbėti ir nuraminti, nesipyko su juo. Ginklą Ž. R. turėjo striukės kišenėje ir išsitraukė iš kišenės. Ginklas buvo didokas, markės nežino, bet atrodė rimtas, jeigu prakirto M. J.kaktą įrėmęs jį ir nubrozdino dar kaktą. Ž. R. pasakė M. J., kas šis turi pakeisti jam paminklą, viską pakeisti, nes jis juos abu nušaus. Tuo metu pravažiavo viena, po to kita mašina, tai tuo metu jis paslėpdavo ginklą, po to vėl stverdavo už gerklės M. J.. Jis pats sėdėjo mašinoje prisisegęs diržą, nežinojo, ką daryti, nes Ž. R. grasino šautuvu ir sakė, kad užkas. M. J.gražiai jam pasakė, kad susitiks, kai bus blaivus, ir viską aptars, nuspręs, ką pakeisti. Viskas vyko gal kokią valandą. Vėliau pavyko M. J.jį įkalbėti. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) namo, aikštelėje. Šautuvą Ž. R. buvo įrėmęs tiesiai M. J. į kaktą. Matęs, kad M. J. iš kaktos bėgo kraujas, nes buvo perrėžta kakta. Ž. R. ginklą buvo nukreipęs ir į jį. Pasakė, kad ir vieną ir kitą nušaus. Kai nukreipė ginklą į jį, tai buvo gal metrą nuo jo, prie automobilio vairuotojo durelių. Dėl to labai išsigandęs, kad gali ir nušauti, nes tikrai nežinojęs, koks tai buvo šautuvas, bet matėsi, jog apkaba dedasi iš apačios, tai ne revolveris, bet tikras ginklas. Ž. R. pasakė, kad yra atlenkęs saugiklį ir jam tereikia paspausti. Gal du kartus buvo nusitaikęs į jį ir vis pagrasino nušauti. Konflikto metu girdėjęs, kaip Ž. R. sakė , kad jam tereikia paspausti ir nušaus, taip duodamas suprasti, kad ginklas yra užtaisytas. Ž. R. prieš jį nesmurtavo, tačiau dėl Ž. R. grasinimų išsigandęs, kad jis būdamas girtas galėjo pasielgti neprognozuojamai ir nušauti. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį ir prašo priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokiais savo veiksmais grasinant nužudyti Ž. R. jam sukėlė didelį išgąstį ir stresą.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Dirbant 2018 m. gruodžio 14 d. vakare paskambinęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas paprašė pagalbos dėl įvykusio įvykio Varėnos mieste. Nurodė, kad dėl įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas prašė apžiūrėti įvykio vietą ir pasiaiškinti dėl ginklo. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sužinojęs, kad (duomenys neskelbtini) Ž. R. galimai su ginklu grasino pareiškėjui. Kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Linu Ivanausku nuvykę į įvykio vietą. Apžiūrėjęs įvykio vietą, bet nieko reikšmingo automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nustatyta. Tuomet siekiant išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, užėję pas Ž. R. į butą. Ž. R. į butą įsileido pats. Paklausus, ar jis žino dėl ko atvyko, Ž. R. atsakė, kad tikriausiai dėl konflikto, susijusio su paminklo pastatymu. Ž. R. aiškino, kad pastatytas paminklas jo netenkino, neatitiko susitarimo. Paklausus, koks buvo konfliktas, Ž. R. nurodė, kad kieme tarp jo ir kažkokios paminklų įmonės darbuotojo įvyko žodinis konfliktas. Apie ginklą Ž. R. pats nekalbėjo. Paklausus, ar namuose yra laikomas ginklas, Ž. R. atsakė, kad jokio ginklo neturi, leido apžiūrėti patalpas. Apžiūrėjus buto patalpas, ginklo nesimatė. Išsiaiškinus aplinkybes, iš buto išėjo. Grįžus į policijos komisariatą, toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad Ž. R. vardu yra registruoti du butai Varėnos mieste ir du automobiliai. Priėmęs nutarimus Ž. R. priklausančiuose butuose ir automobiliuose daryti kratą siekiant surasti ginklą ir anksti ryte kartu su kitais pareigūnais dalyvavęs kratos atlikimo metu. Atliekant kratą nei butuose, nei automobiliuose ginklo neradę.

Liudytojas Linas Ivanauskas parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Dirbant 2018 m. gruodžio 14 d. vakare iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gauta informacija dėl įvykusio įvykio (duomenys neskelbtini), jog pranešėjui buvo grasinam ginklu. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių reikšmingų įrodymų automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo nustatyta. Tuomet siekiant išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, užėję pas Ž. R. į butą. Ž. R. į butą įsileido pats, kur buvo jo sugyventinė ir dukra. Paklausus, ar jis žino dėl ko atvyko ir ar buvo koks tai konfliktas, Ž. R. atsakė, kad nieko nežino, niekas jam neskambino.Kaltinamasis kažką aiškino dėl paminklo, kad kažkas skolingas. Sakė, kad muštynių ir konflikto nebuvo, su niekuo nebuvo susitikęs,o su vaiku grįžo nuo eglutės ir jis visą laiką buvo namuose. Po to su Ž. R. daugiau bendravo tyrėjas D. S., o jis stovėjęs daugiau šone, nes jo funkcija yra palaikyti viešają tvarką.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2018 metais, rudenį ji kartu su draugu Ž. R. važiavo į (duomenys neskelbtini), kur paminklų dirbtuvėje Ž. R.užsakė savo mirusiam tėvui paminklą. Išsirinko raudonos spalvos akmenį, užrašus ir akmens dydį. Už paminklo pagaminimą ir pastatymą buvo susitarta sumokėti 2500 eurų. Ž. R. susitarimo dieną avansu davė 100 eurų. Sutartis dėl paminklo pagaminimo ir pastatymo sudaryta nebuvo, vyriškis, priėmęs užsakymą, viską rašėsi ant paprasto lapo. Praėjus mėnesiui, o gal dviems Ž. R. buvo pranešta, kad paminklas yra pastatytas. Ji kartu su Ž. R.nuvyko į Varėnos miesto kapines pasižiūrėti pastatyto paminklo. Atvykus prie kapo pastebėję, kad pastatytas paminklas neatitinka to, ką buvo užsakę. Skyrėsi paminklo spalva ir dydis. Ž. R. paskambinęs minėtam vyriškiui nurodė, kad paminklas neatitinka to, kas buvo užsakyta. Ar Ž. R.su tuo vyriškiu dar bendravo nežino. Po kurio laiko, tą dieną buvo Varėnos miesto šventinės eglutės įžiebimo šventė, buvo pas Ž. R.namuose adresu (duomenys neskelbtini). Visą dieną buvo namuose. Tą dieną Ž. R.iš darbo į namus grįžo apie 14-16 val. Grįžęs į namus, Ž. R.visą laiką buvo bute. Būdamas namuose jis vienas gėrė degtinę ir po to nuėjo miegoti. Vakare ir nakties metu Ž. R.buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo,bei nebendravo telefonu su niekuo. Apie 18.00 val. pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad Ž. R.būdamas kieme grasino žmogui. Policijos pareigūnai klausinėjo, ar Ž. R.buvo išėjęs į kiemą, ką jis veikė. Ž. R. paaiškino, kad grįžęs iš darbo gėrė degtinę, o išgėręs nuėjo miegoti. Anksti ryte, apie 06.30 val. policijos pareigūnai vėl pas juos atvyko į namus ir atliko kratą ieškodami ginklo. Jokio ginklo ir kitų draudžiamų daiktų namuose nerado. Apie tai, kad Ž. R.turėtų kokį nors ginklą, nieko nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jokio ginklo nei namuose, nei automobilyje, nei kokioje kitoje vietoje nėra mačiusi, apie jokius ginklus Ž. R.su ja niekada nėra kalbėjęs. M. J. nežino, ar tai tas pats vyriškis, kuris priėmė užsakymą dėl paminklo pastatymo ir pastatė paminklą, nežino. Apie tai, kad Ž. R.su minėtu vyriškiu būtų konfliktavęs, nieko nežino, pati jokio jų tarpusavio konflikto negirdėjo ir nematė. Apie tai, kad 2018-12-14 prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų įvykęs koks nors konfliktas nieko nežino, pati konflikto nemačiusi.

Liudytoja U. R. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad neprisimena kurią dieną, bet tai buvo penktadienis, ji kepė keksiukus, o juos kepa ne dažnai, tik prieš kažkokias šventes. Tą dieną po darbo grįžo tėtis, pavalgė ir nuėjo miegoti. Per virtuvės langą matosi kitas namas ir (duomenys neskelbtini). Pro virtuvės duris matosi tualeto durys, televizorius. Iš virtuvės nesimato lauko durų. Būdama virtuvėje nelabai galėjo matyti, kas įeina ir išeina pro lauko duris. Tą dieną namuose buvo tėtis, I. V., ji ir gyvūnai. Keksiukus kepė vakare apie 6-7 val. Tėtis tuo metu miegojo, nes jam reikia anksti keltis į darbą. Kai apie 23 val. atėjo policija, neatidarė durų kol neatsikėlė tėtis. Tėtis alkoholio išgeria per šventes, per gimtadienį, ar kai draugė pasiūlo, bet tą dieną tikrai nebuvo išgėręs. (t. 1, b. l. 132-133)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. R. kaltė pagal LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d.įrodyta.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis Ž. R. kaltės dėl nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str.1d. ir 145 str.1d.nepripažino ,kaltinamojo kaltė be nukentėjusiųjų M. J. ir K. M.,liudytojų A. S. ir L.Ivanausko parodymų ,patvirtinama ir kita teismo posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga:

2019-06-25 parodymų patikrinimo metu M. J. parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo priekiu link namo jo automobilis, kur jis stovėjęs išlipęs iš automobilio prie vairuotojo durelių ir kur prie jo atėjęs jam grasino Ž. R. , bei kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo K. M. (t. 1, b. l.42-50)

2019-06-13 parodymų patikrinimo metu K. M. parodė įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo M. J. pastatytas automobilis, iš kurios laiptinės atėjo Ž. R. ,kur prie automobilio stovėjo M. J.. (t. 1, b. l. 101-109)

2018-12-14 18.53-19.01val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate surašytu M. J. protokolu-pareiškimu(b.l. 10-15), kuriame jis nurodė, kad 2018-12-14 apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) namo, kieme, pil. Ž. R. grasino jį nužudyti su šaunamuoju ginklu ,kurį buvo įrėmęs jam į kaktos sritį, taip pat su ginklu apdraskė jam kaktą sukeldamas fizinį skausmą.

2018-12-15 01.57-02.10 val. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, kur namo kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė. Dešinėje pusėje nuo įvažiavimo į stovėjimo aikštelę yra (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės yra namo laiptinės. Stovėjimo aikštelėje ,namo pirmoje laiptinėje ir prie (duomenys neskelbtini) jokių požymių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms ištirti, nebuvo nustatyta( t. 1 b.l.27-32).

2018-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1174/2018 (06) ,kurioje nurodoma, kad pil. M. J. padaryta odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kaktos dešinę pusę kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 71)

Asmens ambulatorinio gydymo statistine kortele, iš kurios matyti, kad M. J. VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje buvo pradėtas apžiūrėti 2018-12-14 19.53 val. (t.1 b.l.62-65)

2019-04-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad M. J. pateikė fotonuotrauką, darytą praėjus 5 dienos po įvykio 2018-12-14, kur jo kaktoje matosi įbrėžimo žymė (b.l. 47-48).

Tarnybiniais pranešimais(t. 1, b. l. 191) išanalizuotos mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės. Mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota Ž. R. vardu, o mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) registruota M. J. vardu.

Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto M. J. vardu) išklotinę(t.1 193) laikotarpiu nuo 2018-12-14 12.00 val. iki 2018-12-14 20.00 val. buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 16.47 val. iki 17.43 val. buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)(registruotu Ž. R. vardu),kur buvo bendrauta 16.47 val. išeinantis skambutis-trukmė 90 sek., įeinantis skambutis -trukmė 5 sek.,17.43 val. įeinantis skambutis-trukmė 53 sek. 2018-12-14 14.27 val. iki 2018-12-14 14.36 val. šis telefonas veikė operatoriaus AB Telia Lietuva bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 15.45 iki 17.43 val. šis telefonas veikė bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 17.56 val. iki 18.03 val. telefonas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, laikotarpiu nuo 2018-12-14 19.50 val. šis telefonas veikė bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (registruoto Ž. R. vardu) išklotinę(t.2 10) laikotarpiu nuo 2018-12-14 12.00 val. iki 2018-12-14 20.00 val. buvo nustatyta, kad 2018-12-14 laikotarpiu nuo 16.47 iki 17.43 val.buvo bendrauta su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(registruotu M. J. vardu). Su šiuo telefonu buvo bendrauta 16.47 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)įeinantis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 90 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele 2“ ,bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje) , 17.42 val. iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ,trukmė 4 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele2“ ,bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje) ir 17.43 val. iš telefono Nr.(duomenys neskelbtini) išeinantis skambutis į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini),trukmė 52 sek.(minėto pokalbio metu telefonas Nr.(duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus „Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje).

Iš 2018-12-15 atliktų kratų protokolų matyti, kad 06.20-06.40 val. automobilyje VW Multivan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nepaimta(t. 1, b. l. 154-155), 06.45-07.10 val. bute (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 156) nieko nerasta ir nepaimta , 07.15-07.35 bute (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157) nieko nerasta ir nepaimta.

Kaltinamojo kaltė pagal LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1 d. surinktų įrodymų visuma patvirtinama pilnai. Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusįjį M. J. jam nežymiai sutrikdė sveikatą, bei panaudodamas daiktą panašų į pistoletą ir juo grasindamas nukentėjusiesiems M. J. ir K. M. ir kartu išsakydamas žodžius ,jog juos nužudys, sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiems manyti, jog toks grasinimas gali būti įvykdytas ,nes tokie grasinimai buvo išsakyti vykusio konflikto metu.

Kaltinamojo nepripažinimas padarius jam inkriminuotus nusikaltimus ir nurodymas, kad jis 2018-12-14 vakare net nebuvo išėjęs į kiemą, bei nekontaktavo su nukentėjusiaisiais vertintina kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo parodymai paneigiami nukentėjusiųjų M. J. ir K. M. parodymais, kuriais nurodoma, jog buvo telefonu kontaktuota su kaltinamuoju, jog jam atveš prie jo namo atiduoti sąskaitą ,bei po konflikto jiems vykstant link (duomenys neskelbtini) kaltinamasis du kartus skambino telefonu, bei atsiliepus į vieną jo skambutį kaltinamasis jiems dar grasino žodžiu per telefoną. Kad buvo tokie nukentėjusiojo ir kaltinamojo telefoniniai kontaktai patvirtina aukščiau nurodytos nukentėjusiojo M. J. ir kaltinamojo mobilaus ryšio išklotinės. Kartu matosi, kad nukentėjusysis M. J. į Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi 2018-12-14 18.53 val., o po to nuo 19.05 iki 19.23 val. jis komisariate buvo apklaustas liudytoju(t.1 b.l.36-37),kur paaiškino apie įvykį ,t.y. tik parvykus iš Varėnos jis iš karto kreipėsi į policiją nurodydamas įvykio aplinkybes. Liudytojas D. S. patvirtino, kad jam kalbantis su kaltinamuoju kaltinamasis pripažino, jog buvo susitikęs su nukentėjusiais. Todėl teismas surinktų įrodymų pagrindu atmeta kaltinamojo keliamą versiją, kad nukentėjusieji galėjo būti susitarę jį apkaltinti jų užpuolimu ir grasinimu nužudyti, bei po to gauti turtinę naudą negražinant pinigų už blogai atliktą darbą ir dar prisiteisiant neturtinės žalos atlyginimą, kaip gynybinę ,siekiant kaip nors paneigti nukentėjusiųjų parodymus. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklūs ,iš esmės sutampantys tiek tarpusavyje, tiek su kitomis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis-tarpusavio telefoninių pokalbių buvimu, atvykimo ir pokalbio su kaltinamuoju laiku ,bei parvykimo į Alytų ir kreipimosi į policiją laiku. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais. Teismas iš dalies kritiškai vertina kaltinamojo draugės I. V. ir jo dukros U. parodymus. I. V. nurodė, kad ji darbą baigusi 17 val., bei jai parėjus į namus kaltinamasis niekur neišėjo iš namų, bei gal po 18 val. į butą atvyko policijos pareigūnai. Iš jos darbovietės -(duomenys neskelbtini) iki buto yra apie 2 km atstumas, todėl ji į namus galėjo pareiti jau tuo metu, kai konfliktas buvo pasibaigęs ir kaltinamasis buvo jau grįžęs į butą ir daugiau niekur neišėjo. Be to ,Varėnos raj.PK policijos pareigūnai negalėjo atvykti į butą aiškintis dėl įvykio po 18 val., kadangi M. J. tuo laiku dar nebuvo parvykęs į (duomenys neskelbtini) ir kreipęsis į policijos komisariatą, kas rodo, jog ji nebuvo gerai užfiksavusi kokiu laiku pati grįžo į butą ir kada į butą atvyko policijos pareigūnai. Iš kaltinamojo dukros parodymų matyti, kad ji tos dienos vakare virtuvėje kepė keksiukus ir nelabai galėjo matyti, kas išeina ar pareina į butą per duris, t.y.ji galėjo ir nematyti to momento, kai jos tėvas buvo išėjęs į kiemą ir po to grįžo atgal į butą, bei jai atrodė, jog tėvas tą vakarą nebuvo išėjęs į lauką.

Ž. R. buvo baustas administracine tvarka :2014-11-17 pagal LR ATPK 50 (3) str.; 2015-03-31 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d.; 2017-04-14 pagal LR ANK 416 str. 2 d.; 2018-02-08 pagal LR ANK 209 str. (t. 2, b. l. 80-83). Psichiatrinių ligų ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (t. 2 b. l. 109-110)

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 140 str.1d.ir 145 str.1d., priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.)

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d.,padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis Ž. R. buvo teistas už smurtinius nusikaltimus tiek 2010 metais,tiek ir 2018 metais ,jo teistumas pagal 2018-06-15 nuosprendį nėra išnykęs ,bei jo veikoje yra recidyvas.Jis nusikaltimus padarė per paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką,kas rodo,kad jis būdamas neblaivus nėra linkęs laikytis įstatymų ir yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1d.) Bausmės rūšys kaltinamajam parinktinos pagal BK 54 str. 2 d. nuostatas ir atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pobūdį ir nusikaltimų padarymo aplinkybes . LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos bausmės : viešieji darbai, areštas ,laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų,o BK 145 str.1d sankcijoje yra numatytos bausmės : viešieji darbai,areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgus į tai,kad švelnesnės rūšies bausmėmis kaltinamasis nėra atgrasomas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo,bei nusikalstamų veikų padarymui naudoja kokias nors priemones,skirtas įbauginti nukentėjusiesiems, tai yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmes- laisvės atėmimą .

Kadangi kaltinamojo Ž. R. buvo padaryta ne viena nusikalstama veika, tai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. nuostatomis.

Kartu yra pagrindo manyti,kad vien laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turės prevencinį poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti nusikalstamų veikų ir dėl to yra pagrindas manyti,kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o taikant šios bausmės vykdymo atidėjimą(LR BK 75 str.).

Kaltinamajam Ž. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ,kur paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam pritaikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į butą paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas, kadangi matyti, kad jis yra dirbantis ir būtų pajėgus atlyginti nukentėjusiesiems priteistą neturtinę žalą bei sumokėti kitas priteistas pinigų sumas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos jiems atlyginimo, kur nukentėjusysis M. J. prašė priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(t.1 b.l.79), o nukentėjusysis K. M. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo(t.1 b.l.121). Civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. LR Sveikatos sistemos įstatymo (1994 07 19 Nr. I-552) 2 str. pateikiamas sveikatos apibrėžimas ir nurodoma, kad sveikata tai yra asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio pažeidimus (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).

Iš surinktų įrodymų byloje matyti, kad nukentėjusysis M. J. dėl kaltinamojo kaltų veiksmų buvo sužalotas, išgyveno stresą dėl grasinimo nužudyti ir dėl veido sužalojimo. Todėl atsižvelgus į visas kaltinamojo padarytų nusikaltimų prieš M. J. aplinkybes teismas laiko, kad yra pagrindas priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. J..

Kaltinamasis nukentėjusiajam K. M. reiškė tik žodinį grasinimą nužudyti, tačiau prieš jį neatliko jokių smurtinių veiksmų bei jo nesužalojo, todėl teismas laiko ,kad yra pagrindas priteisti 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. M..

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas M. J. bylos teisminiam nagrinėjimui atstovauti buvo pasisamdęs atstovą- advokatą. Pateiktu 2019-11-10 advokato pinigų priėmimo kvitu( t.2 b.l.192) patvirtinamos nukentėjusiojo turėtos 300 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos dėl advokato pagalbos apmokėjimo. Nukentėjusiojo -civilinio ieškovo atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą, atvykdavo į posėdžius į Varėnos m iš kito (duomenys neskelbtini)).Todėl nukentėjusiojo -civilinio ieškovo M. J. nurodomos turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas

nusprendė:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir LR BK 145 str.1d. ir jį nuteisti :

-pagal LR BK 140 str.1d. laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams,

-pagal LR BK 145 str.1d.laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.ir 5d.1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams .

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams , paskiriant įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,išskyrus, jeigu tai susiję su darbo pareigų vykdymu , bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2d.6 p.ir 71 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskiriant 10(dešimt ) MGL dydžio -500 (penkių šimtų) Eur įmoką ir nustatant 3 mėn. terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokai sumokėti(įmoka turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ,o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. R. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. J. 700(septynis šimtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 300(tris šimtus) Eur turėtų proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. R. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. M. 300(tris šimtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam Ž. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui- butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu 2,94 kv m ploto pažymėtu R-15,esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant butu disponuoti, t.y. parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip pakeisti esamą jo teisinį statusą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, turto saugotoju paliekant kaltinamąjį Ž. R. , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas