Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui B. A. ir jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Institucija) atstovui Vladislavui Butkevičiui (Vladislav Butkevič),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 21 d. priimtų nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22156538831 ir ROIK:221552226012022 panaikinimo (toliau – ir Skundai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Institucijos priimtų nutarimų esmė

1. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 4 d.) B. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. ( teismo vertinimu rašymo apsirikimas, turi būti 2022 m. sausio 4 d.) apie 17.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. Tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 eurų bauda.

2. Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 (toliau – ir Nutarimas dėl 2022 m. sausio 5 d.) B. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 eurų bauda.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. A. S. yra grindžiami vienodais argumentais. Teigiama, kad nebuvo laikytasi ANK 608-609, 618 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, kad bylose yra tik prielaidos, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Teigiama, kad nutarimuose nėra nurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė pareiškėjo veiksmai/neveikimas, koks konkrečiai pažeidimas padarytas ir kuo jis pasireiškė pagal ANK 481 straipsnio l dalį.

6. Tai reiškia, kad Institucija privalėjo aiškiai nurodyti, kokius veiksmus pareiškėjas atliko, ir kad jie užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą ANK straipsnį. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti nesilaikant ANK reikalavimų, todėl konstatuotina, jog galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė nutarime nėra atskleista, ir administracinė atsakomybė yra negalima. Skunduose nurodyta, kad Institucija, priimdama nutarimus nesprendė pareiškėjo kaltės klausimo ir neatsižvelgė į visus šiam klausimui spręsti pakankamai reikšmingus bylos duomenis.

Motyvuojamoji dalis

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo skundus tenkinti, skundžiamus nutarimus panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

10. Institucija pateikė atsiliepimus į skundus, kuriais prašo pareiškėjo B. A. skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti skundžiamus nutarimus nepakeistus.

11. Anot Institucijos, tai, kad A. B. nesutinka su institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiami nutarimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl skunduose visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

12. Institucija nurodo, jog skundžiamus nutarimus priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą.

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

13. Pareiškėjo atstovas skundus palaikė, nurodė, kad konfliktas gal ir vyko sausio 4 d., tačiau pareiškėjas yra nubaustas už sausio 5 d. veiksmus. Paaiškinimai pateikti institucijai tiek vienoje byloje tiek kitoje, išsamiai nurodytos aplinkybes, kad pareiškėjas nieko negalėjo padaryti, neturėjo jokios minties tyčia pažeisti viešąją tvarką, jis tiesiog vykdydamas teismo nutartį t. y. Vilniaus apygardos teismo nutartį 2021-12-14 civilinėje byloje Nr. e2s-2756-912/2021 kur yra nustatyta bendravimo tvarka, pareiškėjas atvyko pasiimti dukters, nes tai buvo jo bendravimo laikas, jam priklausė bendrauti su dukra ir nukentėjusioji D. P. nedavė paimti dukters. Dukterį įsodino į automobilį, kurį vairavo kita nukentėjusioji ir bandė pasišalinti iš darželio teritorijos. Bylos duomenys pagrindžia, kad galėjo būti žodinis konfliktas, bendravimas buvo dėl dukters, jis gynė savo ir dukters teises, bet jokiu būdu ne viešosios tvarkos pažeidimas, nesant kaltės, nesant tyčios, prašė administracinę teiseną nutraukti.

14. Institucijos atstovas paaiškino, jog realiai yra du įvykiai už kuriuos ir surašyti nutarimai skirtingomis dienomis ir jie surašyti teisingai, tik kaip matome administracinėje medžiagoje, ROIK: 22156538831 klaidingai įrašyta data, fabuloje suklysta ir parašyta 2022 m. sausio 5 d., nors eilutėje „ Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodytas teisingas laikas, tai yra 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. , tai vertintina rašymo apsirikimu, nes įvykis buvo 2022 m. sausio 4 d., apie 17 val.

15. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. jis, būdamas įsitikinęs, kad tinkamai vykdo 2021-12-14 Vilniaus Apygardos teismo nutartį, kuria nustatytą bendravimo su dukra tvarka, atvyko savo automobiliu į dukros darželį jos pasiimi. D. P. atsisakė duoti dukrą, ją paėmusi išbėgo į savo mašiną. Jis iškvietė policiją, nes buvo įsitikinęs, kad yra pažeidžiamos jo teisės. Jis netrukdė automobiliui išvažiuoti, nebuvo ant automobilio kapoto, kaip tai nurodyta Nutarime. Jis įėjo į darželį, kur dirba ir D. P., kuri įėjusi į grupę paėmė verkiančią dukrą, jis reiškė pretenzijas auklėtojai, kad atidavė dukrą, kalbėjo kiek pamena ramiu tonu. Dukros auklėtojo yra G. S. ir L.. Dėl sausio 5 d. taip pat nepripažįsta kaltinimų, paaiškino, jog 2022 m. sausio mėn. 5 d., vėl apie 17 val. atvažiavo prie darželio, nes pagal teismo nutartį, norėjo pasiimti iš darželio dukrą, tačiau vėl D. P. paėmė ją iš grupės, pasodino į E. C. mašiną. Mašina Ford Fusion stovėjo ant šaligatvio ir važiavo į jį. Jis skambino vaikų teisių tarnybos atstovei, kuri patarė skambinti policijai, skambino ir policijai, kuri pasakė laukti. Jis pripažino, kad stovėjo prieš automobilį ir neleido jam išvažiuoti, tačiau E. C. tiesiog važiuodama į jį išstūmė į važiuojamąją dalį. Peržiūrėjus teisme vaizdo įrašą, kurį buvo pateikusi į bylą D. P., A. B., paaiškino, kad prie jo priėjo vyras, kažką pasakė rusiškai, kadangi jis aš rusų kalbos nesupranta, paklausė ar gali lietuviškai pasakyti, jis pasakė necenzūrinius žodžius, kurių jis nenori kartoti, bet jie girdisi įraše, ir smurtavo prieš jį, telefonas iškrito jam iš rankų .

16. Nukentėjusioji D. P. teisme paaiškino, jog 2022 m. sausio 4 d. A. B. įsiveržė į darželį, išgąsdino ne tik mažametę dukrą , bet ir kitus vaikus, ji pasiėmusi dukrą ėjo į automobilį, jis laukė prie automobilio (duomenys neskelbtini) g. ji greitai užsirakino automobilyje, jis atsistojo priešais automobilį ir neleido jo užvesti, vaikas buvo išsigandęs. Laukė policijos. Policijai atvažiavus ji jai pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, kur nustatytas bendravimas su vaiku, kad jam priklauso antra ketvirta mėnesio savaitės, o jai ši savaitė yra pirma ir vaikas priklauso jai. Tačiau jis rėkavo ir liepė policijai paimti dukrą, ir kad leistu ją paimti, jis veržėsi į jos automobilį. Tačiau policija jam taip pat aiškino, kad jam nepriklauso ta savaitė, pokalbis truko apie puse valandos. Sausio 5 d. asmuo gulėsi ant mašinos kapoto, o 4 dieną jis tik atsistojo priešais automobilį ir jai neleido išvažiuoti. Policiją iškvietė pareiškėjas. Sausio 4 d. pareiškėjo elgesys buvo neadekvatus, buvo karantino sąlygos ir nebuvo galima įeiti į darželio patalpas. Ji ir E. C. išgirdo, kad verkia vaikas, jos abi dirba kartu toje pačioje grupėje, dukra atbėgo pas ją į grupę verkianti, klykianti ir ji nuėjo su ja į grupę, pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad jis B. A. įėjo į darželio patalpas, jis nekalbėjo ramiai jis šūkavo ir išgąsdino kitus mažamečius vaikus, auklėtojos nesikišo. Sausio 4 d. lauke B. A. jai neleido išvažiuoti ir paskui ėmė ją filmuoti, jis ją filmavo. Sausio 4 d. ji nuėjo į savo automobilį, E. C. nebuvo, ji buvo viena. Sausio 4 d. sąmyšio lauke nebuvo, nebuvo apkreiptas pašalinių asmenų dėmesys. Sausio 5 d., kai ji ėjo su dukra link E. C. automobilio, jis pirmiausiai pradėjo rėkauti darželio teritorijoje, atsidaręs darželio duris, prieš auklėtojas, kokia teisę auklėtojos turi atiduoti vaiką motinai, sakė, kad iškvies policiją, tuo metu jis pamatė ją ir pradėjo vytis ir stumti prie darželio vartų, jis stumdėsi ir kai kvietė policiją, ji greitai nubėgo į E. C. automobilį, nes ten buvo saugiausia vieta, kur galėjo pasislėpti nuo jo elgesio, nuo jo tokio būdo. Jis neleido sėsti į automobilį, bandė priverti ranką, tada jai įsėdus į automobilį jis atsistojo priešais, E. prašė jo pasitraukti, bet jis nesitraukė. Tada priėjo vyras, kuris klausė jo kas nutiko, B. A. teigė, kad nieko nenutiko, o paskui E. mėgino gražiai išsisukti, o B. A. gulinėjosi ant mašinos kapoto ir vaidino, kad jį pertrenkė, jis kišo kojas po mašinos ratais. E. net ne vairavo, o jis kišo kojas po ratais, vaizdo įraše girdisi kaip kišamos kojos. Priėjęs žmogus paprašė, kad jis leistų mums išsisukti ir išvažiuoti, tačiau B. A. nesutiko ir susidarė didelė spūstis iš vienos pusės ir iš kitos, nes (duomenys neskelbtini) gatvė yra labai siaura ir yra tik vienas išvažiavimas ir žmonės pradėjo pykti, nes buvo vėlyva žiemos vakaras, o jis nekreipė dėmesio, kai po 20 min. išsisuko ir išvažiavo, kažkoks tai žmogus priėjo ir jį sumušė, bet jos to įvykio nematė.

17. Nukentėjusioji E. C. teisme paaiškino, jog ji darželyje dirba kartu su D. P., tą patį darželį lanko ir D. dukra A.. Sausio 4 d. visiems buvo šokas, nes ji su D. išgirdo triukšmą, išėjus į koridorių, grupės durys buvo pravertos įėjus į grupę, kurią lanko D. dukra, vaikas slėpėsi po stalu, klykė, kiti vaikai buvo išsigandę, paskui įbėgo A. tėtis, bandė A. pasiimti, bet ji bėgo nuo jo ir slėpėsi pas mama. Kas vyko lauke sausio 4 d. ji nematė, matė tik kas vyko grupėje, vaikai ir kitas dienas buvo šoke, nes buvo karantino metas ir niekas iš tėvų neateidavo į grupę, nes prie įėjimo į darželį yra skambutis, tėvai paskambindavo ir auklėtojos aprengdavo vaikus ir palydėdavo iki durų pas tėvus. Sausio 5 d. ji su savo (duomenys neskelbtini) metų vaiku, D. su savo dukra A. bandė išeiti iš darželio, bet A. tėtis jas filmavo, neleido išeiti, vartelius uždarinėjo, iškvietė policija, jos įsėdo į mašiną, nes joms buvo baisu kai jisai taip neadekvačiai elgėsi ir norėjo saugiai sulaukti policijos, išvažiuoti į pagrindinę gatvę, nes toks laikas kai tėvai atvažiuoja pasiimti vaikų, o prie darželio yra vienpusis eismas, mašinų daug tik vienas išvažiavimas ir iš visų pusių spūstis, tačiau joms išvažiuoti neleido, asmuo stovėjo vidurį kelio, vaidino, vaizdingai gulėsi ant mašinos kapoto, specialiai kišo kojas po mašina, vaikai išsigandę šaukė, buvo priėję keli žmones prašė pasitraukti, tačiau jis nereagavo ir jų prašymų neklausė, vis tiek stovėjo ir darė savo: filmavo, galiausiai pavyko pasitraukti nuo tos dalies ir atsistoti ant tokios kaip pievelės prie darželio tvoros ir tik tada pravažiavo mašinos. Tada priėjo vyras nutraukė pareiškėją nuo mašinos ir jos tada pavažiavo toliau, kad saugiai sulaukti policijos. Automobilis pradžioje visas stovėjo ant šaligatvio ir netrukdė eismui, pavykus išvažiuoti ant važiuojamosios kelio dalies, pareiškėjas nesitraukė ir trukdė eismui, dėl ko susidarė spūstis, pretenzijas pradėjo reikšti pašaliniai asmenys.

18. Teismo posėdyje buvo perklausyti pareiškėjo pateikti į administracinio nusižengimo bylas garso įrašai, kuriuos jis pats padarė įvykio metu, kuriuose užfiksuota, kaip galimai 2022 m. sausio 4 d. pareiškėjas bendrauja su darželio grupės auklėtoja, reiškia jai pretenzija dėl to, kad jam neatiduodama dukra. Pareiškėjas paaiškino, jog pateikti garso įrašai parodo, kokiomis aplinkybėmis jis atvažiavo į darželį, tai yra dukros grupėje nebuvo, nes mama paėmė dukrą, pareiškėjo tvirtinimu per prievartą . Pareiškėja teigia, kad jis buvo darželio kieme, ne patalpose. Prie darželio įėjimo metalinių durų, atėjo auklėtoja ir įvyko toks pokalbis, jis buvo susijaudinęs, todėl kalbėjo gana impulsyviai. Teigė, jog vaikų balsai ir grupės garsai girdisi , nes kiti tėvai atėjo pasiimti savo vaikų ir dėl to girdisi kiti vaikai Kitas garso įrašas, kai Pareiškėjas skambina 112 ir praneša, kad jo žmona nevykdo teismo sprendimo ir jam neduoda dukros, prašo policijos pareigūnus atvykti.

19. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-511-1078/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 5 d. pareiškėjos D. P. pareiškime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad D. P. pareiškė apie tai, kad Teismo nutartyje parašyta, kad pirma ir trečia savaitę vaikas praleidžia su ja, o tėvas A. B. antrą ir ketvirtą. Nurodė, kad 2022 m. sausio 4 d. 17 val. atvykus pasiimti mažametės dukters iš ugdymo įstaigos(darželio), dukters tėvas A. B. stovėjo prie grupės durų ir laukė dukters. Pasakius jam, kad teismo nutartyje nurodyta, kada jam būti su vaiku, jis tai ignoravo, įbėgo į grupę ugdymo proceso metu, mažamečiai vaikai buvo pasimetę. A. B. pažeidė ne tik mažametės dukters interesus, bet ir kitų vaikų interesus Neleidus A. B. pasiimti mažametės dukters, jis ją persekiojo ir laukė pasislėpęs už kampo, kol ji ateis prie automobilio, pradėjo ją filmuoti, atsistojo priešais automobilį ir neišleido išvažiuoti, iškvietė policiją (bylos Nr. II-511-1078/2022 b.l. 10-11).

20. 2021 m. sausio 12 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog patikrinimo metu 2021 m. sausio 11 d. buvo atlikta liudytojos E. C. apklausa, kurios metu pastaroji nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. būdama (duomenys neskelbtini) išgirdo iš koridoriaus sklindantį triukšmą, išėjusi į laiptinę pamatė praviras (duomenys neskelbtini) grupės duris, užėjusi pamatė, kad grupėje esanti mergaitė A. B. stovėjo grupėje ir verkė, po akimirkos pasislėpė po stalu, kadangi nenorėjo su tėčiu niekur eiti. A. nepaisydamas darželio vadovybės nustatytų vidaus taisyklių, įbėgo į grupę ir reiškė nepasitenkinimą. Pastarasis buvo įspėtas, kad jis savavališkai įėjo į grupę , kai saugumo sumetimais tai yra draudžiama. Paprašytas išeiti į prašymus nereagavo, o atvirkščiai elgėsi netinkamai ir neadekvačiai, tai yra kalbėjo pakeltu tonu, sakė, kad nori iš darželio paimti savo dukrą, tačiau vaikas su tėvu išeiti nenorėjo ir nuo jo slėpėsi. Pareiškimo dėl A. netinkamo elgesio nerašys, tačiau prašo policijos, kad minėtam asmeniui išaiškintų, kad pastarasis negali elgtis ir eiti kur panorėjęs, privalo laikytis visuomeninio gyvenimo normų ir nustatytų taisyklių. Šiuo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamo veikos numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas ir konstatuota, jog nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ numatytas nusižengimas(bylos Nr. II-511-1078/2022 b. 14-15).

21. BIRT ataskaitų žiūryklėje yra duomenys apie tai, kad policijai 2022 m. sausio 13 d.11 val. 40 buvo pateiktas anoniminis pranešimas, nurodant, kad pasirašo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) grupės tėvai apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d. į grupės patalpas įsiveržęs vienos iš grupės ugdytinių tėvas A. B. ( nurodytas telefono numeris ir elektroninio pašto adresas) , grubiai pažeidė dėl šalyje Covid – 19 pandemijos metu darželyje galiojančias taisykles – nesilankyti grupė patalpose, bei agresyviai elgėsi auklėtojų ir mažamečių vaikų akivaizdoje. Vaikų ir grupės auklėtojų akivaizdoje buvo demonstruojamas agresyvus, nepagarbus elgesys, buvo rėkiama. Vaikams iš išgąsčio nuo agresyvaus asmens teko slėptis grupės patalpose ( po stalais, lovytėmis), vaikai bei grupės auklėtojos patyrė baimę iki šiol yra įbauginti (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 21).

22. 2022 m. sausio 27 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiąja, nurodyta, jog 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis. Tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnyje. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. P. dėl įvykio padaryta neturtinė žala (bylos Nr. II-511-1078/2022 b.l. 8).

23. 2022 m. sausio 13 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiąja, nurodyta, kad A. B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. P. dėl įvykio padaryta neturtinė žala. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 14).

24. 2022 m. sausio 13 d. Nutarime, kuriuo D. P. pripažinta nukentėjusiąja, nurodyta, kad A. B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. C. dėl įvykio padaryta neturtinė žala. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 15).

25. BIRT ataskaitų žiūryklėje yra duomenys apie tai, kad pareiškėja E. C. 2022 m. sausio 6 d. 16 val. 19 min. pranešė apie tai, kad šių metų sausio 5 dieną ji negalėjo ramiai su kolege ir dviem mažamečiai vaikais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai) iš darbo, nes neadekvatus, maniakiškai besielgiantis, ant visų šaukiantis ir grasinantis vyras neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio teritorijos), neleisdamas praeiti pro vartelius, įlipti į mašiną, pravažiuoti, kišo specialiai kojas po kapotu, gulinėjo ant kapoto, sudarė spūstis į abi puses siauroje gatvėje, filmavo, pastoviai rėkavo, stumdė kolegę su mažu vaiku ant rankų, vėrė rankas durimis jai neleisdamas įlipti ir saugiai laukti atvykstančių policijos pareigūnų, gąsdino ne tik jas, bet ir mažus vaikus bei praeivius. Mažamečiai vaikai labai išsigando, naktį nemiegojo (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 16-17).

26. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-518-1123/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 6 d. pareiškėjos E. C. pareiškime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad E. C. pareiškė apie tai, kad šių metų sausio 5 dieną ji negalėjo ramiai su kolege ir dviem mažamečiai vaikais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai) iš darbo, nes neadekvatus, maniakiškai besielgiantis, ant visų šaukianti ir grasinantis vyras neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio teritorijos), neleisdamas praeiti pro vartelius, įlipti į mašiną, pravažiuoti, kišo specialiai kojas po kapotu, gulinėjo ant kapoto, sudarė spūstis į abi puses siauroje gatvėje, filmavo, pastoviai rėkavo, stumdė kolegę su mažu vaiku ant rankų, vėrė rankas durimis jai neleisdamas įlipti ir saugiai laukti atvykstančių policijos pareigūnų, gąsdino ne tik jas, bet ir mažus vaikus bei praeivius. Mažamečiai vaikai labai išsigando, naktį nemiegojo (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 18-20).

27. BIRT ataskaitų žiūryklėje yra duomenys apie tai, kad pareiškėja D. P. 2022 m. sausio 6 d. 17 val. 38 min. pranešė apie tai, kad šių metų sausio 5 dieną A. B. elgėsi neadekvačiai, neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio) teritorijos, neleido atidaryti vartų, pradėjo stumdytis, gąsdinti, kad iškvies policijos pareigūnus. Pavykus ištrūkti iš darželio teritorijos ji bėgo su mažamečiu vaiku link kolegės automobilio, kad būtų saugiau, nes jis persekiojo ,rėkavo, gąsdino. Pribėgus prie automobilio neleido įlipti į jį, pradėjo stumdyti, vaikas buvo ant rankų. Pamėginus atidaryti automobilio dureles staigiai užtrenkė jas ir užgavo jai dešinės rankos alkūnę, jis kalbėjo tuo metu su policijos pareigūnais. Įsėdus į automobilį ir pradėjus jam judėti atsistojo viduryje kelio, pradėjo filmuoti, rėkauti. Sudarė dideles spūstis iš abiejų pusių neleido ramiai išvažiuoti, žmonės prašė jo pasitraukti ir leisti jiems pravažiuoti, bet jis viską ignoravo. Automobilyje buvę du mažamečiai vaikai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metukų) buvo išsigandę, nesuprato, kas darosi, verkė. Filmuojamas vaidino, griuvo ant kapoto , kišo kojas po juo, imitavo, kad ant jo yra važiuojama. Sulaukus policijos buvo išaiškinta, kad pagal teismo nutartį mažametė dukra su mama būna pirmą ir trečią mėnesio savaitę. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 22-24).

28. Administracinio nusižengimo bylos Nr. II-518-1123/2022 medžiagoje 2022 m. sausio 6 d. pareiškėjos D. P. pareiškime apie įvykį yra užfiksuoti duomenys apie tai, kad D. P. pareiškė apie tai, kad šių metų sausio 5 dieną A. B. elgėsi neadekvačiai, neleido palikti ugdymo įstaigos ( darželio) teritorijos, neleido atidaryti vartų, pradėjo stumdytis, gąsdinti, kad iškvies policijos pareigūnus. Pavykus ištrūkti iš darželio teritorijos ji bėgo su mažamečiu vaiku link kolegės automobilio, kad būtų saugiau, nes jis persekiojo, rėkavo, gąsdino. Pribėgus prie automobilio neleido įlipti į jį, pradėjo stumdyti, vaikas buvo ant rankų. Pamėginus atidaryti automobilio dureles staigiai užtrenkė jas ir užgavo jai dešinės rankos alkūnę, jis kalbėjo tuo metu su policijos pareigūnais. Įsėdus į automobilį ir pradėjus jam judėti atsistojo viduryje kelio, pradėjo filmuoti, rėkauti. Sudarė dideles spūstis iš abiejų pusių neleido ramiai išvažiuoti, žmonės prašė jo pasitraukti ir leisti jiems pravažiuoti, bet jis viską ignoravo. Automobilyje buvę du mažamečiai vaikai ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metukų) buvo išsigandę, nesuprato, kas darosi, verkė. Filmuojamas vaidino, griuvo ant kapoto , kišo kojas po juo, imitavo, kad ant jo yra važiuojama. Sulaukus policijos buvo išaiškinta, kad pagal teismo nutartį mažametė dukra su mama būna pirmą ir trečią mėnesio savaitę. (bylos Nr. II-518-1123/2022 b.l. 25-27).

29. Pareiškėjo atstovas pateikė , o teismas prijungė prie bylos medžiagos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties nuorašą civilinėje byloje Nr. e2S-2756-912/2021, kurioje nustatyta, jog ieškovė (D. P. )su dukterimi praleidžia pirmą ir trečią mėnesio savaitę, pasiimdama dukterį iš atsakovo gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val.; 2) atsakovas (A. B. )su dukterimi praleidžia antrą ir ketvirtą mėnesio savaitę, pasiimdamas dukterį iš ieškovės gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val.;

30. Teismas pažymi, kad 2022 m. sausio 4 d. buvo antradienis, o sausio 5 d. trečiadienis, kaip teisme paaiškino D. P., ji skaičiavo pilnas mėnesio savaites, todėl buvo įsitikinusi, kad ši savaitė yra pirmoji mėnesio savaitė ir tai yra jos bendravimo su vaiku savaitė, pareiškėjo aiškinimu ir įsitikinimu, tai buvo antroji mėnesio savaitė, nes pirmąją savaitę buvo sausio 1-2 dienos, kurią bendrauti su dukra pagal minėtą teismo nutartį priklausė jam.

IV. Teismo argumentai ir išvados

21. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

22. Pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jį nubausti galima tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Nutarimas nubausti asmenį turi būti grindžiamas įrodymais, kurie gali būti patikrinti. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

23. ANK 617 straipsnio 1 dalis numato, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą.

24. Sisteminis šios ANK 617 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos aiškinimas pagal teismų praktiką reiškia, kad: 1) institucija gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimo bloginti skundą padavusio asmens padėtį) pažeidimas; 6) pirmosios instancijos teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą. Vadinasi, ANK įvirtintos teisės normos (ANK 617 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (atnaujintos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-84/2016, 2AT-41-511/2017).

· 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, tai yra savo tyčiniais veiksmais neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis.

· 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis.

26. ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokio nusižengimo padarymas užtraukia asmeniui baudą nuo 30 iki 140 eurų. Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis: 1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir tokių veiksmų tikslą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką. Kaltu dėl šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų to asmens ne tik veiksmų, bet ir kaltės įrodymų.

27. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina įrodyti, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius - viešąją tvarką ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešose vietose, ar kitus panašius veiksmus, trikdančius viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

28. Kaip jau buvo minėta, pradinis ir pagrindinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas pagal administracinių nusižengimų kodeksą, kuriame nurodomi inkriminuojamo nusižengimo požymiai, yra administracinio nusižengimo protokolas. Jame turi būti aiškiai nurodyti visi inkriminuojamo nusižengimo požymiai bei veikos kvalifikacija. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriuo remiantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino kaltinimo ribas, apimtį ir tai užtikrina asmens tinkamą teisės į gynybą realizavimą, todėl svarbu, kad kaltinimas būtų suformuluotas tiksliai ir aiškiai, nurodant tiek nusižengimo padarymo vietą, laiką, tiek ir veikos/neveikimo pasireiškimo būdą, pasekmes, jeigu jos kilo, ir yra būtinasis požymis, veikos kvalifikaciją.

Dėl 2022 m. kovo 21 d nutarimo Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamame 2022 m. kovo 21 d nutarime Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 ir 2022 m. vasario 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 18-ANR_P-172-2022 ( ROIK: 2215638831) galimai klaidingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimo padarymo laikas yra 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val., o ne 2022 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. kaip tai nurodyta procesiniuose dokumentuose. Tai, kad nurodytas neteisingas pažeidimo padarymo laikas sutiko ir Institucijos atstovas teismo posėdyje.

30. Teismas atkreipia dėmesį į ANK 569 straipsnio nuostatas, kad tai institucijos, nagrinėjančios nusižengimą, pareiga yra būti aktyviems ir iniciatyviems renkant įrodymus, patvirtinančius inkriminuojamą nusižengimą. Administracinių nusižengimų procese taip pat galioja nekaltumo prezumpcija. Asmuo laikomas nekaltu, kol institucija neįrodo jo kaltės. Tai institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, turi įrodyti, kad nusižengimas buvo padarytas, kokiomis aplinkybėmis jis buvo padarytas ir tai, kad asmuo kaltas dėl padaryto nusižengimo. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai.

31. Išnagrinėjęs skundą ir įvertinęs tiek byloje surinktus, tiek teisme gautus naujus duomenis teismas priverstas pripažinti, kad byloje nėra surinkta pakankamai ir neginčijamų įrodymų, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val atliko skundžiamame nutarime nurodytus neteisėtus veiksmus ir yra kaltas dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. A. B. viešos tvarkos pažeidimo nepripažino nei tyrimo metu, nei teisme, kur parodė, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. jis, būdamas įsitikinęs, kad pagal teismo nutartį yra jo bendravimo su dukra laikas, atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį darželį (duomenys neskelbtini), kur bendravo su grupės auklėtoja, kuriai reiškė pretenzijas dėl to, kad dukrą atidavė motinai. Pokalbį telefonu įrašinėjo ir garso įrašą pateikė policijos pareigūnams. A. B. pripažino, kad siekė D. P. sutrukdyti išsivežti automobiliu dukrą, tačiau veiksmų nurodytų administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime neatliko, tai yra, nebuvo atsigulęs ant automobilio variklio gaubto, savo veiksmais nesukėlė pašaliniams asmenims jokių nepatogumų. Jis tikslo sutrikdyti viešąją rimtį neturėjo. Jis pats iškvietė policijos pareigūnus, siekdamas, kad pareigūnai jam padėtų pasiimti dukrą, kaip tai numatyta teismo nutartyje.

32. Apklausta teisme nukentėjusioji D. P. patvirtino, kad A. B. elgesys 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. lauke, tuo metu, kai jis siekė jai sutrukdyti išvažiuoti su dukra automobiliu, aplinkinių dėmesio neatkreipė.

33. Iš byloje esančių duomenų, perklausius garso įrašą ir duotų paaiškinimų matyti, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. darželyje kalbėjo su dukters grupės auklėtoja pakeltu tonu, garsiai, buvo susinervinęs, tačiau necenzūrinių žodžių nevartojo.

34. Apklausta teisme E. C. paaiškino, jog sausio 4 d. visiems buvo šokas, nes ji su D. išgirdo triukšmą, išėjus į koridorių, grupės durys buvo pravertos įėjus į grupę, kurią lanko D. dukra, vaikas slėpėsi po stalu, klykė, kiti vaikai buvo išsigandę, paskui įbėgo A. tėtis, bandė A. pasiimti, bet ji bėgo nuo jo ir slėpėsi pas mamą. 2021 m. sausio 12 d. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą užfiksuoti duomenys, kad 2021 m. sausio 11 d. apklausta liudytoja E. C. dėl A. B. netinkamo elgesio 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. darželyje rašyti pareiškimą policijai atsisakė.

35. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. P. į policiją kreipėsi kitą dieną po įvykių dėl to, kad , jos įsitikinimu A. B. nevykdo teismo sprendimo. 2021 m. sausio 12 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamo veikos numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje Teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymas ir konstatuota, jog nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ numatytas nusižengimas. Teismas pažymi, kad šiame nutarime nėra nurodyti A. B. veiksmai , turintys ANK 481 straipsnyje nustatyto pažeidimo požymių.

36. Byloje esančioje BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2022 m. sausio 13 d.11 val. 40 buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad 2022 m. sausio 4 d. A. B. vaikų ir grupės auklėtojų akivaizdoje buvo rėkė, buvo agresyvus, vaikams iš išgąsčio nuo agresyvaus asmens teko slėptis grupės patalpose ( po stalais, lovytėmis), vaikai bei grupės auklėtojos patyrė baimę iki šiol yra įbauginti. Teismas pažymi, jog A. B. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto. Kalbėjo pakeltu tonu, mosikavo rankomis, tai yra, A. B. nubaustas už veiksmus, kuriuos jis atliko 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. prie darželio, bet ne darželyje.

37. Nagrinėjamu atveju iš jau minėtų duomenų visumos teismas konstatuoja, kad Institucija nesurinko objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. B. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto, taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nors A. B. nurodytu laiku ir vietoje galėjo kalbėti pakeltu tonu ir mosikuoti rankomis, tačiau, teismo vertinimu, byloje nenustatyta faktų, kad toks A. B. kalbėjimas ir mosikavimas rankomis prie darželio (duomenys neskelbtini) ( ne pačiame darželyje) 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. sutrikdė viešąją rimtį ar peržengė normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas. Peržiūrėjus teisme D. P. telefonu darytą vaizdo įrašą , matosi, kad A. B. stovi priešais D. P. automobilį, tačiau protokole bei nutarime nurodytų veiksmų: neleido D. P. su savo automobiliu išvažiuoti iš kiemo, atsiguldamas ant automobilio variklio gaubto, neatliko, ką teisme patvirtino ir D. P..

38. Remiantis išdėstytu, įvertinus visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, jas patvirtinančius arba paneigiančius duomenis, kuriuos teismas logiškai jungė ir lygino vienus su kitais išnagrinėjus skundą yra pagrindas konstatuoti, kad Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimas Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022, kuriuo B. A. nubaustas už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 2022 m. sausio 4 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini), priimtas skubotai, paviršutiniškai ir nevisapusiškai įvertinus surinktus įrodymus, dalies jų nepagrįstai nesurenkant ir neturint, neišaiškinus visų faktinių aplinkybių, kurių buvimas reikšmingas administracinės atsakomybės taikymui, nenustačius visų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių egzistavimo. Toks Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina dėl to, kad nebuvo padaryta veika, turinti visus privalomus administracinio nusižengimo požymius (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022

39. A. B. 2022 m. kovo 21 d nutarimu Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. viešoje vietoje, būdamas (duomenys neskelbtini) savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją rimtį, o būtent: šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra atsistojo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis.

40. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį darželį (duomenys neskelbtini), iš kur ketino pasiimti savo mažametę dukrą. Sužinojęs, kad dukrą pasiėmė D. P., jis nuėjo prie E. C. automobilio, kuriame buvo ir D. P. su dukra, atsistojo priešais automobilį, trukdė jam išvažiuoti. A. B. teisme dėl šio nusižengimo kaltės nepripažino, parodė, jog sausio mėn. 5 d., apie 17 val. atvažiavo prie darželio, nes pagal teismo nutartį, norėjo pasiimti iš darželio dukrą, tačiau vėl D. P. paėmė ją iš grupės, pasodino į E. C. mašiną. Mašina Ford Fusion stovėjo ant šaligatvio ir važiavo į jį. Jis skambino vaikų teisių tarnybos atstovei, kuri patarė skambinti policijai, skambino ir policijai, kuri pasakė laukti. Jis pripažino, kad stovėjo prieš automobilį ir neleido jam išvažiuoti, tačiau E. C. tiesiog važiuodama į jį išstūmė į važiuojamąją dalį. Šias aplinkybes patvirtino apklaustos nukentėjusiosios, byloje esantys garso ir vaizdo įrašai. Ir Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kad automobilis pradžioje stovėjo ant šaligatvio, tačiau po kurio laiko nukentėjusiajai E. C. pavykus pajudėti, automobilis atsirado važiuojamojoje dalyje, o A. B. ir toliau stovėjo priešais automobilį, trukdė jam pravažiuoti, dėl ko susidarė automobilių spūstis, pretenzijas pradėjo reikšti pašaliniai asmenys, tai yra buvo akivaizdžiai sutrikdyta viešoji rimtis.

41. Konfliktas tarp D. P. ir A. B. kilo dėl to, kad šie asmenys skirtingai aiškino ir suprato Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, todėl A. B. teisme aiškino, kad toks jo elgesys, siekiant pasiimti savo dukrą yra teisėtas ir jis turėjo tik vieną tikslą laikytis 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, jog sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį klausimą, priežastys, nulėmusios neteisėtą asmens elgesį, esminės reikšmės neturi. Teismas šiuo atveju nevertina Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos turinio, kadangi tai nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Net jei D. P. veikimu buvo pažeista minėta teismo nutartimi nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, tai neturi jokios įtakos A. B. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip jau minėta, sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį klausimą, priežastys, nulėmusios neteisėtą asmens elgesį viešoje vietoje, esminės reikšmės neturi.

42. Asmenų parodymai, garso ir vaizdo medžiaga, rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) šūkavo, mosikavo rankomis, tyčia trukdė E. C. ir D. P. įsėsti į automobilį, neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, tai yra stovėjo viduryje kelio, priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis. Teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju aplinkybė, jog A. B. pirmiausiai atsistojo priešais E. C. vairuojamą automobilį, kuris stovėjo ant šaligatvio ir tik po kurio laiko automobiliu buvo išstumtas į važiuojamąją kelio dalį, nešalina A. B. atsakomybės, nes A. B., kurį laiką ir toliau nesitraukė iš važiuojamosios kelio dalies, dėl ko ir susidarė automobilių spūstis, pašaliniai asmenys ėmė reikšti pretenzijas.

43. Nagrinėjamu atveju siekis pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei noras taip veikti šioje byloje nustatytas pagal objektyvią A. B. veiksmų išraišką. Savo elgesiu viešoje vietoje, kurioje be jo ir nukentėjusiųjų buvo pašalinių asmenų, t. y. tyčia neleido išvažiuoti iš darželio teritorijos, stovėjo ir nesitraukė važiuojamojoje kelio dalyje priešais automobilį, dėl ko susidarė didelė automobilių spūstis, jis neabejotinai siekė ANK 481 straipsnyje numatyto tikslo, nes A. B. viešoje vietoje atlikti veiksmai peržengė normalaus moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas, buvo nepriimtini. Įstatymai numato, kad visi asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo, šiuo konkrečiu atveju dėl A. B. veiksmų susidarė automobilių spūstis, buvo akivaizdžiai sutrikdytas įprastas asmenų gyvenimas, nes jie negalėjo laiku išvažiuoti iš darželio teritorijos, tokie A. B. veiksmai iššaukė ir šių asmenų nepasitenkinimą, kas buvo užfiksuota vaizdo įrašuose, be to ir pats A. B. nurodė, kad vienas iš asmenų jo atžvilgiu panaudojo smurtą.

44. Atsižvelgiant į tai, išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, A. B. veiksmus 2022 m. sausio 5 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) prie darželio (duomenys neskelbtini) kvalifikavo teisingai, jam nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta (minimali), todėl 2022 m. kovo 21 d nutarimas Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo A. B. skundus patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimą Nr. 10-ANR_ N-5682- 2022 panaikinti ir pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. 2022 m. kovo 21 d nutarimą Nr. 10-ANR_ N-5719- 2022 palikti galioti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.