Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas G. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Bilagra“ 25 160 Eur licencinio mokesčio, 6 proc. metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas 2019 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio metu atsisakė nuo ieškinio dalies dėl licencinio mokesčio priteisimo už naudojimąsi duomenų baze ir teismo prašė priteisti licencinį mokestį už naudojimąsi otkrytoe aktsionernoe obshchestvo (toliau – OAO) „Minskij traktornyj zavod“ priklausančiais Lietuvos Respublikos Prekių ženklų duomenų bazėje registruotais: (i) prekės ženklu „Belarus“, registracijos numeris 42867, ir (ii) prekės ženklu „???????“, registracijos Nr. 42868 (toliau – Prekių ženklai). Už naudojimąsi Prekių ženklais ieškovas prašė priteisti dalį ieškiniu prašomos priteisti sumos – 12 580 Eur licencinio mokesčio. Ieškovas nurodė, kad antstolis Andrius Liaškovas kreditoriaus „Suraleb“ Inc. naudai vykdo išieškojimą iš skolininko OAO „Minskij traktornyi zavod“. Antstolio 2017 m. lapkričio 30 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių Prekių ženklų turto administratoriumi. Antstolio 2018 m. birželio 4 d. patvarkymu G. Ž. paskirtas OAO „Minskij traktornyi zavod“ priklausančių: (i) autoriaus turtinės teisės į susistemintą ir metodiškai sutvarkytą traktorių ir/ar kitų mechanizmų detalių ir surinkimo mazgų, ir/ar surinkimo vienetų, ir/ar surinkimo blokų, duomenų bazę (visa ir/ar dalimis) su visais papildymais ir/ar pakeitimais padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau, nepriklausomai nuo duomenų bazės teksto kalbos ir (ii) autoriaus turtinės teisės į techninę dokumentaciją (visą ir/ar dalimis), su visais papildymais ir/ar pakeitimais, padarytais iki arešto uždėjimo arba vėliau, nepriklausomai nuo techninės dokumentacijos teksto kalbos (toliau – Autorių teisių objektai), turto administratoriumi. Ieškovas nurodė, kad atsakovė ilgą laiką prekiauja Prekių ženklais pažymėtomis prekėmis, veikloje naudoja Autoriaus teisių objektus – susistemintą ir metodiškai sutvarkytą traktorių ir/ar kitų mechanizmų detalių ir surinkimo mazgų, ir/ar surinkimo vienetų, ir/ar surinkimo blokų, duomenų bazę. Ieškovas 2018 m. liepos 9 d. atsakovei išsiuntė pasiūlymą dėl licencinės sutarties ir autorių teisių atlygintino naudojimo sutarties sudarymo. Pasiūlymas įteiktas per antstolį 2018 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovas siūlė sudaryti atlygintinę neišimtinę licencinę sutartį, pagal kurią atsakovė turėtų teisę naudotis Prekių ženklais bei Autorių teisių objektais. Konkliudentiniais veiksmais atsakovė pasiūlymą akceptavo, susitarti dėl kitokių įkainių už Prekės ženklų bei Autoriaus teisių objektų naudojimą nepageidavo. Konkliudentiniai veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė naudojo Prekių ženklus ir naudojosi Autoriaus teisių objektais savo komercinėje veikloje po ieškovo pasiūlymo gavimo. Per licencinėje sutartyje nustatytą terminą atsakovė nepateikė informacijos, kad būtų nustatytas licencinio mokesčio procentinis dydis, todėl turi sumokėti vienetinį mėnesinį licencinį mokestį ir baudą. Ieškovas šiuo atveju siekia prisiteisti licencinį mokestį už vieną prekybos vietą, t. y. už prekybą internetu (internetinėje svetainėje www.bilagra.lt). Ieškiniu prašoma priteisti licencinį mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad yra traktorių atsarginių dalių pardavėja. Atsakovė nenaudoja Prekių ženklų. Žodžiai „MTZ“ bei „BELARUS“ reiškia traktorių, kurių detalėmis prekiauja atsakovė, markę/modelį. Nei Prekių ženklai nei Autorių teisių objektai ieškovui nepriklauso. Antstolio patvarkymuose nenurodyta, kad turto administratorius turi teisę savo naudai naudoti administruojamą turtą. Ieškovas negali prašyti jo naudai priteisti licencinį mokestį. Ofertą yra pateikęs skolininkas, o ne ieškovas savo vardu, todėl turto administratorius yra netinkamas ieškovas. Teisę gausinti turtą, tvarkyti jį taip, kad turtas duotų pajamas turto administratorius turi visiško administravimo atveju, tačiau ginčo atveju yra paskirtas paprastas turto administravimas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė naudoja Prekių ženklus bei Autoriaus teisių objektus. Atsakovė per internetinę svetainę www.bilagra.lt niekuomet nevykdė ir šiuo metu nevykdo jokios prekybos. Internetinėje svetainėje pateikiami įmonės kontaktai, tačiau nėra galimybės pirkti prekių. Atsakovė nesutiko su oferta ir jos nepriėmė, todėl licencinė sutartis nebuvo sudaryta. Teiginiai apie ieškovo konkliudentinius veiksmus nepagrįsti. Atsakovei buvo atsiųstos trys ofertos. Pirmojoje ir antrojoje ofertose buvo nustatytas daug mažesnis licencinis mokestis ir mažesnis netesybų dydis už informacijos nepateikimą. Atsakovė, gavusi pirmąją ir antrąją ofertas, pateikė atsakymą, kuriame paprašė papildomos informacijos. Atsakymo ieškovas nepateikė. Reikalavimas negali būti tenkinamas, nes licencinio mokesčio dydis yra neprotingo dydžio ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovas reikalauja netesybų, nors nesudarytas rašytinis sandoris.