- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-1593-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00190-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kaltinamasis
- A. V.
- Advokatai
- Saulius Petronis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. 2014-09-04 skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-01 nutarties, kuria kaltinamojo A. V. skundas atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. V. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties skyrė 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė A. V. skundą ir paliko galioti 2014 m. birželio 16 d. nutartį. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apie teisiamojo posėdžio laiką ir vietą A. V. buvo informuotas tinkamai, o jo pateikta pažyma neatitinka formos pažymos, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Šalies argumentai
A. V. skundžia 2014 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad jis teismo posėdyje nedalyvavo ne dėl svarbios priežasties. Šaukimą apie teisiamąjį posėdį gavo tik 2014 m. liepos 12 d., kuriame nurodyta, kad posėdis vyks 2014 m. liepos 13 d. Mano, kad toks informavimas apie posėdį, kuriame yra kaltinamas, likus mažiau nei 24 val., laikytinas pavėluotu įteikimu, nes per tokį trumpą laiką nėra realios galimybės susirasti gynėją. Jam per minėtą laikotarpį nepavyko rasti gynėjo, todėl kreipėsi į teismą su prašymu, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas. Teismo posėdyje nedalyvavo tik dėl įstatymų nežinojimo ir sveikatos problemų. Kad tuo metu sirgo, patvirtina IĮ „Jūsų šeimos klinika“ išduota pažyma Nr. 14-146. Prie skundo Kauno apylinkės teismui pateikė advokato padėjėjo Sauliaus Petronio orderį, kaip įrodymą, kad gynėją, kuris jį gins baudžiamojoje byloje, susirado. Pažymi, kad apie savo ligą 2014 m. liepos 13 d. prašyme nepaminėjo, nes neturėjo pažymos. Tuo metu tik pradėjo sirgti, be to, nepagalvojo, kad galės pateikti kažkokią pažymą, nes yra bedarbis, todėl į gydymo įstaigą kreipėsi tik dėl ligos nustatymo ir nurodymo kaip ją gydyti. Pareiškėjas sutinka, kad pateiktos pažymos forma nėra tinkama, tačiau teigia, jog aiškiai nurodė, kokiam tikslui jam reikalinga pažyma, tačiau gydymo įstaiga išdavė būtent tokią pažymą, kokia buvo pateikta teismui. A. V. skunde nurodo, kad teismas nepateikė argumentų, kurie paneigtų, kad jis tuo metu nesirgo. Taigi, teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – ligos. Taip pat pažymi, kad 650 Lt bauda yra neadekvati jo padarytam nusižengimui. Šiuo metu jis yra registruotas darbo biržoje ir jo pajamos yra labai mažos, tad teismo paskirtos baudos šiai dienai negalėtų susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
A. V. skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 26-1-00190-14 medžiagos matyti, kad A. V. apie 2014 m. birželio 13 d. 13:00 val. vykusį teismo posėdį buvo informuotas šaukimu, kuris 2014 m. birželio 12 d. jam buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 78). Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja, kiek laiko likus iki teismo posėdžio, šaukimas turi būti įteiktas šaukiamam atvykti asmeniui. Šiuo atveju šaukimas buvo įteiktas prieš parą, toks įteikimas laikytinas tinkamu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos pašto darbuotojai paprastai korespondenciją pristato ryte, darytina išvada, kad A. V. iš esmės turėjo pusantros darbo dienos (nes posėdis paskirtas po pietų - 13:00 val.) pranešti teismui apie priežastis, dėl kurių negali dalyvauti teisiamajame posėdyje. Tačiau jokių duomenų, kad A. V. būtų skambinęs į teismą, bandęs susisiekti elektroninėmis ryšio priemonėmis ar kitu būdu, nėra. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjo elgesys nebuvo pakankamai atsakingas, pareigingas ir rūpestingas.
Tai, kad 2014 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jo advokatas paskirtą posėdžio dieną negali jo atstovauti, nepašalino jo pareigos dalyvauti teismo posėdyje, apie kurio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Be to, A. V. teismui pateiktuose aiškinimuose matyti akivaizdžių prieštaravimų. Jau minėtame prašyme dėl teisiamojo posėdžio atidėjimo, nurodoma, kad: „mano advokatas šiandien negali manęs atstovauti“, o skunde Kauno apygardos teismui teigiama, jog: „per mažiau nei 24 val. man gynėjo nepavyko rasti“. Taigi, iš pradžių teigta, jog gynėjas turimas, tik dėl neaiškių priežasčių negali jo atstovauti, vėliau pozicija pakeista, neva per trumpą laiką gynėjo surasti nepavyko, nors kaltinamojo akto nuorašas A. V. buvo įteiktas dar 2014 m. birželio 4 d. Minėtos skirtingos versijos verčia abejoti jų pagrįstumu.
Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog teismui pateikta medicininė pažyma neatitinka jos formai keliamų reikalavimų. A. V. turėjo pareigą tinkamai išaiškinti sveikatos įstaigos darbuotojams, kokiam tikslui jam reikalinga pažyma, tačiau to nepadarė. Pateiktoje pažymoje ženklu * pažymėtose vietose gydytojas privalo pabraukti tai, kas reikalinga, iš pateiktų variantų. Pateiktoje pažymoje dėl negalėjimo atvykti į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją, pabraukta, jog A. V. dėl ligos negalėjo atvykti į ugdymo instituciją laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 214 m. birželio 19 d. (b. l. 93). Taigi, akivaizdu, jog A. V. tikrojo pažymos išrašymo tikslo gydytojai neatskleidė.
Apygardos teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad paskirta 650 Lt bauda yra per didelė ir neadekvati jo padarytam nusižengimui. Vadovaudamasis BPK 163 str. nuostatomis, teismas gali paskirti baudą iki 30 MGL dydžio, o A. V. paskirta tik 5 MGL dydžio bauda, t. y. gerokai mažesnė nei sankcijos vidurkis.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. nedėjo pastangų iš anksto apie savo neatvykimą ir jo svarbias priežastis pranešti teismui, todėl yra nubaustas pinigine bauda pagrįstai ir teisėtai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. V. skundą atmesti ir 2014 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti galioti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.