- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-2411-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10012-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Estero“
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Sorita“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo ir skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, Panevėžio miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ ir skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Sorita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Estero“ 2025 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti; priimti skundą dėl antstolės veiksmų. Prie prašymo pateiktu skundu prašo pripažinti, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymas pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą, negrąžinti 1 875,97 Eur ir neatnaujinti termino skundui paduoti yra nepagrįstas; įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui UAB „Estero“ 1 875,97 Eur skolą, sumą pervedant į advokatės I. B. banko sąskaitą.
2. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas sumokėjo už skolininką UAB „Sorita“ 1 875,97 Eur vykdymo išlaidų sumą, mokėjimą atliko pareiškėjo nurodymu advokatė I. B., mokėjimo paskirtyje nurodė, kad pavedimas daromas pagal depozito davėjo UAB „Estero“ nurodymą už UAB „Sorita“ pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą S-24-33-37764. Ši suma pareiškėjo buvo sumokėta tikslingai tik VMI naudai vykdomų vykdomųjų bylų išlaidų apmokėjimui, tačiau antstolė sumokėtas lėšas paskirstė kitoms vykdomųjų bylų vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas laiko, kad jo lėšos buvo savavališkai ir neteisėtai paskirstytos be jokio pagrindo ir atskiro prašymo. Pareiškėjas 2025 m. sausio 23 d. pateikė antstolei prašymą dėl sumokėtų lėšų grąžinimo, tačiau antstolė per nurodytą laikotarpį negrąžino nurodytos sumos. 2025 m. vasario 10 d. pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų dėl sumokėtų lėšų grąžinimo. Antstolė, atsakydama į skundą priėmė 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų paliko nenagrinėtą, kadangi jis praleido 20 dienų terminą antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymui apskųsti. Pareiškėjas nesutinka su šiuo antstolės patvarkymu, mano, kad termino skundui paduoti nėra praleidęs, nes negalėjo numatyti, kad skundžiamas antstolės veiksmas sudarys neigiamus padarinius ateityje ir VMI netenkins UAB „Estero“ prašymo perimti UAB „Sorita“ mokestinę nepriemoką dėl antstolės netikslingo sumokėtų lėšų paskirstymo. Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad terminas skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. pareiškėjas yra juridinis asmuo ir neturi darbuotojų, kurie galėtų teisiškai įvertinti situaciją; 2025 m. vasario 12 patvarkyme nėra nurodytas jo apskundimo terminas ir tvarka; terminas praleistas nežymiai.
3. Antstolė 2025 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl skundo pareiškėjo UAB „Estero“ skundą paliko nenagrinėtą, kadangi praleistas 20 dienų terminas antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymui apskųsti, nutarė negrąžinti 1 875,97 Eur, kadangi antstolės depozitinėje sąskaitoje šių lėšų nėra, neatnaujinti termino skundui paduoti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime su pareiškėjo prašymu ir skundu nesutinka, palaiko antstolės poziciją, ir prašo prašymą dėl termino atnaujinimo atmesti, o skundą palikti nenagrinėtu.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime prašo skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo UAB „Estero“ teismui 2025 m. balandžio 9 d. pateiktą prašymą dėl termino skundui dėl antstolės veiksmų pateikti atnaujinimo ir skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas antstolės veiksmas – Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-24-33-38701 buvo priimtas 2024 m. gruodžio 11 d.; pareiškėjas skundą dėl pastarojo antstolės patvarkymo pateikė antstolei 2025 m. vasario 10 d.; antstolei 2025 m. vasario 12 d. patvarkymu palikus skundą nenagrinėtą kaip praleidus terminą, pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo ir skundo išnagrinėjimo kreipėsi 2025 m. balandžio 9 d., pateikdamas 2025 m. balandžio 7 d. datos prašymą dėl termino atnaujinimo ir skundą dėl antstolio veiksmų.
9. Teismas, įvertinęs procesinę situaciją, konstatavo, kad pareiškėjas, paduodamas 2025 m. balandžio 9 d. skundą teismui dėl antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. veiksmo, yra praleidęs naikinamąjį 90 d. terminą, kas reiškia, kad toks skundas nenagrinėtinas teisme (CPK 512 straipsnis).
10. Teismas konstatavo, kad civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų yra nutraukiama, po skundo teisme priėmimo paaiškėjus, kad pareiškėja yra praleidusi naikinamąjį skundo padavimo terminą, kuris negali būti atnaujinamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 512 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Pareiškėjas UAB „Estero“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį, atnaujinti UAB „Estero“ praleistą skundo padavimo terminą ir priimti UAB „Estero“ skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirojo skundo argumentai:
11.1. Teismas neteisingai nurodo, jog pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl 2024 m. gruodžio 11 d. veiksmo 2025 m. balandžio 10 d.
11.2. Pareiškėjas apskundė antstolės veiksmus, kurie buvo įvykdyti 2024 m. gruodžio 11 d., pateikdamas antstolei skundą 2025 m. vasario 10 d. (kai tik sužinojo, kad pareiškėjo teisės yra pažeistos), o gavus iš antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą, apskundė jį, pateikdamas teismui skundą dar 2025 m. kovo 10 d. Todėl pareiškėjas nepraleido jokio termino, kaip ir naikinamojo 90 dienų termino.
11.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-14369-1153/2025 priėmė 2025 m. kovo 12 d. nutartį dėl pareiškėjo skundo, kurioje išaiškino teisę teikti teismui naują skundą su prašymu atnaujinti terminą dėl svarbių priežasčių.
11.4. Taigi, teismui nurodžius, kad pareiškėjas pirmiausiai turi kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundui pateikti, kreipėsi į teismą su 2025 m. balandžio 9 d. prašymu atnaujinti terminą bei prie jo pridedamu skundu dėl 2025 m. vasario 12 d. patvarkymu atlikto antstolės veiksmo. Todėl teigtina, kad pareiškėjas šiuo atveju kreipėsi į teismą nepraleidęs 90 dienų nustatyto termino, kuris yra nurodytas 2025 m. vasario 12 d. patvarkyme, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14369-1153/2025 aiškiai nurodė, kad teismas nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą tuo pačiu išnagrinės ir 2024 m. gruodžio 11 d. patvarkymu iškilusį ginčą.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo sprendimą dėl pareiškėjo UAB „Estero“ atskirojo skundo ir dėl 2025 m. gegužės 19 d. teismo nutarties panaikinimo, priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartis, kuria teismas nutarė nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo UAB „Estero“ prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo ir skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
16. Bylos duomenimis, antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-33-38701 dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriame, be kita ko, nurodyta patvarkymo apskundimo tvarka, t. y. skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
17. 2025 m. vasario 10 d. UAB „Estero“ pateikė antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei skundą dėl 2024 m. gruodžio 11 d. patvarkymu paskirstytų lėšų grąžinimo.
18. 2025 m. vasario 12 d. antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-33-25-11, kuriuo UAB „Estero“ skundą dėl antstolės veiksmų (2024 m. gruodžio 11 d. patvarkymo) paliko nenagrinėtą, kadangi praleistas 20 dienų terminas antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. išieškotų lėšų patvarkymui apskųsti.
19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Estero“ 2025 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę–Stakeliūnę grąžinti UAB „Estero“ 1 875,97 Eur skolą, nurodytą sumą pervedant į advokatės I. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14369-1153/2025 nutarė UAB „Estero“ skundą atsisakyti priimti ir išaiškino pareiškėjui teisę teikti naują skundą su prašymu atnaujinti terminą (kadangi CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas dėl antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dar nėra suėjęs), tačiau kartu pašalinant ir esminius skundo trūkumus, aiškiai patikslinant skundą (pagrindą ir dalyką), jog skundžiamas antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo (t. y. faktiškai teikiamas skundas CPK 510 straipsnio 5 dalies pagrindu). Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 21 d.
20. 2025 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Estero“ prašymas dėl termino skundui dėl antstolės veiksmų pateikti atnaujinimo ir prašymas priimti skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė du skundus: 1) 2025 m. vasario 10 d. skundą dėl 2024 m. gruodžio 11 d. antstolės patvarkymo, 2) 2025 m. balandžio 7 d. skundą dėl 2025 m. vasario 12 d. antstolės patvarkymo ir sumokėtų lėšų grąžinimo pagal 2024 m. gruodžio 11 d. antstolės patvarkymą.
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą Nr. e2YT-18544-987/2025, iškeltą pagal pareiškėjo UAB „Estero“ teismui 2025 m. balandžio 9 d. pateiktą prašymą dėl termino skundui pateikti atnaujinimo ir skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2024 m. gruodžio 11 d. veiksmų.
22. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė, jog yra pagrindas civilinę bylą Nr. e2YT-18544-987/2025, iškeltą pagal pareiškėjo UAB „Estero“ teismui 2025 m. balandžio 9 d. pateiktą prašymą, nutraukti, nes po pareiškėjo skundo priėmimo paaiškėjo, kad pareiškėjas yra praleidęs naikinamąjį skundo padavimo terminą, kuris negali būti atnaujinamas, t. y. pareiškėjas, paduodamas 2025 m. balandžio 9 d. skundą teismui dėl antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. veiksmo, yra praleidęs naikinamąjį 90 d. terminą, kas reiškia, kad toks skundas nenagrinėtinas teisme (CPK 512 straipsnis).
23. Pareiškėjas, pateiktu atskiruoju skundu ginčydamas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentuoja, kad: 1) teismas neteisingai nurodo, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl 2024 m. gruodžio 11 d. antstolės veiksmo, nes pareiškėjas skundžia antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-14369-1153/2025 priėmė 2025 m. kovo 12 d. nutartį dėl pareiškėjo skundo, kurioje išaiškino teisę teikti teismui naują skundą su prašymu atnaujinti terminą dėl svarbių priežasčių; 3) pareiškėjas šiuo atveju kreipėsi į teismą nepraleidęs 90 dienų nustatyto termino, kuris yra nurodytas 2025 m. vasario 12 d. patvarkyme, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti.
24. Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-916/2021).
25. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007). Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).
26. Nagrinėjamu atveju antstolė 2024 m. gruodžio 11 d. priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas skolininkui UAB „Sorita“ elektroniniu paštu. Taigi skundas dėl minėto antstolės priimto patvarkymo galėjo būti pateiktas iki 2024 m. gruodžio 31 d. (CPK 512 straipsnis), tačiau pareiškėjas (kuris nėra vykdomosios bylos šalis) skundą antstolei pateikė tik 2025 m. vasario 10 d., tai yra praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Antstolė 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundą dėl antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo paliko nenagrinėtu, kadangi praleistas 20 dienų terminas skundui pateikti. Pažymėtina, kad pareiškėjas su prašymu atnaujinti jam terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti ir priimti pareiškėjo skundus dėl antstolės veiksmų (dėl 2025 m. vasario 12 d. antstolės patvarkymo ir sumokėtų lėšų grąžinimo pagal 2024 m. gruodžio 11 d. antstolės patvarkymą) į teismą nagrinėjamu atveju kreipėsi tik 2025 m. balandžio 9 d.
27. Akcentuotina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į teismą 2025 m. balandžio 9 d. su skundu dėl antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo, iš esmės siekia, kad būtų išnagrinėtas jo ankstesnis 2025 m. vasario 10 d. skundas dėl 2024 m. gruodžio 11 d. priimto antstolės patvarkymo. Todėl šiuo atveju ne 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo priėmimo data, o 2024 m. gruodžio 11 d. priimto patvarkymo data turi būti laikoma reikšminga skaičiuojant CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą. Kadangi pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2025 m. balandžio 9 d., akivaizdu, kad 90 dienų naikinamasis terminas skundui dėl antstolės 2024 m. gruodžio 11 d. atlikto veiksmo pateikti buvo pasibaigęs. Taigi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas atnaujinti terminą, pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (nuo 2024 m. gruodžio 11 d.), nebegali būti tenkinamas, nes naikinamasis terminas nėra atnaujinamas.
28. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėjas tariamai kreipėsi nepraleidęs termino, kuris esą nurodytas antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkyme, yra teisiškai nepagrįsti. Šiuo patvarkymu antstolė nepriėmė naujo materialaus sprendimo vykdymo procese, o tik procesiniu aspektu įvertino pareiškėjo 2025 m. vasario 10 d. pateikto skundo priėmimo galimybę, konstatuodama, kad skundas dėl 2024 m. gruodžio 11 d. priimto antstolės patvarkymo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
29. Todėl pareiškėjo teiginys, kad jis, skųsdamas 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą, neva veikia per įstatyme nustatytą terminą, neatitinka nei CPK 512 straipsnio normos esmės, nei teismų praktikoje suformuoto aiškinimo, pagal kurį skundo pateikimas paduodamas ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (šiuo atveju skundžiamas veiksmas atliktas 2024 m. gruodžio 11 d.), o ne nuo vėlesnių procesinių sprendimų, kuriais tik konstatuojamas ankstesnio termino praleidimas. Toks aiškinimas atitinka kasacinio teismo suformuotą praktiką, pagal kurią vykdymo procesas turi būti veiksmingas, ekonomiškas ir stabilus, todėl procesinių terminų praleidimas turi aiškias ir neginčytinas pasekmes – po jų pasibaigimo skundų nagrinėjimas nebegalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).
30. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojama ir cituojama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14369-1153/2025 neturi teisinės reikšmės, nes 2025 m. kovo 10 d. pareiškėjui pasikreipus į teismą nebuvo sustabdytas įstatymo nustatytų terminų skaičiavimas dėl 2024 m. gruodžio 11 d. antstolės priimto patvarkymo.
31. Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog pareiškėjo 2025 m. balandžio 9 d. pateiktas skundas yra paduotas pasibaigus naikinamajam terminui, numatytam CPK 512 straipsnyje, ir toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme, todėl priėmė teisingą sprendimą dėl civilinės bylos nuraukimo (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 512 straipsnis).
32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
33. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.