Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam R. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Š., nedirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais: 2010-11-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 2011-01-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2011-03-15 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2011-04-07 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2011-06-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2011-10-18 pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 2011-11-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 2012-03-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2012-05-07 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2012-10-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2012-12-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2015-10-02 atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto (2007-07-26 įsakymo redakcija) reikalavimus, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis ir 3.1.2 punkto (2013-08-31 įsakymo redakcija) reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 2017 m. spalio 10 d. apie 9.30 val. automobiliu VolvoV70 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Š., (duomenys neskelbtini), esančio senojo miesto turgaus, į U. rajone esantį K. miestelį, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 3000 pakelių cigarečių „PREMJER“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 8488 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 34724,20 eurų, viršijo 250 MGL, kol apie 10.30 val. U. rajone, K. miestelio prieigose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

R. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio 9 d. Š., prie seno turgaus susipažino su iki tol nematytu vyriškiu, kuris jam pasiūlė išgerti. Vartojant svaigalus vyriškis pasiūlė užsidirbti – sekančią dieną už 300 eurų nuvairuoti automobilį iš Š. į K. miestelį, kas bus automobilyje nesakė. Jis tai padaryti sutiko ir vyriškiui davė savo telefono numerį. Kitą rytą vyriškis jam paskambino ir pasakė, kad jam reikės vairuoti automobilį Volvo, kuris stovi prie bažnyčios, jo rakteliai palikti po kilimėliu. Nuėjęs į nurodytą vietą pamatė šį automobilį, kuriame buvo sukrautos dėžės su cigaretėmis. Suprato, kad cigaretes gabens neteisėtai. Važiuodamas atsitiktinai pamatė einantį pažįstamą D. M., kuriam pasiūlė važiuoti kartu. Pagal susitarimą su vyriškiu jis automobilį turėjo nuvaryti už K. degalinės prie miškelio. Ten turėjo kažkas atvažiuoti ir automobilį pasiimti, o jį parvežti atgal į Š. ir su juo už paslaugą atsiskaityti. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra turėjęs. Netoli K. miestelio juos prisivijo kažkoks automobilis ir jo vairuotojas parodė gestą sustoti. Jis pagalvojo, kad tai žmogus, kuris turėjo iš jo perimti automobilį ir sustojo, tačiau sustabdęs asmuo prisistatė pasieniečiu ir jį bei D. M. sulaikė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus, bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2017-10-10 VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniu pranešimu ir 2017-10-12 liudytojo R. J. apklausos protokolu, kuriuose nurodyta, kad 2017-10-10 apie 10.30 val., tikrindamas turimą kriminalinės žvalgybos informaciją, kelio Š. – U. 45 kilometre patikrino automobilį Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L.. Automobilyje buvo rasta 17 dėžių su cigaretėmis, kurios nepažymėtos LR akcizo ženklais. (T. 1, b.l. 10);

2017-10-10 ir 2017-10-12 apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad automobilyje Volvo V70, v.n. (duomenys neskelbtini) ant galinių sėdynių ir bagažinėje rasti ryšuliai, kuriuose yra 8488 pakeliai cigarečių „Minsk superslims“ be banderolių ir 3000 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei 3 šio automobilio pirkimo pardavimo sutartys (T. 1, b.l. 11-14, 19-23);

2017-10-31 Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad bendra 8488 pakelių cigarečių „Minsk super slims“ ir 3000 pakelių cigarečių Premjer“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 34724,2 eurų. ( T.l, b.l. 17-18).

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma, atsižvelgiant ir į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismas daro vienareikšmę ir neginčijamą išvadą, jog R. L. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė daugiau nei tris kartus viršija 250 MLG dydžio sumą (9415 eurų) ir ši kaltinamojo veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalies sudėtį.

Skiriant R. L. bausmę teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad R. L. padarė baigtą sunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia ir neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė daugiau kaip tris kartus viršija sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Šį nusikaltimą R. L. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, didžioji dalis kurių – kvalifikuotos vagystės – priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, praėjus dvejiems metams po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę, t. y. padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgiant ir į aplinkybę, R. L. niekur oficialiai nedirba ir neturi legalių pajamų, kad nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė siekdamas už nusikalstamą veiką gauti piniginį atlygį, nėra pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą R. L. galėtų realiai įvykdyti, todėl jam skirtina kita, vienintelė alternatyvi įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Nustatant šios bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nagrinėjamu atveju R. L. nors ir veikė kaip BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo vykdytojas, t. y. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tačiau nepaneigta jo versija, kad realiai šios prekės jam nepriklausė ir kad jis jas tik gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prašymu už nedidelį, lyginant su gabentų prekių verte, piniginį atlygį į šio asmens nurodytą vietą ir kad toliau šiomis prekėmis būtų disponavę kiti asmenys, be to, R. L. veika nutrūko jos nebaigus, t. y. nenugabenus prekių į su nenustatytu asmeniu sutartą vietą, kas reiškia, jog R. L. nors ir pažeidė tokių prekių gabenimo tvarką, tačiau realiai R. L. veiksmais žala valstybės finansų sistemai nebuvo padaryta, todėl, taip pat atsižvelgiant į tai, kad R. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kad kaltinamasis dėl visų padarytų veikų prisipažino kaltu, jam skirtina bausmė mažinama 1/3, taikant BK 64¹ straipsnį.

Kadangi R. L. padarytas nusikaltimas yra sunkus, t. y. už jį įstatymo sankcijoje numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 5 dalis), o nusikaltimą R. L. padarė po to, kai 2017-10-06 įsigaliojo BK 75 straipsnio nauja redakcija, kurioje nebenumatytas bausmės vykdymo atidėjimas asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, todėl šis klausimas nesprendžiamas ir R. L. privalo realiai atlikti jam skirtiną bausmę.

Nagrinėjamą nusikaltimą R. L. padarė akcizais apmokestinamų prekių neteisėtam gabenimui panaudodamas automobilį VolvoV70 v. n. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį akivaizdu, kad ši transporto priemonė buvo būtina šio nusikaltimo padarymui, todėl ji yra nusikaltimo priemonė ir turi būti konfiskuojama (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Sulaikius R. L., automobilyje buvo rastos trys šio automobilio pirkimo pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad šį automobilį 2017-08-11 D. J. pardavė J. K., pastarasis 2017-08-12 pardavė A. M., o šis 2017-08-25 pardavė O. Z. (T. 1 b.l. 36-38).

Liudytojas O. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio mėnesį jis pardavė nepažįstamam asmeniui už 350 eurų. Pirkimo pardavimo sutartis su šiuo asmeniu sudaryta nebuvo (T. l, b. l. 49-50).

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, byloje nėra jokių duomenų apie asmenį, kuriam nusikaltimo darymo metu priklausė automobilis, kurį naudodamas R. L. padarė nagrinėjamą nusikaltimą. Iš R. L. nepaneigtų parodymų akivaizdu, kad šis automobilis nepriklausė R. L., o priklausė asmeniui, kuriam priklausė ir automobilyje buvusios cigaretės, ir šis asmuo automobilį R. L. perleido akivaizdžiai žinodamas, kad automobilis bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl automobilis „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini) kartu su jo registracijos liudijimu, užvedimo rakteliu, galiojančia techninės apžiūros rezultatų kortele, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kiti daiktiniai įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu nesunaikinta nusikaltimo dalyko – cigarečių dalis ir jų pakuotės (T. 1 b.l. 26) bei nuo 2017-10-24 nebegaliojanti automobilio „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir šios sutarties liudijimas sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Taikant BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dešimties mėnesių laisvės atėmimą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras (2017-10-10 – 2017-10-11). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotos 2008-05-23 Švenčionių PK MP (92) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus asmens tapatybės kortelę persiųsti į R. L. bausmės atlikimo vietą.

Automobilį „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, užvedimo raktelį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardoje, konfiskuoti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Š. užkardoje: 5 pakelius cigarečių „Minsk superslims“, 5 pakelius cigarečių „Premjer“, cigarečių pakuotes ir automobilio „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį bei šios sutarties liudijimą sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.