- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-339-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6144-800/2019 pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl atskyrimo jos nuo nepilnametės dukros, dalyvaujant trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), ir atsakovo (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) savivaldybėje dėl neterminuoto tėvo valdžios panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė atskirti (duomenys neskelbtini) nuo jos nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini); pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą terminuotą tėvų valdžios apribojimą ir atskirti (duomenys neskelbtini) nuo jo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai iki ji sulauks pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur; nustatyti (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėju/rūpintoju paskiriant (duomenys neskelbtini); nustatyti (duomenys neskelbtini) gyvenamąją (duomenys neskelbtini); jos lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskirti VšĮ (duomenys neskelbtini); pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą atsakovo ir nepilnametės dukters nustatytą bendravimo tvarką; pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą pavedimą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, jį išdėstant taip: pavesti įstatyminiam atstovui (globėjui/rūpintojui) organizuoti atsakovo susitikimus su nepilnamete dukra, užtikrinant susitikimo vietai tinkamas patalpas ir psichologo, socialinio darbuotojo ar kito kompetentingo specialisto dalyvavimą susitikimuose.
2. Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-409-805/2009 santuoka tarp atsakovų nutraukta, mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš tėvo priteistas išlaikymas. Teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-950/2017 padidintas priteistas išlaikymas ir iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteista po 90 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. 2018 m. kovo 5 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 atsakovui terminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. Teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3651-805/2019 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametę iš motinos. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. A3-309 nepilnametei nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos 2019 m. birželio 28 d. nutartimi 2019 m. gegužės 17 d. nutartis palikta nepakeista. Nepilnametė (duomenys neskelbtini) turi neįgalumą dėl ligos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mergaitei taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atsakovė turi neįgalumą iki senatvės pensijos sukakties dienos, nustatytas 10 proc. darbingumas, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nepilnametės mergaitės tėvas turi neįgalumą iki senatvės pensijos sukakties dienos, nustatytas 30 proc. darbingumas. Atsakovų šeima nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros (nuo 2018 m. liepos 1 d., pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, su šeima dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau - SPC) paskirtas atvejo vadybininkas, kuris teikia pagalbą šeimai). Nustatytas aukštos rizikos šeimos lygis. Nurodyta, jog šeima nepajėgi funkcionuoti, be socialinio darbuotojo pagalbos vaikas augti šeimoje negalėtų. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, ataskaitoje apie šeimą per 2018 m. I pusmetį nurodė, jog motina neadekvačiai reaguoja į visas gyvenimiškas situacijas, perdėtai jautri, dėl negalios negeba pati savo jėgomis susidoroti su šeimą ištikusiomis net ir mažiausiomis problemomis, negeba derinti dukters darbo ir poilsio režimo, nepakankamai rūpinasi dukros laisvalaikio organizavimu, valstybės bei tėvų teikiamos finansinės paramos tinkamai nevertina. VTAS 2018 m. gruodžio 6 d. gautas Alytaus apskrities policijos komisariato (AVPK) (duomenys neskelbtini) PK pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 5 d. PK pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) metų mergaitei sutriko psichika, mergaitė agresyvi, muša savo mamą, ant kūno matosi mėlynės. PK pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad dukra su ja pradėjo konfliktuoti, rankomis suėmė už kaklo ir smaugė, įkando į ranką, tačiau motina pagalbos atsisakė, tik prašė sudrausminti dukrą. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nepilnametė (duomenys neskelbtini) laikinai perduota senelio (duomenys neskelbtini) priežiūrai. 2018 m. gruodžio 6 d. nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. Su šeima dirbanti socialinė darbuotoja posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 10 d. sudarytą pagalbos šeimai planą vykdė tik iš dalies, t. y. tik vieną kartą dalyvavo pozityvios tėvystės mokymuose, nes manė, jog nėra prasmės juose toliau dalyvauti, ji ir toliau negeba užtikrinti dukrai saugios emocinės aplinkos, negeba išleisti dukters į ugdymo įstaigą, neužtikrina dukters dalyvavimo įvairiose kultūrinėse veiklose. Su šeima dirbančios socialinės darbuotojos nuomone, (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos būklės nėra savarankiškai pajėgi vykdyti visų įsipareigojimų ir įpareigojimų, kuriuos pateikia gydymo įstaigos, užtikrinti visapusišką, tinkamą dukters priežiūrą, ugdymą ir auklėjimą namuose. SPC 2019 m. sausio 29 d. raštu informavo, kad nepilnametė (duomenys neskelbtini) nelanko ugdymo įstaigos, namuose tarp motinos ir dukters nuolat kyla konfliktai, motina negeba pasirūpinti visapusiška ir tinkama dukters priežiūra, jos saugumu, motina nevykdo įpareigojimo keisti dukters ugdymo įstaigą. Gydytojai rekomendavo psichiatro priežiūrą nepilnametei, taip pat priėmė sprendimą kreiptis į skyrių, nes motina nėra pajėgi užtikrinti, kad dukra laikytųsi nustatytų elgesio taisyklių, besitęsiantis dukters smurtas motinos atžvilgiu kelia grėsmę motinos sveikatai, o nesuteikta pagalba šeimai skatina dukters elgesio sutrikimo progresavimą, rekomenduota ilgalaikė ir nuosekli pagalba mergaitei ir jos šeimai, užtikrinant tinkamą mergaitės priežiūrą. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos raštu informavo, jog (duomenys neskelbtini) diagnozuota 1 tipo cukrinis diabetas, dėl ko ji stacionarizuota, pacientei reikalingas nuolatinis gydymas leidžiamu insulinu, glikemijos matavimai kraujyje, reikalinga suskaičiuoti angliavandenių kiekį maiste ir pagal jį koreguoti insulino dozę. Pažymėjo, jog, nesilaikant insulino švirkštimo, mitybos ir glikemijos stebėjimo režimo, mergaitę gali ištikti ketoacitozė (diabetinė koma), hiperglikemija (ūminė būsena, kuri atsiranda dėl insulino trūkumo ir dažnai kartu nustatomo gliukozės pertekliaus cirkuliuojančiame kraujyje, pirmoji pagalba – susileisti insulino) arba hipoglikeminė koma (atsiranda dėl gliukozės trūkumo organizme, kurio priežastis – netinkamas insulino vartojimas sergant cukriniu diabetu arba nepakankamas maitinimasis, žmogus nesiorientuoja aplinkoje, sutrinka kalba, gali prarasti sąmonę, sunkiausia hipoglikeminės komos komplikacija mirtis). (duomenys neskelbtini) gydytoja informavo VTAS, jog motina nepajėgi užtikrinti mergaitės ligos kontrolės ir gydymo. 2019 m. gegužės 8 d. atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš motinos. Skyriuje 2019 m. gegužės 22 d. gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2019 m. gegužės 16 d. raštas Nr. 2-9-1/361, kuriame nurodyta, jog 2019 m. gegužės 15 d. apie 14:00 val. motinai su dukra atvykus į Kauno klinikas dėl nepilnametės elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ir gydymo, motina su dukra elgėsi neadekvačiai, belaukiant gydytojo konsultacijos abi buvo pasišalinusios iš gydymo įstaigos, kas vertintina kaip vaiko nepriežiūra, surastos kitame Kauno klinikų korpuse, socialinės darbuotojos raginamos sugrįžo, tačiau mergaitė šaukė, priešinosi, mušė ir kandžiojo savo mamą, socialinę darbuotoją, dėl netinkamo nepilnametės elgesio buvo pasitelkta apsaugos darbuotojų pagalba. VTAS iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2019 m. gegužės 27 d. rašto Nr. V7-322 bei 2019 m. gegužės 21 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės vaikų ligų skyriaus epikrizės padarė išvadą, jog motina negeba užtikrinti dukters sveikatos apsaugos, t. y. net motinai su dukra kartu būnant gydymo įstaigoje glikemija svyruodavo nuo 5,2 iki 22,8 mmol/1, kai norma nuo 3,33 iki 5,55 mmol/1. Atsakovė 2019 m. gegužės 27 d. raštu atsisakė šeimai teikiamų atvejo vadybos paslaugų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priešieškinį atmetė. Atskyrė atsakovę nuo jos nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini). Pakeitė Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą terminuotą tėvų valdžios apribojimą ir atskyrė atsakovą nuo jo nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini). Nustatė (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėju paskyrė (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrą. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatė (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centre. Priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskyrė (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrą. Pakeitė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą atsakovo ir nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) nustatytą bendravimo tvarką, ją išdėstant tokiu būdu:
1.Atsakovas bendrauja su dukra tik teismo sprendime nustatytu metu ir tvarka. Kitose vietose ir laiku atsakovui draudžiama artintis prie dukters ir su ja bendrauti.
2. Atsakovas bendrauja su dukra du kartus per mėnesį po 1 valandą dalyvaujant psichologui, kompetentingam socialiniam darbuotojui ar Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos specialistui, nedalyvaujant atsakovei.
3. Bendravimas vyksta tokiu eiliškumu:
3.1. Nepilnametis vaikas (duomenys neskelbtini) bendrauja su psichologu ar kitu kompetentingu specialistu nedalyvaujant atsakovui, susitikimai vyksta pagal psichologo rekomendacijas, atsižvelgiant į nepilnametės (duomenys neskelbtini) psichologinę būseną.
3.2. Psichologui įvertinus nepilnametės (duomenys neskelbtini) pasirengimą ir rekomendavus į konsultacijas įsijungti atsakovui, į susitikimus pas psichologą ar kitą kompetentingą specialistą įsijungia atsakovas.
Pakeitė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nustatytą pavedimą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, jį išdėstant taip: pavesti (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrui (globėjui) organizuoti atsakovo susitikimus su nepilnamete (duomenys neskelbtini), užtikrinant susitikimo vietai tinkamas patalpas ir psichologo, socialinio darbuotojo ar kito kompetentingo specialisto dalyvavimą susitikimuose. Atsakovės bendravimo su nepilnamete tvarka neribojama, atsakovė įpareigojama informuoti globėją apie norą ir ketinimą bendrauti su nepilnamete dukra 2 dienos prieš susitikimą ir su globėju suderinamas konkretus bendravimo laikas ir vieta. Priteisė iš atsakovės 24,30 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimą dalį dėl išlaikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.
4. Nurodė, kad atsakovai yra (duomenys neskelbtini) tėvai. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta, nepilnametės dukters (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta iki jos pilnametystės buvo nustatyta pas motiną, iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai iki jos pilnametystės po 150 Lt (43,44 Eur). (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-950/2017 buvo pakeista minėto teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo priteistą išlaikymą padidinant iki 90 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016 m. rugsėjo 21 d. iki vaiko pilnametystės. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu buvo terminuotai apribota tėvo (atsakovo) valdžia dukros (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nustatyta bendravimo su atsakovu tvarka. Teismas padarė išvadą, kad šioje byloje geriausiai nepilnametės (duomenys neskelbtini) interesai būtų užtikrinti tenkinant ieškinį ir atskiriant atsakovus nuo jų nepilnametės dukros. Teismas nustatė, kad atsakovė pakankamai orientuota, tačiau stokoja savikritikos savo elgesiui, gebėjimui tinkamai rūpintis dukra, sugebėjimui tinkamai rūpintis dukros ligos kontrole. Atsakovė nurodė, kad jos sveikatos būklė leidžia jai savarankiškai prižiūrėti dukrą, tačiau tuo pat metu aiškino, kad jai iškyla problemų tvarkant dokumentus, nurodė, kad aplinkinių pagalba nėra reikalinga. Atsakovė atsisako jai teikiamos socialinės pagalbos, nors (duomenys neskelbtini) savivaldybės Socialinių paslaugų centro darbuotojai įžvelgia atsakovės veiksmuose daug rizikų, kurias atsakovė turėtų išmokti kontroliuoti bei kurios padėtų siekti pozityvių permainų šeimoje, valdant besikartojančias konfliktines situacijas, išmokti tinkamai rūpintis sergančia dukra, gebėti savalaikiai reaguoti į jos sveikatos pokyčius. Teismas nustatė, kad atsakovas negeba racionaliai vertinti susidariusios situacijos. Jis pripažino, kad neturi savo gyvenamosios vietos, pajamų, pripažino smurtavęs dukros atžvilgiu, tačiau nematė savo veiksmuose blogo elgesio, trukdančio jam rūpinti dukra. Atsakovas pripažino, kad dėl atsakovės sveikatos sutrikimų ji dukra rūpinti negali, tačiau tuo pat metu aiškino, kad norėtų gyventi su dukra pas atsakovę. Atsakovas yra įrašytas į (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centro įskaitą su diagnozėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. 2-174-1023/2018 b. l. 16). Atsakovas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 6 MGL dydžio bauda už tai, kad 2016 m. liepos 24 d. rankomis suėmė savo mažametei dukrai (duomenys neskelbtini) už kaklo ir suspaudė, tuo mažametei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsakovas baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, dauguma jų yra už tai, kad, būdamas girtas, atsakovas prie atsakovės gyvenamosios vietos pažeisdavo viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tame tarpe ir nepilnametės dukters ramybę ir poilsį. Atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gauna šalpos neįgalumo pensiją.
5. Teismas pažymėjo, kad nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys abejoti, jog vaiko paėmimo pagrindu buvusios aplinkybės pasikeitė. Nors atsakovė su ieškiniu nesutiko, tačiau vienintelis jos argumentas dėl gebėjimo tinkamai pasirūpinti dukra sietinas tik su padidėjusiu jos darbingumu nuo 10 iki 25 procentų. Šis argumentas vertintinas kritiškai, nes neparodo pasikeitusio atsakovės gebėjimo tinkamai rūpintis savo nepilnamete sergančia dukra. Teismas padarė išvadą, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių atsakovai šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą dukros priežiūrą, jos auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvų teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą nepilnametę dukrą atskirti nuo motinos ir tėvo dėl jų ligos. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), nuolatiniu globėju skirtina (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras, kuriame nustatytina nepilnametės globos ir gyvenamoji vieta. Atsakovė byloje neginčijo ieškinio reikalavimo dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, išlaikymas iš atsakovo priteistas anksčiau. Atsakovas neturi nuolatinės ir pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovui nepripažįstant ieškinio ir nepasisakius dėl bendravimo tvarkos, teismas patenkino ieškovų siūlomą bendravimo tvarką. Atsakovės bendravimo su nepilnamete tvarka neribojama, tačiau atsakovė įpareigojama informuoti globėją apie norą ir ketinimą bendrauti su nepilnamete dukra prieš 2 dienas prieš susitikimą ir su globėju suderinamas konkretus bendravimo laikas ir vieta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino atsakovo gyvenime įvykusių teigiamų pokyčių bei kaltės nebuvimo. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Tik esant tėvų kaltei vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurį ir prašo taikyti ieškovė. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytas tik atsakovės netinkamas elgesys nepilnametės dukros atžvilgiu. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovui trūksta socialinių, kasdieninių buities priežiūros, higienos įgūdžių, būtinų pasirūpinti dukra. Atsakovas turi gyvenamąjį būstą, dirba atsitiktinius darbus, tačiau tai jam garantuoja stabilias pajamas, iš gaunamo uždarbio jis gali visiškai išlaikyti ne tik save, bet ir dukrą. Atsakovas gali rūpintis savo dukra, ją auginti ir užtikrinti jai saugų ir sveiką gyvenimą.
6.2. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo neterminuotam laikui apriboti atsakovo tėvo valdžią dukros S. atžvilgiu, nes bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad, pasinaudodamas visomis galimybėmis, atsakovas siekia susigrąžinti dukrą. Atsakovas visiškai pakeitė savo gyvenimo būdą, nevartoja alkoholio, dirba atsitiktinius darbus bei intensyviai ieško nuolatinės darbo vietos. Atsakovo elgesys pasikeitė ne epizodiškai, gyvenimo teigiami pokyčiai yra stabilūs. Atsakovas labai nori bendrauti su savo dukra, tačiau jam neleidžiama su ja susitikti, nors tam nėra jokio pagrindo.
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinio reikalavimus atskirti atsakovę nuo jos nepilnametės dukters, nustatyti (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, paskirti (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrą nepilnametės (duomenys neskelbtini) globėju, (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centre, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei (duomenys neskelbtini) po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą mokant nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki jos pilnametystės, atmesti; kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas, atskirdamas nuo nedarbingos (darbingumo lygis 25 %) motinos nepilnametę dukrą, kuriai nustatytas vidutinis neįgalumas, neatliko kruopštaus tyrimo, visiškai nevertino motinos gebėjimų rūpintis dukros sveikata ir gerove ištisus 12 metų, kai apeliantė viena savo jėgomis augino dukrą. Teismas nevertino, kad apeliantei be jos žinios vaiko atskyrimo iniciatorės (duomenys neskelbtini) manipuliacijų dėka iki 2018 m. buvęs 35 % darbingumo lygis buvo pakeistas ir iki senatvės nustatytas tik 10 % darbingumo lygis.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad dukrai augti ir gyventi kartu su apeliante yra saugu; kad jai pradėjus mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, apeliantė taip pat apsigyveno (duomenys neskelbtini) miestelyje, todėl savaitgaliais būna su dukra kartu, o pirmadienio rytais ją nuveda į mokyklą; kad apeliantei su dukra pradėjus gyventi (duomenys neskelbtini), išsisprendė problemos dėl dukters tėvo – jis nežino, kur atsakovė su dukra gyvena, todėl nelanko dukros ir nesukelia jai neigiamų emocijų.
7.3. Teismas nevertino apeliantės argumentų dėl dukros elgesio sutrikimų, kurie kartais pasireiškia agresyviu elgesiu apeliantės atžvilgiu ir dėl kurių apeliantė nė kiek nesibaimina dėl savo sveikatos ar gyvybės.
7.4. Pagal EŽTT jurisprudenciją, šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą, priimtą byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 74). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė CK 3.183 straipsnio 3 dalies, kuri nustato, kad teismas išklauso vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia.
7.5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įvairiais laikotarpiais ieškovo ir socialines paslaugas teikiančių institucijų atstovai sprendė klausimą dėl galimybės padėti atsakovei auginant dukrą, sprendžiant kas dieną iškylančius klausimus dėl bendravimo santykių gerinimo, gydymo, tačiau nesiaiškino, kieno iniciatyva buvo kreiptasi į minėtas institucijas tikslu atimti vaiko teisę augti savo biologinėje šeimoje, nepaisant trumpalaikių ar net ilgalaikių biologinės šeimos narių sveikatos problemų, nors tai padaryti buvo būtina pirmiausia dėl vaiko interesų. Byloje nėra duomenų, kad motinos gyvenimas kartu su nepilnamete dukra šiai darytų žalingą poveikį. Priešingai – iš (duomenys neskelbtini) socialinės paramos šeimai centro 2019 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. 319(8.3.-19) nustatyta, kad pastebimas glaudus ryšys tarp mamos ir dukros, tačiau jos retkarčiais negeba konstruktyviai spręsti iškilusių problemų ir konfliktų; (duomenys neskelbtini) su mama kalba telefonu keletą kartų per dieną, bendrauja SMS žinutėmis; įstaigoje motina mergaitę lankė 26 kartus. Tik nustačius motinos ir dukros atskyrimo iniciatorių, kuris skundžiamu teismo sprendimu pasiekė savo neteisėtą tikslą – atskyrė nepilnametę dukrą nuo motinos ir tokiu būdu atėmė iš vaiko teisę augti savo biologinėje šeimoje, ir išklausius nepilnametę (duomenys neskelbtini), teisme byla bus išspręsta teisingai.
7.6. Bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, kurios pagrįstų šeimos išskyrimą kaip išimtinę priemonę, pagrįstą pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus. Nėra pagrindo abejoti, jog apeliantės ir nepilnametės dukros ryšys, gyvenimo sąlygos nėra pakankamos sveikai vaiko raidai ir tolimesniam vystymuisi, pažeidžia vaiko interesus ir teisę į saugią vaikystę, teisę augti savo biologinėje šeimoje, nepaisant trumpalaikių konfliktų ir ilgalaikių biologinės šeimos narių sveikatos problemų.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
8.1. Ieškinys atsakovui buvo reiškiamas ne dėl tėvo teisių apribojimo, o dėl atskyrimo nuo dukters, o teismas skundžiamu sprendimu atskyrė atsakovą nuo nepilnametės (duomenys neskelbtini) dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl ligos.
8.2. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios šioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamos (kad nebuvo nustatytas netinkamas jo elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu, nėra duomenų apie tai, jam trūksta socialinių įgūdžių stokos, kasdienių buities priežiūros, higienos įgūdžių, būtinų pasirūpinti dukra). Teismo sprendimas šių aplinkybių pagrindu nebuvo priimtas. Ieškovė neįrodinėjo tėvo kaltės, teikė reikalavimą atskirti atsakovą nuo nepilnametės dukters dėl objektyvių priežasčių (dėl ligos).
Atsiliepimas
8.3. Atsakovas bet kada gali bendrauti su pedagogais, globos institucijos darbuotojais, tokiu būdu domėtis ir rūpintis dukters auklėjimu bei sveikata. Atsakovui teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2019 nepilnametės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu terminuotai apribota tėvo valdžia, nustatyta minimali bendravimo tvarka tarpininkaujant ir dalyvaujant specialistams.
8.4. Atsakovės šeima nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaiko nepriežiūros (nuo 2018 m. liepos 1 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir nelikus rizikos šeimų apskaitos, su šeima dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės SPC paskirtas atvejo vadybininkas, kuris teikė pagalbą šeimai). 2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovė pateikė prašymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorei, nurodydama, jog atsisako šeimai teikiamų atvejo vadybos paslaugų, kas patvirtina, jog atsakovė dėl savo ligos nesuvokia realios situacijos, negeba viena pati priimti teigiamų sprendimų, nesupranta, jog reikalinga pagalba. Socialinė darbuotoja, teikianti pagalbą šeimai, pastebėjo, jog dirbant su šeima didelį nerimą kelia situacijos, kai mergaitė svečiuojasi močiutės gyvenamojoje vietoje, t. y. tai, jog motina nori bendrauti su dukra, tačiau nepriima ir nesilaiko bendrų susitarimų dėl mergaitės priežiūros ir auklėjimo, nesivadovauja gydytojų rekomendacijomis, siekiant užtikrinti dukters sveikatos priežiūrą namuose, kartojasi konfliktinės situacijos.
8.5. Atsakovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jos argumentų dėl dukters elgesio sutrikimų, tačiau teismas neturėjo jų vertinti, kadangi nagrinėjo bylą dėl atsakovės atskyrimo nuo dukters.
8.6. Nei atsakovė, nei jos atstovas nereiškė prašymo apklausti nepilnametę teisme. Teismas vadovavosi nepilnametės apklausa teisme dalyvaujant psichologui sprendžiant klausimą dėl jos paėmimo iš šeimos. Teismas, vertino, jog apklausos metu mergaitė išsakė norą gyventi su motina, manė, kad pakartotinė apklausa nėra tikslinga, nes siekiama pirmiausia užtikrinti pačios nepilnametės geriausius interesus į saugią aplinką, psichinį saugumą, nuolatinę sveikatos priežiūrą, teisę į ugdymą, ko tėvai negali užtikrinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskyrė nepilnametį vaiką nuo jo tėvų, nustatė nuolatinę globą bei paskyrė globėją, priteisė išlaikymą ir nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2019 m. gruodžio 9 d. pažymą apie šeimos sudėtį; 2019 m. prašymą.
12. Ieškovė su atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus pateikė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. gruodžio 20 d. raštą dėl informacijos pateikimo apie (duomenys neskelbtini) šeimą Nr. 4SD-5957, (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019 m. lapkričio 22 d. sudarytą pagalbos planą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019 m. lapkričio 22 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio dalyvių sąrašą; (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro 2019 m. gruodžio 16 d. raštą dėl informacijos pateikimo Nr. (3.13)-AVS-634.
13. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip pat vadovautinasi įrodymų ryšį su byla reglamentuojančiu CPK 180 straipsniu ir atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjama šeimos byla (CPK 376 straipsnio 1 dalis). Tuo remiantis priimtinas atsakovo paaiškinimų būdu pateiktas apeliacinio skundo papildymas ir pažyma apie jo šeimos sudėtį (vienas gyvena (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad kitos šalys, žinodamos apie atsakovo apeliaciniame skunde nurodytą prašymą priimti šiuos duomenis, tam prieštaravimų nepareiškė.
14. Kadangi prie ieškovės atsiliepimo pateiktuose įrodymuose nurodytos aplinkybės yra susiję su situacija po apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas jų nevertino, ieškovės pateiktus duomenis priimti atsisakytina.
15. Apeliantė atsakovė naujus procesinius dokumentus pateikė 2020 m. vasario 26 d., registracijos Nr. DOK-6343, 2020 m. vasario 25 d., registracijos Nr. DOK-6252, t. y. po bylos išnagrinėjimo rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. vasario 18 d. Kiti bylos dalyviai negalėjo nurodyti nuomonės dėl jų priėmimo, todėl juos priimti atsisakytina. Šie procesiniai dokumentai atsakovei sugrąžintini.
Dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvų
16. Pagal CK 3.179 straipsnį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų (1 dalis). Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (3 dalis).
17. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
18. Pagal CK 3.181 straipsnį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Jei paaiškėja, kad panaikinus tėvų valdžios laikiną ar neterminuotą apribojimą lieka sąlygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su tėvais, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti pakeistas vaiko atskyrimu nuo tėvų.
19. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-1023/2018 patenkinus ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį, atsakovui (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribota tėvo valdžia dukters S. atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad atsakovas nesupranta dukters poreikių, nesirūpina jos mokslais ir sveikata, nemoka išlaikymo, nedalyvauja jos auklėjime, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vartodamas alkoholį rodo neigiamą pavyzdį, būdamas neblaivus ir trikdydamas viešąją rimtį vaiko gyvenamojoje vietoje kelia baimę ir nesaugumo jausmą nepilnametei dukrai, dukros atžvilgiu ir smurtavo, kėlė realų pavojų dukros sveikatai ar net gyvybei. Atsakovas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 6 MGL dydžio bauda už tai, kad 2016 m. liepos 24 d. rankomis suėmė savo mažametei dukrai (duomenys neskelbtini) už kaklo ir suspaudė, tuo mažametei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsakovas baustas ir administracine tvarka, dauguma nuobaudų paskirta yra už tai, kad, būdamas girtas, prie atsakovės gyvenamosios vietos pažeisdavo viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tame tarpe ir nepilnametės (duomenys neskelbtini) ramybę ir poilsį.
20. Nurodomas sprendimas įsiteisėjęs, todėl nepasisakytina dėl apelianto argumentų apie pagrindų neterminuotai riboti tėvo valdžią bei jo kaltės nebuvimą. Pažymėtina, jog atsakovui ieškinys buvo pareikštas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo atskyrimu nuo dukters, o ne dėl tėvo teisių apribojimo.
21. Atmestini apelianto argumentai, kad, netenkindamas jo priešieškinio dėl tėvo valdžios apribojimo, teismas nevertino teigiamų jo gyvenimo pokyčių bei kaltės nebuvimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, leidžiantys spręsti apie vaiko paėmimo pagrindu buvusių aplinkybių pasikeitimą (atsakovo atžvilgiu tai reiškia tėvo valdžios apribojimo metu buvusias aplinkybes). Nors detalesnės analizės pirmosios instancijos teismas neatliko, šią išvadą pagrindžia bylos duomenys.
22. Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašas patvirtina, jog laikotarpiu nuo tėvo valdžios apribojimo atsakovas šioje tarnyboje nebuvo įregistruotas, t.y. nedėjo pastangų integruotis į darbo rinką ir gauti didesnes, nei invalidumo šalpos pensija, pajamas, kad jas galėtų skirti dukters išlaikymui. Atsakovas neadekvačiai suvokia teismo priteistos vaiko išlaikymo sumos mokėjimo svarbą. 2019 m. spalio 30 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog moka tik 50 Eur, nors turi mokėti 90 Eur, nes Užimtumo tarnyba jo neregistruoja dėl gaunamos šalpos pensijos. Dirba atsitiktinius darbus, vaiko išlaikymui mokėtų nors ir 100 Eur, tačiau tik tokiu atveju, jei visa šeima (atsakovai ir jų dukra) kartu gyventų.
23. Priešieškinyje atsakovas teigė apie ryšio su dukra nenutrūkimą, nepiktnaudžiavimą tėvo valdžia ir žalos dukrai nedarymą, tačiau tai paneigia faktas, jog atsakovas nevykdo 2018 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu nustatytos bendravimo su dukra tvarkos bendrauti su ja du kartus per mėnesį po 1 valandą dalyvaujant psichologui, kompetentingam socialiniam darbuotojui ar kitam vaiko teisių apsaugos specialistui tik po to, kai sprendime nurodyta tvarka specialistai įvertins mergaitės pasirengimą susitikti su tėvu. To nepaisantis apeliantas nepagrįstai nurodo, kad su dukra susitikti jam neleidžiama. (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centras 2019 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. 328 (8.3-19) pažymėjo, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovas atvažiavo į globos namus, jį pamačius (duomenys neskelbtini) ištiko panikos priepuolis, ji patyrė didelį stresą, vaikui buvo suteikta psichologinė pagalba. Pirmosios instancijos teismo posėdyje 2019 m. spalio 30 d. atsakovas pripažino, jog nuvykęs aplankyti dukros sužinojo, kad globos namuose jai sekasi „aukštu lygiu“, tačiau su ja nesusitiko, nes, pamačiusi jį pro langą, pasimatyti nenorėjo dukra. Pripažindamas, kad prieš dukrą yra smurtavęs, nėra savikritiškas ir nesuvokia savo veiksmų pasekmių – teigia, kad dukra jį išvydusi išgyvena stresą ne dėl patirto smurto, o dėl to, kad ją prieš atsakovą nuteikia (duomenys neskelbtini).
24. Tai, kad apeliacinio proceso metu atsakovas pateikė duomenis apie gyvenamąją vietą, kurios neturėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nesudaro pagrindo išvadai apie tėvo valdžios apribojimo panaikinimą netaikant CK 3.181 straipsnio 4 dalyje reglamentuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo vaiko atskyrimu nuo tėvo. Apeliantas nepateikė duomenų apie apsigyvenimo būste (duomenys neskelbtini), aplinkybes bei būsto sąlygas (pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog gyvena patėvio bute kartu su patėviu, seserimi ir jos dukra). Kita vertus, tai neturi įrodomosios reikšmės, nes atsakovas tėvystės teisių apribojimo panaikinimą sieja su sąlyga jam ir dukrai apsigyventi atsakovės bute, be to, pirmosios instancijos teisme pripažino, jog anksčiau turėto socialinio būsto atsisakė dėl už jį mokėtinų mokesčių, kuriuos sudėjus su išlaikymu vaikui jam lieka mažai pinigų.
25. Atsakovo teiginys, jog jis nebevartoja alkoholio, taip pat nėra aplinkybė, sudaranti pagrindą patenkinti priešieškinį – faktą, jog tėvystės teisių apribojimo pagrindu buvusių aplinkybių sukeltos pasekmės tebeegzistuoja, pirmosios instancijos teisme patvirtino atsakovė, nurodžiusi, jog dukra iki šiol tėvo bijo (pamačiusi bet kokį vyrą klausia, ar čia ne tėvas; tėvo baimę kelia namuose išgirstas bet koks subarškėjimas; nuo jo bėgo slėptis, kai tas atvyko į globos namus; jei nebūtų prašymo atskirti jį nuo dukters, tokį prašymą pateiktų atsakovė).
26. Nurodyti faktai bei tai, kad atsakovas neadekvačiai vertina ieškinio ir priešieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes, sudaro vadą kaip nepagrįstus atmesti papildomus atsakovo apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad jis yra pajėgus pasirūpinti savo dukra, jei žmona jį priregistruos ir pajamos „eis kaip anksčiau“, kad tėvas negauna per jį lengvatų, bei patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė apie atsakovo negalėjimą rūpintis savo dukra dėl objektyvių aplinkybių (teisėjų kolegijos vertinimu, jo ir dukros ligų, t.y. atsakovo invalidumo nuo vaikystės, diagnozės kodas pagal TLK-10 (duomenys neskelbtini), vaiko susirgimo cukriniu diabetu, kurio kontrolė reikalauja specialių žinių ir gebėjimų) ir laikiną tėvystės teisių apribojimą pakeitė atskyrimu nuo vaiko (CK 3.181 straipsnio 4 dalis). Dėl papildomų apelianto argumentų apie (duomenys neskelbtini) (atsakovės motinos) įpareigojimą atlyginti jam padarytą žalą ir sugrąžinti (duomenys neskelbtini) turėtą bendrabutį neapsisakytina, nes tokie priešieškinio reikalavimai byloje nebuvo pareikšti (CPK 312 straipsnis).
27. Iš rašytinių įrodymų apie atsakovės sveikatos būklę (yra neįgali nuo vaikystės dėl sunkiai gydomos (duomenys neskelbtini)), duomenų apie jai teikiamos socialinės pagalbos atmetimą, ieškovės atstovės ir atsakovų paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovė yra pakankamai orientuota, tačiau stokoja savikritikos savo elgesiui ir gebėjimui tinkamai rūpintis dukters ligos kontrole bei gydymu, todėl pastaruoju aspektu nepilnamečio vaiko interesų negali užtikrinti nepriklausomai nuo savo valios. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl šių sąlygų, sudarančių pagrindą atsakovų dukrą atskirti nuo motinos.
28. Atmestini apeliantės argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jos gebėjimo rūpintis dukros sveikata ir gerove (duomenys neskelbtini) metų, kai apeliantė viena savo jėgomis augino dukrą. Tokio gebėjimo atsakovė neįrodė.
29. Byloje nustatyta, kad atsakovų šeima nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaiko nepriežiūros (pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nuo 2018 m. liepos 1 d. su šeima dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro (toliau –SPC) paskirtas atvejo vadybininkas, kuris teikia pagalbą šeimai). 2018 m. liepos 18 d. SPC socialinio darbuotojo ataskaitose apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą pažymėta, jog šeimos rizikos lygis yra aukštas, motina ir dukra turi negalią, motinai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotam laikotarpiui, emocinė psichologinė būsena motinos, dukters ir kitų artimųjų ypač bloga. Nurodyta, jog šeima nepajėgi funkcionuoti, be socialinio darbuotojo pagalbos vaikas augti šeimoje negalėtų.
30. Socialinė darbuotoja, dirbanti su šeima, ataskaitoje apie šeimą per 2018 m. pirmą pusmetį nurodė, kad padėtis šeimoje išlieka neigiama, kad motina neadekvačiai reaguoja į visas gyvenimiškas situacijas, perdėtai jautri, negeba pati savo jėgomis susidoroti su šeimą ištikusiomis net ir mažiausiomis problemomis dėl negalios, negeba derinti dukters darbo ir poilsio režimo, nepakankamai rūpinasi dukros laisvalaikio organizavimu, valstybės bei tėvų teikiamos finansinės paramos tinkamai nevertina. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – PK) 2018 m. gruodžio 6 d. pranešimu ieškovę informavo apie smurtą artimoje aplinkoje, kuriame nurodė, jog 2018 m. gruodžio 5 d. PK pareigūnai gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) mergaitei sutriko psichika, mergaitė agresyvi, muša savo mamą, ant kūno matosi mėlynės. PK pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad dukra su ja pradėjo konfliktuoti, rankomis suėmė už kaklo ir smaugė, įkando į ranką, tačiau motina pagalbos atsisakė, tik prašė sudrausminti dukrą. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nepilnametė (duomenys neskelbtini) laikinai perduota senelio (duomenys neskelbtini) priežiūrai. 2018 m. gruodžio 6 d. vertintas vaiko grėsmės lygis, nepilnametei (duomenys neskelbtini) nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis. SPC raštu informavo, jog nepilnametė (duomenys neskelbtini) nelanko ugdymo įstaigos, namuose tarp motinos ir dukters nuolat kyla konfliktai, motina negeba pasirūpinti visapusiška ir tinkama dukters priežiūra, jos saugumu, motina nevykdo įpareigojimo keisti dukters ugdymo įstaigą. (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 14 d. buvo nuvykusios pas medikus konsultacijai dėl dukters elgesio problemų, kurie kreipėsi į ieškovę, nurodydami motinos nepajėgumą užtikrinti, kad dukra laikytųsi nustatytų elgesio taisyklių, besitęsiantis dukters smurtas motinos atžvilgiu kelia grėsmę motinos sveikatai, o nesuteikta pagalba šeimai skatina dukters elgesio sutrikimo progresavimą, rekomendavo ilgalaikę ir nuoseklią pagalbą mergaitei ir jos šeimai, užtikrinant tinkamą mergaitės priežiūrą. Taip pat nurodė, jog nesant galimybės suteikti tinkamos pagalbos šeimoje, reikėtų spręsti klausimą dėl dukros atskyrimo. Ieškovė 2019 m. balandžio 29 d. gavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų raštą dėl medicininių dokumentų pateikimo, kuriame nurodyta, jog S. Š. diagnozuota 1 tipo cukrinis diabetas, dėl ko ji stacionarizuota, pacientei reikalingas nuolatinis gydymas leidžiamu insulinu, glikemijos matavimai kraujyje, reikalinga suskaičiuoti angliavandenių kiekį maiste ir pagal jį koreguoti insulino dozę. Taip pat pažymėjo, jog, nesilaikant insulino švirkštimo, mitybos ir glikemijos stebėjimo režimo, mergaitę gali ištikti ketoacitozė (diabetinė koma), hiperglikemija (ūminė būsena, kuri atsiranda dėl insulino trūkumo ir dažnai kartu nustatomo gliukozės pertekliaus cirkuliuojančiame kraujyje, pirmoji pagalba – susileisti insulino) arba hipoglikeminė koma (atsiranda dėl gliukozės trūkumo organizme, kurio priežastis – netinkamas insulino vartojimas sergant cukriniu diabetu arba nepakankamas maitinimasis, žmogus nesiorientuoja aplinkoje, sutrinka kalba, gali prarasti sąmonę, sunkiausia hipoglikeminės komos komplikacija – mirtis). Rašte taip pat nurodė, jog tikslinga vertinti, ar motina yra pajėgi užtikrinti ligos kontrolę, nesant galimybės užtikrinti ligos kontrolės, spręstinas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) globos. Mergaitei būnant reabilitacijos įstaigoje (duomenys neskelbtini), mergaitę gydanti gydytoja (duomenys neskelbtini) telefonu informavo pareiškėją, jog motina nepajėgi užtikrinti mergaitės ligos kontrolės ir gydymo, taip pat išreiškė nuomonę, jog turėtų būti paskirtas asmuo ar asmenys, kurie globotų mergaitę, svarstomas globos klausimas, kad, pacientę išleidus iš sanatorijos 2019 m. gegužės 10 d., būtų užtikrinta mergaitės sveikatos priežiūra.
31. Ieškovė 2019 m. gegužės 8 d. atliko grėsmės vaikui lygio vertinimą pagal CK 3.254¹ straipsnį bei Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-221 patvirtinto Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašą, (duomenys neskelbtini) nustatė antrąjį grėsmės lygį ir priėmė sprendimą paimti vaiką iš motinos (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 9 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametė (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės 10 d. laikinai apgyvendinta senelės (duomenys neskelbtini) šeimoje. (duomenys neskelbtini) neturint galimybės rūpintis vaikaite, (duomenys neskelbtini)nuo 2019 m. gegužės 16 d. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) ligoninės vaikų ligų skyriuje. Remdamasis tuo, kad (duomenys neskelbtini) iki senatvės pensijos nustatytas 10 procentų darbingumo lygis dėl jai diagnozuotų ligų, nuo 2018 m. vasario 5 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, kad nepilnametei S. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo, mergaitei taip pat nustatytas 1 tipo cukrinis diabetas su ketoacidoze, be komos, galvos skausmas, atsiskyrimo nerimo sutrikimas vaikystėje, kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai, kitos patikslintos problemos, susijusios su auklėjimu, kitos patikslintos problemos, susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis, kad jos motina pagal sveikatos būklę (nustatyti specialieji poreikiai neterminuotam laikui) nepajėgi užtikrinti dukros tinkamo funkcionavimo, negeba pasirūpinti jos sveikatos būkle, teiktinomis sveikatos priežiūros paslaugomis, vaiko ugdymu, dėl ko (duomenys neskelbtini) neužtikrinama saugi socialinė aplinka, kas kelia grėsmę vaiko sveikatai ir/ar gyvybei, Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi leido paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini) iš jos motinos (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
32. Nurodomoje nutartyje bei Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka įvertinus Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartį, konstatuota, jog dėl realaus pavojus nepilnametės sveikatai ir gyvybei, motinai nesugebant užtikrinti saugų vaiko vystymąsi, yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametę (duomenys neskelbtini) iš jos motinos (duomenys neskelbtini) Įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose konstatuoti prejudiciniai faktai paneigia apeliantės argumentus apie tai, kad dukrai augti su motina saugu. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartyje pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) pagrįstai save apibūdina kaip gerą motiną ta prasme, kad augino vaiką nuo gimimo, pati niekada negirtavo ir nerūkė, stengiasi išmokti kontroliuoti dukters cukraligę, t. y. suleistino insulino kiekį pagal suvalgytų angliavandenių kiekį, nupirko jai elektroninį cukraus kiekio matavimo aparatą, žino, kad perkant maisto produktus reikia juos vertinti pagal etiketėse nurodytą sudėtį, tačiau šių žinių nesugeba pritaikyti praktiškai ir nurodyta vaiko sveikatos būkle tinkamai negali pasirūpinti dėl aplinkybių, didžiąja dalimi nepriklausančių nuo jos dedamų pastangų – savo pačios sveikatos būklės, iš dalies dėl to, kad, būdama veiksni, atsisako jos šeimai teikiamos pagalbos.
33. Tokiu būdu priežastys, dėl kurių nepilnametė šalių dukra negali gyventi su motina, nes tai prieštarauja vaiko interesams, yra nustatytos prejudicine tvarka (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Byloje nėra duomenų, jog vaiko paėmimo pagrindu buvę faktoriai yra pakitę (2019 m. birželio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1293-324/2019, 20 punkte pažymėta, jog vaiko paėmimo pagrindu buvę aplinkybės pasitvirtino ir po vaiko paėmimo). Atsakovė teigia išmokusi apskaičiuoti cukraus kiekį dukters kraujyje, tačiau jokių objektyviai tai patvirtinančių duomenų nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į didesne dalimi objektyvias atsakovės nesugebėjimo pasirūpinti vaiko psichine ir fizine būkle priežastis, tokia galimybe abejotina.
34. 2018 m. spalio 10 d., 2019 m. sausio 10 d., gegužės 14 d., gegužės 23 d., liepos 24 d. SPC vyko (duomenys neskelbtini) šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, buvo sudaromi pagalbos planai šeimai. 2019 m. sausio 10 d. vykusio posėdžio metu (duomenys neskelbtini) nurodė, jog mergaitei kyla nevaldomos emocijos ir agresija prieš kitus žmones. Posėdyje dalyvavusi (duomenys neskelbtini) motina (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) nepripažįsta, kad jos vaikas yra kitoks, turintis protinį atsilikimą, todėl jai būtina pagalba auginant dukrą. Taip pat teigė, kad dabartinė šeimos situacija ir nuolatinis (duomenys neskelbtini) emocijų nevaldymas bei agresyvumas yra pasekmė, jog (duomenys neskelbtini) nepripažino dukters neįgalumo, ne visada vadovaudavosi gydytojų pateiktomis rekomendacijomis.
35. Nagrinėjamoje byloje pateiktame apeliaciniame skunde teigdama, jog teismas nevertino jos argumentų dėl dukros elgesio sutrikimų, kurie kartais pasireiškia agresyviu elgesiu apeliantės atžvilgiu ir dėl kurių apeliantė nė kiek nesibaimina dėl savo sveikatos ar gyvybės, apeliantė faktiškai pripažino savo nepajėgumą kontroliuoti dukters destruktyvų elgesį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje pastarąjį faktą pripažino nurodžiusi, jog leidimą pasiimti dukrą iš globos namų turi tik (duomenys neskelbtini), tačiau dukra iš močiutės parvyksta pas ją ir ji tai toleruoja, nes močiutė su mergaite griežtai elgiasi. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovė pripažino ir socialinių darbuotojų paslaugų atsisakymo faktą, nurodžiusi, jog medikų sprendimu jai paskirta nuolatinė kito asmens priežiūra, tačiau socialinių darbuotojų pagalbą priimti nelabai nori, prieštaringai aiškino, kad jų paslaugos reikalingos tik dokumentų tvarkymui, tačiau dokumentų jai niekada netvarkė, maistą gaminanti pati, tačiau socialinę darbuotoją (duomenys neskelbtini) maisto gamybai pasiliktų dėl šio proceso sudėtingumo naudojantis dujine virykle (bijo gaisro kilimo). Į klausimą, kokius darbus atliekant jai reikalinga socialinio darbuotojo pagalba (duomenys neskelbtini) atsakė, jog jai sudėtinga susitvarkyti dokumentus bei kad visiems būna visokių dienų.
36. Atmestini niekuo nepagrįsti apeliantės argumentai apie tai, kad jos darbingumo lygis 2018 m. buvo sumažintas motinos (duomenys neskelbtini) iniciatyva. Sprendimus dėl darbingumo lygio nustatymo priėmė ne (duomenys neskelbtini), o neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius. Kita vertus, tai neturi įtakos ginčo aplinkybių vertinimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien faktas, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimtu sprendimu atsakovei buvo nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, nesudaro pagrindo spręsti apie jos gebėjimą kontroliuoti nepilnametės dukters ligą cukraus kiekio kraujyje nustatymo, mitybos koregavimo ir insulino dozavimo būdu. Atsakovė pripažino, jog, nepriklausomai nuo darbingumo lygio, nei anksčiau, nei dabar niekada nėra dirbusi, nežino, kodėl darbingumo lygis padidėjo, jo nepagrindė realiai pakitusiais kognityviniais gebėjimais specifinėje srityje, visą parą užtikrinant dukters ligos kontrolę, todėl negali būti įgyvendintas apeliantės pageidavimas gyventi kartu su dukra (duomenys neskelbtini), šiai grįžus iš mokyklos (pas gimines, bendrabutyje ar pan.). Vaiko interesų užtikrinimo šiuo aspektu negarantuoja ir pakankamai geras ryšys su motina – apeliantė remiasi (duomenys neskelbtini) socialinės paramos šeimai centro 2019 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 319(8.3.-19, kuriame nurodomas glaudus ryšys tarp mamos ir dukros, tačiau pažymima ir tai, kad jos retkarčiais negeba konstruktyviai spręsti iškilusių problemų ir konfliktų. Kita vertus, minėta, jog vaiko paėmimo pagrindu nebuvo ryšio su vaiku ar motinos rūpinimosi nebuvimas.
37. Teisėjų kolegijos vertinimu, deklaratyvus apeliantės teiginys apie tai, kad padėtis pasikeistų nustačius vaiko paėmimo iniciatorę, kuria įvardija savo motiną (duomenys neskelbtini), tik papildomai patvirtina, jog apeliantė stokoja savikritikos savo gebėjimui kontroliuoti dukters susirgimo eigą. Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. eS2-3651-/05/2019 dėl vaiko paėmimo nustatyta, jog dėl sudėtingos situacijos (duomenys neskelbtini)atsisakė tapti (duomenys neskelbtini) globėja; (duomenys neskelbtini), kuriai dėl sveikatos būklės nustatytas nuolatinis kitos asmens priežiūros poreikis, dėl tarpusavio nesutarimų atmeta savo motinos (duomenys neskelbtini) pagalbą, socialinio darbuotojo buvimas šalia visą parą realiai nėra įmanomas, be to, 2019 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai ji pateikė prašymą, kuriame atsisakė jos šeimai teikiamų atvejo valdybos paslaugų.
38. Apeliacinio skundo argumentai dėl neišklausytos vaiko nuomonės ir vaiko interesų neužtikrinimu išskiriant šeimą atmestini remiantis geriausių vaiko interesų prioriteto principu, kuris taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad vaiko paėmimo iš atsakovės ir jo atskyrimo pagrindu yra tos pačios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi vaiko nuomone, išklausyta prieš keturis mėnesius, dalyvaujant teismo psichologei, Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1293-324/2019. Nors mergaitė nurodė pageidaujanti gyventi su motina, teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) paėmimas iš motinos yra būtinas net ir prieš jos valią, nes tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių šio vaiko apsaugoti kitais būdais. Pažymėtina, kad abu atsakovai 2019 m. spalio 30 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centre dukters emocinė būklė yra „aukštame lygyje“ (atsakovas), „pernai buvo labai gera, šiuo metu – pasitaisiusi“ (atsakovė).
39. Nurodytų argumentų visuma patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog susiklosčius situacijai, kai motina su nepilnamete dukra negyvena dėl objektyvių aplinkybių (ligų) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, yra pagrindas jį atskirti nuo motinos (šiuo atveju – nuo abiejų tėvų) (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.