Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei I. Š., jos atstovei adv. O. B., atsakovui D. Š., atsakovo D. Š. atstovei adv. R. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

padidinti nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Š. 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš atsakovo D. Š. po 150,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės.

Ieškovė I. Š. 2016-09-21 ieškinyje (b.l. 1-3) nurodė, kad 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu, buvo nutraukta jos ir atsakovo D. Š. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, atsakovas D. Š. įsipareigojo nepilnamečio vaiko - dukros S. Š. išlaikymui mokėti 43,44 EUR (150,00 Lt) dydžio periodines išmokas kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės. Tačiau po minėto teismo sprendimo priėmimo praėjus beveik septyniems metams, nepilnametės dukros poreikiai žymiai išaugo, pabrango daugelis būtiniausių prekių, išaugo infliacija. S. Š. poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį būtina skirti bent 300,00 EUR sumą. Didžiąją nurodytos sumos dalį tenka išleisti dukros maitinimui (apie 100,00 EUR), aprangai ir avalynei (apie 50,00 EUR), būsto išlaikymui (apie 35,00 EUR), namų apyvokos daiktams (apie 20,00 EUR), vaistams ir vitaminams (apie 50,00 EUR), bei kt. Kadangi tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, o ji viena nėra pajėgi visiškai išlaiktyti augančios dukros, todėl prašė padidinti nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Š. teiktino išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo D. Š. po 150,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų.

Teismo posėdžio metu ieškovė I. Š. papildomai paaiškino, kad ji viena augina nepilnametę dukrą S. Š.. Su atsakovu santuoką nutraukė dar 2009 m., tuomet nepilnametei dukrai buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį po 150,00 Lt. Priteistą išlaikymą atsakovas mokėdavo, tačiau nereguliariai ir ne visuomet. Dukra šiuo metu yra 9 m. amžiaus, jos poreikiai yra žymiai išaugę. S. Š. mokosi Ąžuolo progimnazijoje 3 klasėje. Ji gauna nemokamą maitinimą. Jokių mokamų būrelių ar papildomų užsiėmimų, S. Š. nelanko. Dukra neturi labai rimtų sveikatos problemų, tačiau yra sutrikusi jos psichologinė raida, taip pat ji turi nedidelių problemų su regėjimu. Dėl to, nuolat turi važiuoti pas gydytojus į Kauną, turi pirkti būtinus medikamentus, vitaminus, žuvies taukus. Dukrai reikia geresnio maisto, ji auga, nuolat reikia pirkti rūbus. Taip pat, reikia pinigų mokyklinėms ekskursijoms, mokymosi priemonių įsigijimui. Asmeniškai ji pati niekur nedirba, jos pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos. Ji yra neįgali, serga epilepsija, todėl negali dirbti ir gauti didesnes pajamas. Jai visada padėdavo tik tėvai. Tačiau motina tapo pensininke, todėl tėvų galimybės jai padėti yra sumažėjusios. Dėl to, ieškovė mano, kad atsakovas D. Š. privalo skirti daugiau piniginių lėšų savo nepilnametės dukros išlaikymui, daugiau prisidėti prie jos materialinio aprūpinimo.

I. Š. atstovė adv. O. B. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovas D. Š. atsiliepimo į ieškovės I. Š. ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. Š. nurodė, kad su ieškovės I. Š. ieškiniu jis kategoriškai nesutinka. Paaiškino, kad S. Š. yra jo dukra. Be jos, jis daugiau jokių išlaikytinių neturi. Yra neįgalus, jo darbingumas labai nedidelis. Niekur nedirba. Anksčiau yra dirbęs neoficialiai - rinko obuolius. Visas jo pajamas sudaro gaunamos našlaičio ir neįgaliojo pensijos, apie 300,00 EUR per mėnesį. Šiuo metu gyvena pas tėvus, išlaidų būstui neturi. Transporto priemonių neturi. Gaunamų socialinių išmokų jam vos pakanka pačiam, todėl jis daugiau pinigų skirti nepilnametės dukros išlaikymui negali. Mano, kad nepilnametės dukros išlaikymui daugiau pinigų ir nereikia. Teismo sprendimu priteistą išlaikymą jis anksčiau mokėdavo. Jis taip pat ir papildomai anksčiau rūpindavosi dukra - pirkdavo jai rūbų, duodavo pinigų ant maisto. Tačiau šiuo metu jam yra neleidžiama su dukra matytis, todėl jis daugiau pinigų neduoda. Nemato, kad dukros poreikiai išaugo taip ženkliai, kad būtų pagrindas padidinti išlaikymo sumą.

D. Š. atstovė adv. R. M. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovės ieškinį atmesti.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į nagrinėjamoje civ. byloje suriktus faktinius duomenis yra tikslinga padidinti nepilnamečiam ginčo šalių vaikui - S. Š. teiktino išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovės I. Š. ir atsakovo D. Š. santuoka bei patvirtinta jų 2008-12-24 sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b.l. 7). Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 p., atsakovas D. Š. įsipareigojo nepilnamečio vaiko - S. Š. išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR), kasmet išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant I. Š. uzufrukto teise (b.l. 7).

2016-09-21 ieškovė I. Š. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui ieškinį (b.l. 1-3), kuriuo prašė padidinti iš atsakovo D. Š. nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Š. 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, priteisiant iš jo po 150,00 EUR mėnesinių periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Minėtą reikalavimą ieškovė grindė iš esmės tuo, kad praėjus septyneriems metams po anksčiau nurodyto Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, vaikui natūraliai augant ir vystantis ženkliai padidėjo S. Š. poreikiai, kuriem patenkinti reikalinga didesnė išlaikymo lėšų suma.

Atsakovas D. Š. su ieškovės I. Š. pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nesutiko. Tokią savo poziciją atsakovas grindė tuo, kad neturi lėšų didesnio dydžio materialinės paramos teikimui, nes jo pajamas sudaro tik gaunamos socialinės išmokos, kurių vos pakanka asmeninių poreikių patenkinimui. Jis yra neįgalus asmuo, niekur nedirba, dėl turimo neįgalumo neturi realių galimybių įsidarbinti.

Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. suteikia teismui teisę padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį, jeigu: (1) po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.), arba (2) atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, t.y. iš esmės pasikeitė (padidėjo) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad minėti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo pagrindai yra savarankiški - išlaikymo dydžio pakeitimui pakanka nustatyti esant bent vieną iš Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. ar 2 d. numatytų aplinkybių.

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. nuostatos turi būti taikomos atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. reikalavimus, t.y. kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų faktines galimybes tenkinti vaiko poreikius. Negalima priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, privalu nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turimą turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo socialinius gebėjimus ir kt. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui.

Kaip buvo minėta anksčiau, teisinis pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui jau priteisto išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitę (išaugę) nepilnamečio vaiko poreikiai (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo atsakovas D. Š. įsipareigojo nepilnamečio vaiko - S. Š. - išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 150,00 Lt (43,44 EUR), praėjo septyneri metai. Šiuo metu S. Š. jau yra 9 m. amžiaus (b.l. 9). Ji mokosi Prienų „Ąžuolo“ progimnazijoje 3 klasėje (b.l. 22). Mokymosi įstaigoje S. Š. nelanko jokių mokamų būrelių, jai yra skirtas nemokamas maitinimas (b.l. 22). Ginčo šalių nepilnametė dukra yra neįgali, jai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 10-11). Pateikti medicininiai dokumentai liudija, kad S. Š. yra diagnozuoti sutrikimai – emocinis sutrikimas vaikystėje (F93.8), problemos susijusios su artimiausios aplinkos asmenimis (Z63.8), mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (F81.3) (b.l. 54-59). Dėl turimų sveikatos sutrikimų S. Š. lankosi pas gydytojus, vartoja medikamentus (b.l. 60-62). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-10-21 išvadoje (b.l. 22) nurodyta, kad: I. Š. kartu su nepilnamete dukra gyvena nuosavame dviejų kambarių su virtuve bute, esančiame (duomenys neskelbtini); šeimos buities ir gyvenimo sąlygos geros; aplinka tinkama augti nepilnamečiams vaikams.

Visos nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintas atsakovo D. Š. teiktinas 43,44 EUR dydžio mėnesinis išlaikymas patenkinti sparčiai augančio ir bręstančio nepilnamečio vaiko - dukros S. Š. - poreikių nebegali, nes jie dėl objektyvių priežasčių (vyresnio abiejų ginčo šalių nepilnamečio vaiko amžiaus - 9 m.; būtinybės lankytis pas gydytojus ir skirti deramą dėmesį augančio vaiko sveikatai – S. Š. turi akivaizdžių sveikatos problemų; augančio poreikio stiprinti sveikatą ir imunitetą; būtinybės tokio amžiaus nepilnamečiui vaikui užtikrinti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro, muziejų lankymui); ir kt.) jau yra keliskart didesni. Antra vertus, per septynerių metų laikotarpį (nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo) nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo ir dėl savaime padidėjusių maisto produktų kainų, padidėjusių komunalinių paslaugų kainų, padidėjusių įvairių vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainų, ir t.t., kas laikytina visuotinai žinoma aplinkybe (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 p.).

Todėl, remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje civ. byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei surinkti įrodymai neginčijamai liudija, kad ginčo šalių nepilnamečio vaiko - S. Š. poreikiai, nuo 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, yra akivaizdžiai padidėją, dėl ko yra pagrindas jai priteisto išlaikymo dydį pakeisti, t.y. jį padidinti.

Tačiau keičiant nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, privalo būti įvertinta ir jų abiejų tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.).

Nagrinėjamos civ. bylos duomenimis, ieškovė I. Š. nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą su virtuve (b.l. 17). Ji niekur nedirba, yra neįgali – tik iš dalies (35 proc.) darbinga (b.l. 6). Ieškovės šeimą sudaro ji ir nepilnametė dukra S. Š., jokių kitų išlaikytinių I. Š. neturi (b.l. 12-13). Ieškovės pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos, kurių bendras dydis yra 392,00 EUR per mėnesį (b.l. 14). Teismo posėdžio metu I. Š. nurodė, kad jai vienai išlaikyti nepilnametę dukrą yra labai sunku, jai ypač daug padeda tėvai, tačiau motinai išėjus į pensiją, tėvai jai daugiau padėti nebegalės. Nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovės motina R. B..

Atsakovas D. Š. niekur nedirba (b.l. 32). Transporto priemonių ar vertingo nekilnojamojo turto, atsakovas neturi (b.l. 33-34). D. Š. yra neįgalus - tik iš dalies (30 proc.) darbingas (b.l. 66). Atsakovo pajamas sudaro gaunamos našlių/našlaičių ir invalidumo/netekto darbingumo pensijos, kurių bendras dydis yra 272,00 EUR per mėnesį (b.l. 39). Teismo posėdžio metu D. Š. nurodė, kad turėjo socialinį būstą, tačiau sutartis dėl jo nuomos su juo buvo nutraukta, dėl ko jis toliau laikinai gyvens pas savo tėvus.

Įvertinęs nurodytus faktinius duomenis apie ginčo šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad nors ir nežymiai, tačiau ieškovės I. Š. turtinė padėtinis yra kiek geresnė nei atsakovo D. Š.: tiek ieškovė, tiek ir atsakovas niekur nedirba; jie abu neturi jokių kitų išlaikytinių; ieškovė ir atsakovas yra neįgalūs asmenys, turintys tik 30-35 proc. darbingumą; abiejų ginčo šalių pajamas sudaro gaunamos socialinės išmokos. Tačiau I. Š. gaunamos socialinės išmokos siekia 392,00 EUR/mėn., kai tuo tarpu D. Š. gaunamos socialinės išmokos yra 272,00 EUR/ mėn. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, ji nepatiria jokių išlaidų gyvenamojo ploto nuomai. Tuo tarpu atsakovas nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto apskritai neturi, jam lengvatine tvarka nuomoto socialinio būsto nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2016-11-11 (b.l. 67).

Teismas atkreipia dėmesį, kad gausioje kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2016-07-01 minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 380,00 EUR. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 190,00 EUR. Ieškovė I. Š. pareikštu ieškiniu nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį prašo padidinti iki 150,00 EUR, kas yra net mažiau nei pusė minimalios mėnesinės algos. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad pati tikrai skiria tokio dydžio išlaikymą dukrai. Tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Šiuo atveju, nors ginčo šalių nepilnametės dukros S. Š. poreikiai nuo 2009 m. ir padidėjo, tačiau teismui iš D. Š. priteisus jos išlaikymui 150,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, atsakovui neliktų pakankamai lėšų pragyventi, neliktų lėšų būtiniausių savo paties poreikių tenkinimui (asmeninių poreikių tenkinimui jam liktų tik 122,00 EUR suma). Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas (272,00 EUR/mėn.), į jo sveikatos būklę - yra neįgalus asmuo, jau nuo 2006-06-22 turintis tik 30 proc. darbingumą, taip pat, atsižvelgiant į jo sveikatos būklės nulemtą ne itin didelę galimybę gauti didesnes pajamas, tokia situacija būtų socialiai neteisinga, nes atsakovas būtų priverstas (įpareigojamas) teikti didesnį išlaikymą nei objektyviai leidžia jo turtinė padėtis ir (ar) galimybės gauti tokias pajamas. Teismo nuomone, šiuo atveju atsakovo veiksmus vertinant sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartais, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga ne dėl jo paties nerūpestingo ar neatsakingo elgesio, bet dėl to, jog jis objektyviai ilgą laiką, t.y. jau nuo 2006 m., yra neįgalus ir negali dėl sveikatos būklės susirasti gerai apmokamo darbo ar užsiimti kita pelningą veikla.

Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, įvertinus šalių turimą abipusę pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus ir jų materialines galimybes tai daryti, teismas daro išvadą, kad atsakovas D. Š. privalo teikti nepilnamečiam vaikui didesnį išlaikymą, tačiau mažesnio dydžio, nei kad prašo priteisti ieškovė. Todėl I. Š. ieškinys tenkintinas iš dalies - padidintinas 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis, iš atsakovo D. Š. priteisiant dukrai S. Š. išlaikymą periodinėmis išmokomis - po 90,00 EUR, t.y. dvigubai daugiau nei jis nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėjo iki šiol. Nurodyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (t.y. 2016-09-21) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).

I. Š. skirtina nepilnamečiam vaikui - dukrai S. Š. priteisto padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.186 str.). Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).

Abiems ginčo šalims paaiškintina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, priėmimo, iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar atsiranda kitos aplinkybės, turinčios reikšmės teikiamo išlaikymo dydžiui, jos gali kreiptis į teismą prašydamos pakeisti (sumažinti ar padidinti) priteisto išlaikymo dydį.

Iš dalies tenkinus ieškovės ieškinį, valstybei iš atsakovo D. Š. priteistina bylinėjimosi išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, dalis - 20,00 EUR dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo (padidinimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 8,42 EUR dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išnagrinėjus civ. bylą, nurodytos išlaidos, priteistinos iš atsakovo D. Š., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) nukreiptina vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 187 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009-04-30 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-409-805/2009, priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį:

priteisti iš D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis - po 90,00 EUR (devyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-09-21) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas perduodant uzufrukte teise valdyti I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei, iš D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 20,00 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo (padidinimo).

Priteisti valstybei, iš D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 8,42 EUR (aštuonis eurus ir 42 ct.).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.