Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Švenčionių r. sav., Pabradės sen., (duomenys neskelbtini), išsituokusio, nedirbančio, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. balandžio 3 d., apie 13.00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas D. B. (D. B.) vardu registruotu automobiliu „Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs daiktams vežti nepritaikytoje vietoje, t. y. automobilio kuro bake panardinus dyzeliniame kure, laminuotas į polietileną, per valstybės sieną gabeno 700 pakelius cigarečių ,,NZ G. S. Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2093 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

R. G. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad automobilis priklauso jo žentui, kuris apie daromą teisės pažeidimą nieko nežinojo, t. y. automobilį paėmė su jo žinia savaitei laiko, tačiau nesakė, kur su automobiliu važiuos. Žentas dažnai paskolina automobilį. Kuro baką panaudoti slėptuvei sugalvojo pats. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto inspektoriaus 2016-04-03 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-VM00P-56049787-16, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso lapo kopija, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurių matosi cigarečių slėpimo vieta automobilyje. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad R. G., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 2093 eurų (55 MGL), ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

R. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, jo veika kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., numatantį atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad R. G. gabentų cigarečių vertė viršija 50 MGL dydžio sumą, t. y. cigarečių vertė yra 2093 Eur (55 MGL). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę už minėtų daiktų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą, kurių vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Todėl jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

R. G. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (700 pakelius cigarečių) ir vertę (2093 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną žaliuoju kanalu R. G. sąmoningai tokiu veiksmu deklaravo, kad neveža neleistino kiekio prekių, kai tuo tarpu paslėpęs cigaretes automobilio kuro bake panardinus dyzeliniame kure, laminuotas į polietileną, t. y. jokiems daiktams gabenti nepritaikytose vietose, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, gabeno nedeklaruotas prekes, kurių kiekio be automobilio, nepastebėtas muitinės darbuotojų ir nedeklaravęs per patikros punktą negalėtų pernešti, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis priklauso R. G. žentui, matyti, kad šis leisdavo automobiliu naudotis, ir nors kontrabandos daiktams paslėpti automobilyje reikėjo tam tikro laiko tarpo, tačiau šioje byloje matyti, kad automobilį paskolino savaitei laiko, o žentas apie daromą teisės pažeidimą nieko nežinojo.

Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Byloje nustatyta, kad R. G. žentas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandą, todėl žentui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens (D. B.) teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimą. Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o jo žentui, kuris su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su kontrabandos daiktų (700 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“) konfiskavimu be automobilio „Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056612092.

I. R. Grigelevičiui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „Audi A6“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.