Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neatitiko realybės, kadangi buvo tokioje stadijoje. Su viskuo sutinka ir gailisi. Būdamas neblaivus, prie namo perstatinėjo automobilį. Tai vyko balandžio 28 d., apie 12.00–13.00 val. Gėrė vakare viskį ir ryte gal tą patį viskį. Ryte buvo namie ir sugalvojo perstatyti automobilį. Jis stovėjo (duomenys neskelbtini) g. skersai kelio prie namo Nr. 6, o jis gyvena name Nr. 8. Negali paaiškinti, kodėl sugalvojo perstatyti automobilį. Buvo tokios būsenos, kad neatsimena, kaip viskas buvo. Jam atrodė vienaip, kai davė parodymus, o kai susipažino su byla, pasirodo, kad kitaip buvo. Negali prisiminti, nes buvo neblaivus. Negali paneigti, kad buvo kliudyti automobiliai, to nepamena. Galėjo taip būti. Jam pasirodė, kad jis buvo išvestas iš buto, bet tai neatitinka bylos. Pamena, kad lyg policijos pareigūnas vedė jį už parankės. Tikrai pamena, kad pūtė į alkotesterį. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Neteko darbo, nes jo darbovietė yra Panevėžyje, turėdavo ten vykti 3–4 kartus, todėl be vairuotojo pažymėjimo negali atlikti savo funkcijų. Su asmenimis, kuriems buvo padaryta žala, nebandė susisiekti, tačiau, jei ji buvo padaryta, yra pasiruošęs ją atlyginti. Paties vairavimo nepamena. Pamena, kad buvo vežamas duoti kraujo. Kol nesusipažino su byla ir liudytojų parodymais, jam atrodė, kad buvo išvestas iš buto. Viską papildo duomenys, esantys byloje. Mano, kad tą dieną jo automobiliu niekas, išskyrus jį, nesinaudojo. Automobilis yra įmonės, todėl jį vairuodavo keli darbuotojai, bet tą dieną automobilis buvo jo žinioje. Dėl apgadinimų yra kelios versijos: vieni yra senesni, o kiti, turbūt, atsirado tą dieną užkliudžius kitus automobilius. Priekinis dešinės pusės buferis buvo įbrėžtas išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės, tai atsitiko gal balandžio pradžioje. Galinio buferio kairės pusės kampas taip pat buvo įbrėžtas važiuojant į garažą, tai gal irgi galėjo būti balandžio pradžioje. Apie tai buvo pranešta draudimo bendrovei. Automobilio valdytojas yra įmonė, kurioje dirbo. Žala buvo atlyginta, automobilis suremontuotas. Tai buvo po įvykio. Į draudimo bendrovę kreipėsi gal gegužės mėn., t. y. po įvykio. Tie apgadinimai buvo minimalūs, taupant laiką iš karto nesikreipė. Po įvykio pastebėjo, kad ant automobilio buvo vienu apgadinimu daugiau. Draudimo bendrovė suremontavo automobilį. Apie tai buvo pranešta telefonu. Visą tą reikalą sutvarkė jo draugė, ji paskambino ir pranešė bendrovei, kadangi ji padarė tuos apgadinimus parkuojantis. Tikriausiai naujas apgadinimas buvo ant priekinio bamperio kairės pusės. Negali pasakyti, kada jį pastebėjo, gal gegužės mėn. pradžioje. Pastebėjo, kad apgadinimas yra. Leidimą remontuoti gavo, kai automobilį apžiūrėjo kelių policija. Draugė pranešė bendrovei dėl įbrėžimų, gal ji nurodė, kad tris įbrėžimus padarė. Ten kaip ir tas pats kampas, sunku atskirti. Sutinka, kad apgadinimą padarė jis įvykio metu. Vairuotojo pažymėjimą turi 27 metus. Anksčiau nėra vairavęs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Turi pakankamai administracinių nuobaudų, kadangi daug važinėja, tai būna baudos už greitį. Visas baudas yra sumokėjęs. Tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, jam atrodė kaip tikri faktai. Tyrimui kliudyti ar prieštarauti nesiruošė ir negalvojo. Tą naują apgadinimą gal pastebėjo veždamas automobilio apžiūrai. Jį įtikino, kad draugė galėjo taip padaryti. Prašo patenkinti pateiktą prašymą dėl laidavimo. D. yra jo sesuo, ji vienintelė jo artima giminaitė. Ji dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini), gyvena Panevėžyje. Su seserimi santykiai geri, kaip brolio ir sesers. Dažnai bendrauja, susiskambina, užeidavo pas ją į darbą, kai atvažiuodavo į Panevėžį. Jis jos prašė, kad ji būtų laiduotoja. Kalbėjo su ja apie įvykį. Ji tai vertina kaip šeimyninę nelaimę ir sutiko su tuo, įvertino jo prašymą. Kadangi jis turi du nepilnamečius vaikus, sesuo dažnai su jais būna, juos auklėja, ji tai daro atsakingai, mano, kad ji darytų įtaką. Sesuo yra vyresnė už jį 10 metų, turi daugiau gyvenimo patirties, todėl jos žodis svarus ir į jį atsižvelgia. Kai reikia patarimo, skambina pirmiausia jai. Sesuo yra išsiskyrusi, vaikai yra suaugę, turi savo šeimas. Dar kartą gali patvirtinti, kad tikrai gailisi, jaučiasi nusikaltęs prieš visuomenę, prieš įstatymą. Pripažįsta kaltę ir prašo sušvelninti bausmę, priimti sesers laidavimą ir netaikyti maksimalių bausmių taikant konfiskavimą ir sulaikant vairuotojo pažymėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas M. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 12.18 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. T. gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur vienas iš dalyvių pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą, apie 12.21 val., rado du sugadintus po eismo įvykio automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf vairavusi L. O. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 08.00 val., atvairavo minėtą automobilį ir paliko jį stovėti nesugadintą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), V. Grybo gatvėje, iš Tramvajų g. pusės. Būnant darbe, jai, apie 12.25 val., bendradarbiai pranešė, kad jos automobilis sugadintas. Išėjusi į lauką rado sugadintą savo automobilį ir šalia esančius žmonės, kaip vėliau suprato, kad jų automobilis taip pat buvo apgadintas eismo įvykio metu. Kas apgadino automobilį nežino, tačiau kito sugadinto automobilio vairuotojas turėjo liudininko paliktą už valytuvo raštelį su pasišalinusio automobilio valstybiniais numeriais. BMW vairavęs E. J. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 11.35 val. atvairavo minėtą automobilį ir paliko jį stovėti nesugadintą prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), V. Grybo gatvėje, iš Tramvajų g. pusės. Atėjęs prie automobilio maždaug po 30 minučių rado jį sugadintą, o už valytuvo rado paliktą liudininko raštelį su pasišalinusio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pamatė šalia stovintį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su nuplėštu priekiniu bamperiu. Įforminus įvykį, apie 13.00 val., kai jau su porininku sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir baiginėjo tvarkyti surinktą medžiagą, pamatė kaip vairuotojas E. J. savo automobiliu BMW nuvažiavo Tramvajų gatve mažėjančia tvarka ir iš karto pastebėjo iš tos pusės, kur nuvažiavo BMW, atvažiuojantį automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris maždaug 30 m atstumu nuo jų, ties Tramvajų g. (duomenys neskelbtini) namu, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Tuo pat metu pamatė, kad link Subaru bėga ir automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ką tik prasilenkė su Subaru, keleivė ir mojuoja rankomis. Jis atpažino valstybinius numerius, pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio, iškart išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuskubėjo prie Subaru automobilio. Priėjęs prie Subaru automobilio pamatė, kad prie jo vairo sėdi vyras. Su juo jau bendravo apgadinto BMW automobilio vairuotojas E. J., kuris taip pat pribėgo prie Subaru. Automobilio Subaru vairuotojui vis dar sėdint prie automobilio vairo, bet jau su užgesintu varikliu, ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Paprašė Subaru vairuotojo pateikti vairuotojo dokumentą. Jis pateikė. Paaiškėjo, kad automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. B.. Jis automobilyje važiavo vienas. Nuo D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, paaiškinti dėl eismo įvykio nieko negalėjo ir teigė, kad apskritai šiandien automobilio nevairavo, ką darė sėdėdamas prie automobilio vairo, nieko neatsakė, teigė, kad alkoholio nevartojo, buvo išėjęs pasivaikščioti su šuniuku. Paklausius, kur šuo, jis atsakė, kad šuo namie. Įvykio vietoje buvo patikrintas su alkotesterio pagalba jo blaivumas, nustatytas 2,15 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas AP1717, kuris nuvežė D. B. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą medicininei apžiūrai, t. y. kraujui priduoti. Automobilis Subaru buvo paliktas įvykio vietoje, vairuotojo sutikimu automobilį patraukė nuo šaligatvio ir pastatė šalia. Pagal sugadinimų pobūdį ir aukštį Subaru automobilio sugadinimai atitinka automobilių BMW ir VW Golf sugadinimus (b. l. 16).

Liudytojas G. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas M. U.. Paaiškino, kad įforminus įvykį, apie 13.00 val., kai jau su porininku sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir baiginėjo tvarkyti surinktą medžiagą, pamatė kaip vairuotojas E. J. savo automobiliu BMW nuvažiavo Tramvajų gatve mažėjančia tvarka ir iš karto pastebėjo iš tos pusės, kur nuvažiavo BMW, atvažiuojantį automobilį Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris maždaug 30 m atstumu nuo jų, ties Tramvajų g. (duomenys neskelbtini) namu, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Atpažino valstybinius numerius pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio, iškart išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuskubėjo prie Subaru automobilio. Priėjęs prie Subaru automobilio pamatė, kad prie jo vairo sėdi vyras. Automobilyje jis buvo vienas. Vairuotojas buvo paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą bei mašinos dokumentus. Jis pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad automobilį Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. B. (b. l. 19).

Liudytoja L. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 08.00 val., paliko savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Tramvajų g., ties gydymo klinika „D.“. Automobilį paliko neapgadintą. Apie 12.00 val., kolega pamatė, kad jos automobilio bamperis yra sulaužytas ir kad išeitų į jį pažiūrėti. Paties eismo įvykio kolega nematė. Priėjusi prie savo automobilio, iš tikrųjų pamatė, kad jis apgadintas. Maždaug apie 10 m atstumu kitoje gatvės pusėje buvo žmonių kompanija, jie pasakė, kad kažkas apgadino jų mašiną. Jie pasakė, kad iškvietė policiją. Jie irgi matė, kad jos automobilis buvo apgadintas. Tada pastebėjo, kad už automobilio valytuvo yra paliktas raštelis, ant kurio buvo parašyta „Įvažiavo (duomenys neskelbtini)“. Ji sulaukė pareigūnų. Parašė paaiškinimą ir išėjo į darbą. Karts nuo karto išeidinėjo, nes negalėjo ilgam išeiti iš darbo. Kai išėjo paskutinį kartą, tai paliko minėtą žmonių kompaniją su pareigūnais. Po tam tikro laiko, maždaug už pusvalandžio, jai paskambino apgadinto automobilio vairuotojas ir pasakė, kad pagavo vairuotoją, kuris atsitrenkė į jų mašinas, jis čia važinėja, grįžo į įvykio vietą, čia gyvena ir yra girtas. Po to į gatvę išėjusi nebuvo, to vairuotojo nematė (b. l. 25).

Liudytojas E. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 11.35 val., vairavo tėvo vardu registruotą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo į Tramvajų g., šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį (jis buvo neapgadintas) ir nuėjo į klinikas. Kartu su juo buvo draugė I. V. ir tėvai. Maždaug po 30 minučių, grįžę prie automobilio, pastebėjo, kad įlenktos dešinės pusės galinės durys ir dešinės pusės priekinis sparnas. Už valytuvo rado užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini) įvažiavo į šoną“. Liudininkas savo kontaktų raštelyje nepaliko. Maždaug 5 m atstumu nuo jų automobilio stovėjo automobilis VW Golf su apgadintu priekiu. Jis paskambino 112 telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Po tam tikro laiko pro šalį ėję žmonės pakvietė VW Golf vairuotoją, kuri paaiškino, kad paliko prieš tai mašiną neapgadintą. Atvyko policijos pareigūnai, jie pradėjo forminti eismo įvykį. Kol jie buvo vietoje, tai pareigūnai visą tą laiką buvo irgi vietoje, formino jų eismo įvykį, niekur jie nuėję nebuvo. Kai jie jau užpildė visus dokumentus, jis atsisėdo už savo automobilio vairo, I. atsisėdo į galą už jo, tėvas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o motina gale iš dešinės. Pareigūnai liko įvykio vietoje. Jie pradėjo važiuoti, nuvažiavo apie 20–50 m nuo įvykio vietos, kai pamatė, kad priešinga kryptimi važiuoja automobilis. Kadangi kelias buvo siauras, tai prasilenkti negalėjo. Įsižiūrėjo į minėtą automobilį ir pamatė, kad sutampa jo numerio skaičiai su tuo numeriu, kuris buvo nurodytas raštelyje, po to pažiūrėjo į raides ir suprato, kad tai tas automobilis, kuris atsitrenkė į jo mašiną. Tai buvo automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pastebėjo, kad buvo apibraižyta šio automobilio priekinė dalis. Minėtas automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Jis sustojo, išlipo iš mašinos ir nuėjo prie minėto automobilio. Tuo tarpu, I. išlipusi nuskubėjo prie pareigūnų, kurie liko įvykio vietoje. Jis priėjo prie vairuotojo, mašinoje jis buvo vienas, pabeldė į jo stiklą. Jis nuleido langą, jam pasakė, kad jis įvažiavo į jo mašiną. Vairuotojui nuleidus langą, iškart užuodė stiprų alkoholio kvapą. Tada pastebėjo, kad jis nori išvažiuoti atbulas, tačiau tuo metu atskubėjo du pareigūnai, kurie formino jų įvykį, vienas iš jų ištraukė iš minėto automobilio užvedimo spynos raktelius. Pareigūnai paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, jis įtartinai ilgai negalėjo jų rasti. Tada pareigūnai padėjo išlipti vairuotojui ir nuvedė jį į savo tarnybinį automobilį. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad vairuotojas – D. B. (b. l. 31).

Liudytoja I. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 11.35 val., važiavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos draugas E. J.. Jie atvažiavo į Tramvajų g., šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį (jis buvo neapgadintas) ir nuėjo į klinikas. Kartu su jais dar buvo E. tėvai. Maždaug po 30 minučių, grįžę prie automobilio, pastebėjo, kad įlenktos dešinės pusės galinės durelės ir dešinės pusės priekinis sparnas. Už valytuvo rado užkištą raštelį, kuriame buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini) įvažiavo į šoną“. E. paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Po tam tikro laiko pro šalį ėję žmonės pakvietė VW Golf vairuotoją, kuri paaiškino, kad paliko prieš tai mašiną neapgadintą, ji eismo įvykio nematė. Atvyko policijos pareigūnai, jie pradėjo forminti eismo įvykį. Kai jie jau užpildė visus dokumentus, E. atsisėdo už savo automobilio vairo, ji atsisėdo į galą už jo, E. tėvas atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o motina atsisėdo šalia jos. Pareigūnai liko įvykio vietoje. Jie pradėjo važiuoti, nuvažiavo apie 20–50 m nuo įvykio vietos, kai pamatė, kad priešinga kryptimi važiuoja automobilis, su kuriuo jie neprasilenks. E. pasakė, kad tai mašina, kurios numeriai buvo nurodyti raštelyje. Tai buvo automobilis Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo. Matė, kad mašinoje buvo tik vairuotojas, daugiau mašinoje nieko nebuvo. E. taip pat sustojo ir nuėjo prie tos mašinos, o ji nuskubėjo prie pareigūnų, kurie liko įvykio vietoje. Pareigūnai greit priėjo prie Subaru. Labai arti prie Subaru vairuotojo ji priėjusi nebuvo, todėl jokio kvapo neužuodė, bet iš veido matėsi, kad jis buvo apsvaigęs, be to, kai jis išlipo iš mašinos, tai eidamas jis svirduliavo, pareigūnai jį prilaikė. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad vairuotojas – D. B.. Dar prisimena, kad vairuotojas nesiorientavo aplinkoje. Kai pareigūnai paprašė jo išlipti iš mašinos, tai jis pradėjo lipti basas. Tada pareigūnas pasiūlė apsiauti batus. Savo mobiliuoju telefonu nufilmavo, kaip vairuotojas sėdi mašinoje už vairo bei, kaip pareigūnas padeda jam nueiti link tarnybinio automobilio. Šiuos vaizdo įrašus prideda prie bylos (b. l. 36).

Liudytojas R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2017 m. balandžio 28 d. įvykio Vilniuje, Tramvajų g. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad 2017 m. balandžio 28 d. kartu su žmona D. ir sūnumi E. buvo klinikoje, esančioje Vilniuje, Grybo gatvėje. Automobilį paliko netoli, t. y. Tramvajų gatvėje. Kai išėjo iš klinikos ir priėjo prie savo automobilio, pastebėjo, kad automobilis apdaužytas (dešinės pusės sparnas ir durelės). Už automobilio priekinio stiklo valytuvo rado paliktą raštelį, ant kurio buvo užrašytas automobilio valstybinis numeris, kaip suprato to, kuris ir apgadino jų mašiną ir iš įvykio vietos pasišalino. Iškvietė policiją. Atvyko du policijos pareigūnai, pradėjo bendrauti, pildyti dokumentus. Apžiūrėjus šalia stovinčius automobilius, nustatė, kad apgadintas ir dar vienas automobilis. Pareigūnai niekur iš įvykio vietos pasišalinę nebuvo, jie dirbo savo darbą. Tuo metu, kai visi dokumentai buvo surašyti, jie išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, pastebėjo Tramvajų gatve link įvykio vietos važiuojantį automobilį, kurio valstybinis numeris buvo užrašytas paliktame raštelyje. Pastebėjo ir tai, kad automobilis apgadintas. Tai buvo juodos spalvos Subaru Legacy. Už vairo sėdėjo jaunas vyras, apie 30 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, jo plaukai buvo rudos spalvos, vidutinio ilgio. Atkreipė dėmesį į tai, kad pas vyrą ant rankos buvo apyrankė iš odos ir metalo. Vyras važiavo vienas, jo automobilyje nieko daugiau nebuvo. Pamatęs policininkus, vairuotojas nutarė įvažiuoti į kiemą, bet jam to padaryti nepavyko, todėl jis buvo priverstas užvažiuoti ant šaligatvio ir sustoti. Jie taip pat sustojo ir sūnus nuėjo pabendrauti su Subaru vairuotoju. Subaru vairuotojas nuleido lango stiklą ir sūnus iš karto suprato, kad vairuotojas neblaivus, nes išgirdo, kaip sūnus pasakė: „O, tu dar ir girtas“. Policininkai vis dar buvo įvykio vietoje, dar dėliojo dokumentus, tvarkėsi. Jie policininkus matė, nes jie buvo apie 10–15 metrų nuo jų. Sūnaus draugė greitai nuėjo prie pareigūnų ir pakvietė juos prie Subaru automobilio. Pareigūnai priėję prie jų, pradėjo bendrauti su Subaru vairuotoju, aiškinosi su juo. Jie dar buvo šalia ir matė, kai Subaru vairuotojas išlipo iš automobilio. Jis buvo basas, be kojinių, susivėlęs, akivaizdžiai neblaivus. Jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kurį pajuto, kai pareigūnai vedė vyrą prie tarnybinio automobilio, nes stovėjo šalia. Dar kartą nori patvirtinti, kad policijos pareigūnai, kurie pagal jų iškvietimą buvo atvykę į įvykio vietą, niekur pasišalinę nebuvo, jie nuo atvykimo momento pildė dokumentus, bendravo su jais ir kitais įvykio liudininkais, nes buvo išsikvietę ir automobilio, kuris taip pat buvo apgadintas, savininkę (b. l. 46–47).

Liudytoja D. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas R. J. ir paaiškino, kad tuo metu, kai visi dokumentai buvo surašyti, jie išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, pastebėjo Tramvajų gatve link įvykio vietos važiuojantį automobilį, kurio valstybinis numeris buvo užrašytas paliktame raštelyje. Pastebėjo ir tai, kad automobilis apgadintas. Tai buvo juodos spalvos Subaru Legacy. Už vairo sėdėjo jaunas vyras, apie 30 metų amžiaus. Pamatęs policininkus, vairuotojas nutarė įvažiuoti į kiemą, bet jam to padaryti nepavyko, todėl jis buvo priverstas užvažiuoti ant šaligatvio ir sustoti. Jie taip pat sustojo ir sūnus nuėjo pabendrauti su Subaru vairuotoju. Subaru vairuotojas nuleido lango stiklą ir sūnus iš karto suprato, kad vairuotojas neblaivus, nes išgirdo, kaip sūnus pasakė: „O, tu dar ir girtas“ (b. l. 53–54).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše Nr. 20170428_130632 matosi, kad juodos spalvos lengvasis automobilis (jo valstybinių numerių nesimato) stovi ant šaligatvio. Nuo automobilio vairuotojo durelių nueina vaikinas, kuris pasako: „Visai girtas jisai <...>“. Matosi, kad už minėto automobilio vairo sėdi D. B.. Vaizdo įraše Nr. 20170428_130728 matosi, kaip policijos pareigūnai veda prilaikydami už kairės rankos D. B., kuris eina svirduliuodamas (b. l. 40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4199/2017(01) matyti, kad 2017 m. balandžio 28 d. 13.50 val. tyrimams paimtame D. B. kraujyje nustatyta 2,65 % etilo alkoholio koncentracija (b. l. 69).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, D. B. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 12.00–13. val., būdamas neblaivus, iš vakaro ir ryte gėręs viskį, prie namo Tramvajų g. 8 perstatinėjo darbdaviui priklausantį automobilį, daugiau detalių neatsimena dėl savo būsenos. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. U., G. T., L. O., E. J., I. V., R. J., D. J. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, alkotesterio pažyma, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. B. kraujyje nustatyta 2,65 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.