- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- e2FB-5051-724/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01238-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Pareiškėjas
- S. K.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius, Edvinas Naraškevičius
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, kurioje kreditoriais įtraukti antstolė Aistė Mikulėnienė, antstolis Sigitas Osvaldas Grašys, antstolė Svetlana Kastanauskienė, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, AB Šiaulių bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, A. K., UAB „Dotnuva Baltic“, AB „Rokiškio sūris“, UAB „AGROLITIMPEX“, UAB „Linas Agro“,, UAB „Baltic Agro“, Žemės ūkio kooperatyvas „Dobilas“, UAB „Dorema“, AB „East West Agro“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Eurokorma“, UAB „Gameta“, UAB „GeoTikslumas“, UAB „Jargala“, UAB „Joniškio grūdai“, P. J., UAB „Juris LT“, AB „Lietuvos veislininkystė“, VĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, AB „Linas Agro“, AB „Lytagra“, Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division Gmbh, UAB „Pjūklininkas“, UAB „Viada LT“, UAB „Vistoma“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Žemtiekimas“, J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. K. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas: iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; jo bankroto administratore paskirti Rasą Židonytę, adresas Pienių g. 36A-1, Užliedžiai, Kauno raj., sąrašo eilės Nr. N-FA0163; nustatyti 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti jo bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinti 500 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti jo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 462 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti bei būtiniems mokesčiams mokėti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti jo bankroto administratorei keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano projektą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad yra pradelsęs sumokėti kreditoriams ne mažiau nei 339 672,46 Eur: UAB „Agrolitimpex“ – 2 796,40 Eur; UAB „Linas Agro“ – 210,61 Eur; UAB „Baltic Agro“– 892,03 Eur; ŽŪK „Dobilas“ – 959,11 Eur; UAB „Dorema“ – 205,14 Eur; AB „East West Agro" – 463,22 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 1 517,25 Eur; UAB „Eurokorma“– 399,06 Eur; UAB „Gameta“– 221,91 Eur; UAB „GeoTikslumas“– 1 297,31 Eur; UAB „Jargala“– 1 675,93 Eur; UAB „Joniškio grūdai“– 1 930,02 Eur; P. J. – 1 289,40 Eur; UAB „Juris LT“ – 6 789,86 Eur; A. K. – 11 670,18 Eur; AB „Lietuvos veislininkystė“ – 1 149,86 Eur; VŠĮ „Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba“ – 210,40 Eur; AB „Linas Agro“ – 6 445,52 Eur; AB „Lytagra“ – 4 935,21 Eur; Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH– 1 386,57 Eur; UAB „Pjūklininkas“– 1 561,34 Eur; AB „Rokiškio sūris“– 166 234,02 Eur; UAB „Viada LT“– 2 050,05 Eur; UAB „Vistoma“ – 5 869,83 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos – 24 270,15 Eur; UAB „Žemtiekimas“ – 2 164,05 Eur; Luminor Bank AB – 45 627,67 Eur; antstolei Svetlanai Kastanauskienei – 11 349,52 Eur; antstolei Aistei Mikulėnienei – 4 376,08 Eur; antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui – 6 241,59 Eur; J. G. – 23 483,17 Eur.
Visi reikalavimų įvykdymo terminai kreditoriams yra pasibaigę. Į įsiskolinimo sumas yra įskaičiuotos palūkanos bei delspinigiai. Netesybos skaičiuojamos už kiekvieną dieną iki prievolės įvykdymo ir jų dydis keičiasi kiekvieną dieną, todėl kreditorinių reikalavimų suma gali būti didesnė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė turįs nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų: 1. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2. pastatą – fermą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 3. pastatą – elektros skydinę, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 4. žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 5. kitus inžinerinius statinius – srutų rezervuarą, skysto mėšlo rezervuarą, esančius adresu (duomenys neskelbtini); 6. pastatą – karvidę, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat turi kilnojamojo turto objektą - ratinį traktorių Case IH Puma 130, ID kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis neturi savo vardu registruotų lengvųjų transporto priemonių, yra registruotas transporto priemonės „Mercedes Benz“ valdytoju. Jis neturi nuosavybės teise priklausančių juridinių asmenų akcijų, pajų ar dalių, yra Žemės ūkio kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Nuo 2002-02-27 vykdo individualią veiklą – mišrus žemės ūkis. Kiekvienais metais deklaruoja savo pajamas taip, kaip to reikalauja teisės normos. 2023 metais jis gavo 35 822,85 Eur pajamų iš žemės ūkio veiklos; 715,82 Eur atliekų pardavimo pajamų, nevykdant tokio pobūdžio individualios veiklos, 7 969,40 Eur kompensacinių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus, 23 646,63 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus. Visa pajamų suma per 2023 metus sudarė 68 154,70 Eur. Apskaičiuota žemės ūkio veiklos nuostolių suma 28 457,10 Eur. 2022 metais jis gavo 52 543,66 Eur žemės ūkio veiklos pajamų, 8 349,11 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus. Visa pajamų suma per 2022 metus sudarė 60 892,77 Eur. Apskaičiuota žemės ūkio veiklos nuostolių suma 33 334,95 Eur. 2021 metais jis gavo 28 364,22 Eur žemės ūkio veiklos pajamų, 46,20 Eur atliekų pardavimo pajamų, nevykdant tokio pobūdžio individualios veiklos, 10 752,76 Eur tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą bei pagal kitus tokių išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus. Visa pajamų suma per 2021 metus sudarė 39 163,18 Eur. Apskaičiuota žemės ūkio veiklos nuostolių suma 29 097,07 Eur. Kaip matyti, vykdyta individuali veikla buvo nuostolinga, todėl toliau nėra tęsiama. Nuo 2010-11-23 iki 2024-03-01 jis buvo įregistruotas pridėtinės vertės mokesčių mokėtoju, o 2024-03-01 išregistruotas iš PVM mokėtojų registro. Nuo 2024-08-05 jis pradėjo dirbti Žemės ūkio kooperatyve (duomenys neskelbtini), kur dirba administracijos vadovo pareigose pagal darbo sutartį. Jam yra nustatytas 925 Eur darbo užmokestis per mėnesį neatskaičius mokesčių, gaunamas darbo užmokestis į rankas sudaro 638,02 Eur. Jis ir toliau ketina dirbti ir tokiu būdu užsidirbti lėšų, iš kurių galėtų dengti kreditorinius reikalavimus ir atkurti savo mokumą. Numato gauti ne mažesnes nei 638,02 Eur per mėnesį dydžio pajamas. Jis turi šias banko sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis – 10 Eur (ūkininko sąskaita); AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis – 0,17 Eur. Jis neturi grynųjų pinigų, neturi vertybinių popierių, neturi debitorinių skolų. Jis yra užtikrinęs savo prievolių įvykdymo kreditoriams: 2015-05-08 buvo įregistruota sutartinė hipoteka Luminor Bank AS, buvo įkeista žemės ūkio technika, 12 vnt., pagal 2015-03-16 aprašą. Dalis įkeisto turto buvo parduota varžytynėse. Trąšų barstomoji Exacta – HL, pakabinama pneumatinė sėjamoji DL ir pakabinamas dirvos dirbimo agregatas Qualidise buvo priduoti į metalo laužą, tačiau dokumentai nėra išsaugoti. Šiai dienai skolos suma Luminor Bank AS sudaro 45 627,67 Eur. 2017-04-03 buvo įregistruota sutartinė hipoteka AB „Šiaulių bankas“, buvo įkeistos visos esamos ir būsimos lėšos įkeitimo objekto savininko banko sąskaitoje; reikalavimo (mokėjimo) teisės į gautinas sumas, kylančios iš 2017-03-30 susitarimo dėl išmokų pervedimo Nr. TSR-75 (su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais), sudarytos ir pasirašytos tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, kreditoriaus ir įkaito davėjo. Įkeitimu užtikrinta skolinio įsipareigojimo suma su priklausančiomis palūkanomis buvo sumokėta AB „Šiaulių bankas“, tačiau hipotekos įrašas yra likęs galioti . Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės matyti, kad 2020-10-28 VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas pranešimas apie hipotekos pabaigą, tačiau prašymas buvo atmestas ir hipoteka yra likusi galioti. AB „Šiaulių bankas“ nėra kreditorius. 2020-09-14 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius įregistravimo priverstinę hipoteką 656,79 Eur sumai turtinėms teisėms į esamas ir būsimas išmokas iš Nacionalinės mokėjimų agentūros už žemės ūkio naudmenas ir gyvulius pagal jo pateiktas paraiškas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės matyti, kad įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui nebėra, tačiau hipotekos įrašas yra likęs galioti. 2014-05-09 buvo įregistruota sutartinė hipoteka A. K. ir buvo įkeisti: ratinis traktorius Case IH, Puma 130; pneumatinė sėjamoji Pneumaticstar 600 (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminimo metai - 2014 m.; vertikalus pašarų maišytuvas-dalytuvas Siloking Kverneland Duo T (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminimo metai - 2014 m.; ritinių presas-vyniotuvas Case RB 544 Silage Pack (serijos Nr. duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2014 m. Dalis įkeisto turto buvo parduota ir atsiskaityta su kreditoriumi. Šiai dienai yra neparduotas ratinis traktorius Case IH, Puma 130, kurio pardavimą vykdo antstolis vykdomojoje byloje. 2016-05-31 buvo įregistruota sutartinė hipoteka UAB „Dotnuva Baltic“ ir buvo įkeisti galvijai, su UAB „Dotnuva Baltic“ buvo atsiskaityta, tačiau hipotekos įrašas yra likęs galioti. UAB „Dotnuva Baltic“ nėra jo kreditorius. 2018-02-14 buvo įregistruota sutartinė hipoteka AB „Rokiškio sūris“, buvo įkeisti galvijai, įkeičiamų galvijų skaičius – 134. Atsiskaitymas su AB „Rokiškio sūris“ buvo įvykdytas, tačiau hipotekos įrašas nesančiam turtui yra likęs. 2015-10-15 buvo įregistruota sutartinė hipoteka AB „Rokiškio sūris“, įkeistas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimams, kylantiems iš 2015-06-01 paskolos sutarties Nr. 603, išieškojimą vykdo antstolis, 2018-03-28 buvo įregistruota sutartinė hipoteka AB „Rokiškio sūris“, buvo įkeistas nekilnojamas turtas – pastatas – karvidė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojimams, kylantiems iš 2018-02-23 paskolos sutarties Nr. 787, išieškojimą vykdo antstolis. 2016-05-04 buvo įregistruota sutartinė hipoteka AB „Rokiškio sūris“, įkeistas nekilnojamas turtas: pastatas – ferma, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – elektros skydinė, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – srutų rezervuaras, skysto mėšlo rezervuaras, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimas įregistruotas įsipareigojimams, kylantiems iš 2016-03-09 paskolos sutarties Nr. 675. Jo atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama viena civilinė byla Nr. e2-13321-676/2024 pagal Luminor bank AS ieškinį dėl 45 627,67 Eur skolos priteisimo, kitų civilinių, administracinių ar baudžiamųjų bylų iškelta jo atžvilgiu nėra. Iš jo turto šiuo metu išieškojimus vykdo antstoliai Aistė Mikulėnienė, Sigitas Osvaldas Grašys ir Svetlana Kastanauskienė. Jo nemokumas susidarė dėl vykdytos ūkininko veiklos. Jis turėjo ūkį, augino gyvulius ir pardavinėjo pieną. Kritus pieno kainoms, o ūkio sąnaudoms padidėjus, nebegaudavo už produkciją tokių pajamų, kad pajėgtų atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl nuo 2017 metų pradėjo vėluoti atsiskaitinėti su kreditoriais pagal turimus įsipareigojimus. Vykdydamas gyvulininkystės veiklą jis buvo priverstas pirkti pašarą gyvuliams ir juos išlaikyti, o gaunamoms pajamoms ženkliai sumažėjus, išlaikyti ūkį ir gyvulius neliko jokios galimybės. Antstoliams areštavus sąskaitas pagal vykdomuosius dokumentus ir pradėjus išparduoti tiek žemės sklypus, kuriuose ganėsi gyvuliai, tiek ūkiui reikalingą techniką, jis nebegalėjo ir nebetęsė ūkininko veiklos, o atsiskaityti su kreditoriais iš gaunamo darbo užmokesčio tapo neberealu. Dėl šios priežasties ūkininko veikla buvo visiškai nutraukta, o nuo 2024-08-05 pradėjo dirbti samdomu darbuotoju. Antstoliai vykdomosiose bylose nuolat vykdė išieškojimą, o jis pagal išgales atsiskaitinėjo su kreditoriais. Išskaičiavimai šiuo metu vykdomi iš jo darbo užmokesčio ir pervedami antstoliui pagal patvarkymus. Jo skolos nuolatos didėja, o darbo užmokestis leidžia patenkinti tik būtinuosius savo poreikius. Jis nebepajėgia atsitiesti ir tinkamai vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. Jis turi tik vidurinį išsilavinimą, tačiau neatmeta galimybės ieškoti geriau apmokamo darbo, o to padaryti dėl išsilavinimo stokos ir amžiaus kol kas nepavyksta. Net jei skolos suma nebeaugtų, o jis skolų dengimui skirtų visas savo pajamas (638 Eur), skoloms grąžinti prireiktų daugiau nei 40 metų, o būtiniesiems poreikiams tenkinti pasiliekant 462 Eur sumą įsipareigojimams įvykdyti prireiktų kelių gyvenimų. Tai nėra realus ir protingas laikotarpis. Todėl laikytina, kad jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus. Jis nėra sudaręs jokių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Jis tapo nemokus ne dėl savo žalingų įpročių. Jo nemokumo priežastimi nėra nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Jo būtiniesiems poreikiams kas mėnesį patenkinti reikalinga bendra 462 Eur suma. Šią sumą sudaro 262 Eur maistas, 30 Eur vaistai ir medicininės paskirties prekės, 20 Eur higienos prekės ir paslaugos bei buities prekės, 50 Eur drabužiai ir avalynė, 10 Eur ryšio paslaugos, 40 Eur transportas, 50 Eur komunaliniai mokesčiai.
Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „ East West Agro“ pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad pareiškėjui S. K. bankroto byla gali būti iškelta tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, bei nustačius, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui nepažeis kreditorių interesų ir viešojo intereso.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareiškėjo skola valstybės biudžetams yra 23 074,93 Eur, AB „ East West Agro“-469,62 Eur.
Šalies argumentai
Kreditorė AB „Rokiškio sūris“ pateikė atsilepimus į pareiškimą, kuriuo su pareiškėjo prašymu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjas pareiškime nenurodė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė yra areštavusi S. K. galvijų bandą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Galvijų banda yra įkeista AB „Rokiškio sūris“ 2024 m. balandžio 23 d. S. K. galvijų bandoje buvo 29 galvijai. Tačiau šią bandą perleido J. G.. Iš to seka, kad pareiškėjas pareiškime neatskleidė viso savo turto ir pajamų šaltinių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA) ( FABĮ 2 straipsnio 2 dalis)
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2025 m. sausio 1 d. 1 MMA dydis sudaro – 1038 Eur. Taigi tam, kad pareiškėjas galėtų būti pripažintas nemokiu, jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, turi sudaryti daugiau kaip 25 950 Eur.
Pareiškėjas S. K. nurodo, kad jo skoliniai įsipareigojimai sudaro 339 672,46 Eur. nuosavybės teise priklausančio registruoto turto vidutinė rinkos vertė sudaro - 349 700 Eur
Iš Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2024-04-23 išduotos pažymos matyti, kad pareiškėjas S. K. laiko 29 galvijų bandą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2024-08-28 Turto arešto aktu Nr. S-24-56-26873 yra areštuota, tačiau pareiškėjas S. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nenurodė šio turimo turto, taip pat byloje nėra pateikta duomenų apie šio turto vertę. Teismui 2025 m. sausio 24 nutartyje atkreipus dėmesį ir iš esmės tuo motyvavus savo sprendimą atsisakyti iškelti bankroto bylą, pakartotinio nagrinėjimo metu tokių trūkumų pareiškėjas nepašalino.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorius „Rokiškio sūris“ prieštaraudamas pareiškėjo prašymui nurodė, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, nes be kreditoriaus leidimo pradangino antstolio areštuotą karvių bandą, be leidimo pardavė įkeisto miško iškirstą medieną, dalį medienos panaudojo neaiškiais tikslais. Taip nuslėpė lėšas, pajamas nuo kreditorių kuriomis galima buvo padengti dalį įsiskolinimų.
Nustatyta, kad 2023 metų lapkričio 12 d. S. K. kreipėsi į AB „Rokiškio sūris“ su prašymu leisti vykdyti kirtimą 3,3 ha miško sklype, kuris yra 61,300 ha ploto sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal miškotvarkos projektą, įkeistame AB „Rokiškio sūris". AB „Rokiškio sūris“ atsižvelgdamas į tai, kad pagal miškotvarkos projektą kirtimas yra būtinas, davė sutikimą vykdyti miškotvarkos projektą 3,3 ha sklypo plote. 2024 m. sausio 15 d. S. K. AB „Rokiškio sūris pateikė įsipareigojimą, kad pardavęs likvidžią medieną dengs gautą AB „Rokiškio sūris“ paskolą, tačiau iki šiol šio įsipareigojimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad medienos dalį, nors ir buvo susitarimas su kreditoriumi, pardavė trečiajam asmeniui, o kreditoriui pinigų nepervedė, juos panaudodamas savo reikmėms. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad viso jis iškirto apie 400 kubinius metrus medienos iš kurių 180 pardavė už tai gaudamas 3825 eurus. Kitą medieną panaudojo ir naudoja savo reikmėms, šildyti namus, šildyti vandenį jam priklausančioje fermoje pieno linijų praplovimui. Kelis kartus malkų medienos buvo nuvežęs namo (duomenys neskelbtini) šildymo reikmėms.
Ankstesnio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė yra areštavusi S. K. galvijų bandą (duomenys neskelbtini). Galvijų banda yra įkeista AB „Rokiškio sūris“ 2024 m. balandžio 23 d. bandoje buvo 29 galvijai.
Aiškinantis kreditoriui AB „Rokiškio sūris“ įkeistos karvių bando dingimo aplinkybės 2025-07-03 teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad karvių banda išnyko dėl kritimų. Pareiškėjui suteikus laiko pateikti šį faktą patvirtinančius dokumentus, ar bandos išregistravimo dokumentus, pareiškėjas pateikė pažymas, liudijančias bandos galvijų utilizavimą iki 2022 m. 2025-07-30 vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas jau aiškino, kad bandos areštavimo metu jau nebuvo, tačiau tokių antstolio veiksmų, kaip ir kitų antstolių veiksmų niekada neskundė.
Kreditoriaus AB „Rokiškio sūris“ atstovui pateikus informaciją (2025-06-02), kad banda buvo perrašyta sugyventinės dukrai J. G., pareiškėjas 2025-07-30 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad kelis galvijus, nepatikslindamas kelis, tikrai perdavė J. G., kuri turi melžiamų karvių bandą, laikomą jam priklausančioje fermoje. Nurodė, kad jokios sutarties tarp jo ir J. G. dėl patalpų nuomos nėra, jokio nuomos mokesčio J. G. nemoka nors turi kreditinio reikalavimo teisę 23 483,17 Eur.
Iš pareiškėjo žodžių nustatyta, kad nuo mėsinių galvijų bandos ūkininkė J. G. perėjo prie melžiamų karvių bandos apie 2022 metus.
J. G., jos motina R. S., registruotos ir gyvena (duomenys neskelbtini), būtent šią gyvenamosios vietos registraciją pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodęs pareiškėjas. S. K. duodamas paaiškinimus J. G. yra pavadinęs dukra. Aiškindamas santykius su R. S. ir J. G. tvirtina, kad jie tik draugiški, epizodiški. Pareiškėjas pats pripažino faktą, kad jam priklausančioje fermoje galvijus be jokio atlygio laiko J. G.. Fermoje vandens šildymui pieno linijų praplovimui kurą- medieną teikia jis. J. G. dengusi jo skolas ir už tai pareiškėjas perdavė „kelias“ karves. Tokie faktai teismui leidžia pagrįstai manyti, kad tarp J. G., R. S. ir pareiškėjo santykiai daugiau nei draugiški, o pareiškėjo įkeistos ir areštuotos bandos dingimas labiau tikėtina, buvo susijęs su bandos perdavimu tokia pat veikla, toje pat vietoje ir patalpose ūkininkavimo veiklą vykdančiai „dukrai“ J. G..
Teikdamas pareiškimą teismui S. K. pareiškime nurodė turįs dvi banko sąskaitas. Kreditorius, valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad S. K. viso turi 11 sąskaitų bankuose ir kredito unijose. Pareiškėjui suteikus laiko pateikti papildomus duomenis į bylą buvo pateikta kredito unijos „Kreda“ pažyma iš kurios matyti, kad pareiškėjas šioje kredito unijoje turi pajų. Aiškindamas kitų 9 kredito įstaigų duomenų nesuteikimo teismui priežastis pareiškėjas nurodė, kad kitomis sąskaitomis nesinaudoja, be to jų išrašus gauti per brangu, todėl jų teismui ir nepateikė.
Pareiškėjas viso turi 11 sąskaitų bankų ir kreditų įstaigose, teismui suteikus papildomą terminą tokius pateikti, pateikė duomenis tik apie tris sąskaitas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas savo iniciatyva nustatė, kad pareiškėjas naudojasi dviem automobiliais: Mersedes Benz ML270 CDI , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X6xDrive 40d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad tikrai naudojasi automobiliu Mersedes Benz, kurį pagal išperkamosios nuomos sutartį, už 400 eurų per mėnesį įmoką, naudoja iki šiol. Paaiškino, kad automobilio įsigijimo kaina apie 4000 Eurų, o sutarties galiojimas baigiasi 2026 m.
Paaiškindamas dėl automobilio BMW pareiškėjas nurodė, kad automobilį jo vardu išperkamosios nuomos būdu naudoja krikšto sūnus, kuris perduoda jam mėnesines įmokas, o jau po to jis sumoka už minėtą automobilį. Tvirtina, kad automobiliu naudojasi ir įsigijo krikštąsūnis, bet laikomas jo namo kieme. Tokiais paaiškinimais teismas abejoja, nes nėra jokios viešos informacijos apie tai, kad automobilius išperkamosios nuomos būdu įsigijo ne pareiškėjas. Labiau tikėtina, iš esmės tai patvirtino ir pats pareiškėjas, kad automobiliai išperkamosios nuomos būdu įsigyti naudotis pačiam, tačiau jų nuosavybės teise neturėti iki išperkamosios nuomos termino pabaigos, taip išvengiant turto arešto .
Atkreiptinas dėmesys, kad autoplius.lt portalo duomenimis, (pvz. https://m.autoplius.lt/skelbimai/naudoti-automobiliai?qt=&category_id=2&make_id%5B97%5D=1322&make_date_from=2016&page_nr=2Past)
2016 m. gamybos BMW X6 automobilio kaina svyruoja nuo 20 000 iki 30 000 Eur. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie išperkamosios nuomos sąlygas, tačiau galima daryti pagrįstą prielaidą pagal rinkoje galiojančias ir taikomas sąlygas, kad kas mėnesinis penkių metų termino mokestis už tokį automobilį būtų nuo 350 iki 470 Eur. Taigi, žinant kad pareiškėjas įmokas moka ir už pirmą automobilį gautųsi, kad vien įmokų už automobilius pareiškėjas kas mėnesį sumoka nuo 750 iki 870 Eur.
Pastaroji aplinkybės leidžia abejoti pareiškėjo nemokumu taigi ir sąžiningumu, kadangi mokėtinos sumos viršija jo oficialiai deklaruojamas pajamas.
Pažymėtina ir tai, kad ši transporto priemonė teikiant pareiškimą teismui nenurodyta.
Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) esmė – suteikti galimybę sąžiningam asmeniui, patekusiam į finansinius sunkumus, išsivaduoti iš skolų naštos ir grįžti į ekonominę apyvartą. Tai yra išimtinė priemonė, kuri negali būti naudojama piktnaudžiaujant ar siekiant paslėpti turtą nuo kreditorių (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Sąžiningas skolininkas – tai asmuo, kuris elgėsi rūpestingai ir atsakingai tvarkydamas savo finansus, sudarė sandorius, nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, bendradarbiauja su teismu ir bankroto administratoriumi, pateikia teisingą ir išsamią informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus ( FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Dar griežčiau sąžiningumo kriterijus suformuluotas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas negali būti pradėtas ar tęsiamas, jei pareiškėjas nesąžiningai slepia turtą, pajamas, pateikia klaidingą informaciją, perleidžia turtą tretiesiems asmenims, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis).
Taigi turto ir pajamų slėpimas – tiesioginis nesąžiningumo įrodymas.
Nustatytų aplinkybių visumoje esminę reikšmę turi ne skolos dydis ar formalus turto ir įsipareigojimų santykis, o pareiškėjo elgesys – ar jis atitinka sąžiningo skolininko standartą, kuris yra viena iš privalomų sąlygų fizinio asmens bankroto bylai iškelti.
Šiuo atveju byloje nustatyta visa grandinė veiksmų, kurie leidžia abejoti pareiškėjo sąžiningumu. Jis pats pripažino, kad be kreditoriaus leidimo pardavė jam įkeisto miško medieną, gautas lėšas panaudodamas savo reikmėms, o ne įsiskolinimams dengti. Iškirstos medienos kiekis ir pinigų srautai rodo ne pavienį, o sistemingą elgesį – dalis pajamų apskritai nebuvo deklaruota ar perduota kreditoriams. Tas pats pasakytina apie karvių bandą: nors ji buvo įkeista ir areštuota, pareiškėjas viename teismo posėdyje aiškino, kad ji „išnyko dėl kritimų“, vėliau – kad „bandos jau nebebuvo arešto metu“, o kreditoriaus pateikta informacija atskleidė, jog dalis gyvulių buvo perduota sugyventinės dukrai, kuri toje pačioje fermoje vykdo veiklą. Tokie prieštaringi pareiškimai rodo ne skaidrumą, o mėginimą „pritempti“ faktus prie situacijos, o realiai – paslėpti turto perdavimo aplinkybes.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą, bankroto byla negali būti keliama, jeigu pareiškėjas pateikė netikslią ar neišsamią informaciją apie savo turtą ir įsipareigojimus. Šiuo atveju turtas buvo sąmoningai nuslėptas (gyvulių banda perduota artimiems asmenims, mediena parduota, pinigai panaudoti kitur), o teismui pateikti duomenys – neišsamūs ir prieštaringi. Tai yra klasikiniai nesąžiningo skolininko požymiai.
Teismų praktikoje laikoma, kad jei prieš ar jau bankroto proceso metu skolininkas perleidžia turtą artimiems asmenims (šeimos nariams, sugyventiniui, jo vaikams), tai rodo sąmoningą siekį turtą apsaugoti nuo kreditorių. Pareiškėjo veiksmai perduodant dalį galvijų J. G., kuri jo fermoje vykdo tą pačią ūkinę veiklą, akivaizdžiai atitinka šį modelį. Faktiškai – ūkio veikla tęsiasi, tik „formaliai“ keičiasi turto savininkas. Tai ne sąžiningas bankrotas, o turto perskirstymas artimųjų rate, siekiant, kad kreditoriai neliktų patenkinti.
Kitas svarbus aspektas – banko sąskaitos.
FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad prie pareiškimo turi būti pridėtas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė).
Pareiškėjas teisme nurodė turįs dvi sąskaitas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jų yra vienuolika. Net ir suteikus laiko pateikti visą informaciją, jis atskleidė tik dalį duomenų, motyvuodamas, kad „kitų sąskaitų išrašai per brangūs“. Tokia pozicija faktiškai reiškia, kad pareiškėjas pasirenka, kokią informaciją teismui teikti, ir taip riboja galimybę objektyviai įvertinti jo finansinę padėtį.
Visi šie faktai susipina su kitomis aplinkybėmis – naudojimusi prabangiau vertinamais automobiliais, sugyventinės dukros vykdoma veikla fermoje, kuriai jis tiekia malkas ir patalpas be jokio atlygio. Visa tai leidžia manyti, kad turtas, pajamos ir skolos sąmoningai perskirstomos taip, kad kreditoriai liktų be realių galimybių atgauti pinigus.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalis įpareigoja pareiškėją pateikti visus dokumentus, reikalingus jo mokumo būklei įvertinti, ir bendradarbiauti su teismu. Pareiškėjas šio įpareigojimo nevykdė teikė prieštaringus paaiškinimus dėl bandos ir medienos, pateikė tik dalį banko sąskaitų, dalį duomenų išvis atsisakė pateikti, motyvuodamas „brangumu“. Tokiu būdu sąmoningai apsunkintas teismo darbas ir pažeistas bankroto proceso principas – skaidrumas.
Bankrotas suteikiamas tam, kas objektyviai nepajėgia vykdyti įsipareigojimų, bet veikia sąžiningai – pateikia visą informaciją, nevengia atsiskaityti, neperleidžia turto artimiems asmenims.
Byloje nustatytos aplinkybės rodo priešingą situaciją: turtas „išnyksta“, atsakomybė išskaidoma, pateikiama tik dalis informacijos, naudojamasi automobiliais, kurių išlaidos tęsiamos, o skolos kreditoriams negrąžinamos.
Nepaisant to, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimą turtą, šiuo atveju bankroto byla negali būti keliama. Taikyti bankroto procedūrą reikštų įteisinti nesąžiningo skolininko elgesį – o tai prieštarautų tiek Fizinio asmens bankroto įstatymo tikslui, tiek ir teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Bankroto bylos iškėlimas tokiam asmeniui reikštų ne pagalbą sąžiningam, bet tik laikinai nepajėgiam žmogui, o įstatymo panaudojimą piktnaudžiavimo tikslais, turto slėpimui ir kreditorių teisių ignoravimui.
Kreditorė AB „Rokiškio sūris“ prašo iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo AB „Rokiškio sūris“ pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2600,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti
Teismo vertinimu suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.
Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, parengtų atsiliepimų kokybę, laiko sąnaudas, teismas, atmetęs pareiškėjo pareiškimą, sprendžia, jog yra pagrindas iš pareiškėjo priteisti kreditorės AB „Rokiškio sūris“ patirtas 2600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškimo netenkinus, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 166,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 8 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš pareiškėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2600 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės AB „Rokiškio sūris“, juridinio asmens kodas 173057512, naudai.
Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 166,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo viešai specialioje interneto svetainėje paskelbti tokio turinio informaciją:
„Įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakyta S. K., gim. (duomenys neskelbtini) iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Teismui atsisakius iškelti fizinio asmens bankroto bylą, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.“
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsisųsti byloje dalyvaujanties asmenims, kredito įstaigoms, kuriose yra pareiškėjo S. K. atsiskaitomosios sąskaitos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.