Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei V. M., nukentejusiajai L. B., kaltinamajam M. V., viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

M.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedes, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta deklaraves ten pat, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 2009-02-13 Telšiu r. apylinkes teismo pagal LR BK 149 str. 2 d. (du epizodai), LR BK 165 str. 1 d. laisves atemimu 1 m. 9 men.; 2010-04-28 Telšiu r. apylinkes teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK138 str. 2 d., 8 p. laisves atemimu 1 m. 6 men., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., prie 2009-02-13 Telšiu r. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 men. laisves atemimo bausmes pridedant iš dalies šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 2 m. 6 men., bausmes pradžia skaiciuota nuo 2010-04-28; 2010-06-21 Šiauliu m. apylinkes teismo nutartimi vadovaujantis LR BPK 360 str. 362 str., 364 str., LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., 5 d. 1 p., 3 p., 4 p., lygtinai paleistas neatlikus 1 m. 4 men. 13 d. laisves atemimo bausmes, bausmes neatlikes,

kaltinamas padares nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. V. viešoje vietoje demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, o butent: 2011 m. kovo 11 d. apie 18 val. 50 min., viešoje vietoje -

Dargužiškiu k., Viekšniu sen., Mažeikiu r., kelio Kapenai - Tuciu 1-as kaimas, 1,350 km, budamas apsvaiges nuo alkoholio, aplinkiniu akivaizdoje, be jokios priežasties pristojo prie keliu einanciu L. B. ir K. B., trenke kumšciu viena smugi K. B. i veida bei kliude šalia buvusios L. B. veida, numesdamas nuo jos veido akinius, sukele fizini skausma K. B. ir L. B. bei sugadino svetima turta - L. B. akinius, kuriu verte 400 litu.

Apklaustas kaltinamuoju teismo posedžio metu M. V. kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad 2011-03-11 apie pietus atvažiavo draugas Remigijus su Valentu pas ji i Kapenu kaima. Jis su Remigijumi gere sidra o Valentas negere, ne jis buvo vairuotojas. Po to išvažiavo i Nevarenu kaima pas drauga Edgara, ten taip pat gere alkoholinius gerimus. Po to važiavo i Pievenu kaima, nes Remigijui reikejo parvairuoti automobili i namus, o Edgaras su savo automobiliu važiavo iš paskos. Atvažiavus i Pievenu kaima Remigijus paliko namuose automobili ir jie vel gere sidra. Po to jis nuejo i automobili ir užmigo, ji pažadino tik tada kai parveže ji namus. Kas ji parveže i namus ir kaip jis nežino, kadangi miegojo. Kita diena jam draugai pasakojo, jog kai ji neblaivu veže i namus, kažkurioje vietoje buvo sustojes automobilis ir jis išlipes sumuše vyriški su moterimi. Taciau neige sumušes, motyvuodamas, jog negalejo nieko sumušti, kadangi miegojo, o Remigijus ir Edgaras yra pusbroliai ir apkaltino ji.

Nukentejusioji L. B. (buvusi (duomenys neskelbtini)) teismo posedžio metu parode, kad 2011-03-11 apie 17.30 val., ji su savo draugu (dabar vyru) K. B. ejo iš Kapenu kaimo i Tuciu 1- aji kaima keliu. Jiems einant iš priekio, nuo Pievenu kaimo puses, važiavo automobilis BMW, tamsios spalvos, kuris prie ju sustojo. Iš automobilio M. V. sušuko „O mergu užveže“, tada išlipo M. V. (tuo metu ji ji pažino kaip matyta, bet nežinojo, jog tai M. V.), kuris priejo prie K. B. ir rankos paspaudimu pasisveikino. Tuo metu be jokios priežasties M. V. trenke kumšciu K. B. i veida ir jo ranka kliude jos veida ir perbreže jos veida prie kaires akies bei nuo smugio nukrito jos akiniai ant žemes, iš akiniu iškrito vienas stiklas, kuri K. B. surado. Tada iš automobilio išlipo dar du vaikinai, kurie M. V. sutramde bei isodino i automobili. M. V. dar nenorejo lipti i automobili, taciau jo draugai ji ilaipino i automobili ir dar vienas iš vaikinu ju atsipraše ir nuvažiavo Kapenu kaimo link. Jos manymu M. V. buvo neblaivus, taciau ne tiek, kad nepastovetu ant koju. Tada ji iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 bei praneše apie sumušima. 2011-03-12, po pietu, pas ja i namus atejo M. žmona S. su savo mama paklausti apie ivyki, nes M. joms nieko nepasakojo, sake, kad jis nepamena, kam sudave i veida, ir parode M. nuotrauka, tada ji atpažino, jog jos vyrui K. ir jai trenke M., kuris yra S. vyras. M. jos neatsipraše ir žalos neatlygino, todel ji prašo jai priteisti 400 Lt turtines žalos už akinius bei 2500 Lt neturtines žalos, nes ji patyre išgyvenimus, bijojo viena išeiti iš namu, bijo atvažiuojanciu mašinu bei del šito ivykio pakeite net gyvenamaja vieta ir labai išgyveno del neštumo, kad nebutu kokiu nors komplikaciju.

Liudytojas K. B. teismo posedžio metu parode, kad 2011-03-11 vakare su savo žmona L. ejo i Tuciu 1-aji kaima. Einant keliu, esanciu Kapenu kaime, Mažeikiu rajone, sustojo tamsios spalvos BMW markes automobilis, kuris važiavo nuo Tuciu l-ojo kaimo puses link Kapenu kaimo. Automobilis sustojo, iš automobilio galo vairuotojo puses išlipo M., kurio tuo metu jis nepažinojo. M. jam padave ranka. Jie pasisveikino. M. jam nei iš šio, nei iš to trenke i veida kumšciu. Smugis kliude ir šalia stovejusia L., kuriai nuo smugio nukrito akiniai, iškrito ju stiklas. Jis paeme nuo žemes akinius, akiniu remeliai buvo itruke. M. butu konfliktaves ir smugiaves toliau, bet kartu buve draugai, ji nuramino, isodino i automobili ir nuvažiavo. Nuo suduoto smugio jam skaudejo dešine veido puse, taciau jis pretenziju M. neturi, jam svarbiausiai, kad viskas butu gerai žmonai. Jis mano, jog M. tuo metu buvo išgeres.

Liudytojas E. A. teismo posedžio metu parode, kad 2011-03-11 apie 18.00 val., automobiliu BMW, juodos spalvos važiavo jis, tuo metu vairavo automobili, dar automobilyje buvo M., D. ir R. Visi važiavo i Kapenu kaima, nes reikejo parvežti M. i namus. Važiuojant link Kapenu kaimo, taciau tiksliai kokioje vietoje pasakyti negali, keliu ejo du žmones, prie kuriu Modestas liepe sustoti ir iš automobilio išlipo M., bet kas lauke vyko išlipus Modestui, jis pasakyti negali, nes buvo automobilio viduje ir kalbejosi su D. Po kiek laiko jis išgirdo, kad lauke šukauja ir išlipo iš automobilio. Priejo prie M. ir papraše, kad jis liptu i automobili, taciau M. lipti nenorejo, tada iš automobilio išlipo R. ir itempe M. i automobilio gala. ikele M. i automobili, ji parveže i namus, i Kapenu kaima. Tuo metu ir jis, ir M. buvo neblaivus.

Liudytoja B. B. teismo posedžio metu parode, kad 2011-03-11 ji veže M. i policija del žuvusio vaikino. Policijoje sužinojo, kad kaltinamas jos žentas, jog sumuše žmones. Jai buvo pasakyta, kad nukentejusi mergaite yra su akiniais. Ji dirba pašte ir gyventojus beveik visus pažista. Jai buvo pažistama tik viena mergaite su akiniais- tai yra Lauryna. Ji paskambino K. mociutei ir paklause, ar nera sumuštas K. Mociute jai pasake, jog K. yra sumuštas. Tada 12 diena ji važiavo su dukra pasikalbeti su tais žmonemis. Nuvažiavus pas L., pastaroji pasake, kad M. ja ir K. sumuše. L. pasake, kad vaikinas buvo su pilka striuke. Ji žino, kad ta vakara M. buvo apsirenges juodai. L. buvo ibrežimas, sudaužyti akiniai. Ji papraše pakviesti K., kad pasižiureti, kaip atrodo sumušimas, taciau L. K. nepakviete, sake, jog miega. Kita diena sutikusi K. ji maciusi, kad nieko jam nebuvo.

Liudytojas R. J. teismo posedžio metu parode, kad 2011 metu kovo 11 d. apie 18 val. veže M. i namus i Kapenus. Važiuojant link Kapenu kaimo, jis mate, kad keliu nuo Kapenu kaimo puses eina vaikinas ir mergina. M. papraše, kad prie ju sustotu, nes jam reikia pakalbeti. Automobiliui sustojus, M. išlipo, po to jis pamate, kad M. stumdosi su vaikinu, todel pats išlipo iš automobilio ir M. pasake, kad liptu i automobili. M. ilipo i automobili ir jie nuvažiavo i Kapenus ir parveže M. Ta vakara ir jis, ir M. buvo girti.

Liudytojas V. A. teismo posedžio metu parode, kad 2011 m. kovo 11 d. pas ji atvažiavo R., kuris papraše važiuoti iki Kapenu kaimo. Nuvažiavo ir susitiko kaltinamaji. R. ir kaltinamasis gere sidro. Jis negere. Po to jie nusprende važiuoti pas E. Nuvažiavo ir, nusprende važiuoti pas drauges. Nuvažiavo, bet nesusitiko su jomis. Nusprende važiuoti i Mažeikius paneliu ieškoti. Paskui važiavo i Pievenus paneliu ieškoti. Taciau niekur paneliu nerado. Po to jam paskambino ir pakviete i gimtadieni. Jis paskui su bendrakeleiviais nebevažiavo išsiskyre apie 17 val. E., R., M. išvažiavo. Už vairo buvo E. Ta vakara M. buvo išgeres, taciau dar mastantis.

Liudytoja S. V. teismo posedžio metu parode, kad 2011 m. kovo 11 d. apie 17.35 val. jos vyra draugai parveže namo. Jos sesuo pasake, kad grižo girtas vyras ir, kad ji parsivestu ji i namus, nes sunkiai paeina. Jos vyras iejes papraše valgyti. Paskui ji nerado jo telefono. Suprato, kad vyro telefonas, tikriausiai, liko mašinoje. Ji paskambino, kad paprašyti, jog parvežtu telefona. Atsiliepe pašalinis žmogus ir praneše apie avarija. Nuvažiavo pasižiureti ivykio vietos. M. pasake, kad tai jo draugas E. Griže namo sužinojo, kad E. yra gyvas. Praneše apie tai policijai. Tada iš policijos sužinojo, kad M. sumuše žmones. Ji ir jos mama nuvažiavo pas L. Paklause L., kas pastaraja sumuše. Ji parode savo vyro nuotrauka. L. pasake, kad tai tas pats žmogus. Tada ji paklause, kaip M. buvo apsirenges. L. pasake, kad šviesi striuke, pilkos kelnes. Taciau ji žino, kad M. buvo ta vakara juodai apsirenges. Jai L. pasake, kad be 5000 Lt nesikalbes apie pareiškimo atsiemima. M. nieko neatsimine apie ta ivyki.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentejusios, liudytoju parodymu, M. V. kalte irodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais irodymais, o butent:

- 2011-03-11 protokole-pareiškime užfiksuotais duomenimis, kur L. B. parode, kad 2011-03-11 apie 18.50 val. Mažeikiu r. tarpk Kapenu ir Tuciu I kaimo iš juodos spalvos BMW automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipes jaunuolis trenke jai i dešini veido skruosta ir sudauže akinius, kuriu verte 400 Lt (b.l. 1);

- bendros ivykio registracijos informacijos, kuriame nurodyta, jog 2011-03-11 18.36 val. gautas pranešima, kad einant nuo Kapenu link Tuciu nenuejus nei kilometro nuo Tuciu, jaunuoliai su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir užpuole pora einancia minetu keliu (b.l. 7);

- 2011-03-17 ivykio vietos apžiuros protokole, kuriame nurodyta, jog apžiureta ivykio vieta yra Dargužiškiu k., Viekšniu sen., Mažeikiu r., kelio Kapenai-Tuciu 1- as kaimas 1,350 km (b.l. 8-10);

- 2011-06-15 specialisto išvada Nr. G 14-63/11(13), iš kurios matyti, kad L. B. 2011-03-15 buvo apžiureta šeimos gydytojos I. J., asmens sveikatos istorijoje irašyta, kad L. B. buvo užpulta, jai sutrenke veida, aki, sudauže akinius. Medicininiuose dokumentuose apie trauma ivykusia 2011-03-11, objektyviu duomenu nera (b.l. 26);

- 2011-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuotais duomenimis, jog nukentejusioji L. B. iš jai pateiktu 4 asmenu nuotrauku, iš kuriu nuotraukoje Nr. 3 yra M. V., atpažino vaikina pažymeta Nr. 3, kuris yra M. V., kuris 2011-03-11 apie 18.30 val. jai einant keliu su draugu K. B. sustojo BMW automobilis, iš kurio išlipo M. ir priejes prie K. pastarajam trenke be jokios priežasties bei kliude jos veida. Nuo smugio nukrito akiniai ir sudužo (b.l. 27-28);

- 2011-04-28 asmens atpažinti pagal jo nuotrauka protokole užfiksuotais duomenimis, jog liudytojas K. B. iš jam pateiktu 4 asmenu nuotrauku, iš kuriu nuotraukoje Nr. 1 yra M. V., atpažino vaikina Nr. 1, tai yra M. V., kuris 2011-03-11 išlipes iš BMW automobilio be jokios priežasties trenke jam i veida bei kliude L. veida bei sudauže L. akinius (b.l 47-48);

- 2011-05-31 daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. tyrimui pateike Nešciosios, gimdyves ir naujagimio kortele, iš jos matyti, kad nuo 2011-03-31 L. B. yra neštumo iskaitoje, numatoma gimdymo data yra 2011-11-12 (b.1. 33, 34);

- 2011-05-31 daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. tyrimui pateike akinius rudos spalvos remeliais (b.l. 35);

- 2011-05-31 apžiuros protokole apžiureti ir nufotografuoti L. B. pateikti akiniai. Apžiuros metu nustatyta, kad kaires puses akiniu stiklas viršuje kaireje puseje yra truputi nuskiles, matosi, kad stiklas buvo iškrites iš remeliu (b.l. 36-39). Akiniai 2011-05-31 pakvitavimu gražinti L. B. (b.l. 41);

- 2011-06-22 daiktu, dokumentu pateikimo protokole nurodyta, kad L. B. tyrimui pateike santuokos liudijimo Nr. 323138 kopija (b.1. 42, 43).

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe asmeniui, kuris viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minetais budais: ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstruojant nepagarba aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka. Visuomenes rimties trikdymu paprastai laikomi veiksmai, del kuriu aplinkiniai asmenys pasijuto pažeminti ar šokiruoti ir pan., pvz., dažniausiai tai pasireiškia, kai prieš asmeni viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas. Vadovaujantis teismine praktika ir teises teorija, viešoji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teise lankytis kiti asmenys ir ne butinai ju turi buti daug. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad del laisvo priejimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie del nusikalstamu veiksmu patirs nepatogumu.

M. V. padare nusikaltima, numatyta BK 284 str. 1 d., jis viešoje vietoje kitu žmoniu akivaizdoje, o butent Mažeikiu r. Dargužiškiu k., ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams, tai yra jam sudavus smugi K. B. i veida bei nukentejusiajai L. B. i veida, sukele nukentejusiajai fizini skausma bei sudauže nukentejusios akinius, taip sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Smugio sudavimas K. B. bei L. B. viešai, kitu žmoniu akivaizdoje reiškia ižulius veiksmus ir nepagarba aplinkiniams, o tai yra butinasis nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. sudeties požymis, tokie veiksmai sukele aplinkiniu emocijas, sujudima, po tokiu veiksmu E. A. ir R. J. siekdami nutraukti neteisetus M. V. veiksmus, ji isodino i automobili. M. V. teiginiai, jog jis nieko nepadare, kadangi nieko nepramena ir automobilyje miegojo, vertintini kritiškai, kaip gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybes už padaryta nusikalstama veika. Tiek B. B., tiek S. V. teiginiai, jog M. V. negalejo padaryti nusikaltimo, kadangi apie tai, kaip sumuše, ka nors, joms nepasakojo, taip pat vertintini kritiškai, kadangi, budamos uošviene ir žmona, siekia M. V. palankesnio sprendimo arba visiškai išvengti atsakomybes už padaryta nusikalstama veika. Todel ivertinus visu irodymu visuma M. V. veika, kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. teisingai.

Taigi, teismas ivertines irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu ištyrimu, konstatuoja, kad surinktu irodymu visuma negincijamai patvirtina kaltinamojo M. V. kalte padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausme teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, kaltinamuju asmenybes, nusikalstamu veiku stadijas, atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes.

M. V. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Tai, jog M. V. sakydamas baigiamaja kalba pareiške, jog nuoširdžiai gailisi, nelaikytina atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kadangi jo išsakytas nuoširdus gailejimasis yra ne kas kita, kaip siekimas švelnesnes bausmes. Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, jog nusikaltima padare budamas neblaivus ir tai turejo itakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi M. V. apklaustas teismo posedžio metu patvirtino savo girtuma, o jo nemotyvuoto, agresyvaus elgesio, be jokios priežasties suduodant, visiškai nepažistamiem ir nieko blogo nepadariusiems, K. B. ir L. B. smugi i veida, negalima paaiškinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio itaka. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (2011-02-11 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-2011). M. V. administracine tvarka baustas, duomenu apie baudu sumokejima nera (b.l. 64-65), teistas ir nusikalstama veika padare budamas lygtinai paleistas iš pataisos istaigos neatlikus 1 metu 4 menesiu 13 dienu laisves atemimo bausmes (b.l. 61-62), nuo 2010-06-30 irašytas i iskaita Mažeikiu rajono pataisos inspekcijoje, teismo paskirtu pareigojimu ir draudimu pažeidimu nenustatyta (b.l. 88), nuo 2010-07-08 registruotas Darbo biržoje (b.l. 85), UAB „Mažeikiu psichines sveikatos centre“ nesilanke (b.l. 83), padare viena nesunku nusikaltima. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tycia. Veika baigta. Kaltinamasis anksciau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padaryma. Budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, teistumui neišnykus padare nauja tycini nusikaltima, todel M. V. laikytinas recidyvistu (LR BK 27 straipsnio 1 dalis).

Bausmes paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu; užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.

LR BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme.

Teismas, ivertines bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam M. V. straipsnio sankcijoje numatyta bausme – laisves atemima, jos dydi nustatant didesni nei jos vidurkis, tai yra 1 metus ir 2 menesius, nes tik reali bausme, susijusi su laisves atemimu leis pasiekti bausmes tikslu.

LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikes paskirtos bausmes, padaro nauja nusikalstama veika arba nauja nusikalstama veika bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmes vykdymas atidetas, arba nauja nusikalstama veika neatliktos bausmes laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmes prieš termina, teismas, paskyres bausme už nauja nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, bausmes subendrina; skirdamas subendrinta bausme, teismas bausmes gali visiškai ar iš dalies sudeti.

M. V. 2010-06-21 Šiauliu miesto apylinkes teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Šiauliu tardymo izoliatoriaus neatlikus 1 metu 4 menesiu 13 dienu laisves atemimo bausmes paskirtos 2010-04-28 Telšiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu. Šioje byloje nusikalstama veika M. V. padare, budamas lygtinai paleistas iš pataisos istaigos, metu. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrintina su 2010-04-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmes neatlikta dalimi, t.y. 1 metu 4 menesiu 13 dienu, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie 2010-04-28 nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme ir paskirtina galutine subendrinta bausme 1 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirta kardomoji priemone rašytinis pasižadejimas neišvykti (b.l. 93-94) iki nuosprendžio isiteisejimo paliktina galioti, kadangi byloje nera duomenu, kuriu pagrindu remiantis butu galima skirti kaltinamajam suemima.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuotina nuo M. V. suemimo pagal ši nuosprendi, jam isiteisejus, dienos.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentejusiuoju, turi teise reikalauti, kad butu nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstama veika padares asmuo, taip pat gauti del nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginima. Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje itvirtinta visiško žalos atlyginimo principa, nukentejusysis negali atsidurti nei geresneje, nei blogesneje padetyje, negu ta, kurioje jis butu buves, jei žala nebutu padaryta. Žala turi buti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principa, stengiantis ja atlyginti protingai ir sažiningai, siekiant užtikrinti nukentejusiojo ir žala padariusio asmens interesu balansa (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis). Pagal CK 6.250 str. neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Nustatydamas neturtines žalos dydi, teismas atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas, turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Istatymas nenustato atlygintinos neturtines žalos minimumo ar maksimumo. Neturtines žalos dydi nustato teismas pagal konkrecioje byloje teisiškai reikšmingu kriteriju visuma, atsižvelgdamas i ginamos vertybes specifika.

Nukentejusioji L. B. patikslintame civiliniame ieškinyje praše priteisti iš kaltinamojo 400,00 Lt už sugadintus akinius, kadangi tiek jai kainavo akiniai, ir 2500,00 Lt neturtines žalos (b.l. 31). Nukentejusios patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes byloje negincijamai irodyta, jog nukentejusioji žalos patyre del kaltinamojo M. V. neteisetu veiksmu (LR BPK 305 straipsnio 5 dalis). Nukentejusiosios civilinis ieškinys del turtines žalos, tai yra sudaužytu akiniu pagristas ir irodytas, todel tenkintinas visiškai, nukentejusiajai iš kaltinamojo priteistina 400,00 Lt suma turtinei žalai atlyginti. Nukentejusios civilinis ieškinys del neturtines žalos priteisimo taip pat pagristas ir irodytas, nes nukentejusioji del sukelto fizinio skausmo patyre dideli išgasti, kadangi ivykio metu jau buvo nešcia, labai išgyveno del neštumo, kad nebutu komplikaciju, po ivykio bijojo, kur nors eiti viena bei pakeite gyvenamaja vieta, taciau priteistina suma mažintina atsižvelgiant i tai, jog nukentejusios neštumo komplikaciju nebuvo, tai patvirtino pati nukentejusioji teismo posedžio metu, sužalojimu nepatyre, tai yra akis nebuvo pažeista, o jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Daiktiniai irodymai akiniai, kurie ikiteisminio tyrimo metu jau buvo gražinti L. B. (b.l. 41), gražintini L. B. (B.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str., 298 str., 302 – 308 str.,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisves atemimu vieneriems metams dviem menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausme subendrinti su 2010-04-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisves atemimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie griežtesnes bausmes pridedant švelnesne bausme ir paskirti galutine subendrinta bausme laisves atemima vieneriems metams aštuoniems menesiams. Bausme atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio isiteisejimo palikti galioti kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo M. V. suemimo pagal ši nuosprendi dienos.

Civilini ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. V. 400,00 Lt (keturis šimtus litu) turtines žalos bei 1500,00 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) neturtines žalos, viso 1900,00 Lt (viena tukstanti devynis šimtus litu) nukentejusiajai L. B..

Daiktini irodyma akinius, pagal pakvitavima perduotus L. B., gražinti L. B. (B.).

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per nuosprendi priemusi teisma.