Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. T. 2021 m. kovo 1 d. 17.09 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – 1,82 promilės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. nuo 9.00–10.00 val. su pažįstamu vartojo alkoholį, abu išgėrė vieną 0,7 l talpos butelį ir vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 17.00–18.00 val. jam paskambino Raubonių kaime gyvenantis draugas, kuriam reikėjo pagalbos prie gyvulių. Jis nusprendė pas draugą nuvažiuoti savo mopedu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Visiškai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl pats vairavo mopedą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, netoli namų kaimynas A. M. išmetė ant kelio pagalį. Jis nespėjo pagalio apvažiuoti ir virto su mopedu ant šono. Priėjęs A. M. ištraukė jo mopedo raktelius. Jie susigrūmė, nes kaltinamasis norėjo atsiimti raktelius. A. M. iškvietė policijos pareigūnus. L. T. atvykusiems pareigūnams iš karto prisipažino, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą du kartus, tikrinimo rezultatų neprisimena. Labai gailisi, kad vairavo mopedą būdamas neblaivus, taip pasielgė, nes reikėjo draugui padėti. Mopedą „(duomenys neskelbtini)“ pirko 2020 m. pavasarį, mokėjo virš 200 Eur, šiuo metu mopedą vertina 150 Eur (b. l. 70–72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. T. visiško prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis Arminas Margelis tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. kovo 1 d. apie 17.09 val. policijos budėtojo nurodymu su vyriausiuoju patruliu Erlandu Didžiuliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., Pivašiūnų sen., Alytaus r. sav. pagal gautą pranešimą, kad sulaikytas asmuo, kuris neblaivus vairavo motorolerį. Pareigūnai nurodytu adresu rado pranešėją A. M. ir neblaivų mopedo vairuotoją L. T. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0137, patikros sertifikato Nr. 1415671, L. T. 17.22 val. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, 17.47 val. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas. Mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso L. T. (b. l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Alytaus r. sav., Pivašiūnų sen., (duomenys neskelbtini) k. prie pastato Nr. 1 ant važiuojamosios kelio dalies stovintis juodos spalvos su raudonais ornamentais motoroleris „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (b. l. 12–19).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. kovo 1 d. L. T. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, pirštu pataikyti į nosies galą negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, patikros sertifikato Nr. 1415671, L. T. pirmo tikrinimo metu 17.22 val. nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 17.47 val. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas. L. T. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 25–26).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis transporto priemonės – mopedo „(duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. T. (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Pamatė, kad link jo važiuoja pažįstamas L. T. tamsios spalvos mopedu. Vairuodamas mopedą, L. T. mėtėsi po visą važiuojamąją kelio dalį. Privažiavęs prie jo automobilio, sustojo ir pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Jis suprato, kad L. T. yra neblaivus, nes iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl liepė jam niekur nevažiuoti ir norėjo paimti mopedo raktelius. L. T. bandė užsikurti mopedą, ir jie susigrūmė. Jis paguldė L. T. ant žemės ir iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 58–59).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. T. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. T. vairavo transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu – 1,82 promilės neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (areštu) bei jos trukme (b. l. 102–104, 106–107).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. T. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis buvo teistas, bet šiuo metu teistumas išnykęs (b. l. 89–91), todėl asmuo laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimo padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebuvo baustas (b. l. 92), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 100, 101). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma – 45 paros, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam L. T. atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju L. T. pirmą kartą teisiamas arešto bausme, tačiau anksčiau jis buvo teistas laisvės atėmimo bausme, jam buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, taip pat bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis vėl nusikalto (b. l. 89–91). Kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs L. T. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą įstatymo nustatytam maksimaliam vienerių metų terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio mėn. 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Taip pat prokurorė siūlo skirti kaltinamajam L. T. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs L. T. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams. Pažymima, kad tai, jog asmuo oficialiai nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017).

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės 2021 m. kovo 3 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju (b. l. 78–80). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki faktinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Kaltinamajam 2021 m. kovo 3 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74–76). Paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę L. T. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą L. T. atidėti vieneriems metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. T. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), bei paskirti jam pareigą – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti L. T. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma pas L. T., (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2021 m. kovo 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki faktinio šios transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti nuteistajam L. T., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam L. T.