- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2-635-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02044-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta”
- Advokatai
- Vilius Virbickas, Kęstutis Virbickas, Vytautas Ptašinskis
dalyvaujant ieškovui D. A.ir jo atstovams advokatui Viliui Virbickui, advokatui Kęstučiui Virbickui ir advokatui Vytautui Ptašinskiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“ atstovams direktoriui S. I. ir advokatui Mantui Mikalopui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auction Baltic“ dėl netinkamos ekskavatoriaus kokybės, nuostolių atlyginimo ir sąlygų pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas D. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį 2024-04-02 patikslino, atsisakydamas PVM) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Auction Baltic“, prašydamas:
1) priteisti iš atsakovės UAB „Auction Baltic“ ieškovo D. A. naudai 10 785,28 Eur nuostolių sumą (t. y. 9 603,84 Eur už ekskavatoriaus defektų šalinimą ir 1 181,44 Eur transportavimo išlaidų);
2) pripažinti atsakovės UAB „Auction Baltic“ Bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.6, 12.7, 12.5, 12.10, 12.13 punktus negaliojančiais;
3) priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
4) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir dublike, be kita ko, nurodo, kad 2023-06-07 atsakovė savo aukcione patalpino skelbimą dėl ekskavatoriaus „Hidromek HMK 220 LC- 2“, 2006 m., pardavimo už pradinę 13 600,00 Eur kainą. Atsakovė skelbime nurodė, jog ekskavatorius yra be defektų, darbinės būklės, parduodamas kartu su kasimo kaušu, prieš metus pakeistos strėlės įvorės ir pirštai, moto valandos šiuo metu nežinomos, nes akumuliatorius išimtas žiemos sezonui, parduodamas kartu su akumuliatoriumi. Atsakovės pateikta informacija apie ekskavatorių ieškovą visiškai tenkino, todėl jis nusprendė dalyvauti atsakovės organizuotame aukcione. 2023-06-29 atsakovė informavo ieškovą, jog ieškovas laimėjo aukcioną dėl ekskavatoriaus įsigijimo. Ieškovo galutinio pasiūlymo kaina buvo 14 000,00 Eur, tačiau jau pasibaigus aukcionui atsakovė susisiekė telefonu su ieškovu, nurodė, jog už šią sumą ekskavatoriaus neparduos, ekskavatoriaus kaina - 15 500,00 Eur. 2023-06-29 atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 19 186,37 Eur sumoje (15 500,00 Eur + 356,50 Eur komisinis + PVM). Ieškovas dviem bankiniais pavedimais, t. y. 2023-07-01 – 9 186,37 Eur ir 2023-07-02 - 10 000,00 Eur atsakovės sąskaitą pilnai apmokėjo. 2023-07-07 ieškovui buvo atvežtas ekskavatorius. Ieškovas gavęs ekskavatorių jį užkūrė ir pamatė, jog neveikia jo važiuoklė, kasimo mechanizmas, ekskavatorius nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Ieškovas padarė ekskavatoriaus video įrašą bei nusiuntė atsakovei. Ekskavatorius po kelių valandų buvo uždėtas ant tralo ir vėl išvežtas į Klaipėdą pas atsakovę. 2023-07-10 ieškovas informavo atsakovę, jog dėl ekskavatoriaus defektų jo atsisako, pareikalavo grąžinti pinigus. Ieškovas taip pat pasiūlė patikrinti ekskavatorių servise. 2023-07-12 atsakovė atsakė, jog ekskavatoriaus nepriims, jis yra darbinės būklės, nėra jokių nuslėptų defektų. Atsakovė tikrinti ekskavatoriaus autorizuotame servise nepanoro. 2023-07-12 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo, kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023-07-19 grąžinti 19 186,37 Eur sumą. 2023-07-14 atsakovė el. laišku atmetė pretenziją, nurodydama, jog „ekskavatorius yra veikiantis, tačiau Jūs dėl kažkokių priežasčių persigalvojote ir nebenorite šio ekskavatoriaus, tai mes galime Jums padėti ekskavatorių parduoti“. Atsakovė taip pat pateikė video medžiagą, iš kurios matyti, jog ekskavatorius vos juda, kasimo mechanizmas filmavimo metu nebuvo įjungtas, kada video įrašas darytas, nėra aišku. 2023-07-19 ieškovui vėl buvo atgabentas ekskavatorius. 2023-07-24 UAB „Keluva“ atliko ekskavatoriaus diagnostiką, hidraulinės sistemos gedimų patikrinimą bei pateikė darbų atlikimo aktą, kuriame konstatavo, jog ekskavatorius turi rimtus siurblio vožtuvų, vikšro hidrovažiuoklės, vikšrų ir kitų dalių defektus. 2023-07-28 ieškovas pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo, kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023-08-04 grąžinti 19 186,37 Eur. Ieškovas kartu su šia pretenzija pateikė atsakovei UAB „Keluva“ 2023-07-26 komercinį pasiūlymą dėl technikos remonto ir atsarginių detalių, iš kurio matyti, jog ekskavatoriaus pilnas sutvarkymas gali kainuoti net 18 323,84 Eur. 2023-08-07 atsakovė pateikė atsakymą į pakartotinę pretenziją ir atmetė ieškovo pretenziją remdamasi nesąžiningomis atsakovės Bendrosiomis aukciono sąlygomis (toliau – ir Sąlygos), atsakovės video įrašu bei aplinkybe, jog ieškovas pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovas matydamas, jog atsakovė geranoriškai pinigų negrąžins, trūkumų nepašalins, nusprendė kreiptis į sunkiosios technikos autorizuotus servisus su tikslu nustatyti paslėptus trūkumus, juos sutvarkyti ir pareikalauti išlaidų atlyginimo iš atsakovės. 2023-08-10 UAB „Hidraulinės sistemos“ pateikė defektinį aktą, kuriame konstatavo, jog ekskavatorius turi rimtus hidraulinės sistemos defektus. 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkė ekskavatoriaus hidraulinius komponentus, detalių ir darbų kaina - 6 582,40 Eur (su PVM). 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Keluva“ sutvarkė ekskavatoriaus vikšrus, detalių ir darbų kaina - 5 038,25 Eur (su PVM). Už ekskavatoriaus gabenimą iš vieno serviso į kitą ieškovas patyrė papildomų 1 429,54 Eur (su PVM) transporto išlaidų. Anot ieškovo, pateikti defektaciniai aktai įrodo, jog ekskavatorius buvo parduotas su rimtais defektais, jis neturėjo galios kasti bei vykdyti įprastinių funkcijų. Jeigu ieškovui būtų žinomi ekskavatoriaus defektai, jis nebūtų jo pirkęs už 19 186,37 Eur sumą ir nebūtų dalyvavęs aukcione. Dėl ginčijamų Bendrųjų aukciono sąlygų ieškovas pažymi, jog atsakovės sukurtos Sąlygos yra nesąžiningos, nes nepagrįstai riboja arba panaikina bet kokią atsakovės atsakomybę ir eliminuoja asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja. Anot ieškovo, iš pateiktų Sąlygų nuostatų akivaizdu, jog atsakovo / pardavėjo atsakomybė absoliučiai neegzistuoja, atsakovas iš esmės turi teisę teikti tikrovės neatitinkančią informaciją ir už tai neatsakyti, kas prieštarauja kasacinio teismo praktikai, CK nuostatoms, sąžiningai verslo praktikai, sąžiningumo ir protingumo principams. Sąlygos absoliučiai eliminuoja asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą, leidžia atsakovei / pardavėjai nesilaikyti Lietuvos ir ES teisės aktų ir pan.
2024-04-02 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuris buvo priimtas teisėjos 2024-04-08 rezoliucija. Ieškovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jis yra PVM mokėtojas, atsisako 2 264,91 Eur ieškinio dalies (2 016,81 Eur defektų šalinimo išlaidų PVM ir 248,10 Eur transporto išlaidų PVM). Ieškovas pareiškia, jog jam yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, taip pat tripliką, su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime ir triplike, be kita ko, nurodo, kad atsakovė, organizuodama internetinį aukcioną, turi teisę nustatyti bet kokias aukciono sąlygas. Atsakovė, pasinaudodama minėta savo teise, yra parengusi ir paskelbusi Bendrąsias aukciono sąlygas, kuriomis vadovaujantis ir yra vykdomi visi atsakovės organizuojami aukcionai. Kiekvienas potencialus pirkėjas, norėdamas dalyvauti atsakovės organizuojamame aukcione, privalo užsiregistruoti tinklapyje, o tą įmanoma padaryti tik sutinkant su Sąlygomis, t. y. potencialus pirkėjas negalės pasiūlyti konkrečios prekės kainos, jeigu jis nebus sutikęs su Sąlygomis. Jeigu asmuo nesutinka su Sąlygomis, jis neturėtų registruotis tinklapyje ir dalyvauti aukcionuose. Ieškovas, nusprendęs dalyvauti atsakovės organizuojamame aukcione, be jokių išimčių sutiko su Sąlygomis. Ginčijamu atveju skelbime buvo aiškiai nurodyta, jog ekskavatoriui taikoma ne tik pradinė kaina, bet ir rezervuota kaina. Rezervuota kaina – tai mažiausia kaina, kuri turi būti pasiekta aukciono metu. Jei aukciono pabaigoje rezervuota kaina nepasiekiama, tokiu atveju aukciono atstovas susisiekia su didžiausią kainą pasiūliusiu asmeniu tolimesnėms deryboms. Kadangi ieškovas buvo pateikęs didžiausią pasiūlymą, jam telefoninio pokalbio metu buvo pasiūlyta, o ne liepta, kaip teigia ieškovas, įsigyti ekskavatorių už rezervuotą kainą, t. y. 15 500,00 Eur (plius PVM). Pažymi, jog kai aukciono dalyviai nepasiūlo rezervuotos kainos (mažiausia pardavėjui priimtina kaina), pardavėjas neįsipareigoja parduoti prekės. Ieškovas sutiko įsigyti ekskavatorių už 15 500,00 Eur (plius PVM) kainą. 2023-06-29 atsakovė pateikė ieškovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 19 186,37 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo. Ekskavatorius ieškovui buvo atvežtas 2023-07-07, tačiau ieškovas pareikalavo atsakovės ekskavatorių priimti atgal. Atsakovei atsisakius ekskavatorių priimti atgal, ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo. 2023-07-14 atsakovė informavo ieškovą, jog nesutinka su jo pateikta pretenzija bei pateikė 4 video įrašus, kuriuose buvo užfiksuotas važiuojantis bei kasantis ekskavatorius. Po to ieškovas paskambino atsakovės darbuotojui ir nurodė, jog ekskavatorių pasiims. 2023-07-19 pats ieškovas savo jėgomis susirado vežėją, kuris jam pristatė ekskavatorių. 2023-07-28 ieškovas pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų gražinimo. Ieškovas kartu su pakartotine pretenzija pateikė UAB „Keluva“ 2023-07-26 komercinį pasiūlymą dėl technikos remonto ir atsarginių detalių, iš kurio matyti, jog ekskavatoriaus pilnas sutvarkymas gali kainuoti net 18 323,84 Eur. 2023-08-07 atsakovė pateikė ieškovui atsakymą į jo pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Atsakovė atmetė ieškovo pakartotinę pretenziją remdamasi Bendrosiomis aukciono sąlygomis, ieškovui pateiktais video įrašais bei pasirašytu prekių priėmimo – perdavimo aktu. Atsakovė pasisakydama dėl aktuose nustatytų defektų pabrėžia, jog šie defektai netrukdė ekskavatoriaus naudoti pagal tiesioginę jo paskirtį - važiuoti ir kasti. Visos esminės ekskavatoriaus funkcijos buvo veikiančios, tačiau atsižvelgus į ekskavatoriaus amžių, tam tikros funkcijos gali būti sulėtėjusios ar silpnesnės. Ekskavatorius yra 17 metų senumo, todėl kiekvienam vidutiniam gerai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, ypač profesionaliam ekskavatorininkui būtų akivaizdu, jog jis negali tikėtis, jog tokio senumo įranga veiks taip pat, kaip ir nauja tokio tipo įranga. Aktuose nurodyti defektai yra susiję su detalėmis, kurios natūraliai dėvisi eksploatuojant tokią įrangą. Dalis šiuose aktuose nurodytų defektų yra matomi plika akimi ir ieškovas, net jeigu jis nebūtų tokios technikos specialistas, galėjo juos pastebėti ekskavatoriaus apžiūros metu, be to, aiškiai matomi ir atsakovo paskelbtose ekskavatoriaus nuotraukose (pavyzdžiui, tokie defektai kaip susidėvėję apatiniai vikšrų ritinėliai). Iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog ekskavatorius buvo intensyviai naudotas ir nebuvo pagrindo tikėtis, jog jis veiks kaip naujas. Hidraulinės sistemos akte nurodoma, jog „išdilęs hidraulinis siurblys – išdilusi supynė ir korpusas, dėl to ekskavatorius neturėjo galios kasti, važiuoti – atlikti darbą taip, kaip jam priklauso“. Dėl šio teiginio atsakovė pažymi, jog ekskavatorius yra 17 metų senumo ir tam tikros jo funkcijos yra sulėtėjusios, tačiau aukciono metu ekskavatorius ir važiavo, ir kasė, taigi, galėjo būti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį. Atsakovė taip pat pažymi tai, kad ieškovas pateikė ekskavatoriaus remonto sąmatas, kai ekskavatorius buvo remontuojamas naujomis detalėmis, nors ieškovas įsigijo 17 metų senumo nuolat naudotą įrangą, tad reikalavimas atlyginti ekskavatoriaus remonto naujomis detalėmis išlaidas, be to, kad apskritai yra nepagrįstas, bet yra ir visiškai neproporcingas. Protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui būtų akivaizdu, jog jis negali tikėtis, jog tokio senumo įranga neturės jokių trūkumų. Ekskavatorius nėra įsigytas ieškovo vartojimo tikslais, ekskavatorius įsigytas su profesija, amatu susijusiais tikslais. Ieškovas yra verslininkas, profesionalus ūkininkas, ekskavatorininkas ir sunkiosios technikos pirkimas bei naudojimas yra jo įprasta veikla. Ieškovas nuolat perka naudotą techninę įrangą. Pats ieškovas šiuo atveju elgėsi neapdairiai, galimai nesusipažino su Sąlygomis, nepasinaudojo galimybe apžiūrėti ekskavatorių, nors yra profesionalus ekskavatorininkas, kai tai jam buvo siūlyta netgi asmeniškai ir prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Be to, ieškovas ekskavatorių įsigijo ne įprastos pirkimo-pardavimo sutarties būdu, bet aukciono būdu. Be to, ieškovas bendravo su pirminio ekskavatoriaus pardavėjo mechaniku, turėjo visas galimybes apžiūrėti ir įvertinti ekskavatorių iki statymo pateikimo, bet, net ir būdamas profesionaliu ekskavatorininku, įprastai savo verslo veikloje perkantis sunkiąją techniką, šią riziką aiškiai prisiėmė. Atsakovė laiko, kad ieškovo nurodyti ekskavatoriaus defektai yra natūralaus nusidėvėjimo rezultatas ir ieškovas galimai nepagrįstai tikėjosi, jog aukciono būdu įsigys naują ar beveik naują ekskavatorių už 15 500,00 Eur plius PVM, kai naujas ekskavatorius kainuoja gerokai brangiau. Ieškovo nustatyti ekskavatoriaus defektai ir trūkumai negali būti laikomi esminiu pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimu, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti ekskavatoriaus defektų šalinimo išlaidas bei išlaidas už ekskavatoriaus transportavimą laikytinas nepagrįstu. Pažymi, jog ekskavatoriumi ir be atliktų remonto darbų buvo galima naudotis pagal tiesioginę jo paskirtį, nors funkcijos ir buvo lėtesnės nei būtų buvusios naujo ekskavatoriaus, tačiau toks funkcijų sulėtėjimas yra dėl natūralaus nusidėvėjimo.
Trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir pritaria tam, kad ieškovo nurodyti ekskavatoriaus defektai yra natūralaus nusidėvėjimo rezultatas ir ieškovas galimai nepagrįstai tikėjosi, jog aukciono būdu įsigys naują ar beveik naują ekskavatorių už 15 500,00 Eur plius PVM, kai naujas ekskavatorius kainuoja gerokai brangiau. Tinklapyje apie aukciono metu parduodamą ekskavatorių buvo nurodoma sekančio turinio informacija apie aukcione parduodamą UAB „Inkomsta“ naudotą ekskavatorių: markė – Hidromek, metai – 2006, kuro tipas – dyzelinas, CE sertifikatas – yra, CE ženklas – yra, modelis - HMK 220 LC-2, svoris, kg – 22 300, variklio galingumas, kW – 114, registracijos dokumentai – nėra; papildomi duomenys: aukciono prekė; Ekskavatorius darbinės būklės; parduodamas kartu su kasimo kaušu, kurio plotis 1,1 m; prieš metus pakeistos strėlės įvorės ir pirštai; moto valandos šiuo metu nežinomos, nes akumuliatorius išimtas žiemos sezonui; parduodama kartu su akumuliatoriumi; apžiūros data: 2023-06-20; norint apžiūrėti reikalinga išankstinė registracija; būklė: be defektų. Taip pat prie aprašymo buvo pateikta ir 21 nuotrauka. UAB „Inkomsta“ nuomone, nurodytas aukcione parduodamo turto aprašymas yra pakankamai išsamus, kad potencialus pirkėjas priimtų sprendimą dalyvauti aukcione ir pirkti ekskavatorių. Viešai prieinama informacija rodo, kad panašūs ieškovo įsigytam ekskavatoriai Hidromek HMK220LC yra parduodami ir už ženkliai didesnę nei ieškovas mokėjo kainą. Patvirtina atsakovės atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad pats ieškovas domėjosi aukcione parduodamo UAB „Inkomsta“ ekskavatoriaus darbinėmis savybėmis, bendravo su UAB „Inkomsta“ mechaniku, kuris ieškovą išsamiai informavo apie ekskavatorių ir jo darbines galimybes. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas ekskavatorių už 15 500,00 Eur plius PVM pirko turėdamas tikslą naudoti jį ne asmeniniams poreikiams, o verslui, ieškovas yra profesionalas, turintis panašios technikos ir atitinkamus įgūdžius kaip ją naudoti, todėl turėjo suprasti, ko galima tikėtis iš 2006 metais pagaminto ekskavatoriaus ir jo darbinių galimybių, t. y. ieškovas turėjo būti pakankamai rūpestingas ir suprasti, kad perka ekskavatorių, kurį galima naudoti pagal paskirtį, bet norint pagerinti įsigyto ekskavatoriaus darbines savybes, reikės remonto. UAB „Inkomsta“ nuomone, ieškovas neįrodė, kad remonto išlaidos buvo būtinos ir yra susijusios su ekskavatoriaus negalėjimu vykdyti darbines funkcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovai palaikė ieškinį pilna apimtimi, prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu trečiojo asmens atstovas palaikė atsakovės pusę, prašė ieškovo ieškinį atmesti.
Teismo posėdyje taip pat buvo apklausti liudytojai: E. Č. (trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ mechanikas), I. G. (atsakovės UAB „Auction Baltic“ vadybininkė), A.V. (UAB „Keluva“ serviso atstovas) ir P. K. (UAB „Hidraulinės sistemos“ serviso vadovas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo pripažinti atsakovės Bendrųjų aukcionų sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.10, 12.13 punktus negaliojančiais nutrauktina.
Bylos dalis dėl 2 264,91 Eur dydžio turtinio reikalavimo nutrauktina, ieškovui šios ieškinio dalies atsisakius.
Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovės organizuotame aukcione nusipirko ekskavatorių „Hidromek HMK 220 LC- 2“, 2006 m. gamybos.
Ieškovas dviem bankiniais pavedimais, t. y. 2023-07-01 ir 2023-07-02 atsakovei sumokėjo atitinkamai 9 186,37 Eur ir 10 000,00 Eur (bendrą 19 186,37 Eur sumą, t. y. 15 500,00 Eur kainą, 356,50 Eur komisinį mokestį + PVM).
Ieškovui ekskavatorius buvo atvežtas 2023-07-07. Kaip nurodo ieškovas, gavęs ekskavatorių, jis jį užkūrė ir pamatė, jog neveikia važiuoklė, kasimo mechanizmas, ekskavatorius nėra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Ekskavatorius po kelių valandų buvo uždėtas ant tralo ir vėl išvežtas į Klaipėdą pas atsakovę. 2023-07-10 ieškovas informavo atsakovę, jog dėl ekskavatoriaus defektų jo atsisako, pareikalavo grąžinti pinigus. 2023-07-12 atsakovė atsakė, jog ekskavatoriaus nepriims, jis yra darbinės būklės, nėra jokių nuslėptų defektų. 2023-07-12 ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo, kuria pareikalavo grąžinti 19 186,37 Eur sumą. 2023-07-14 atsakovė el. laišku atmetė pretenziją.
Ieškovas sutiko, kad jam būtų atvežtas ekskavatorius atgal, jis susiorganizavo atvežimą ir 2023-07-19 ieškovui vėl buvo atvežtas ekskavatorius. 2023-07-24 UAB „Keluva“ atliko ekskavatoriaus diagnostiką. 2023-07-28 ieškovas pateikė atsakovei pakartotinę pretenziją dėl netinkamos kokybės ekskavatoriaus ir sumokėtų pinigų grąžinimo. 2023-08-07 atsakovė atmetė ieškovo pretenziją.
Ieškovas matydamas, jog atsakovė geranoriškai pinigų negrąžins, defektų nepašalins, nusprendė kreiptis į sunkiosios technikos autorizuotus servisus su tikslu nustatyti defektus, juos sutvarkyti ir pareikalauti išlaidų atlyginimo iš atsakovės.
2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkė ekskavatoriaus hidraulinius komponentus, detalių ir darbų kaina – 5 440,00 Eur (be PVM). 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Keluva“ sutvarkė ekskavatoriaus vikšrus, detalių ir darbų kaina – 4 163,84 Eur (be PVM). Už ekskavatoriaus gabenimą iš vieno serviso į kitą ieškovas patyrė papildomų 1 181,44 Eur (be PVM) transporto išlaidų.
Šias sumas ieškovas prašo priteisti iš atsakovės kaip jo patirtus nuostolius dėl atsakovės parduoto netinkamos kokybės ekskavatoriaus. Taip pat ieškovas prašo pripažinti atsakovės Bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktus negaliojančiais.
Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės, ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Inkomsta“ jokie tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai nesieja, todėl ieškinys reiškiamas atsakovei – ekskavatoriaus pardavimą organizavusiai ir jį ieškovui pardavusiai įmonei.
Dėl reikalavimo pripažinti dalį Bendrųjų aukciono sąlygų negaliojančiomis
Kaip minėta, ieškovas prašo pripažinti atsakovės UAB „Auction Baltic“ Bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktus negaliojančiais. Tokį savo reikalavimą ieškovas motyvuoja tuo, kad Sąlygos yra nesąžiningos, nes nepagrįstai riboja arba panaikina bet kokią atsakovės atsakomybę ir eliminuoja asmens konstitucinę teisę kreiptis į teismą. Anot ieškovo, iš pateiktų Sąlygų nuostatų akivaizdu, jog atsakovo / pardavėjo atsakomybė absoliučiai neegzistuoja.
Atsakovė, nesutikdama su visu ieškiniu, apeliuoja tuo, jog ieškovas negali jai reikšti jokių pretenzijų, nes tarp šalių susiklostė specifiniai santykiai – pirkimas - pardavimas aukciono būdu, remiasi CK normomis, reglamentuojančiomis daiktų pardavimą aukciono būdu (CK 6.419 – 6.424 straipsniai) ir savo Bendrosiomis aukciono sąlygomis, šalinančiomis bet kokią atsakovės atsakomybę dėl parduotų prekių defektų. Tačiau teismas su atsakovės pozicija, kad jai apskritai negali būti reiškiamos bet kokios pretenzijos dėl prekių kokybės, nesutinka.
Daiktų pirkimas–pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Taigi pirkimui–pardavimui aukciono būdu būdinga tai, kad pardavėjo pasiūlymas išreiškia jo ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam didžiausią kainą pasiūliusio pirkėjo akcepto atveju (CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.167 straipsnis). Toks šių normų aiškinimas pateikiamas ir, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartyje civilinės bylos Nr. 3K-3-224/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2022-04-28 nutartyje civilinės bylos Nr. e2A-367-459/2022. Tuo tarpu ginčo šalių (ieškovės ir atsakovės) sudaryta sutartis neatitinka šių pirkimo–pardavimo aukciono būdu sąlygų, kadangi pagal atsakovės Bendrųjų aukciono sąlygų 5.6 punktą, pirkimo sutartis dažniausiai yra sudaroma su vartotoju, kuris atliko didžiausią statymą ir buvo pasiekta prekės Rezervuota kaina. Bendrųjų aukciono sąlygų 5.7 punkte taip pat nustatyta, kad per 72 valandas po to, kai aukcionas būna uždaromas (savaitgaliai bei šventinės dienos nėra skaičiuojamos į šį laiką) pirkėjas yra informuojamas el. laišku, jog su juo yra sudaroma pirkimo pardavimo sutartis. Jei per šį laiką vartotojas atlikęs didžiausią statymą šio el. laiško negauna, tai reiškia, kad jo laimėjimas nebuvo patvirtintas. Auction Baltic nėra įpareigoti pateikti paaiškinimą, jei laimėjimas nėra patvirtintas. Taigi, aptartomis sąlygomis suteikta teisė priimti arba atisakyti nuo pirkėjo pasiūlymo reiškia, kad jo pasiūlymas aukciono dalyviams neturi vieno būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Tuo tarpu pardavimo aukciono būdu principas yra tas, jog sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 straipsnio 1 dalis).
Kadangi nagrinėjamu atveju pirkėjo pasiūlyta didžiausia kaina už parduodamą daiktą jam negarantuoja, kad su juo bus sudaroma sutartis, nes paliekama teisė pardavimo organizatoriui laimėjimą patvirtinti arba jo nepatvirtinti (nagrinėjamu atveju tokia situacija ir susiklostė, atsakovė nepardavė ieškovui D. A. ekskavatoriaus už jo pasiūlytą didžiausią kainą, paskambinusi atsakovės atstovė ieškovui nurodė, jog rezervuota kaina nėra pasiekta, nurodė, jog ekskavatorius gali būti parduodamas tik už 15 500,00 Eur kainą + PVM), todėl toks pardavimas nėra daiktų pardavimas aukciono būdu, kurį reglamentuoja CK 6.419 – 6.424 straipsniai. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė nusistatė prekių pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudaro jokio pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų CK6.419 – 6.424 straipsniuose.
Atsakovė, atmesdama bet kokias jai reiškiamas pretenzijas ir atsakomybę dėl parduoto ekskavatoriaus kokybės, remiasi savo susikurtomis Bendrosiomis aukciono sąlygomis, kurių ginčijamais punktais atsakovė yra nustačiusi, jog:
6.3. punktas - Auction Baltic neatsako už galimus prekių aprašymo netikslumus ir/ar neišsamų prekės aprašymą. Jei paaiškėja, kad prekė neatitinka jos aprašymo po to, kai pirkėjas jau yra pateikęs statymą arba sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tai ši situacija nesuteikia pirkėjui teisės atsiimti statymą arba nutraukti sutartį;
8.1. punktas - Aukciono prekės yra parduodamos “taip, kaip atrodo” įkėlimo į aukcioną metu, tai yra jos yra parduodamos su visais susijusiais trūkumais ir privalumais. Auction Baltic ir/arba pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl patirtų nuostolių susijusių su matomais ar paslėptais defektais. Taip pat nėra suteikiamos jokios garantijos dėl pateikiamų dokumentų išsamumo, numerių, eksploatacinių savybių informacijos teisingumo;
8.2. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas turi stengtis kiek įmanoma labiau, kad aukcione parduodamų prekių aprašymas būtų kuo įmanoma platesnis, išsamus, teisingas ir aiškus. Taip pat nuotraukos turi būti padarytos kiek įmanoma aiškesnės. Tuo pačiu Auction Baltic neprisiima jokios atsakomybės už bet kokią žalą, kuri galėtų atsirasti dėl neteisingos arba neišsamios informacijos pateikimo;
8.3. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas nesuteikia jokių garantijų aukciono prekėms ir atsisako bet kokių trečiųjų šalių pretenzijų;
8.6. punktas - Bet kokie defektai, nepatenkinti pirkėjo arba trečiosios šalies lūkesčiai nesuteikia jokių teisių kreiptis dėl žalos atlyginimo pirkėjui arba trečiajai šaliai;
11.8. punktas - Po to, kai prekės jau perėjo pirkėjo atsakomybėn ir/arba tapo pirkėjo nuosavybe, tai pirkėjas negali reikalauti, kad pirkimo pardavimo sutartis būtų nutraukta ir/arba panaikinta;
12.1. punktas - Auction Baltic atsakomybė atlyginti nuostolius, kurie gali atsirasti iš šių bendrųjų aukciono sąlygų ir/arba specialiųjų aukciono sąlygų ir/arba pirkimo pardavimo sutarties, apsiriboja tokia suma, kurią nukentėjusysis gali reikalauti iš draudimo bendrovės. Jei šios sumos, kuri gali būti reikalaujama iš draudimo kompanijos nepakanka nuostoliams atlyginti, tai tokiu atveju Auction Baltic finansinė atsakomybė yra apribojama iki maksimalios 1 000,00 (vienas tūkstantis, 00 ct) eurų sumos;
12.2. punktas - Bet kokios pirkėjo reikalavimo teisės nustoja galioti praėjus 7 dienoms po prekės paėmimo, t. y. pasirašius priėmimo-perdavimo aktą;
12.4. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas neturi atlyginti pirkėjui jokių nuostolių, kurie galėtų atsirasti dėl matomų ar paslėptų defektų, dėl pateiktos informacijos tikslumo ir/arba pilnumo, dėl prekės veikimo arba neveikimo, dėl prekės likvidumo, dėl atsiradusių trečiųjų šalių teisių į prekę;
12.5. punktas - Bet kokie gedimai ar defektai, nepriklausomai nuo jų kilmės, nepateisinti pirkėjo lūkesčiai, trečiųjų šalių reikalavimo teisės ar bet kokie kiti faktoriai sukėlę nuostolius pirkėjui, nesuteikia jam teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iš Auction Baltic;
12.6. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas nėra atsakingi už bet kokius matomus ar paslėptus defektus. Pirkėjas privalėjo atlikti įrangos vertinimą pagal 6 šių bendrųjų sąlygų punkte aprašytą tvarką, o tai padaręs ir radęs defektų apie juos pranešti Auction Baltic. Jei pirkėjas to nepadarė, tai bet kokie defektai yra pirkėjo atsakomybė;
12.7. punktas - Auction Baltic neprisiima jokios atsakomybės už trečiųjų šalių pareiškimus dėl intelektinės teisės nuosavybės. Pirkėjas patvirtiną, jog žino, kad tokios teisės gali būti pareikštos iš trečiųjų šalių;
12.10. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas nėra atsakingi, jei nupirkta prekė neatitinka Europos Sąjungos direktyvų ir reikalavimų, įstatymų arba bet kokių kitų reikalavimų;
12.13. punktas - Auction Baltic ir/arba pardavėjas nėra atsakingi, už bet kokią žalą, kuri galėjo atsirasti dėl neteisingai pateiktos, pasenusios ar nepilnos informacijos, nepriklausomai nuo to ar ši informacija buvo pateikta Auction Baltic svetainėje ar ši informacija buvo pateikta aukciono nuorodose į trečiųjų šalių svetaines;
12.17 punktas - Auction Baltic atsakomybė pagal šias bendrąsias sutarties sąlygas apsiriboja ir nėra taikoma, jei sukelta žala įvyko dėl didelio aplaidumo (gross negligence) asmenų, kurie buvo pasamdyti trečiųjų šalių ar pardavėjo.
Teismas pažymi, jog įstatyme, kuris turi aukštesnę galią negu atsakovės – privataus juridinio asmens susikurtos taisyklės, t. y. CK 6.334 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.334 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, draudžianti šalims numatyti sąlygas, panaikinančias ar ribojančias pardavėjo atsakomybę už daiktų kokybės trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovė skelbime buvo nurodžiusi, jog ekskavatorius yra be defektų; pirkėjas (ieškovas) pirko daiktus iš asmens, kuris yra profesionalus pardavėjas. Todėl atsakovė šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju negali remtis savo Bendrųjų aukciono sąlygų nuostatomis, kurios panaikina ir / ar apriboja jos, kaip aukciono organizatorės ir pardavėjos, atsakomybę už daiktų trūkumus. Pripažįstama, kad ginčijamos Bendrosios aukciono sąlygos negalioja / netaikytinos šiuo konkrečiu atveju - nagrinėjamiems šalių tarpusavio santykiams, kadangi atsakovė neišpildė / neatitinka nė vienos išimtinės įstatyme numatytos sąlygos.
Kita vertus, teismas taip pat pažymi, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teismo sprendimas turi turėti tiesioginę įtaką ginčo šalių materialiosios teisėms ir pareigoms, o ne procesinėms teisėms.
Teismas, netaikydamas ginčo situacijai ginčijamų Sąlygų, užtikrina ieškovo procesinę teisę ginti, jo nuomone, jo pažeistas teises, reikalaujant priteisti jam išlaidas už ekskavatoriaus defektų šalinimą ir transportavimo išlaidas (dėl šio reikalavimo pagrįstumo bus pasisakyta toliau). Tačiau ginčijamų Sąlygų punktų pripažinimas negaliojančiais ieškovui pats savaime jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukels. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta.
Remiantis tuo, kas aptarta, bylos dalis pagal ieškovo reikalavimą pripažinti atsakovės UAB „Auction Baltic“ Bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktus negaliojančiais nutrauktina, nes toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl ieškinio dalies atsisakymo
2024-04-02 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo. Ieškovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jis yra PVM mokėtojas, atsisako 2 264,91 Eur ieškinio dalies (2 016,81 Eur defektų šalinimo išlaidų PVM ir 248,10 Eur transporto išlaidų PVM). Ieškovas pareiškia, jog jam yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, t. y. bylą nutraukus atsisakyto ieškinio dalyje vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimtas teisėjos 2024-04-08 rezoliucija. Ieškovo teismui pateiktas ieškinio dalies atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovui žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės. Kadangi pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimtas, byla šioje dalyje dėl 2 264,91 Eur turtinio reikalavimo nutrauktina. Išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalies tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl ekskavatoriaus defektų šalinimo išlaidų ir ekskavatoriaus transportavimo išlaidų atlyginimo
Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės jo patirtas ekskavatoriaus defektų šalinimo ir transportavimo išlaidas - 10 785,28 Eur sumą, kurią sudaro 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkyta ginčo ekskavatoriaus hidraulinių komponentų, detalių ir darbų kaina – 5 440,00 Eur (be PVM); 2023 m. rugsėjo mėn. UAB „Keluva“ sutvarkyta ekskavatoriaus vikšrų, detalių ir darbų kaina – 4 163,84 Eur (be PVM); ekskavatoriaus gabenimo iš vieno serviso į kitą 1 181,44 Eur (be PVM) kaina.
Iš į bylą pateikto internetinės svetainės aution-baltic.com puslapio kopijos matyti, kad ginčo ekskavatorius buvo pardavinėjamas kaip darbinės būklės, nurodyta būklė: be defektų. Taip pat pateikta informacija: markė – Hidromek, metai – 2006, kuro tipas – dyzelinas, CE sertifikatas – yra, CE ženklas – yra, modelis - HMK 220 LC-2, svoris, kg – 22 300, variklio galingumas, kW – 114, registracijos dokumentai – nėra; papildomi duomenys: aukciono prekė; Ekskavatorius darbinės būklės; parduodamas kartu su kasimo kaušu, kurio plotis 1,1 m; prieš metus pakeistos strėlės įvorės ir pirštai; moto valandos šiuo metu nežinomos, nes akumuliatorius išimtas žiemos sezonui; parduodama kartu su akumuliatoriumi; apžiūros data: 2023-06-20; norint apžiūrėti reikalinga išankstinė registracija; būklė: be defektų. Taip pat ekskavatoriaus aprašymo buvo pateiktos nuotraukos.
Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog atsakovo pateiktas parduodamos prekės (ekskavatoriaus) aprašymas – be defektų – neatitiko realios faktinės situacijos, kadangi po ekskavatoriaus nusipirkimo ir jo pristatymo ieškovui pastarasis iš karto pastebėjo, kad ekskavatorius vis dėlto turi defektų, neveikia pilnu pajėgumu, yra susidėvėję ir atlaisvėję apatiniai vikšrų ritinėliai ir kt. Ieškovui pasikreipus į specialistus – UAB „Keluva“ ir UAB „Hidraulinės sistemos“, be kita ko, buvo nustatyta, kad neveikia proporcinio siurblio vožtuvo valdymas, kairės pusės vikšro hidrovariklis dirba silpniau arba iš viso nesivaldo, maksimalus siurblių slėgis 240 Bar, susidėvėję apatiniai vikšrų ritinėliai, išdilęs hidraulinis siurblys, abrazyvu užsikišusi / užsinešusi hidraulinė sistema, filtrai, žarnos, sena alyva (žr. UAB „Keluva 2023-07-24 ir 2024-08-10 UAB „Hidraulinės sistemos“ aktus).
Atsakovė neginčijo nustatytų defektų ir jų apimties, neįrodinėjo, kad defektai atsirado ekskavatorių eksploatuojant ieškovui. Tačiau atsakovė apeliuoja tuo, jog nustatyti defektai akivaizdūs ir nulemti natūralaus nusidėvėjimo dėl ekskavatoriaus intensyvaus naudojimo pagal paskirtį, su juo buvo išdirbta apie 11 tūkstančių moto valandų (ieškovas posėdžio metu nurodė, jog ekskavatoriaus išdirbtas moto valandas jis žinojo jau prieš pirkdamas ekskavatorių). Tokiai atsakovės pozicijai pritaria ir trečiais asmuo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to; antra, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovu, kad nustatyti defektai jau buvo atsiradę ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo metu, atsakovė to ir neginčija, tačiau šiuos trūkumus teismas vertina kaip natūralų ekskavatoriaus nusidėvėjimą dėl jo amžiaus, intensyvaus naudojimo ir išdirbtų moto valandų. Darydamas tokią išvadą teismas remiasi ne tik ekskavatoriaus amžiumi, išdirbtų moto valandų skaičiumi, tačiau ir teismo posėdžio metu būtent ieškovo pusės prašytų apklausti liudytojų A. V. (UAB „Keluva“ serviso atstovo) ir P. K. (UAB „Hidraulinės sistemos“ serviso vadovo) duotais paaiškinimais. Teismas vertina, kad šie liudytojai jokio suinteresuotumo byla neturi ir paaiškinimus davė kaip specialistai, atlikę ginčo ekskavatoriaus apžiūrą. Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, jog buvo nuvykęs apžiūrėti ginčo ekskavatorių, jam atvykus, ieškovas jau žinojo ekskavatoriaus defektus, „labai verkė“ – prašė, kad jis (liudytojas) surašytų aktą, vertina, kad nustatyti defektai – tai normalus nusidėvėjimas. Liudytojas A. V. taip pat nurodė, jog inžinieriumi mechaniku dirba nuo 2005 m., turi aukštąjį techninį išsilavinimą. Liudytojas P. K. teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, jog matėsi, kad ekskavatorius nedirbo našiai, našumas hidraulinio siurblio siekė apie 50 proc., judėjimas buvo nusilpęs, efektyviai dirbti su ekskavatoriumi nebuvo galima. Nurodė, jog nauja strėlė turi sugebėti kelti, lenkti ir versti vienu metu, t. y. atlikti tris funkcijas, o ginčo ekskavatorius visas funkcijas gebėjo atlikti, tačiau vienu metu sugebėjo atlikti tik vieną arba dvi funkcijas ir labai lėtai. Vikšrai labai sunkiai važiavo, neturėjo jėgos įvažiuoti į kalniuką. Taip pat parodė, jog ieškovas jau atvyko žinodamas ekskavatoriaus defektus ir jiems nurodė juos. Kai UAB „Hidraulinės sistemos“ sutvarkė hidraulinį siurblį, ieškovas jiems pats nurodė, kad, jo nuomone, valdymo bloką dar reikėtų pataisyti, todėl buvo papildomai atlikta elektrinės dalies diagnostika/remontas, atliktas valdymo bloko remontas. Šio liudytojo vertinimu, ekskavatorius buvo nusidėvėjęs normos ribose, nustatyti defektai – natūralaus nusidėvėjimo.
Specialistams patvirtinus, kad nustatyti ekskavatoriaus defektai, kuriuos savo iniciatyva tvarkė ieškovas ir už kurių sutvarkymą ieškovas reikalauja išlaidų priteisimo iš atsakovės, yra nulemti natūralaus nusidėvėjimo ir toks nusidėvėjimas ieškovui, kaip profesionaliam ekskavatorininkui, turėjo būti savaime suprantamas, teismas neturi pagrindo vertinti, kad defektai buvo nuslėpti ir kad atsakovė turi atsakyti už tai, kad ieškovas savo noru nusprendė pagerinti įsigyto ekskavatoriaus darbines savybes, kad jis važiuotų ir dirbtų greičiau, vienu metu atliktų visas funkcijas - keltų, lenktų ir verstų ir pan.
Pažymėtina ir tai, jog nors ieškovas įrodinėjo, pateikdamas kitų skelbimų kopijas (DOK-16754), kad už labai panašią kainą yra pardavinėjami be jokių defektų ekskavatoriai, tačiau teismas pažymi, jog teismas neturi realių duomenų apie parduodamus kitus ekskavatorius, neatmetama, kad minėtos prekės taip pat turi natūralaus nusidėvėjimo požymių. Ieškovas taip pat teikė į bylą kitų skelbimų kopijas, kad už ženkliai mažesnes kainas, parduodamas ekskavatorius Volvo (7 250,00 Eur) ir buldozeris (4 000,00 Eur), turintys defektų, tačiau teismas pažymi, jog skiriasi prekių charakteristikos, todėl šie įrodymai negali būti pagrindu vertinti, kad ir ginčo prekė turėjo būti parduota už tokią kainą. Atsakovė pateikė įrodymus (DOK-20580), kad panašių metų ekskavatoriai, tik kitokio modelio, yra parduodami ir ženkliai didesnėmis kainomis – 44 900,00 Eur, 28 500,00 Eur, o nevažiuojantį ekskavatorių galima įsigyti už 14 500,00 Eur.
Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Inkomsta“ ekskavatorių HMK200LC pirko 2008 m. už 96 715,71 Eur. Ieškovas ekskavatorių nusipirko už 15 500,00 Eur + PVM, t. y. 18 755,00 Eur kainą (kita dalis – 431,37 Eur (su PVM) buvo mokama kaip komisinis mokestis). Taigi, daugiau nei 15 metų senumo ekskavatorius buvo parduotas už 19 proc. naujo ekskavatoriaus vertę.
Atsakovė pateikė į bylą draudimo bendrovių lengvųjų automobilių detalių nusidėvėjimo skaičiavimui taikomą metodiką (2024-04-29 prašymo priedas Nr. 7), pagal kurią automobiliams, kurių amžius viršija 15 metų, taikomas 70 proc. detalių nusidėvėjimas. Ieškovas kitokių skaičiavimo metodikų į bylą neteikė, laikėsi pozicijos, kad turi teisę reikalauti naujų detalių vertės atlyginimo. Viešai prieinamais duomenimis (pvz., UAB Celerauto tinklalapyje), galima rasti, jog savaeigėms mašinoms (ekskavatorius – tai sunkioji savaeigė mašina), kurių amžius yra 15 metų, taikomas taip pat 70 proc. detalių nusidėvėjimas, o kurių amžius yra virš 15 metų, taikomas didesnis 75 proc. detalių nusidėvėjimas. Ieškovas ekskavatorių įsigijo už 19 proc. vertę, vadinasi, taikant 81 proc. detalių nusidėvėjimą.
Teismas pažymi, jog jeigu teismas tenkintų ieškovo ieškinį pilna apimtimi, vadinasi jis daugiau nei 15 metų senumo ekskavatorių, išdirbusį apie 11 tūkstančių moto valandų, su naujai pakeistomis hidraulinio siurblio detalėmis, suremontuotu valdymo bloku, naujais apatiniais vikšrų ritinėliais būtų įsigijęs už 9 151,16 Eur sumą (18 755,00 Eur - 9 603,84 Eur už ekskavatoriaus defektų šalinimą, neįskaitant transportavimo išlaidų). Teismo vertinimu, tai neatitiktų elementariausių teisingumo ir sąžiningumo principų.
Akcentuotina, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą, svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Nagrinėjamu atveju ieškovas dar iki ekskavatoriaus pirkimo bendravo su UAB „Inkomsta“ atstovu, jis yra profesionalus ekskavatorininkas, gavęs 2023-07-07 ekskavatorių iš karto (kaip pats nurodė – per 10 minučių) suprato, kokie yra ekskavatoriaus defektai, tačiau nepaisant to, galiausiai 2023 m. rugpjūčio mėn. apsisprendė ekskavatorių ne grąžinti aukciono organizatoriui ir prekės pardavėjui bei nutraukti su jai pirkimo – pardavimo sutartį, o jį remontuoti ir pagerinti ekskavatoriaus veikiančias, tačiau dėl natūralaus nusidėvėjimo susilpnėjusias darbines savybes.
Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo tiek taisant ekskavatorių, tiek jį transportuojant tarp servisų, yra nepagrįstas, todėl atmestinas pilna apimtimi.
Atmetus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas vertina, kad sprendimas šiuo atveju priimtas atsakovės naudai. Atsakovė už teisinę pagalbą byloje patyrė 6 957,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės atstovai rengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, rengėsi ir dalyvavo teismo posėdžiuose. Teismas pažymi, jog abi šalys byloje patyrė labai panašias bylinėjimosi išlaidas (ieškovas – 6 913,50 Eur, atsakovė - 6 957,51 Eur). Todėl vertinti, kad viena kuri nors šalis nepagrįstai išlaidavo, teismas neturi jokio pagrindo, abiejų šalių elgesys leidžia daryti išvadą, kad šalys vienodai supranta ir vertina teisinių paslaugų įkainius, joms tokios išlaidos advokatams už teisinę pagalbą byloje yra protingo dydžio. Kadangi ieškovas laikomas bylą pralaimėjusia šalimi, iš jo atsakovei priteistina 6 957,51 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Trečiasis asmuo UAB „Inkomsta” byloje bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.
Byloje susidarė 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Jos valstybei priteistinos iš ieškovo, bylą pralaimėjusios šalies.
Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kai byla nutraukiama, jei ji nenagrinėtina teisme, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (100 proc.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina už neturtinį reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis – 109,00 Eur. Be to, proceso eigoje (2024-04-02) ieškovas atsisakė 2 264,91 Eur dydžio turtinio reikalavimo. Remiantis 87 straipsnio 2 dalimi, jam grąžintina 38,25 Eur žyminio mokesčio (75 proc. nuo 51,00 Eur sumos). Iš viso ieškovui grąžintina 147,25 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Bylos dalį pagal ieškovo D. A. reikalavimą pripažinti, kad atsakovės UAB „Auction Baltic“ bendrųjų aukciono sąlygų 6.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 11.8, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.10, 12.13, 12.6 ir 12.7 punktai negalioja, nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
Bylos dalį dėl 2 264,91 Eur dydžio turtinio reikalavimo nutraukti, ieškovui D. A. šios ieškinio dalies atsisakius.
Kitą ieškinio dalį – reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo - atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. A. atsakovei UAB „Auction Baltic“ 6 957,51 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovo D. A. 15,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Grąžinti ieškovui D. A. 147,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Išaiškinti ieškovui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šio sprendimo pagrindu.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.