Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 430 000 Lt (124 536,61 Eur) dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas; 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13–14.1 punktais nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.Ieškovė nurodė, kad NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriui atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Taktukas“ (paramos gavėja) 2010 m. lapkričio 11 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (toliau – ir programos priemonė) paramai gauti. Vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-1109 paramos gavėjai buvo skirta parama kompensuoti iki 1 726 400 Lt (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Parama skirta įsigyti fasavimo įrenginiams (1 720 000 Lt) ir bendrosioms išlaidoms (6 400 Lt) kompensuoti. 2011 m. vasario 8 d. su paramos gavėja buvo pasirašyta paramos sutartis (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos sutarties 1.1 papunkčiu paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą „Įmonės įkūrimas“, nepažeisdama paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu. NMA, nustačiusi paramos gavėjos įgyvendinamo projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir pažeidimų administravimo taisyklės) 10 punktu, 2014 m. gegužės 27 d. rašte pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai apie padarytus pažeidimus, įgyvendinant projektą, bei pateikė siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – 25 proc. paramos susigrąžinimą, sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (1 720 000 Lt x 25 proc. = 430 000 Lt). Ministerija 2014 m. birželio 6 d. pranešimu informavo, kad agentūros siūlymui pritaria. Ieškovė paaiškino, kad atsižvelgdama į gautą iš teisėsaugos institucijų informaciją dėl pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-11009-13 (2013 m. lapkričio 13 d. agentūroje atliktas poėmis – paimti projekto dokumentų originalai), 2013 m. gruodžio 13 d. atliko paramos gavėjos įgyvendinto projekto „Įmonės įkūrimas“ rizikos tikimybės vertinimą ir identifikavo riziką dėl galimai netinkamai įvykdytų pirkimų. Nustatyta, kad paramos gavėja 2011 m. vasario–kovo mėn. vykdė fasavimo įrenginio (birių maisto produktų pakavimas į dėžutes) pirkimą konkurso būdu. Su vienintele pateikusia pasiūlymą tiekėja UAB „Milviteka“ 2011 m. balandžio 29 d. pasirašyta įrenginių pirkimo ir pardavimo sutartis dėl 2 773 798 Lt sumos be PVM arba 3 356 295,58 Lt su PVM. Ieškovė nurodė, kad į tiekėjos pasiūlymo 2 punkte pateiktą lentelę tiekėja papildomai įtraukė vieną techninės specifikacijos eilutę, kuri nebuvo numatyta kvietime, t. y. „Įrenginio montavimas, atidavimas eksploatuoti ir vietos personalo mokymas. Į kainą įtrauktos 3 vyriausiųjų montuotojų kelionės išlaidos, darbas, maistas ir 10 darbo dienų apgyvendinimas“. Tiekėja šias papildomas paslaugas pasiūlyme įvertino 75 000 Lt be PVM suma. Taip pat į pasiūlymo 1 punktą tiekėja įtraukė kitų papildomų, kvietime nenumatytų, techninės specifikacijos reikalavimų: „Grupinio pakavimo dydis“, „Paketo medžiaga“, „Dėžučių medžiaga“, „Grupinio pakavimo plėvelės medžiaga“, „Padėklų apvyniojimo pakavimo plėvelės medžiaga“. Nepaisant to, paramos gavėja tokį tiekėjos pasiūlymą pripažino atitinkančiu kvietimo reikalavimus ir su šia tiekėja, kaip minėta, 2011 m. balandžio 29 d. pasirašė sutartį, kurios 1 priede nurodyti įrangos techniniai reikalavimai perkelti iš tiekėjos pasiūlymo. Ieškovė akcentavo, kad pirkimo taisyklių 1 priedo 3 punkte įtvirtinta, jog kvietime turi būti nurodyta, kad draudžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus. Ieškovės vertinimu, tiekėja pateikė alternatyvų pasiūlymą, nes į savo pasiūlymą papildomai įtraukė kvietime nenumatytų perkamos įrangos reikalavimų, todėl galutinė pasiūlymo kaina padidėjo 75 000 Lt be PVM. Paramos gavėja tokį alternatyvų pasiūlymą turėjo atmesti, kaip neatitinkantį kvietimo ir pirkimo taisyklių reikalavimų. Atmetus vienintelį pateiktą pasiūlymą, pirkimas turėjo būti laikomas neįvykusiu, o pirkimo procedūros turėjo būti vykdomos iš naujo. Ieškovė pastebėjo, kad vykdymo metu sutartis dėl įrangos pristatymo sąlygų ir terminų buvo keista 4 kartus, galutinį įrangos pristatymo terminą pratęsiant 9 mėnesiams, t. y. nuo 2012 m. spalio 1 d., numatytos sutarties 4.1 papunktyje, iki 2013 m. birželio 30 d., nors nei kvietime, nei sutartyje tokia galimybė nebuvo numatyta. Be to, sutarties vykdymo metu buvo padaryti pakeitimai, iš dalies pakeičiant patį sutarties objektą. Nors paramos gavėja, atsižvelgdama į tiekėjo raštą dėl fasavimo linijos, 2013 m. kovo 26 d. raštu informavo agentūros projektų administravimo skyrių, jog dalis technologinės linijos keičiama į kitą (dėl pasikeitusių technologinių sprendimų), nekeičiant galutinės kainos, tačiau pačių susitarimų dėl sutarties keitimo iš anksto su NMA nederino, o tai prieštarauja pirkimo taisyklių 52 punktui. Pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su agentūra. NMA, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Ieškovės teigimu, sutarties objektas ir jos įvykdymo (prekių pristatymo) terminai yra laikytini esminėmis sutarčių sąlygomis. Tikslus sutarties objekto ir prekių pristatymo terminų perkėlimas į sutartį, sudarytą su pirkimą laimėjusiu tiekėju, garantuoja, kad nebus pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Dėl šios priežasties sutarties pakeitimai, tiekėjos naudai keičiant esmines sąlygas (objektą ir prekės pristatymo tvarką bei terminus), padaryti negavus NMA pritarimo, yra vertinami kaip pirkimo taisyklių 52 ir 3 punktų pažeidimai.

Atsakovė UAB „Taktukas“ apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Apeliantė neginčija to, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis turi prejudicinę galią nagrinėjamoje civilinėje byloje, tačiau tokio argumento nepakanka ieškiniui visiškai tenkinti. Administracinėje byloje iš esmės buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės nustatytų pažeidimų egzistavimo, tačiau klausimas dėl apeliantei taikytos paramos susigrąžinimo sankcijos dydžio (25 proc.) plačiau nepanagrinėtas, apsiribojant vienintele lakoniška fraze. Todėl remtis nurodyta nutartimi, kaip vieninteliu įrodymu ir pagrindu ieškinio reikalavimui visiškai tenkinti, yra neteisėta ir nepagrįsta.Vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos 2013 m. sausio 23 d. NMA direktoriaus įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Metodika), 2 priedo lentelės 9 eilutės stulpeliu „Rekomenduojamas sankcijos dydis“, 25 proc. sankcija gali būti sumažinta iki 5 proc., jeigu nustatomos ne mažiau nei trys iš šiame stulpelyje išvardintų aplinkybių. Šiuo atveju egzistuoja trys iš Metodikos 2 priedo lentelės 9 eilutės stulpelyje, apibrėžiančiame sąlygas sankcijai sumažinti, nurodytų aplinkybių: pasiūlymas atitiko kvalifikaciją ir ieškovė to neginčija; kadangi pirkimo procedūroje dalyvavo tik vienas tiekėjas, pirkimo laimėtoju nebūtų nustatytas kitas tiekėjas; galiausiai, tiekėja savo išlaidas apskaičiavo remdamasi objektyviais duomenimis, atsižvelgdama į realią situaciją, į pasiūlymo kainą buvo įtraukti visi mokesčiai, visos išlaidos, kaip to reikalauja pirkimo taisyklės, todėl šiuo atveju buvo įgyvendintas racionalaus lėšų panaudojimo principas. Taigi, apeliantė atitinka reikalaujamas Metodikos sąlygas taikytai sankcijai sumažinti nuo 25 proc. iki 5 proc. Tačiau teismas, priimdamas sprendimą, dėl nurodytų apelianto argumentų nepasisakė, jų nenagrinėjo.Ieškovės nustatyti pažeidimai yra formalaus pobūdžio ir nesusiję su pačia projekto esme. Pakeitimai nekeitė nei pirkimo objekto, nei jo tiesioginės paskirties, nei atitikties Europos Sąjungos standartams. Remiantis pirkimo taisyklių 50 punktu ir Paramos sutarties 17.5. punktu, ieškovė kontroliavo apeliantės vykdomą įrenginio pirkimo procedūrą dar jos atlikimo metu bei vertino apeliantės pateiktus dokumentus. 2011 m. spalio 10 d. rašte ieškovės Kauno paramos administravimo skyrius informavo apeliantę, kad jos konkurso dokumentai, pateikti vertinti, neprieštarauja pirkimo taisyklėms, t. y. nebuvo nustatyta jokių pažeidimų ar dokumentų neatitikimų, nors buvo vertintos skelbimo ir kvietimo pateikti pasiūlymą kopijos, pasiūlymo, gauto iš tiekėjos, kopija, pirkimo komisijos protokolų kopijos, pasirašytos pirkimo sutarties kopija. Aplinkybę, kad pati ieškovė jau nuo pat informavimo apie būtinus pakeitimus momento jiems pritarė (neprieštaravo), laikydama atliktą suderinimą tinkamu ir laiku atliktu, atitinkančiu pirkimo taisyklių reikalavimus, patvirtina ir susitarimai dėl Paramos sutarties pakeitimo. Apeliantė nuosekliai ir tinkamai laikėsi pirkimo taisyklių 52 punkto reikalavimų, tinkamai suderino su ieškove visus pirkimo sutarties pakeitimus, negavusi iš ieškovės jokių prieštaravimų, pastabų. 2013 m. balandžio 12 d. rašte „Dėl projekto įgyvendinimo“ ieškovė nurodė neprieštaraujanti, kad atsakovė, įgyvendindama projektą „Įmonės įkūrimas“, įsigytų fasavimo liniją su patobulintais įrengimais. 2013 m. rugpjūčio 1 d. rašte ieškovė patvirtino, kad, jos vertinimu, sutarties keitimai nekeitė paties pirkimo objekto. Nepasikeitus aplinkybėms, dokumentų turiniui, ieškovė priimtame sprendime dėl sankcijos taikymo savo poziciją pakeitė, o toks elgesys negali būti vertinamas kaip pagrįstas ar teisėtas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinys negali būti tenkinamas arba bent jau tai turi būti daroma nepilna apimtimi.Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kategoriškai pasisakė, kad šios bylos aspektu apskritai nėra pagrindo kalbėti apie racionalų lėšų, numatytų paramai skirti, panaudojimą. Priėmimas pasiūlymo, neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų, pažeidžia galimų tiekėjų lygiateisiškumo ir pirkimo skaidrumo principus. Teismui abejonių kėlė ir tai, kad pagal kvietimą (analogiškai kaip ir pagal Paramos sutartį) pirkimo objektu buvo nurodytas birių produktų fasavimo įrenginys. Pasiūlymo techninėje specifikacijoje tiekėja nurodė, kad pakuojamas produktas – kruopos, t. y. tik vienos rūšies birus produktas. 2011 m. balandžio 29 d. pirkimo sutartyje pirkimo objektu buvo nurodytas fasavimo įrenginys, skirtas kruopoms pakuoti, tačiau 2013 m. kovo 29 d. priedu Nr. 2 pakeičiant pirkimo sutartį, be kita ko buvo išplėstas birių produktų, kurie gali būti fasuojami įrenginiu, rūšių sąrašas (nurodyta pupelės, žirniai, dribsniai), t. y. UAB „Taktukas“ grįžo prie platesnio asortimento birių produktų fasavimo galimybės. Atsakovė, pirkdama objektą, buvo numačiusi konkrečią techninę specifikaciją, kurios pristatyta prekė neatitiko. Agentūra negali traktuoti, kad toks pirkimas tinkamas ir finansuoti kitokios komplektacijos įsigytas prekes nei buvo numatyta.Teismai yra pasisakę, kad paramos gavėjos prašymas pakeisti Paramos sutartį negali būti tapatinamas su paramos gavėjos prašymu suderinti pirkimo sutarties pakeitimą. Šias procedūras reglamentuoja skirtingi teisės aktai. Paramos sutarties Susitarimais Nr. l – Nr. 6, atsižvelgiant į paramos gavėjos prašymus pratęsti projekto įgyvendinimo terminą, buvo keičiama Paramos sutarties 5.1 punkte nustatyta paramos suteikimo sąlyga, kad Projektas bus įvykdytas iki nustatyto termino, ir 6 punkte nustatytas mokėjimo prašymo pateikimo terminas. Pirkimo sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad įrenginio pristatymo terminas – iki 2012 m. spalio 1 d. Paramos gavėja 4 kartus pratęsė nurodytą terminą. Paskutinį kartą įrenginio pristatymo terminą UAB „Taktukas“ tiekėjai pratęsė net nelaukdama, ar NMA patenkins 2013 m. kovo 28 d. prašymą pakeisti Projekto įgyvendinimo terminą. Paramos gavėja nepagrįstai sutapatina 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių II skirsnyje numatytą projektų ir Paramos sutarties pakeitimų procedūrą su pirkimų taisyklių 52 punkte numatyta pirkimo sutarties keitimo suderinimo procedūra.Sankcijų taikymo metodikos 2 priedo 9 eilutėje numatyta sankcija už netinkamą tiekėjų pasiūlymų vertinimą (į šios rūšies pažeidimų aprašymą patenka pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo priėmimas). Už šiuos pažeidimus numatyta 25 proc. dydžio sankcija, kuri gali būti sumažinta iki 5 proc., jei nustatomos ne mažiau kaip 3 iš minėtų aplinkybių. Sankcijų taikymo metodikos 2 priedo 11 eilutėje numatyta sankcija už pirkimo sutarties pakeitimą, nesilaikant nustatytų reikalavimų (į šio pažeidimo turinį patenka pirkimų taisyklėse ir (ar) pirkimo sutartyje nustatytų būtinųjų sąlygų (pavyzdžiui, gauti NMA pritarimą pirkimo sutarčiai keisti) keičiant pirkimo sutartį, nesilaikymas). Už šiuos pažeidimus, jei buvo pakeistos esminės pirkimo sutarties sąlygos (pavyzdžiui, objektas, kiekis), taikoma 25 proc. dydžio sankcija, jei buvo pakeistas įvykdymo terminas – 10 proc. dydžio sankcija, kitais atvejais, jei buvo neperkeltos ir (ar) pakeistos pirkimo sutarties sąlygos, kurios nepagerina tiekėjo padėties, taikoma 5 proc. dydžio sankcija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pagal bylos aplinkybes 25 proc. paramos susigrąžinimo sankcijos taikymas nuo apskaičiuotos pagal Paramos sutartį paramos sumos investicijai (fasavimo įrenginiams) yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir minėtu teisiniu reguliavimu. Teismas konstatavo, kad mažesnei sankcijai taikyti nėra Metodikos 2 priedo 9 ir 11 eilutėse nustatytų sąlygų. Taigi, apeliaciniame skunde atsakovė dėsto aplinkybes, teisės aktų nuostatas ir argumentus, kuriuos išsamiai išanalizavo ir dėl jų pasisakė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.