Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Caverion Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-730-252/2016, kuria buvo atsisakyta įtraukti pareiškėją į civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Caverion Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į civilinę bylą dėl UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad yra UAB „Lakaja“ kreditorė, UAB „Lakaja“ skola pareiškėjai sudaro 360 636,24 EUR, pareiškėja dėl nurodytos skolos priteisimo kreipėsi į teismą. Nors Panevėžio apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjos ieškinį atmetė, tačiau šis sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, dėl jo rengiamas apeliacinis skundas. Taigi, pareiškėja turi materialinį teisinį suinteresuotumą UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos eiga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.Teismas nurodė, kad UAB „Lakaja“, teikdama teismui dokumentus apie jos kreditorius, nėra pareiškėjos nurodžiusi kreditorių sąraše. Pareiškėja yra nurodoma kaip įmonė, kurios reikalavimas yra nagrinėjamas teisme. Teismo vertinimu, kadangi pareiškėjos ieškinys UAB „Lakaja“ buvo teismo atmestas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti pareiškėją UAB „Lakaja“ kreditore ir įtraukti ją į civilinę bylą dėl UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu. Ta aplinkybė, kad teismo sprendimas atmesti pareiškėjos ieškinį dar nėra įsiteisėjęs, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad pareiškėja yra įmonės kreditorė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Caverion Lietuva“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti ją į civilinę bylą Nr. B2-730-252/2016 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais:Tai, kad UAB „Lakaja“ nėra nurodžiusi pareiškėjos jos kreditorių sąraše, savaime nereiškia, kad pareiškėja nėra UAB „Lakaja“ kreditorė. Vykdydama Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, pati UAB „Lakaja“ atsiuntė UAB „Caverion Lietuva“ 2016 m. gruodžio 2 d. pranešimą, kuriuo apeliantė buvo informuojama apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Lakaja“ iškėlimo. Pranešimas adresuojamas UAB „Lakaja“ kreditoriui, taigi pati UAB „Lakaja“ sutinka su tuo, kad, nepaisant Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-56-198/2016 vykusio (ir šiuo metu tebevykstančio) šalių tarpusavio ginčo, pareiškėja yra jos kreditorė. Esant tokioms aplinkybėms nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendė priešingai.2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Lakaja“ ir UAB „Caverion Lietuva“ buvo sudaryta Statybų darbų subrangos sutartis Nr. 100302, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo iki 2010 m. gruodžio 15 d. atlikti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus inžinerinių sistemų darbo projekto parengimo ir inžinerinių sistemų įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Dėl atsakovės kaltės pareiškėja negalėjo numatytų darbų atlikti laiku, darbai buvo baigti ir perduoti tik 2013 m. vasario 14 d. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja patyrė 173 860,26 EUR (600 304,72 Lt) nuostolių. Atsakovė 2013 m. vasario 15 d. raštu Nr. 40/S13-53 šalių sudarytą sutartį nutraukė ir neatsiskaitė su pareiškėja už atliktus darbus, todėl yra skolinga pareiškėjai 186 775,98 EUR (644 900,10 Lt) sumą. Tarp šalių buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, taip pat yra pateiktos sąskaitos ir atliktų darbų aktai, pagal kuriuos yra susidariusi 186 775,98 EUR dydžio skola.Šiuo atveju yra sprendžiamas ne pareiškėjos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, o jos įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad išnagrinėjus pareiškėjos apeliacinį skundą ir priėmus jai palankų sprendimą pareiškėja bus įtraukta į kreditorių sąrašą, yra teisiškai nereikšmingi. Remiantis teisiniu reguliavimu ir susiformavusia teismų praktika, įmonės, kuriai yra keliama restruktūrizavimo byla, kreditoriai, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi, turi būti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Įtraukiant suinteresuotus asmenis trečiaisiais asmenimis, yra siekiama apsaugoti kreditorių teises ir interesus dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje.Atsakovė pareiškėjai nepateikė restruktūrizavimo metmenų priedų, pareiškėjos žiniomis, atsakovė jų nėra pateikusi ir kitiems kreditoriams, o tai reiškia, kad atsakovė nėra tinkamai įvykdžiusi ĮRĮ 6 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Pareiškėjos dalyvavimas byloje svarstant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo yra reikalingas ir būtinas. UAB „Caverion Lietuva“ turimi duomenys ir paaiškinimai, kuriuos ji pateiks susipažinusi su bylos medžiaga, gali turėti esminės įtakos teismui nustatant, ar yra visi ĮRĮ nustatyti pagrindai restruktūrizavimo bylai iškelti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įtraukti apeliantę į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Lakaja“ nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad, kadangi restruktūrizavimo byla įmonei iškeliama ir nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas bendrąsias ginčo teisenos taisykles, įmonės kreditoriai, turintys suinteresuotumą bylos baigtimi, galėtų būti įtraukti į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko iki šio klausimo išsprendimo, t. y. iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo. Nepasinaudojus procesine galimybe įstoti į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kreditoriai turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus įmonei. Patvirtinus kreditorinį reikalavimą teisme, kreditorius įgyja trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų procesinį teisinį statusą ir visas šį statusą atitinkančias dalyvaujančio byloje asmens teises bei pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2378/2011). Atsižvelgiant į restruktūrizavimo proceso ypatumus, teismų praktikoje pripažįstama galimybė, tačiau ne būtinybė, teismui įtraukti į dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą įmonės, kuriai siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, kreditorius, todėl ta aplinkybė, kad į šio klausimą nagrinėjimą kuris nors iš įmonės kreditorių nebuvo įtrauktas, savaime nelemia teismo procesinio sprendimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti teisėtumo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. priėmė nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Lakaja“, taigi klausimas dėl UAB „Lakaja“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra išspręstas iš esmės. Nors nurodyta nutartis nėra įsiteisėjusi, pagal CPK nuostatas trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą gali būti įtraukiamas tik iki baigiamųjų kalbų pradžios, t. y. tik proceso pirmosios instancijos teisme metu, o ne apeliaciniame procese. Kadangi šioje proceso stadijoje (pirmosios instancijos teismui iš esmės išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo) apeliantės įtraukimas į klausimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinėjimą trečiuoju asmeniu nebėra galimas, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgdamas į šios nutarties 15 punkte nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja apeliantės argumentų, susijusių su jos, kaip UAB „Lakaja“ kreditorės, statusu, kadangi šių argumentų analizė nėra reikšminga nagrinėjamos bylos rezultatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.