Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu R. L. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytos 1,84 promilės etilo alkoholio (vidutinis neblaivumas) bei nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 730 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė, prašė jį tenkinti prašyme nurodytų argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad gyvena kaime, dėl to vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas susisiekimui. Iš jo gyvenamosios vietos į Skuodą važiuoja autobusas, tačiau tik iki birželio 1 d. kol veš mokinius. Seniau dirbo vairuotoju, tačiau dabar atėmus teisę vairuoti transporto priemones nebegali dirbti tokio darbo. Patvirtino, kad yra vedęs, jo žmona turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dirba kitame mieste, negu jis. Nurodė, kad sveikatos problemų nei jis, nei jo žmona neturi, turi 2 vaikus, kurie yra pilnamečiai.

Į teismo posėdį Skuodo rajono policijos komisariato atstovas neatvyko, teismo šaukimas į posėdį įteiktas tinkamai. Administracinio nusižengimo byla teismo posėdyje išnagrinėta Skuodo rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, kadangi Skuodo rajono policijos komisariatui tinkamai bei laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, atstovo neatvykimo į teismo posėdį svarbias priežastis patvirtinančių įrodymų iki teismo posėdžio teismui nepateikta.

Bylos rašytine medžiaga papildomai nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) nuo 2005 m. iki 2016 metų R. L. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 9 kartus, 2013 m. spalio 15 d. – 2013 m. gruodžio 14 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 16-18).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. L. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta, kartu ir klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 straipsnio 3 dalis, kurioje inter alia (be kita ko) numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, R. L. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones jam atimta 2016 m. balandžio 5 d.), teismui pateikti 2018 m. kovo 23 d. duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, jog naujų administracinių nusižengimų specialios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė (b. l. 3-5), pateiktas sveikatos žinių atestavimo 2018 m. kovo 27 d. pažymėjimas Nr. DK – 0311 patvirtina, jog jis atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 7), laiku sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 9). Nustatytos aplinkybės, kad R. L. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, sumokėjo skirtą baudą, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, tačiau jos negali būti vertinamos kaip jo atsakomybę švelninančios aplinkybės.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks padaryto pažeidimo pobūdis bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

R. L. praeityje nuo 2005 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 9 kartus, iš jų 6 kartus už greičio viršijimą, 2016 m. kovo 26 d. vėl padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – dienos metu (apie 11.25 val.) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,84 promilių girtumas. Tai kelis kartus viršija leistiną alkoholio koncentracijos normą organizme. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, pareiškėjas ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir sukėlė realų pavojų sau, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, pareiškėjui 2013 m. spalio 15 d. – 2013 m. gruodžio 14 d. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 16-18), tačiau asmuo iš teismo paskirtų apribojimų nepasimokė, toliau darė administracinius teisės pažeidimus – 2015 m. balandžio 8 d. bei 2016 m. kovo 4 d. vairuodamas viršijo leistiną greitį, 2016 m. kovo 26 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016). Teismo vertinimu, šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, pareiškėjas nenurodė ir jų byloje nėra. Aplinkybės, jog teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga dėl susisiekimo, taip pat kad pareiškėjas, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali dirbti vairuotoju, nėra išskirtinės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninės, šeiminės aplinkybės bei darbas savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą. Pareiškėjui išlieka galimybė vykti į darbą kitoje vietovėje kooperuojantis su kitais asmenimis, darbdavio organizuotu transportu ar viešuoju transportu. Pats pareiškėjas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi jo žmona, sveikatos problemų nei jis, nei jo žmona neturi, turi 2 vaikus, kurie yra pilnamečiai – taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo šeimos teisės nėra pernelyg suvaržomos ar apribojamos. Darydamas šiurkštų teisės pažeidimą R. L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina tai, kad įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą teismas negali daryti išvados, kad R. L. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad R. L. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 330 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

R. L. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.