Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių K. D., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą L. D., ir D. D. ieškinį atsakovui UAB „Novaturas“, trečiasis asmuo UAB „Aviaturas ir partneriai“ Klaipėdos centro filialas, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės K. D. atstovė pagal įstatymą pareikštą reikalavimą palaikė, papildomai paaiškino, kad apie dingusš lagaminą dukra jai pasakė tik grįžusi iš kelionės, išoriškai savo emocijų dukra nedemonstruoja, viską pergyvena savyje, labiausiai išgyveno dėl netekto fotoaparato su jame buvusiomis nuotraukomis, kurios į kitą laikmeną perkeltos nebuvo. Jautė kaltę, kad fotoaparatą įsidėjo į lagaminą, o ne į rankinį bagažą, dėl to dukrai buvo sunku apie tai pasisakyti.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. D. paaiškino, kad į viešbutį atvyko vakare, dėl dingusio lagamino negalėjo užmigti per visą naktį, ramybės nedavė mintys, kur galėjo dingti, kaip dabar bus. Klaudija atvyko dėvėdama marškinėlius ir džinsus, kuriais vilkėjo per kelionę, atvykus buvo karšta, anūkė rūbų persirengti neturėjo jokių, tą vakarą tik verkė ir verkė. Ji savo bagaže turėjo tik naktinukus, kuriuos buvo paėmusi anūkei. Ji iš organizatoriaus atstovės nesulaukė jokios pagalbos, ji pati ragino imtis priemonių ieškoti lagamino tą patį vakarą, nes mikroautobusu turistai vyko į aplink esančius viešbučius, lapo pretenzijai parašyti irgi pati turėjo parašyti. Realiai jokios pagalbos ji nesulaukė. Vietoje nupirko anūkei tik maudymosi kostiumėlį, kitų rūbų reikėjo eiti ieškoti toliau, iš karto visko nusipirkti nebuvo galimybės, nes vienoj vietoj nebuvo ką nusipirkti, sezonas ėjo į pabaigą, visi geresni rūbai išpirkti. Vardini, kad eiti apsipirkti reikėjo eiti per karštį, mažojo anūko palikti viešbutyje negalėjo, reikėjo vestis jį kartu, dėl šis pykdavo. Dėl to ji patyrė daug streso ir atostogos buvo sugadintos, turėjo leisti poilsiui skirtus pinigus. Šiaip visa kelionė buvo puiki, jai patiko, bet dėl dingusio lagamino ji turėjo patirti daug neigiamų išgyvenimų. Daug keliauja su anūkais, taip niekada nebuvo atsitikę.

Teismo posėdžio metu ieškovė K. D. paaiškino, kad supratusi, jog lagaminas dingo, ji buvo šoke. Ji nebeturėjo savo daiktų, dingo fotoaparatas ir nuotraukos iš kitų šalių, kuriose lankėsi. Kelias dienas su močiute ir broliu vaikščiojo po parduotuves, kad nusipirktų būtiniausius daiktus.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. D. 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN219102 (toliau – Sutartis) su atsakovu UAB „Novaturas“ per jį atstovaujantį trečiąjį asmenį UAB „Aviaturas ir partneriai“, šios Sutarties pagrindu D. D. įsigijo kelionę į Bulgariją laikotarpiu nuo 2014-08-17 iki 2014-08-24 trims asmenims – jai pačiai bei anūkams K. D. ir M. D.. Kaip nurodė atsakovas, turizmo paslaugų rinkinį sudarė skrydis maršrutu Vilnius-Varna-Vilnius, pervežimo paslauga oro uostas-viešbutis, išvykimo dieną viešbutis-oro uostas, septynios nakvynės pasirinktame viešbutyje („Imperial“, Saulėtojo Kranto miestelyje) su sutartu maitinimu, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugos. Bendra užsakymo kaina 1274,33 Eur (4400,01 Lt), kelionės kaina D. D. ir K. D. po 538,40 Eur (1859 Lt), M. D. 197,52 Eur (682,01 Lt). Iš Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-12-08 sprendimo matyti, kad L. D., K. D. motina, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš UAB „Novaturas“ 4068,15 Lt turtinės žalos atlyginimą, trečiasis asmuo UAB „Aviaturas ir partneriai“, reikalavimas kildinamas iš turizmo paslaugų sutarties už nepilnametės dukros K. D. kelionės metu prarastą lagaminą su jame buvusiai daiktais. Teismas tenkino ieškinį iš dalies, priteisė L. D. 2572 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500,32 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad dėl lagamino dingimo D. D. kelionės metu (2014-08-19) kreipėsi su pareiškimu į UAB „Novaturo“ atstovę, iš karto po kelionės (2014-08-26) D. D. pateikė pretenziją UAB „Novaturas“, joje materialinę žalą įvertino sekančiai - lagaminas – 80 Eur, fotoaparatas 520 Eur, kvepalai 67 Eur, kosmetika 60 Eur, sportiniai bateliai 58 Eur, kita avalynė 45 Eur, rūbų vertė apie 230 Eur, iš viso žala 1060 Eur. UAB „Novaturas“ 2014-09-04 atsakyme į pretenziją atsisakė išmokėti kompensaciją, 2014-09-12 patikslintame atsakyme į pretenziją už patirtus nepatogumus pasiūlė išmokėti 50 Eur kompensaciją, 2014-09-22 elektroniniame laiške siūlė 150 Eur kompensaciją. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Novaturas“, nepasirūpindamas turistų bagažo registracija ir jo saugumu kelionės metu, netinkamai vykdė turizmo paslaugų sutartį, nepilnametė turistė K. D. neteko lagamino su jame buvusiais daiktais, tuo padaryta žala nepilnametės turistės įstatyminei atstovei L. D. ir taikė Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 2 dalį, kurioje įtvirtinta kelionės organizatoriaus pareiga atlyginti turistui nuostolius. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, nustatė, kad turtinė žala yra 2572 Lt. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl juo nustatytos aplinkybės nebeįrodinėtinos (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovių ieškinys laikytinas tapačiu jau išnagrinėtam ieškiniui, kuris buvo iš dalies tenkintas Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014, savo reikalavimus ieškovės grindžia tomis pačiomis faktinėmis (prarastas lagaminas) ir teisinėmis (netinkamai įvykdyta turizmo paslaugų teikimo sutartis) aplinkybėmis.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), o bylą iškėlus ir nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, bylą nutraukia (CPK 293 str. 3 p.). Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik kai visiškai tapatūs visi trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Minėta, kad civilinėje byloje Nr. 2-444-906/2014 ieškinį atsakovui buvo pareiškusi L. D., ieškinio dalyką sudarė reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo, kuris buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas netinkamai įvykdė turizmo paslaugų teikimo sutartį. Nagrinėjamoje byloje ieškovėmis yra K. D. ir D. D., ieškinio dalykas – reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, grindžiamas netinkamai įvykdyta turizmo paslaugų sutartimi. Kaip matyti, sutampa tik viena šalis – atsakovas, bei faktinis reikalavimo pagrindas, bet ne visi ieškinio elementai, todėl pripažinti jį tapačiu nėra pagrindo.

UAB „ Novaturas“ yra kelionės organizatorius, t. y. asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalis nustato, kad verslininko (CK 2.4 straipsnio 2 dalis) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir panašiai). Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė nebus taikoma tuo atveju, jei jis įrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu nustatyta, kad kelionės organizatorius konkrečioje situacijoje (neatvežus turistų bagažo) nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus turistams. Ieškovės liko kelione nepatenkintos dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri yra susijusi su kelionės organizatoriaus teikiama paslauga. Už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą taikoma teisinė atsakomybė. Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą (CK 6.754 str. 5 d.). Atsakovas priimto sprendimo neginčijo, atlygino L. D. priteistą turtinę žalą, tačiau mano, kad ieškovės neįrodė patyrusios neturtinę žalą, ankstesnėj byloj nurodė, kad kelione liko patenkintos, ieškovės ir toliau naudojasi atsakovo teikiamomis paslaugomis. D. D., K. D. teismo posėdžio metu neneigė, kad joms atostogos patiko, bet išklausius jų abiejų paaiškinimų nėra pagrindo abejoti, kad jos dėl atsakovo teiktos paslaugos, būtent dėl bagažo pervežimo, patyrė daug nepatogumų. Lagaminas neatsirado, K. D. neteko rūbų, batų, kitų būtiniausių daiktų bei fotoaparato su nuotraukomis. Užuot ramiai ilsėjusios, ieškovėms naujų būtiniausių daiktų teko ieškoti kelias dienas skirtingose parduotuvėse, leisti poilsiui skirtus pinigus, D. D. kartu turėjo vestis ir mažametį anūką. Be to, D. D. išreiškė nusivylimą organizatoriaus atstovu, iš kurio nesulaukė jokios pagalbos. Atsakovas nepateikė į bylą jokių duomenų, kokios realios pagalbos D. D. būtų iš atstovo sulaukusi. Atsakovas nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimo ieškovės galėjo pareikalauti ir būtų pareikalavusios, jeigu ją būtų patyrusios, 2014 m. pateiktame ieškinyje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinė byla Nr. 2-444-906/2014 iškelta pagal L. D. ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, D. D. ir K. D. joje buvo apklaustos kaip liudytojos. Įstatymas (CK 1.125 str. 8 d.) numato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, ir teisė apsispręsti, kuomet jį pareikšti, priklauso pačiam asmeniui, manančiam tokią žalą patyrus. Sutartį su atsakovu buvo sudariusi D. D., ji vežėsi ilsėtis kartu savo du anūkus, dėl netekto anūkės Klaudijos lagamino buvo sutrikdytas jos poilsis, todėl visiškai nėra svarbu, kad ji, kaip nurodė atsakovas, apskritai neprarado jokių daiktų. Teismas laiko įrodyta, kad dingus bagažui neišsipildė ieškovių protingi lūkesčiai, jos patyrė stresą, negalėjo normaliai ilsėtis, pramogoms skirtus pinigus turėjo leisti K. D. būtiniausių daiktų pirkimui ir kt. Neturtinės žalos samprata pateikta Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje, jame nurodyta, kad neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.50 str. 2 d.). Teismų praktikoje, nagrinėjant panašaus kaip ir ši pobūdžio bylas, pažymėta, kad civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrosiomis žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. Š. ir kiti v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. P. ir kiti v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; 2011 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. A. v. A. K. firma „Nilara“, bylos Nr. 3K-3-239/2011; kt.). Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina; neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2013). Atsižvelgiant į tai, kad K. D. yra paauglė, dingus lagaminui neteko savo daiktų, tarp kurių buvo ir fotoaparatas su nuotraukomis, kurių atkurti nebeįmanoma, taip pat į tai, kad jos mamai L. D. priteistą turtinę žalą atsakovas yra atlyginęs, ieškovės liko patenkintos kitomis atsakovo suteiktomis paslaugomos, jos ir toliau renkasi keliones, organizuojamas atsakovo, teismas daro išvadą, kad K. D. neturtinės žalos įvertinimas 220 Eur, o D. D. neturtinės žalos įvertinimas 150 Eur atitiks teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

Taip pat iš atsakovo ieškovėms priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės K. D. įstatyminės atstovės L. D. patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 100 Eur advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p.), viso 117 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškovės D. D. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 12 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ir 100 Eur advokato pagalbai apmokėti (88 str. 1 d. 6 p.), viso 112 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja redakcija nuo 2015-03-20). Atsakovas pateikė dokumentus patvirtinančius, jog patyrė 78,12 Eur kelionės išlaidų iš Vilniaus į Skuodą ir atgal (vyko į 2015-05-11 ir 2015-05-21 teismo posėdžius). Kelionės išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Ieškovė K. D., atstovaujama atstovės pagal įstatymą L. D. iš atsakovo reikalavo priteisti 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o ieškovė D. D. – 539 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, nusprendus priteisti ieškovei K. D. 220 Eur neturtinės žalos atlyginimą, jos patenkinta reikalavimo dalis sudaro 29 proc., o, nusprendus priteisti ieškovei D. D. 150 Eur neturtinės žalos atlyginimą, jos patenkinti reikalavimo dalis – 28 proc. Atsižvelgiant į patenkintą reikalavimų dalį L. D. iš atsakovo priteistina 33,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (117 Eur x 29%), o ieškovei D. D. iš atsakovo priteistina 31,36 Eur bylinėjimosi išlaidų (112 Eur x 28%). Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį atsakovui iš atstovės pagal įstatymą L. D., priteistina 32,17 Eur (45,31 Eur x 71 %) ir iš ieškovės D. D. – 23,62 Eur (32,81 Eur x 72%).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698, ieškovei K. D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą L. D., 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-03-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskiriant L. D. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, L. D. priteisti 33,93 Eur (trisdešimt tris eurus 93 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698 ieškovei D. D. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-03-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31,36 Eur (trisdešimt vieną eurą 36 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš L. D. 32,17 Eur (trisdešimt du eurus 17 euro ct), iš D. D. – 23,62 Eur (dvidešimt tris eurus 62 euro ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Novaturas“, įm. k. 135567698.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.