- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- 2-533-571/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01845-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- P. A.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei I. K. , atsakovui P. A. , institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui P. A. institucijai, teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo , išlaikymo vaikui priteisimo ir kito,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė I. K. ieškiniu prašo nustatyti, kad P. A. yra A. K. gim. 2013-12-04 tėvas. Prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai , mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 eurų iki jos pilnametystės nuo pareiškimo padavimo teisme dienos. Nustatytu ieškovei uzufrukto teisę naudotis priteistomis lėšomis. Prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-12-04 iki 2014-05-19, tai yra ieškinio padavimo į teismą dienos dukros išlaikymui 2415 litų arba 699 eurus . Nustatyti dukros gyvenamąją vietą su motina. Nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra nevaržomai, apie susitikimą datą ir laiką pranešant ieškovei prie 3 dienas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė I. K. ieškinį palaikė ir prašė pripažinti atsakovą tėvu, kadangi su atsakovu susipažino daugiau kaip prieš du metus. Su atsakovu bendravo ir gyveno apie 2-3 mėnesius. Po ko P. A. nutraukė ryšius. 2014 metais, gimus dukrai, ji pranešė apie vaiko gimimą, tačiau jis dukros nepripažino. Atsakovas dukros nelanko, nebendrauja, išlaikymo nuo gimimo neteikė ir neteikia. Prašo priteisti išlaikymą dukrai mokamą po 130 eurų kas mėnesį bei įsiskolinimą. Ji pati gyvena su mama ir broliais. Jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Jos gaunamos pajamos per mėnesį yra pajamos už vaiką ir socialinė pašalpa.
Atsakovas P. A. su ieškiniu sutiko dalinai. Jis sutiko, kad yra A. K. tėvas. Nurodė, kad su ieškove bendravo prieš 2 ar tris metus , po ko nutraukė ryšius . Ieškovė buvo minėjusi, kad laukiasi, tačiau jam buvo tas pats. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Neįgalumo neturi. Jis dirba nelegaliai, statybose, kartais kerta medžius. Dažnai išvyksta į Angliją pas mamą, kur motina jį išlaiko. Mano, kad 130 eurų suma yra per didelė vaiko išlaikymui, o be to jis neturi iš ko mokėti. Jis prie dukros išlaikymo neprisidėjo, jos nelankė ir nesirūpino.
Institucijos atstovas V. Z. prašė ieškinį tenkinti ir pripažinti atsakovą tėvu bei priteisti materialinį išlaikymą dukrai, nes tėvų pareiga tenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovas pripažino, kad prie vaikų išlaikymo neprisidėjo.