Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Andrej Proškin, atsakovo atstovui T. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LT projektai“ ieškinį atsakovui MB „LT projectus“ dėl įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-05-11 teisme gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad po ieškovo UAB „LT projektai“ ieškinio teisme pareiškimo atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos visiškai patenkino ieškinį, t. y. atsakovas MB „LT projektas“ pakeitė savo pavadinimą taip, kad jis nebūtų panašus į ieškovo UAB „LT projektai“ pavadinimą. Ieškovas pažymėjo, kad jam yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Prašyme ieškovas palaikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad nuo pat pradžių siekė taikiai, optimaliai ir be teismo išspręsti klausimą, kilusį dėl buvusio atsakovo pavadinimo MB „LT projektas“ klaidinančio panašumo į ieškovo pavadinimą UAB „LT projektai“. Ieškovas 2016-04-26 išsiuntė atsakovui MB „LT projektas“ pretenziją dėl pavadinimo pakeitimo, kuria ieškovo atstovas prašė per 45 kalendorines darbo dienas pakeisti įmonės „LT projektas“ pavadinimą taip, kad jame jokia apimtimi ir jokia forma nebūtų naudojami žymenys „LT projektas“, bei šiuos pakeitimus įregistruoti Juridinių asmenų registre. Kadangi nebuvo gauta jokio atsakymo, nes laiško niekas neatsiėmė, ieškovo atstovas 2016-05-06 išsiuntė atsakovui pakartotinę pretenziją, tačiau laiškas ir vėl buvo grąžintas. Ieškovo atstovas bandė keletą kartų prisiskambinti telefonu atsakovo atstovui, tačiau susisiekti nepavyko. Ieškovo teigimu, nepavykus susisiekti su atsakovo atstovu direktoriumi T. L., ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą. Ieškovas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi šalių procesinis elgesys. Pasak ieškovo, vertinant atsakovo elgesį akivaizdu, kad jis sutiko su ieškovo reikalavimu, savo veiksmais visiškai patenkino ieškinį – po ieškinio pareiškimo pakeitė savo pavadinimą taip, jog šis nebūtų panašus į ieškovo UAB „LT projektai“ pavadinimą. Ieškovo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovo elgesio nepriimant korespondencijos, daugiau nei metus laiko nesiimant jokių veiksmų pavadinimui pakeisti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas tenkintinas, byla nutrauktina

Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovui žinomos CPK 294 straipsnyje numatytos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, t. y. kad, bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Ieškovo ieškinio atsisakymas priimamas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ir byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Dėl to ieškovui grąžinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio – 23,25 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl CPK 94 straipsnio aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad ir tais atvejais, kai byla (ar jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, galima nustatyti, kas teisiškai laimėjo bylą (ar jos dalį), o kas ją pralaimėjo. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2012; 2013-10-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2013-11-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2013; kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškiniu, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad įmonės (mažosios bendrijos) pavadinimą atsakovas pakeitė būtent gavęs ieškinį: ieškinio kopija atsakovo vadovui įteikta 2017-02-28, atsakovo sprendimas dėl pavadinimo pakeitimo priimtas 2017-03-06, pateiktas įregistruoti Juridinių asmenų registre 2017-03-13, pakeistas pavadinimas įregistruotas 2017-03-14. Atsakovas 2017-03-15 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad 2017-03-13 viešajame registre įregistruotas pakeistas atsakovo pavadinimas – MB „LT projectus“, kuriame bendrinis žodis „projectus“ surašytas lotynų kalba, ir nėra klaidinančiai panašus į žodį „projektai“. Atsakovo vadovas 2017-05-30 teismo posėdyje pripažino, kad keisti pavadinimą paskatino gautas ieškovo ieškinys. Pažymėtina, kad atsakovo vadovas, teigdamas, jog įmonės pavadinimą ketino keisti gerokai anksčiau, kad nuo pat įmonės įsteigimo siekė, jog pavadinimas būtų tarptautinis, ne lietuviškas, nepateikė jokių konkrečių įrodymų tokiems teiginiams pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).

Bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, pakeitęs įmonės pavadinimą po to, kai gavo iš teismo ieškovo ieškinį, taip iš esmės patenkino ieškinio reikalavimą, todėl pripažintina, jog teisiškai byla užbaigta ieškovo naudai.

Be to, vertinant priežastis, dėl kurių ieškovas patyrė prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas, siekdamas išspręsti ginčą be teismo, siuntė pretenzijas atsakovo registruotos buveinės adresu, kartu įspėdamas apie galimą kreipimąsi į teismą ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau siunčiamos korespondencijos įteikti nepavyko. Pripažintina, kad ieškovas, siųsdamas pretenzijas Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo įmonės adresu, elgėsi visiškai teisėtai, atidžiai ir rūpestingai (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Dėl atsakovo argumentų, kad ieškovas pretenzijoms pareikšti neišnaudojo efektyviausių ryšio ir komunikavimo priemonių – mobiliojo telefono ir elektroninio pašto, pažymėtina tai, jog, reiškiant teisiškai reikšmingas pretenzijas dėl juridinio asmens pavadinimo, protinga ir pagrįsta siųsti jas registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, nes pretenzijų telefonu ar el. paštu gavimą kontrahentas, kilus ginčui, turi galimybių kvestionuoti, remdamasis nurodytų komunikacijos priemonių veikimo sutrikimais ir pan. Pažymėtina, kad priimti oficialiu įmonės adresu siunčiamą korespondenciją yra atsakovo pareiga. Atsakovui, neužtikrinančiam registruotu buveinės adresu įmonei siunčiamos korespondencijos priėmimo, tenka neigiamos tokio elgesio pasekmės.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovas, atsisakęs ieškinio po to, kai teismo proceso metu atsakovas pakeitė įmonės pavadinimą, ko ir buvo reikalaujama ieškiniu, turi teisę reikalauti atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias, be kita ko, lėmė atsakovo elgesys, nepriimant pašto korespondencijos registruotu buveinės adresu iki ieškinio padavimo.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad dėl inicijuoto teismo proceso patyrė iš viso 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų: 100 Eur už advokato konsultaciją, 400 Eur už ieškinio projekto parengimą bei 100 Eur už susipažinimą su atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme.

Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškovo atstovo parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį, apimtį, galimas darbo ir laiko sąnaudas jiems parengti, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįsto dydžio, todėl atlygintinos visa apimtimi. Ieškovui iš atsakovo priteistina 600 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 7,75 Eur, iš viso – 607,75 Eur (CPK 94, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 94, 98, 140 straipsniu, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294-295 straipsniais,

nutaria:

priimti ieškovo UAB „LT projektai“ ieškinio atsakovui MB „LT projectus“ dėl įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą atsisakymą.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-9418-910/2017 pagal ieškovo UAB „LT projektai“ ieškinį atsakovui MB „LT projectus“ dėl įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą.

Grąžinti ieškovui UAB „LT projektai“ (juridinio asmens kodas 303156744) 23,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017-01-25 mokėjimo dokumentu Nr. 404.

Priteisti iš atsakovo MB „LT projectus“ (juridinio asmens kodas 304172018) ieškovo UAB „LT projektai“ (juridinio asmens kodas 303156744) naudai 607,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.