- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- e2-14058-947/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04625-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- D. Č.
teismo posėdyje dalyvaujant ieškovės UAB („duomenys neskelbtini“) atstovui S. V., atsakovui K. K. (ankstesnė pavardė „S.“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB („duomenys neskelbtini“) patikslintą ieškinį atsakovui K. K. (ankstesnė pavardė „S.“) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – D. Č.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir esminiai apibendrinti argumentai
1. Ieškovė UAB („duomenys neskelbtini“) (toliau – ieškovė) pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo K. K. (ankstesnė pavardė „S.“) priteisti:
· 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
· bylinėjimosi išlaidas – 313 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:
2.1. 2020 m. birželio 5 d. UAB „(„duomenys neskelbtini“) su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) sudarė Viešojo pirkimo Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. („duomenys neskelbtini“) (toliau – sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.
2.2. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, VPK nurodymu („duomenys neskelbtini“) ieškovė priverstinai nuvežė transporto priemonę („duomenys neskelbtini“), valstybinis Nr. („duomenys neskelbtini“) (toliau – automobilis) (tai patvirtina („duomenys neskelbtini“) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas) bei nugabeno ją saugoti į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią („duomenys neskelbtini“).
2.3. VPK ieškovei pateiktais duomenimis, asmuo, eismo įvykio metu vairavęs automobilį, yra K. S., kuriam („duomenys neskelbtini“) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas įteiktas pasirašytinai. Atitinkamai, remiantis 2021 m. vasario 6 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, atsakovas automobilio priverstinio nuvežimo metu taip pat buvo ir automobilio savininkas. Be to, 2021 m. spalio 8 d. VPK išdavė Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę Nr. („duomenys neskelbtini“).
2.4. Ieškovė 2022 m. vasario 8 d. pranešimu bei 2022 m. kovo 15 d. pakartotiniu pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl automobilio atsiėmimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nei į vieną pranešimą nesureagavo jokia forma, taip pat jokia apimtimi neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų interesų gynybos.
2.5. Atsakovui nereaguojant į ieškovės raginimus, ieškovė neturi kitos išeities kaip tik toliau saugoti automobilį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, taip pat sutarties nuostatomis, ieškovei tenka pareiga išsaugoti automobilį bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog ieškovė neturi galimybės pasirinkti – saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip išaiškino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu tos išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę.
2.6. Automobilis į saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežtas („duomenys neskelbtini“) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 70,00 Eur (PVM įskaitytas). Iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2021 m. spalio 8 d.) automobilis buvo saugojamas 16 parų. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 12 Eur (PVM įskaitytas). Po leidimo išdavimo dienos (2021 m. spalio 9 d.) iki ieškovės kreipimosi į teismą su pradiniu ieškiniu dienos (2023 m. balandžio 24 d.) priverstinio saugojimo terminas sudarė 563 paras. Vienos paros automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės direktorės 2020 m. birželio 5 d. Įsakymą „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. („duomenys neskelbtini“) sudaro 24,20 Eur (PVM įskaitytas). Pažymėtina, jog vienos paros saugojimo įkainis po leidimo išdavimo nustatytas, atsižvelgiant į analogiškų paslaugų rinkos kainą, kurias taip pat yra patvirtinę ir apeliacinių instancijų teismai. Atsakovo įsiskolinimas ieškovei patikslinto ieškinio teikimo dieną sudaro 13 886,60 Eur (PVM įskaitytas).
3. Ieškovės UAB („duomenys neskelbtini“) atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o atsakovo argumentus laikyti visiškai nepagrįstais.
II. Atsakovo argumentai dėl ieškinio reikalavimų
4. Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo, tačiau savo poziciją išdėstė teismo posėdžiuose žodžiu. Atsakovas pirmame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo, laikėsi pozicijos, kad jis nėra transporto priemonės savininkas, pirkimo–pardavimo sutartyje yra nurodytas ne jo parašas. Jo parašas yra suklastotas. Paskutiniame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad advokato pagalba jam nereikalinga, nors teismas ir siūlė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pažymėjo, kad galimai ir galėjo važiuoti transporto priemone („duomenys neskelbtini“), bet tiksliai visų aplinkybių jau negali prisiminti.
III. Trečiojo asmens argumentai dėl ieškinio reikalavimų
5. Trečiasis asmuo D. Č. teismo posėdyje pateikė žodinius paaiškinimus, nurodė, kad su atsakovu jis sudarė rašytinę transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teisę į transporto priemonę perleido atsakovui, todėl jis nėra ir negali būti atsakingas nei už transporto priemonės priverstinio nuvežimo, nei už transporto priemonės saugojimo paslaugas. Kitų procesinių prašymų trečiasis asmuo neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl ieškovės patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų
6. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ((„duomenys neskelbtini“) Viešojo pirkimo Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. („duomenys neskelbtini“) bei jos priedų; 2020 m. birželio 5 d. UAB („duomenys neskelbtini“) direktorės įsakymo Nr. („duomenys neskelbtini“) „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugojamų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“; („duomenys neskelbtini“) Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto; 2021 m. spalio 8 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę; 2022 m. vasario 8 d. pranešimo; 2022 m. kovo 15 d. pakartotinio pranešimo; 2021 m. vasario 6 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir kt.) vertinimą, išklausius ginčo šalių ir trečiojo asmens žodinius paaiškinimus, daroma išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl 13 886,60 Eur skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
8. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo pagrindu ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (šioje byloje – ieškovės) ir davėjo (šioje byloje –VPK) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (valdytojo) bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugoma priverstinai nuvežta transporto priemonė, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai ją nuvežti, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar valdytojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktą).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. („duomenys neskelbtini“) ieškovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Vilniaus apskrities VPK) sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. („duomenys neskelbtini“). Vilniaus apskrities VPK pareigūnų nurodymu („duomenys neskelbtini“) ieškovė priverstinai nuvežė transporto priemonę („duomenys neskelbtini“), valstybinis Nr. („duomenys neskelbtini“), bei nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Vadovaujantis VPK aptarnavimo skyriaus pateikta informacija, ieškovė buvo informuota, kad transporto priemonė yra grąžintina (leidimas atsiimti transporto priemonę išduotas 2021 m. spalio 8 d.) Automobilio savininkas ir asmuo, valdęs automobilį eismo įvykio metu, yra būtent atsakovas. Į bylą pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis ir trečiojo asmens nuoseklūs žodiniai paaiškinimai patvirtina, kad („duomenys neskelbtini“), t. y. transporto priemonės sulaikymo ir priverstinio nuvežimo dieną, automobilio savininkas buvo ne D. Č., byloje patrauktas trečiuoju asmeniu, bet atsakovas.
11. Ieškovė 2024 m. lapkričio 13 d. procesiniu dokumentu Reg. Nr. („duomenys neskelbtini“) pateikė teismui iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautą administracinio nusižengimo medžiagą, susijusią su ginčo automobilio priverstiniu nuvežimu pagal („duomenys neskelbtini“) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. Taigi, ieškovė papildomai į bylą pateikė:
11.1. („duomenys neskelbtini“) Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. („duomenys neskelbtini“); dokumentas patvirtina, kad („duomenys neskelbtini“) 23 val. 35 min. pažeidimą su transporto priemone („duomenys neskelbtini“), valstybinis numeris („duomenys neskelbtini“), padarė atsakovas, kuris buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn;
11.2. („duomenys neskelbtini“) Administracinio nusižengimo protokolą Nr. („duomenys neskelbtini“); šį dokumentą pasirašė K. S., teikdamas paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, padaryto („duomenys neskelbtini“) 23 val. 35 min. su transporto priemone („duomenys neskelbtini“), valstybinis numeris („duomenys neskelbtini“);
11.3. 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės („duomenys neskelbtini“) kuopos („duomenys neskelbtini“) būrio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybinį pranešimą; šiame pranešime minėtas policijos pareigūnas patvirtino, kad sustabdžius transporto priemonę („duomenys neskelbtini“), valstybinis numeris („duomenys neskelbtini“), buvo nustatyta vairuotojo tapatybė – K. S., gimęs („duomenys neskelbtini“). Tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę;
11.4. („duomenys neskelbtini“) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą; šiame akte taip pat nurodyta, kad aktą dalyje „savininko (valdytojo) parašas“ pasirašė K. S.;
11.5. 2021 m. spalio 8 d. Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę („duomenys neskelbtini“), („duomenys neskelbtini“); leidimo Nr. („duomenys neskelbtini“);
11.6. 2024 m. spalio 31 d. Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotą administracinį nusižengimą ir priimtus sprendimus Nr. („duomenys neskelbtini“); dokumentas patvirtina, kad („duomenys neskelbtini“) 23 val. 35 min. pažeidimą su transporto priemone („duomenys neskelbtini“), valstybinis numeris („duomenys neskelbtini“), padarė atsakovas.
12. Sutiktina su ieškovės atstovo argumentais, kad minėti dokumentai patvirtina, jog automobilį priverstinio nuvežimo metu valdė būtent atsakovas, kuris, remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalimi, yra tinkamas atsakovas byloje bei subjektas, kuriam kyla prievolė atlyginti išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu ir saugojimu. Šie byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo deklaratyvius teiginius, kad jis nebuvo transporto priemonės savininkas ir jokių pažeidimų, kaip transporto priemonės vairuotojas (valdytojas), („duomenys neskelbtini“) nepadarė. Į bylą pateikti policijos duomenys patvirtina, kad („duomenys neskelbtini“) transporto priemonės vairuotojo, t. y. atsakovo, tapatybė buvo nustatyta pagal galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (asmens tapatybės kortelę).
13. Ieškovė 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. kovo 15 d. išsiuntė pranešimus atsakovui dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą, tačiau atsakovas nereagavo į ieškovės raginimus ir automobilio neatsiėmė.
14. Ieškovė nurodė, jog automobilis į saugojimo aikštelę privertinai nuvežtas („duomenys neskelbtini“), transporto nuvežimo kaina – 70 Eur. Iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2021 m. spalio 8 d.) automobilis buvo saugojamas 16 parų. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina – 12 Eur. Po leidimo išdavimo dienos (2021 m. spalio 9 d.) iki ieškovės kreipimosi į teismą su pradiniu ieškiniu dienos (2023 m. balandžio 24 d.) priverstinio saugojimo terminas sudarė 563 paras, vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina – 24,20 Eur. Iš viso atsakovo įsiskolinimą ieškovei sudaro 13 886,60 Eur.
15. Kaip jau minėta, iš bylos medžiagos nustatyta, jog automobilio savininkas ir valdytojas bei pažeidėjas automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo atsakovas. Atsižvelgiant į tai, pagal nurodytas įstatymo nuostatas bei suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje būtent atsakovui ir kyla pareiga atlyginti transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidas.
16. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas minėtos aplinkybės neginčijo, tačiau atsakovas savo pareigos rūpintis transporto priemone nevykdė, už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir pažeidė prievolę, todėl laikytina, kad ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, ieškovės atstovo ir trečiojo asmens žodiniais paaiškinimais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteisiama 13 886,60 Eur skola už suteiktą priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo paslaugą (CK 6.2 straipsnis, CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsniai, 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1, 6, 8 dalys).
18. Patikslintą ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos pagal patikslintą ieškinį iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 313 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
20. Užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-10194-1085/2023 pagal ieškovės pradinį ieškinį (dokumento numeris („duomenys neskelbtini“)) susidarė 23,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
21. Užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-714-1085/2024 po sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal patikslintą ieškinį (dokumento numeris („duomenys neskelbtini“) susidarė 49,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
22. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2-14058-947/2024 susidarė 2,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
23. Kadangi nurodyta bendra 75,57 Eur (23,70 Eur + 49,58 Eur + 2,29 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma viršija minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R- 386/1K- 411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R- 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei („duomenys neskelbtini“), juridinio asmens kodas („duomenys neskelbtini“), iš atsakovo K. K. (ankstesnė pavardė „S.“), asmens kodas („duomenys neskelbtini“),
13 886,60 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 60 ct) skolą,
5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 886,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
313 Eur (trijų šimtų trylikos eurų ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo K. K. (ankstesnė pavardė „S.“), asmens kodas („duomenys neskelbtini“), valstybei 75,57 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 57 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.